Historioitsija Mihhail Pokrovsky selitti vuonna 1915, että Venäjän kahden vuosisadan taistelulla Turkin kanssa oli taloudellinen syy - venäläiset viljanmaanomistajat tarvitsivat myyntimarkkinat ja suljetut salmi estävät tätä. Mutta vuoteen 1829 mennessä turkkilaiset olivat avanneet Bosforin venäläisille vientilaivoille, tehtävä saatiin päätökseen. Sen jälkeen Venäjän taistelulla Turkkia vastaan ei ollut mitään taloudellista järkeä, ja sen syyt oli keksittävä - väitetysti "Pyhän Sofian rajan" vuoksi.
Yhtäältä Venäjän, toisaalta Saksan ja Itävallan välinen sota käydään Turkin perinnön kanssa.
Mutta on korkea aika ymmärtää Venäjän historialliset tehtävät Mustallamerellä. Suuri yleisö hyväksyy "tehtäviä" kokonaan erottelematta sävyistä: kuinka et voi olla avaimia omassa talossasi! Salmi on välttämätön Venäjälle - ilman tätä venäläisen kapitalismin kehitys on mahdotonta. Mutta kuinka pitää salmi omistamatta Konstantinopolia? Ja Konstantinopolin aikana tarvitaan myös joitain Hinterlandia, jotka puhuvat vapauden ja sivilisaation vihollisten kielellä. Asia on selvä: Dardanellien, Bosporin, Konstantinopolin, Vähä-Aasian on osittain tai kokonaan oltava venäjä.
Ensi silmäyksellä saattaa vaikuttaa siltä, että arkaaisin kaikista mahdollisista Konstantinopolin valloitusmotiiveista on uskonnollinen: ristin istuttaminen Pyhän Sofian päälle. Vaikuttaa siltä, että tämä on vanhin Moskovan Venäjän nykyaikaiselle Venäjälle antamista "tehtävistä". Itse asiassa, jos otamme Venäjän ja Turkin suhteet Moskovan aikakaudelta, kuten ne todella tapahtuivat, emme löydä melkein mitään jälkiä tästä "tehtävästä". Huolimatta jatkuvasta työntymisestä tähän suuntaan lännestä (paavilta ja Saksan keisarilta - silloin Pyhän Rooman valtakunnan päämieheltä), Konstantinopolin valloitusprojekti esitettiin vakavasti vain kerran koko tämän ajanjakson ajan: kun "harhaoppinen ja rastriga ", ariaanien ja jesuiittojen opetuslapsi, Demetrius. Todelliset ortodoksiset Moskovan suvereenit olivat kuurot tässä korvassa.
Syiden ei tarvitse etsiä kauan. Tämä - nykyaikaisesta näkökulmastamme - Konstantinopolin lasku tapahtui 30. toukokuuta 1453: hurskaiden moskovilaisten silmissä se putosi 14 vuotta aikaisemmin, kun Konstantinopolin kirkko tunnusti paavin (Firenzen liitto vuonna 1439) ylivallan. Bysantin imperiumin aineellinen tuhoaminen oli vain looginen seuraus sen moraalisesta kaatumisesta. Vuodesta 1439 lähtien "Kolmas Rooma" - Moskovasta tuli yleismaailmallisen ortodoksian keskus. Roomassa "kolmannesta" paluu takaisin "toiseen" olisi suunnilleen sama kuin etsiä viime vuoden lunta.
Totta, ortodoksinen patriarkka asui edelleen Konstantinopolissa, ortodoksian henkinen keskus, Athos ja sen luostarit, jätettiin Turkin imperiumiin, mutta kreikkalainen hierarkia pärjäsi hyvin Turkin "ikeen" kanssa (Athos-luostarit tunnustivat sulttaanin ylivallan jo ennen Konstantinopolin kaatumista). Tultuaan Moskovaan almuksin, patriarkka ja Athonite-vanhimmat näkivät käytännössä Moskovan hallinnon, ja tämä tuskin inspiroi heitä erityisellä halulla tulla suoraan pohjoisen suojelijan alaisiksi. Sanoin he eivät halunneet kaipaa ortodoksista suvereenia, tosiasiassa, kunnes 1800-luvulle saakka, he pysyivät lojaaleina ja uskollisina Padishan aiheina.
Mitä kauempana Venäjän suvereenit erosivat ortodoksiasta, sitä suurempi asema heidän politiikassaan oli Konstantinopolin miehityksessä. Patriarkka Filaretin, hurskas Mihhail Fedorovichin poika, Donin kasakot eivät voineet vetää häntä sotaan turkkilaisten kanssa, riippumatta siitä, kuinka kovaa he yrittivät. Hänen lapsenlapsensa Pietari I, joka teki "maskerade-esityksen" ortodoksisesta liturgiasta ja pukeutui pääministerinsä ortodoksiseksi patriarkiksi, oli jo käynyt useita sotia Turkin kanssa, ei aina onnistuneita, mutta joskus erittäin päättäväisiä (Prut-kampanja vuonna 1711). Ja Voltairen kanssa kirjeenvaihtajan ja tietosanakirjojen avustajan Katariina II: n johdolla kysymys ristin asentamisesta Pyhän Sophian kohdalla tuli melko akuuttiksi: laaja suunnitelma Bysantin valtakunnan palauttamiseksi syntyi Romanovien talosta (tai Saltykovista - ainakin Katariina II: n jälkeläisistä) peräisin olevan suvereenin kanssa.
Mainosvideo:
Tämän omituisen etenemisen - vähenevän ortodoksian ja kasvavan kiinnostuksen St. Sophiaan - pohjaosaa ei tarvitse etsiä: historiallinen kirjallisuus on sen kauan haastanut sen jo ennen marxilaista aikaa. Pietarin hallituskaudesta lähtien Venäjän ulkopolitiikka on käynyt kaupallisen kapitalismin alla. Taistelu kauppareiteistä tulee keskipisteeseen. Pietarin itsensä piti pääosin taistella pohjoisesta reitistä - Itämerestä, mutta jopa hänen kanssaan vanhan geenilaisen reitin palauttaminen Mustanmeren läpi hahmotettiin melko selvästi. Toistaiseksi se oli kuitenkin etäämpi ja pyöreämpi tapa, jolla voitiin odottaa.
Eteläisen Venäjän steppien kolonisaatio antoi aiheelle pistävän sensaation. Jo prosessin alussa, vuonna 1760, kuulemme etelävenäläisten maanomistajien valituksia siitä, että heillä ei ole kuhunkin laittaa vehnäänsä, koska Venäjällä ei ole yhtä satamaa Mustallamerellä. Itse asiassa vehnä oli mahdollista viedä silloinkin, mutta erittäin epäsuotuisilla ehdoilla. Turkkilaiset näyttävät meille nyt ihmisinä, taloudellisesti epätavallisesti inertteinä ja passiivisina. Se ei ollut niin sata viisikymmentä vuotta sitten. Sitten Turkki piti itsepintaisesti kiinni mustanmeren purjehtumisen monopolista; vain ottomaanien asunto pystyi lentämään siihen - eikä kukaan muu. Turkkilaiset laivanvarustajat eivät tietysti kieltäytyneet kuljettamasta venäläisiä tavaroita - he eläivät pääasiassa kuljetuksillaan - mutta Venäjän kaupallisen pääoman oli jaettava voitot turkkilaisten kanssa: välitys oli niin kallista, että kauppa oli lopulta "kannattamatonta".
Turkkilaisten pakottamiseksi luopumaan monopolistaan oli taisteltava useita sotia. Jo ensimmäinen, joka päättyi Kuchuk-Kainardzhiyskiy-rauhaan (1774), teki merkittävän rikkomuksen Turkin monopolissa: Mustallamerellä Venäjän lippu sai yhtäläiset oikeudet Turkin kanssa. Mutta kysymys jäi merikuljetusvapaudesta salmissa, ulkomaisten alusten pääsystä Mustanmeren pohjoisrannikon nykyisiin Venäjän satamiin. Turkkilaiset puolustivat jokaista askelta tulkitsemalla jokaisen epäselvän lauseen traktaateissa heidän puolestaan. Vain Adrianopolin sopimuksella (1829) ratkaistiin kaikki nämä sekaannukset Venäjän hyväksi. Adrianopolin sopimuksen seitsemännessä artikkelissa matka Välimereltä Mustalle merelle ja takaisin julistettiin täysin ilmaiseksi kaikkien valtioiden kauppalaivoille, jotka olivat rauhassa Turkin kanssa. Satama lupasi lopullisesti koskaan sulkea salmia kauppaa varten,vahingonkorvausvastuusta, jos tätä velvoitetta rikotaan.
"Historiallinen tehtävä" ratkaistiin jo melko tyydyttävästi vuonna 1829. Adrianople-tutkielmaa luettaessa et ymmärrä mitä muuta ihmiset tarvitsevat? Ainoa vastaväite olisi turkkilaisten rikkomus tästä sopimuksesta. Mutta tällaiset rikkomukset - lukuun ottamatta Venäjän ja Turkin sotia, jotka alkoivat 1800-luvulla aina Venäjän aloitteesta eikä koskaan Turkin aloitteesta - olivat erittäin harvinaisia, tämä on ensinnäkin; ja toiseksi, tämä paha ei ollut mitenkään parantumaton. Viime vuosisadan lopulla tunnettu kansainvälisen oikeuden asiantuntija, Moskovan professori Komarovsky (Octobrist) ja hänen opiskelijansa Zhikharev keksivat kannan neutralisointihankkeen - kansainvälisen oikeuden näkökulmasta vertaamalla niitä Suezin kanavaan. Niiden ei pitänyt olla saartojen kohteena, ei niissä eikä lähellä niitä, tietyltä etäisyydeltä, ellei sotilaallista toimintaa pitäisi tapahtua jne.
Tämän saavuttaminen olisi helpompaa, koska Venäjä ei ole vain kiinnostunut merenkulun vapaudesta Bosporin ja Dardanellien alueella, eikä edes ennen kaikkea. Konstantinopolin satamaan vuosina 1909-10 saapuneista tonneista 41,7% käytti Englannin lippua, 17,7% - Kreikan, 9,2% - Itävallan ja vain 7% - Venäjän. Venäjän diplomatia laiminlyö kuitenkin selvästi tämän vähiten vastustustavan. Alusta lähtien, kun turkkilaisilla ei ollut edes aikaa ajatella Adrianopolin sopimuksen rikkomista (heillä oli tuskin aikaa kuivata musteensa), he nostivat aivan toisenlaisen, uuden kysymyksen: Venäjän sota-alusten kulkumisvapaudesta Bosporin ja Dardanellien läpi.
1830-luvun alkupuolella hänen vasallinsä, egyptiläinen Pasha (kuuluisa Mohammed Ali, egyptiläinen”Pietari Suuri”), kapinoi sulttaania vastaan. Jälkimmäisen joukot voittivat sulttaanien armeijan Syyriassa ja siirtyivät Vähä-Aasian kautta Konstantinopoliin. Yhtäkkiä Mustanmeren laivasto ilmestyy Bosporin alueelle: "tsaari-ritari" Nikolai Pavlovich tuli pelastamaan "ystävänsä", sulttaani Mahmudin. Heidän kanssaan oli venäläisten joukkojen joukko, joka laskeutui heti salmen Aasian pienalueelle ja miehitti tärkeimmät strategiset kohdat. Turkkilaiset, jotka eivät olleet vielä tulleet mieleen Adrianopolin tappiosta, eivät uskaltaneet vastustaa. He kumarsivat, kiittivat ja uskalsivat vain unohtamatta vihjata, etteivätkö he ole kaikkien näiden suosioiden ja huolen arvoisia, että sulttaani itse selviytyisi jotenkin Egyptin kapinallisesta.
Nikolai päätti tehdä hyvää ihmisille, jotka eivät ymmärtäneet heidän etujaan loppuun asti. Venäjän armeija alkoi keskittyä Tonavaan, jonka piti kulkea kuivalla reitillä Konstantinopolin suojelemiseksi - matkan varrella ottaen käyttöön asianmukaiset suojatoimenpiteet Shumlan, Varnan ja muiden turkkilaisten linnoitusten suhteen. Viimeisessä paniikkiasteessa sulttaani kiirehti antamaan Egyptin pasalle mitä ei edes vaatinut, vain poistaakseen tekosyyt Venäjän väliintuloon.
Se päättyi kuitenkin vain Englannin ja Ranskan päättäväiseen toimintaan. Nikolai ymmärsi, että hänen joutuneidensa salmien takia hänen on taisteltava britit ja ranskalaiset, Nikolai myönsi. Venäjän joukot vetäytyivät Bosporin alueelta, mutta ennen valtuutetun Nicholasin (kreivi Orlov) poistumista pakottivat sulttaanin allekirjoittamaan ns. Unkiar-Iskelesky-sopimus (1833). Tämän asiakirjan nimenomaisessa osassa sopimuspuolet takasivat toisilleen alueidensa loukkaamattomuuden (toisinaan, ja Nikolai tiesi olevansa humoristi). Todellinen tarkoitus oli salainen artikkeli, jonka sulttaan sitouduttiin Venäjän pyynnöstä sulkemaan Dardanellit ulkomaisiin sota-aluksiin (lue ranska ja englanti).
Mutta jopa ilman mahtavaa finaalia, Unkiar-Iskeles-seikkailun poliittinen merkitys on täysin selvä. Tämä oli Venäjän ensimmäinen (ja pitkään ainoa) yritys toimia suurena Välimeren valtana. Koska hänellä oli matkalla todella suuria merivoimia, hän hämmentyi ja vetäytyi. Kuivalla tiellä Englanti eikä edes Ranska eivät pelkänneet Nicholasta, mutta hänellä ei silti ollut laivastoa, joka pystyisi tukahduttamaan englanti-ranskalaiset. Toisaalta englantilais-ranskalainen oppositio aiheutui juuri Venäjän seikkailun merimielisyydestä: Sevastopoliin ja Nikolajeviin perustuva saariston venäläinen laivasto, joka ei ole viholliselle tavoitettavissa, koska Dardanellit ja Bosforin torni olivat Venäjän käsissä, olisivat olleet Välimeren itäisen puolella isäntä.
Tämä ajatus painettiin tiukasti Englannin ja Ranskan valtiomiesten muistoon, eikä he rauhoittuneet ennen kuin Välimeren Venäjän laivaston mahdollinen perusta tuhoutui eikä ennen Sevastopolin ottamista (1855). Jopa Unkiar-Iskeles-sopimuksen virallinen peruuttaminen (vuonna 1837) ei rauhoittanut Englantia.
Seikkailun taloudellinen merkitys ei ole yhtä selvä. Nikolai I: n hallituskausi oli Venäjän valmistuskapitalismin ensimmäinen kevät. Kotimarkkinoiden rajoittamattomuuden ansiosta, joka tuskin kehittyi, hän etsi ulkomaisia markkinoita ja näytti löytävänsä ne Länsi-Aasian kulttuurittomilta alueilta. "Ei ole epäilystäkään siitä, että tehtaiden ja manufaktorien todellisella parannuksella tuotteemme voivat aloittaa kilpailun ulkomaisten kanssa, jotka ovat valmistautuneet itse Aasian neuvotteluihin", perusteli Nikolai I: n valtioneuvosto vuonna 1836. Tietysti eurooppalainen ei osta venäläisiä tavaroita, mutta aasialainen voi ehkä vietteleä, varsinkin jos laitat aseet Bosforiin hyvään paikkaan.
Venäjällä pyramidin taloudellinen perusta oli serf-mies: miksi hänelle riipuksessa ei olisi ulkomailla "parannetun" venäjän kalico ja calico -orjanorja-ostajaa? Suonrunous olisi silloin täysin yhteensopiva Venäjän teollisuuspääoman menestysten kanssa.
Hämmästyttävä pienimmänkin yksityiskohtaisesti 1830-luvun tilanteiden samankaltaisuus, seuraavana päivänä dececembristien tappion jälkeen ja 1910-luvun, seuraavana päivänä Venäjän vallankumouksen tappion jälkeen. Sitten dilemma oli näin: joko orjuuden lakkauttaminen tai uusien markkinoiden valloittaminen; nyt - joko porvarillisen vallankumouksen loppuun saattaminen, porvarillisten suhteiden voitto Venäjän maaseudulla tai "Suuri Venäjä", lyöty sisällä, mutta pelaajan ulkopuolella. Sitten Sevastopolin jälkeen dilemman ensimmäinen puoli voitti, nyt se on päinvastoin.
Ja ymmärtääksemme uutta "historiallista haastetta" vuodelta 1833, meillä on tietoja. Poliittiset voitot ovat kestäviä vain silloin, kun ne vakiinnuttavat taloudellisen määräävän aseman, joka on saavutettu tai varmasti syntynyt rauhan aikana. Mitä Venäjän pääomalla on käteisellä siirrettäessä Turkkiin? Tähän asti Venäjä on tuonut sinne suuria määriä sokeria (kreivi Bobrinsky) ja petrolia. Mutta Venäjän sokerilla, jota ulkomailla myydään penniäkään maan sisäisen monopolin ansiosta, eikä Venäjän petrolilla, joka Turkissa tulee aina olemaan halvempaa kuin amerikkalainen ja parempi kuin romanialainen, ei ole kilpailijoita ennen heitä, heidän ei ole heidän valloittaa markkinoita. Entä ne tavarat, joita Venäjän valtioneuvoston mukaan "parannettiin" riittävästi jo vuonna 1836?
Turkissa on tehty amerikkalainen tutkimus puuvillatuotteiden myynnistä. Siellä saatavilla olevissa tilastotaulukoissa puuvillatuotteiden tuonnissa Turkkiin löydät eri maat, Englannista, joka tuo 21 miljoonaa vuodessa. dollaria, Hollantiin, jonka tuonti on enintään 321 tuhatta dollaria (toinen paikka Englannin jälkeen on Italia - 3 146 td., kolmas Itävalta - 2,645 tuhatta d.). Et löydä Venäjää: se piiloutuu kasaan "kaikkia muita" maita, ja niiden tuonti on alle miljoona. Ja vain erityisestä langantuontitaulukosta löydät Venäjän, vaatimaton luku - 3 tuhatta dollaria.
Numerot viittaavat vuoteen 1906. Sittemmin Venäjän tuonti on kasvanut, mutta kesti melko kauan odottaa, kunnes se luonnollisesti ohittaa Englannin tai ainakin ohittaa Italian. Mutta jos tyhmä aasialainen ei näe venäläisen chintzin etuja englanniksi tai italiaksi verrattuna, hänet voidaan pakottaa ostamaan venäläinen chintz ajamalla se Venäjän tullilinjalle piikillä. Mutta miten britit ja italialaiset reagoivat tähän? Tämä on ensimmäinen asia. Ja toiseksi, miksi puhua oman talosi avaimista, kun kyse on selvästi murtautumisesta jonkun toisen rintaan?
(Nro 95 ja 96 "Ääni". Pariisi, 4. tammikuuta 1915. Kirjasta "M. Pokrovsky. Imperialistinen sota. Artikkelikokoelma 1915-1930, 1931)
