Stanfordin vankilakokeen kirjoittajia epäiltiin lavastuksesta. Tämä uhkaa sellaisten tutkimusten tulosten peruuttamista, joita psykologit pitävät kanonisina ympäri maailmaa. Tieteen historia tietää paljon väärennöksiä. RIA Novosti palauttaa mieliin kovimmat akateemiset skandaalit ja ymmärtää miksi tutkijat huijaavat.
Nature-lehden mukaan noin kolmannes tutkijoista on osallisina plagioinnissa ja tietojen väärentämisessä. Lehden tutkimista seitsemästä tuhannesta tutkijasta 33 prosenttia myönsi rikkovansa tieteellistä etiikkaa. Lisäksi mitä vanhempi tutkija on, sitä useammin hän on valmis vääristämään tietoja tai säätämään tuloksia. Iäkkäiden vastaajien joukossa - 38 prosenttia niistä, jotka ovat olleet kolmen viimeisen vuoden aikana mukana ainakin yhdessä sellaisessa tapauksessa. Nuorten kollegoidensa keskuudessa - 28 prosenttia.
Psykologinen spektaakkeli
Tietojen väärentäminen johtuu usein siitä, että tiedemies kiinnittää silmänsä menetelmän epätäydellisyyteen ja jättää huomiotta ihmisille suoritettavia kokeita koskevat vaatimukset, toteaa Nature. Esimerkiksi tutkimushenkilöiden ei pitäisi saada selkeitä ohjeita siitä, miten toimia tietyssä tilanteessa, kun kyse on psykologisesta tutkimuksesta, tutkijoiden ei tule puuttua asiaan.
Täällä kompastui 1900-luvun kuuluisimman psykologisen kokeilun, Stanfordin vankilakokeen, kirjoittaja Philip Zimbardo. Hän väitti, että valtaa saaneet ihmiset hallitsisivat ja väärinkäyttäisivät alaisiaan, vaikka heitä ei vaadittaisiin.
Vuonna 1971 tutkija valitsi 18 opiskelijaa jakamalla heidät kahteen ryhmään: vartijoita ja vankeja. Kaksi viikkoa koehenkilöiden oli jäljitellä vankila-elämää. Kuudentena päivänä koe kuitenkin piti lopettaa: vartijat alkoivat osoittaa sadistisia taipumuksia ja yhdelle vangeista kehittyi psykoosia.
Zimbardo väitti, että hän ja hänen tiiminsä eivät antaneet ohjeita alalle. Amerikkalaisen kirjailijan ja tutkijan Ben Blumin äskettäin julkaisema artikkeli toteaa, että näin ei ole. Hän löysi Stanfordin yliopiston arkistoista nauhoituksen Zimbardon avustajien ja yhden "vankiloiden" välisestä keskustelusta: he selittävät hänelle, kuinka käyttäytyä "vankien" kanssa. Lisäksi Blum puhui useiden kokeilun osanottajien kanssa, ja he tunnustivat harjoittaneensa väkivaltaa sekä psykoosia ja masennusta.
Mainosvideo:
Amerikkalainen psykologi Philip Zimbardo / P Photo / Paul Sakuma.
Tutkijat ilmaisivat pettymyksensä Zimbardon toimintaan ja kiirehtiin poistamaan Stanfordin vankilakokeen kuvauksen oppikirjoista. Kukaan ei noussut puolustamaan häpeällistä psykologia.
Vääriä kantasoluja
Jos Zimbardo-tapauksessa kyse on enemmän saatujen tulosten virheellisestä tulkinnasta (tietty tapaus ulotettiin koko ihmispopulaatioon) ja metodologisten virheiden huomioimatta jättämiseen, japanilainen biologi Haruko Obokata huijasi tulokset itse.
Harvard University (USA) ja RIKEN Research Institute (Japani) työntekijä Haruko Obokata julkaisi sensaatiomaisen artikkelin Nature-lehdessä tammikuussa 2014, että tavallisista soluista voidaan tehdä kantasoluja häiritsemättä niiden geneettistä koodia yksinkertaisesti altistamalla ne hapolle. Japanilainen nainen väitti saaneensa hiiren kantasoluja imusoluista.
Tutkimus oli uraauurtava, koska se avasi luoda keinotekoisia elimiä ja kudoksia, joilla on alhainen hyljinnän riski. Kantasolut voivat muuttua kaikenlaisiksi soluiksi, jotka muodostavat kehon.
Mutta skeptikot kiinnitti huomiota jo helmikuussa kuvien ja artikkelin tekstin eroihin. Lisäksi tutkijat, jotka yrittivät toistaa Obokata-kokeilua, epäonnistuivat.
Dr. Haruko Obokata / AFP 2018 / Jiji Press.
Tutkija myönsi keväällä väärentäneen joitain tietoja, mutta vaati edelleen, että hän oli saanut kantasoluja menetelmänsä avulla yli kaksisataa kertaa. Häntä pyydettiin toistamaan koe laboratoriossa 24 tunnin videovalvonnassa. Obokata on yrittänyt 48 kertaa luoda kantasoluja ilman menestystä.
Hänet erotettiin instituutista, artikkeli poistettiin Luonnosta. Yksi työn tekijöistä, Yoshiki Sasai, joka johti laboratoriota, jossa artikkelissa kuvatut kokeet suoritettiin, teki itsemurhan.
Klooneja, joita ei ollut olemassa
Etelä-korealainen biologi Hwang Woo Suk tuli tunnetuksi maailman ensimmäisestä ihmisen kantasolujen kloonista ja koirasta, jota on perinteisesti vaikea kopioida.
Artikkelissa Science and Nature julkaistuissa artikkeleissa hän väitti luoneensa alkioiden kantasolujen viljelmän (sellaisissa kokeissa ei yksittäisiä soluja, vaan kokonaisia solusukupolvia - linjat saadaan) aikuisten soluista. Lisäksi hän vietti yhteensä 185 munaa yksitoista solulinjaan. Tämä on melko vähän. Vertailun vuoksi, lampaankloonaus kloonaamalla kesti 236 munaa.
Jotkut tutkijat kieltäytyivät tekemästä yhteistyötä Hwang Woo Sukin kanssa ja huomauttivat sääntöjenvastaisuuksista, joita hän teki munien hankkimisessa. Soulin yliopisto, jossa biologi työskenteli, aloitti riippumattoman katsauksen kaikesta tutkimuksestaan.
Etelä-Korean eläinlääkäri ja tutkija Hwang Woo Suk / AFP 2018 / Jung Yeon-Je.
Seurauksena munien hankintaan liittyvien eettisten rikkomusten lisäksi (yliopisto-opiskelijat ja työntekijät antoivat ne) kävi ilmi, että kaikki tulokset, paitsi koiran kloonaaminen, olivat vääriä. Yhdeksästä solulinjasta yhdeksällä oli identtinen DNA, mikä tarkoittaa, että he olivat saman solun jälkeläisiä.
Tiede julkaisi vastustuksen. Kotona tutkija tuomittiin kahdeksi vuodeksi koeaikaan julkisten varojen kavalluksesta, ja hänet kiellettiin tekemästä kantasolututkimusta.
Kuvitteelliset kokeilut
Mikroelektroniikan asiantuntija saksalainen fyysikko Hendrik Schön teki yksinkertaisesti kokeita ja kuvasi sitten kokeiden tulokset oletustensa mukaisesti. Tämä strategia toimi hyvin monien vuosien ajan, ja tutkijaa pidettiin jopa Nobel-palkinnon ehdokkaana.
Kolmen vuoden ajan (vuodesta 1998 vuoteen 2001) Shen osoitti orgaanisissa materiaaleissa melkein kaikkia korkean teknologian teollisuuden edellyttämiä elektronisia ilmiöitä suprajohtavuudesta yksimolekyylitransistoriin. Uusi julkaisu ilmestyi kahdeksan päivän välein.
Muut tutkijat eivät ole pystyneet toistamaan hänen kokeilujaan. Ja vuonna 2002 kävi ilmi, että useat hänen teoksistaan käyttivät samaa kaaviota, mutta erilaisilla allekirjoituksilla. Sisäinen tutkimus aloitettiin Bell Labsissa (USA), jossa Shen työskenteli. Päätelmät osoittautuivat pettymys: Shen teki kaikki kokeet yksin, ei pitänyt laboratoriotietoja ja tuhonnut materiaalinäytteitä.
Fyysikon tieteellinen työ tunnistettiin väärentämiseksi. Hänet erotettiin ja häneltä erotettiin tohtori.
Esitteli Dostojevskin ja Dickensin
Yksi kirkkaimmista tieteellisistä skandaaleista tapahtui kirjallisuuskriitissä. Brittiläinen tutkija Arnold Harvey kirjoitti tieteellisiä artikkeleita 35 vuoden ajan eri salanimillä (ainakin seitsemän hänen muuttuvista egoistaan tunnetaan), lainasi itseään ja keksi historiallisia tosiasioita.
Erityisesti vuonna 2002 hän kuvasi Dickensin ja Dostojevskin tapaamista, kun englantilainen kirjailija väitti venäläiselle kollegalleen mielisairaudesta: "Minussa esiintyvät kaksi persoonallisuutta." Mihin Dostojevski vastasi: "Vain kaksi?" - ja heräsi.
Lähes kymmenen vuoden ajan kirjallisuuden tutkijat uskoivat Dostojevskin olevan henkilökohtaisesti tuttu Dickensin kanssa.
Tämä pseudo-kokous, jonka myöhemmin mainitsivat kaikki Dickensin tutkijat, merkitsi kokonaisen paljastuksen sarjan alkua. Amerikkalainen slavisti Kalifornian Berkeleyn yliopistosta, Eric Neumann, kyseenalaisti tietojen luotettavuuden ja yritti löytää julkaisun tekijän, joka mainitsi ensin kuuluisten kirjailijoiden keskustelun.
Mainitun artikkelin kirjoittanut Stephanie Harvey viittasi Kazakstanin SSR: n tiedeakatemian lehtiseen, mutta tätä päiväkirjaa ei löytynyt. Mutta muut tutkijat ovat aktiivisesti lainanneet ja kritisoineet tutkijaa, jonka olemassaolon jälkiä Neumann ei myöskään löytänyt. Lähes detektiivisen tutkinnan jälkeen kävi ilmi: nämä kaikki ovat Arnold Harvey-nimimerkit.
Häntä oli mahdotonta ampua tieteellisen etiikan rikkomisesta; siihen aikaan hän ei työskennellyt missään. Itse historioitsija on tyytyväinen siihen, kuinka paljon melua hänen huijaus teki. Haastattelussa hän sanoi haluavansa osoittaa tieteellisten aikakauslehtien toimittajien puolueellisuuden. He ovat useiden vuosien ajan kieltäytyneet julkaisemasta oikean nimensä allekirjoittamaa paperia.
Alfiya Enikeeva