Jokin aika sitten tiedotusvälineet kertoivat "suurimmasta ja vanhimmasta pyramidista", jota löydettiin Javan länsiosasta. Täällä on kymmentä muistuttava rakenne Gunung Padang, kivellä peitetty. Nyt tutkijaryhmä on kaivannut sivustoa ja esittänyt julisteesityksen sensaatiomaisista tuloksista Washingtonin tieteellisessä konferenssissa. Osoittautuu, että kompleksi koostuu 3 osasta, jotka rakennettiin päällekkäin. Suurinta mielenkiintoa on alin kerros, joka koostuu maaperään sekoitetuista kivirasvoista. Tämä maaperä oli päivätty radiohiilellä ja sai uskomattomia päivämääriä: 9,5 - 28 tuhatta vuotta sitten! Ensimmäisen ja toisen kerroksen yläpuolella olevien ikä on vastaavasti 3000 - 3500 ja 7500 - 8300 vuotta.
Hämmentää vain sitä, että raportin kirjoittajista ei ole yhtä arkeologia. Konferenssi itsessään on aiheiden kannalta kaukana arkeologiasta.
Pyysimme kommenttia geologille Pavel Selivanoville, joka tutustui Java-tutkijoiden julistemateriaaliin.
Tässä hän kirjoittaa:
Ensinnäkin on huolestuttavaa ja vähän ärsyttävää, että tätä rakennetta kutsuttiin pyramidiksi. Kyllä, tietenkin, se näyttää pyramidilta, mutta samalla menestyksellä pyramidia, minusta vaikuttaa siltä, voidaan kutsua mihin tahansa kukkulaksi. Pyramid kuulostaa kauniilta ja myötävaikuttaa median kuhinaan. Kuten julisteen kirjoittajat itse sanovat, vuori oli alun perin tertiäärinen tulivuori (tertiäärinen ajanjakso on virallisesti vanhentunut ja poistettu nimi Paleogeenille ja Neogeneille, joita ulkomaiset geologit kuitenkin käyttävät usein) ja joille megaliittirakenteet pystytettiin. Kukaan ei epäile yläosan - terassien ja niissä sijaitsevien kivikappaleiden - miespuolisuutta, mutta työn kirjoittajat väittävät, että niiden alla ja siihen liittyvässä kulttuurikerroksessa on vielä kaksi kerrosta, jotka ovat samoja ihmisperäisiä.
Aineisto
Kuten julisteessa todetaan, megaliittit koostuvat basaltti- ja andesiittikoostumuksen sarakkeista, jotka on muodostettu niiden luonnollisen erottelun seurauksena. Kerros-2 koostuu samoista sarakkeista, vain vaakasuorassa.
Mainosvideo:
Kuvassa esitetään kaivokset ja kaivokset, joissa kerros 2 avattiin.
Ensimmäisen kuvan fragmentti voi olla joko luonnollisen levy- tai suuntaissärmiömäisen irrotumisen tuote tai keinotekoinen muuraus. Toisen kuvan (ja muiden) muodostelmat muistuttavat voimakkaasti pylväsliitosta sillä ainoalla erolla, että pylväsliitos on yleensä suunnattu pystysuunnassa, mutta tässä pylväät ovat vaakasuorassa. Mutta tämä ei missään nimessä ole laki: erillisyyspylväät on suunnattu jäähdytysrintaman yli, joka voidaan suunnata sekä vaakasuunnassa (laavajärvissä ja lempeissä virtauksissa) että vinosti, pystysuoraan asti, ojakappaleissa. Joten pylväiden vaakasuuntainen pinoaminen on eksoottista, mutta se ei ole missään tapauksessa kielletty luonnollisissa muodostumissa (tässä on esimerkkejä).
Pilareiden ja laattojen välissä oleva löysä materiaali voi olla joko niiden sään vaikutuksen seurauksena tai saatu korkeammalta. Poratulokset eivät myöskään selventä kuvaa.
Siksi on melko ongelmallista tehdä esitetyistä valokuvista yksiselitteinen johtopäätös miespuolisuudesta. Jos pylväät sijoitettaisiin siellä jollain tavalla mahdotonta luonnon esineille, esimerkiksi "puupalkojen" muodossa, kuten Nan Madolin saaristossa, vastaus olisi epäilemättä myönteinen. Muuten haluaisin mieluummin lyödä vetoa luonnollisen alkuperän vaihtoehdosta yksinkertaisempana vaihtoehtona.
Geofysikaalinen tutkimus
Minun on tehtävä heti varaus siihen, että en ole geofysiikko eikä asiantuntija geofysikaalisten tietojen tulkinnassa. Mutta geologina minulla on kuitenkin enemmän tai vähemmän riittävästi ideoita. "En ole lääkäri, mutta voin nähdä."
Geofysikaalisen datan kaikki tulkinnat ovat todennäköisiä, mutta tässä nähdään esimerkki erittäin rohkeista ja toisinaan ristiriitaisista tulkinnoista.
Alue, jonka vastus on yli 50 KΩ / m (ilmeisesti tämä on käytetyn laitteen instrumenttiraja), korostetaan katkoviivalla, ja tekijät tulkitsevat sitä eräänlaisena ontelona. Samanaikaisesti on sanottava, että tämä arvo on esimerkiksi luonnonkivien, esimerkiksi basaalien, resistanssin vaihtelujen rajoissa. Lisäksi profiilissa näemme, että tämä alue on osa jonkinlaista "kerrosta", jolle on yleensä ominaista lisääntynyt vastus, ts. se sopii yleiseen, ilmeisesti luonnolliseen kehitykseen. Samalla profiililla alhaisen resistiivisyyden alueet tulkitaan tulvinneiksi. Se on melko uskottavaa, mutta kirjoittajien mielestä tämä ei riitä ja he ehdottivat, että yksi niistä on ihmisen tekemä säiliö. Miksi se yhtäkkiä? Loppujen lopuksi muita todisteita säiliöstä ei ole toimitettu. Ja miksi säiliö ei ole toinen, suurempi alue kuin se on huonompi?
Mutta toisella profiililla, alue, jolla on pienempi vastuskyky, tulkitaan jo tunneliksi / kammioksi! Kun otetaan huomioon, että vuori on pitkä sukupuuttoon tulivuori, vaikuttaa loogisimmalta, että siellä sijaitsevat tulivuoren suu ja keskuspaine. Tällaisissa kasteissa vettä kertyy usein ja muodostuu järviä. Jos näin oli, keskusosan veden vaikutuksen alaiset kivet olisi kostutettava ja altistettava kemiallisille sääolosuhteille, mikä johtaa niiden vastustuskyvyn laskuun ja elastisten aaltojen läpi kulkemisen nopeuteen. Mutta jostain syystä kirjoittajat haluavat nähdä kameran tässä.
Tärkeintä on, että kaikkia näitä alueita ei varmenneta poraamalla, joten niiden vaihtoehdoista voi olla paljon, koska itsessään millään geofysikaalisella tiedolla ei ole yksiselitteistä tulkintaa.
On hyödyllistä muistaa tarina, kun media torjui uuden kameran löytämisen Cheops-pyramidissa, kun taas tutkimuksen kirjoittajat puhuivat erittäin varovaisesti, vaikka lukuisat kuvaukset ja uudelleentestaukset tekivätkin, pitäen mielessä vaihtoehtoiset vaihtoehdot. Täällä näemme liian rohkean lähestymistavan ja halun nähdä tietty skenaario.
On lisättävä, että tyhjyyden olemassaolo, jos se todistettaisiin, ei takaa sen ihmisen luonnetta.
Tässä on se, mitä radiohiilen trendi, Ph. D. Jaroslav Kuzmin:
Vähän voidaan sanoa toistaiseksi, mukaan lukien - en ole varma, että kerrokset 2 ja 3 ovat keinotekoisia. Tämä vaatii enemmän tietoja, joita ei ole julisteessa. Kerroksen 3 iän suhteen maaperän materiaali ei ole kovin luotettava. Viitepäivää ei pitäisi ottaa huomioon 22 750 vuotta sitten, vaan viimeisin - 8700 vuotta sitten tai noin 9670 kalenterivuotta sitten. Sinun on oltava erittäin varovainen tällaisten "sensaatiomaisten" materiaalien suhteen, kunnes saat täydellisen kuvan, mukaan lukien mitä kerrokset 2 ja 3 on tehty ja miten ne toimivat.
Tyypillisesti maa-ainekset (ts. Humus) tunkeutuvat alla oleviin sedimentteihin ja sekoittuvat "vanhan" humuksen kanssa uudistaen päivämäärää. Hämmentää tämä lause: "olettaen, että ne ovat johdettu biologisesti orgaanisista aktiivisuuksista rakentamisen jälkeen" ("edellyttäen, että ne on saatu aikaan bio-orgaanisesta aktiivisuudesta rakentamisen jälkeen"). Mitä nämä toiminnot ovat, ja kuka niitä harjoittaa? On selvää, että itse kiviä ei voida päiväntää 14C: seen, mikä tarkoittaa jotain muuta. Ja miten tämä ero liittyy rakennusaikaan, ja miksi keinotekoiset alkuperät ovat? Näihin kysymyksiin ei ole vielä vastauksia, mikä tarkoittaa, että tiedot ovat erittäin raakoja, etkä voi luottaa niihin täysin.
