Kognitiiviset ennakkoluulot ovat systemaattisia virheitä ihmisen ajattelussa, eräänlainen looginen ansa. Tietyissä tilanteissa meillä on taipumus toimia irrationaalisissa malleissa, jopa silloin, kun meille näyttää siltä, että olemme etenevät järkevyydestä.
Leikkauksen alla luet 11 yleistä sudenkuoppaa, jotka ryöstävät meiltä objektiivisuutta.
Hallinnan illuusio
Ihmisillä on taipumus yliarvioida vaikutusvaltaansa tapahtumiin, joissa he ovat kiinnostuneita onnistuneesta lopputuloksesta. Amerikkalainen psykologi Ellen Langer löysi tämän ilmiön vuonna 1975 arpajaisten lippuja koskevissa kokeissa. Kokeen osallistujat jaettiin kahteen ryhmään: ensimmäisen ryhmän ihmiset voivat valita omat arpalipunsa, ja toisen ryhmän jäsenet jaettiin ilman valinnanoikeutta. 2 päivää ennen piirtämistä kokeilijat ehdottivat, että molempien ryhmien osallistujat vaihtavat lipunsa toiseen, uuteen arpajaiseen, jolla on suuremmat mahdollisuudet voittaa.
Tarjous oli tietysti kannattava, mutta osallistujat, jotka valitsivat liput itse, eivät kiirehtineet olla mukana heidän kanssaan - ikään kuin heidän henkilökohtainen lippuvalintansa voisi vaikuttaa voiton todennäköisyyteen.
Zero riskivalinta
Mainosvideo:
Kuvittele, että sinulla on valinnanvaraa: pienennä pieni riski nollaan tai pienennä suurta riskiä merkittävästi. Esimerkiksi lentokoneonnettomuuksien saattamiseksi nollaan tai auto-onnettomuuksien määrän vähentämiseksi rajusti. Jonka valitset?
Tilastojen perusteella olisi oikein valita toinen vaihtoehto: lentokoneonnettomuuksien kuolleisuus on paljon alhaisempi kuin auto-onnettomuuksien kuolleisuus - joten lopulta tällainen valinta pelastaa paljon enemmän ihmishenkiä. Silti tutkimukset osoittavat, että useimmat ihmiset valitsevat ensimmäisen vaihtoehdon: nolla riski millä tahansa alueella vaikuttaa rauhoittavammalta, vaikka mahdollisuutesi joutua lentokoneonnettomuuden uhreiksi ovatkin vähäiset.
Valikoiva näkemys
Oletetaan, että et luota muuntogeenisiin organismeihin. Ja jos tämä aihe huolestuttaa sinua, luet todennäköisesti uutisia ja artikkeleita muuntogeenisistä organismeista. Lukeessasi vakuutut yhä vakuuttavammin, että olet oikeassa: vaara on olemassa. Mutta tässä on saalis - on todennäköistä, että kiinnität paljon enemmän huomiota uutisiin, jotka tukevat näkökulmaasi, kuin argumenteihin GMO: ien puolesta. Tämä tarkoittaa, että menetät objektiivisuuden. Tätä taipumusta, että ihmiset kiinnittävät huomiota tietoihinsa, jotka ovat heidän odotustensa mukaisia ja jättävät huomioimatta kaiken muun, kutsutaan valikoivaksi havaintoksi.
Pelaajavirhe
Pelin virhe johtuu useimmiten pelaajien odottamisesta. Monet heistä yrittävät löytää yhteyden satunnaisen tapahtuman halutun tuloksen todennäköisyyden ja sen aikaisempien tulosten välillä. Yksinkertaisin esimerkki on kolikonheitto: jos se lyö päitä yhdeksän kertaa peräkkäin, suurin osa ihmisistä panostaa pääille seuraavalla kerralla, ikään kuin lyömällä päät liian usein, se lisää todennäköisyyttä, että se lyö. Mutta tämä ei ole niin: tosiasiassa kertoimet pysyvät ennallaan - 50/50.
Survivor puolueellisuus
Tämä looginen ansa löydettiin toisen maailmansodan aikana, mutta voit pudota siihen rauhan aikana. Sodan aikana Yhdysvaltain armeijan johto päätti vähentää pommittajien tappioiden määrää ja antoi määräyksen: Selvitä taistelujen tulosten perusteella millä lentokoneen osilla suojauksen vahvistaminen on tarpeen. He alkoivat tutkia paluukoneita ja löysivät siipissä ja häntässä monia reikiä - ja näitä osia päätettiin vahvistaa. Ensi silmäyksellä kaikki näytti melko loogiselta - mutta onneksi havainnoiva tilastotieteilijä Abraham Wald tuli armeijan avuksi. Ja hän selitti heille, että he tekivät melkein kohtalokkaan virheen. Itse asiassa paluukoneiden reikät kantoivat tietoa heidän vahvuuksistaan, eivät heikkouksistaan. Muissa paikoissa "haavoittuneita" lentokoneita - esimerkiksi moottoria tai polttoainesäiliötä - ei yksinkertaisesti palannut taistelukentältä.
Haavoittuneiden eloonjääneiden periaatetta on syytä miettiä jo nyt, kun aiomme tehdä kiireellisiä johtopäätöksiä, jotka perustuvat epäsymmetrisiin tietoihin kahdesta ryhmästä.
Läpinäkyvyyden illuusio
Olet tilanteessa, jossa on tarpeen valehdella. Mutta kuinka vaikeaa on tehdä se - sinulle näyttää siltä, että he näkevät sinut läpi ja tahaton liike petoaa sinut epäselvyydestäsi. Kuulostaa tutulta? Tämä on "avoimuuden harha" - ihmisten taipumus yliarvioida muiden kyky ymmärtää heidän todellisia motiiveitaan ja kokemuksiaan.
Vuonna 1998 psykologit tekivät kokeilun Cornellin yliopiston opiskelijoiden kanssa. Yksittäiset opiskelijat lukevat kysymykset korteista ja vastasivat niihin kertomalla totuuden tai valheen kortin ohjeista riippuen. Yleisöä pyydettiin selvittämään, milloin puhujat valehtelivat, ja puhujia pyydettiin arvioimaan mahdollisuuksia huijata muita. Puolet valehtelijoista oletti, että he tajutaan - itse asiassa kuuntelijat paljastivat vain neljänneksen. Tämä tarkoittaa, että valehtelijat yliarvioivat suuresti kuuntelijoidensa havainnot.
Miksi tämä tapahtuu? Todennäköisesti siksi, että me itse tiedämme liikaa itsestämme. Ja siksi uskomme, että tietomme ovat ilmeisiä ulkoiselle tarkkailijalle. Läpinäkyvyyden harha toimii kuitenkin myös päinvastaisessa suunnassa: yliarvioimme myös kykyämme tunnistaa muiden ihmisten valheet.
Barnum-vaikutus
Yleinen tilanne: henkilö lukee ja kompastuu horoskooppiin. Hän ei tietenkään usko kaikkiin näihin pseudotieteisiin, mutta päättää lukea horoskoopin pelkästään viihteestä. Mutta omituinen asia: hänelle sopivan merkin ominaisuus osuu hyvin tarkasti hänen omien ajatustensa itsestä.
Tällaisia asioita tapahtuu jopa epäilijöille: psykologit ovat kutsuneet tätä ilmiötä "Barnumin vaikutukseksi" - amerikkalaisen näyttelijän ja 1800-luvun taitavan manipulaattorin Finneas Barnumin kunniaksi. Suurimmalla osalla ihmisistä on taipumus nähdä melko yleiset ja epämääräiset kuvaukset persoonallisuutensa tarkkoina kuvauksina. Ja tietysti, mitä positiivisempi kuvaus, sitä enemmän sattumia. Astrologit ja ennustajat käyttävät tätä vaikutusta.
Itsetäyttävä ennustevaikutus
Toinen kognitiivinen vääristymä, joka toimii divinerien käsissä. Sen ydin on, että heijastamaton profetia, joka kuulostaa vakuuttavalta, voi saada ihmiset tahattomasti ryhtymään toimiin sen toteuttamiseksi. Ja lopulta ennustus, jolla objektiivisesti ei ollut niin paljon mahdollisuuksia toteutua, osoittautuu yhtäkkiä totta.
Tällaisen profetian klassinen versio on kuvattu Alexander Greenin tarinassa "Scarlet Sails". Keksijä Egle ennustaa pienelle Assolille, että kun hän kasvaa, prinssi tulee hänen tykönsä laivaan, jolla on purppura purjeet. Assol uskoo kiihkeästi ennusteeseen ja koko kaupunki tietää siitä. Ja sitten kapteeni Gray, joka rakastui tyttöyn, oppii profetian ja päättää toteuttaa Assolin unelma. Ja lopulta Egle osoittautuu oikeudelliseksi, vaikka onnellinen loppu historiaan tarjosi kaukana upeista mekanismeista.
Perusmääritysvirhe
Meillä on taipumus selittää muiden ihmisten käyttäytymistä heidän henkilökohtaisilla ominaisuuksillaan ja toimintamme - objektiivisilla olosuhteilla, etenkin kun on kyse virheistä. Esimerkiksi toinen henkilö on todennäköisesti myöhässä, koska hänellä ei ole täsmällisyyttä, ja hänen viivästymisensä voidaan aina selittää pilaantuneella herätyskellolla tai liikenneruuhilla. Lisäksi puhumme paitsi virallisista tekosyistä, myös sisäisestä näkemyksestä tilanteesta - ja tämä liiketoimintamalli estää meitä ottamasta vastuuta toimistamme. Joten niiden, jotka haluavat parantaa itseään, tulisi olla tietoisia perustavanlaatuisesta virheellisyydestä.
Moraalinen luottamusvaikutus
Liberaalisista näkemyksistään tunnettu toimittaja putosi homofobian vuoksi, pappi otti lahjuksen, ja senaattori, joka puolustaa perhearvoja, valokuvataan nauhapalkissa. Näissä näennäisesti tavanomaisissa tapauksissa on surullinen malli - sitä kutsutaan "moraalisen luottamuksen vaikutukseksi". Jos henkilöllä on vakaa maine "vanhurskaana miehenä", hänellä voi olla jossain vaiheessa illuusio siitä, että hän on todella synnitön. Ja jos hän on niin hyvä, pieni heikkous ei muuta mitään.
Saatavilla olevien tietojen sarja
Kognitiivinen ennakkoluulo, johon kaikki maailman ideologit ovat menestyksensä velkaa: kollektiivinen usko ajatukseen tulee paljon vakuuttavammaksi, kun ajatus toistetaan julkisessa keskustelussa. Tapaamme hänet usein keskusteluissa isoäitien kanssa: monet eläkeläiset luottavat kaiken, mitä televisiossa usein puhutaan, totuuteen. Mutta uusi sukupolvi todennäköisesti tuntee tämän vaikutuksen Facebookin kautta.
Varlamova Daria