Oletetaan, että lukija, ainakin yleisimmässä muodossa, tietää sellaisen ilmiön kuin "psykoterapia" olemassaolosta ja on kiinnostunut psykologian kysymyksistä.
Jokainen ulkoinen erillinen tarkkailija kysyy heti - mitä psykoterapia tekee? Tämä on "vain puhua", miten he voivat auttaa? Ja jos se auttaa, niin mitä sitten? Miksi on niin monta eri suuntaa, miten ne eroavat lopullisessa tehokkuudessa? Nämä kysymykset syntyivät myös minulle.
Määritetään, mitä psykoterapialla tarkoitetaan. Muodollisesti tämä on lääketieteellistä toimintaa, ja siihen voi osallistua vain lääkäri, joka on erikoistunut psykoterapiaan. Tämä pätee Venäjälle, mutta monissa maissa ei ole, ja psykoterapiaan osallistuvat sekä lääketieteellistä että psykologista koulutusta omaavat asiantuntijat. Ehdotan jatkaa tästä ymmärryksestä, on psykoterapeutteja, psykologia-psykoterapeutteja, ja erot eivät ole psykoterapeuttisessa työssä, vaan lisäkompetensseissa, esimerkiksi kyky yhdistää psykoterapeuttinen ja huumehoito tarvittaessa. Lääkärinä voin määrätä lääkkeitä, psykologi ei voi. Väkivaltaisilla kiistoilla "kuka on täällä todellinen hitsaaja ja joka löysi naamion roskkasesta" ei ole merkitystä.
Psykoterapeuttisia käsitteitä on monia, jotka usein poissulkevat toisiaan ja kilpailevat jatkuvasti. Psykoanalyysi, gestalt, kognitiivis-käyttäytyvä, eksistentiaalinen, humanistinen, keholle suuntautunut, NLP ja muut. Tämä moniääninen kuoro on hieman yllättävä. Lisäksi viimeisessä käytännössä yksittäisen asiantuntijan päällikössä mallit ovat myös sekoitettuja, harvat ihmiset työskentelevät puhtaassa muodossa, kaikki eklektikot ovat pääosin. Toisin sanoen psykoterapeutti voi julistaa olevansa gestaltisti tai Jungian, mutta itse asiassa hyvin harvat ihmiset elävät määräystensä mukaisesti, ellei hän ole lahkolainen.
Vaikuttaa siltä, että psykoanalyytikot ovat tiukempien dogmien kanssa, mutta tämä selittyy psykoanalyyttisen mallin erityispiirteillä - on pakollinen valvonta ja uudelleenkoulutusjärjestelmä, kaikki maksaa rahaa, ts. On ihmisiä, jotka saavat tämän rahan, joten he ovat kiinnostuneita pitämään malli puhtaana. Toisin sanoen konsepti on järjestetty siten, että harjoittavien psykoanalyytikkojen yhteisö antaa osan tuloistaan konseptin tukemiseen, tällainen kirkon kymmenyksen hyvin kaukana oleva analogi. Ja evoluutioteorian kannalta tämä on täysin kunnollinen tapa konseptin edelleen olemassaololle, menestymiselle ja kehittymiselle. Mutta tämä on vain yksi strategioista selviytymisen taistelussa kilpailevien ideoiden maailmassa.
Tämä ei tietenkään ole ainoa tapa. Gestalt on rakenteeltaan erilainen, on monia riippumattomia organisaatioita, jotka opettavat gestaltterapiaa. Kognitiivisessa evoluutiohaarassa se on yleensä olennaisesti avoimen lähdekoodin tapa, jossa integratiivisuus julistetaan ideologiassa hengessä "tässä on sinulle toimiva malli, tee sitten mitä haluat". Siksi ollakseni psykoanalyytikko tarvitsen asiakirjan, jossa sanotaan, että olen psykoanalyytikko ja harjoitan psykoanalyysiä, ja ollakseni kognitiivisen käyttäytymisen terapeutin, tarvitsen asiakirjan, jossa sanotaan, että olen psykoterapeutti ja käytän kognitiivista käyttäytymishoitoa, mutta erillistä CBT-asiakirjaa ei tarvita.
Samaan aikaan, lähestymistapojen eroista huolimatta, ammattilaiset, riippumatta siitä mihin kouluun he kuuluvat, ovat harvoin jäykästi dogmaattisia, jos näet henkilön, joka on selvästi fanaatikko, riippumatta siitä, mikä (psykoanalyysi, gestalt, käyttäytyminen), todennäköisesti hän ei työskentele tällä työkalulla., hän on joko opettaja, tai amatööri, tai uusopiskelija, tai asiakas. Harjoittavat psykoterapeutit ovat tästä yleensä rentouttavampia ja ovat aina, kuten sanotaan, avoimia mielenkiintoisille kaupallisille tarjouksille. Vaikka on olemassa lahkolaisia, niin tapahtuu myös kyllä.
Siksi on järkevää päätellä meta-asemasta, ei missään psykoterapeuttisessa koulussa. Jos ne kaikki ovat olemassa, ihmiset tarvitsevat sitä jostain syystä. On syitä, miksi ihmiset maksavat tästä lajien monimuotoisuuden ylläpitämiseksi. Jos olisi olemassa yleisesti kaikki valloittava käsite, se olisi jo kauan sitten syrjäyttänyt kilpailijat, joita emme noudata. Monet hoitomuodot esiintyvät samanaikaisesti psykologisten palvelujen markkinoilla, vaikkakin on ekologisia markkinarakoja, joissa yksi malli osoittaa merkittävää etua.
Mainosvideo:
Länsimaissa tämä koskee ensisijaisesti ehdollisesti "lääketieteellistä" kliinistä psykoterapiaa, jossa kognitiivisen käyttäytymisen lähestymistapa on ehdottomasti hallitseva. Vuonna 1993 American Psychological Association julkaisi mielenterveyshäiriöiden psykoterapian ohjeet, jotka täyttävät näyttöön perustuvat tehokkuuskriteerit, josta lähtien kognitiivisten ja käyttäytymismallien voitollinen marssi alkoi eri muodoissa.
Tätä ei tapahtunut vahingossa. Tosiasia on, että siihen aikaan kehittyneissä maissa terveydenhuollon kustannukset kasvoivat jatkuvasti, ja lääketieteellinen kysymys oli kypsä yhteiskunnassa: "OK, olemme valmiita maksamaan hulluja laskujasi, mutta selitä miksi." Näin nykyaikainen näyttöön perustuva lääketiede on kehittynyt. Niinpä lääketiede on muodostanut tietyn pyynnön psykoterapeuttisista paradigmoista.
”Se ei ole mitään henkilökohtaista, emme välitä siitä, mitä kutsut itseäsi, mikä on konseptinne ja mitä teet. Osoita, että olet tapa parantaa, et vain puhua. Meillä on Popper ja tieteellinen menetelmä, sinun on täytettävä todistuskriteerit. Emme välitä mistään muusta."
Ja sitten kognitiivis-käyttäytyväinen tuli ulos puun takana ja sanoi "hei, äiti". Ja niin se kaikki alkoi.
Toistan kuitenkin, että tämä koskee vain psykoterapian "lääketieteellistä" alaa. Se on tärkeä, merkittävä, arvostettu, mutta ala ei rajoitu siihen, ja kaikilla muilla psykologisen avun aloilla harjoitetaan hyvin monia aloja ja he tuntevat olonsa hyväksi. Esimerkiksi Hollywood-elokuvissa massatietoisuuden heijastuksena psykoterapeutteja edustavat pääasiassa psykoanalyytikot, kunnes ne sulautuvat kokonaan, ja monille ihmisille psykoterapeutti = psykoanalyytikko.
Venäjällä kliinisen psykoterapian tilanne on hiukan erilainen. Ensinnäkin se, että noudatamme todisteisiin perustuvia periaatteita, on maassamme melko muodollista, eikä koko tätä näyttöön perustuvaa lähestymistapaa ole kovin juurtunut yhteisöön. Toiseksi kotilääketiede on ottanut toisen tien. He eivät valinneet, kuten lännessä, mikä psykoterapia sopii heille.”Otamme kaiken psykoterapian itsellemme. Pakkaa kaikki meille, niin me selvitämme sen.”Siksi, kuten alussa sanottiin, Venäjällä psykoterapia on yksinomaan lääketieteellinen erikoisuus. Ja kognitiivis-käyttäytyväinen lähestymistapa on läsnä maassa, sillä on oma osuutensa ja paikka hyllyllä, mutta hallitsemisesta ei ole mitään puhetta. Tällä hetkellä Venäjällä kenties Geshalt, psykoanalyysi ja eksistentiaalisuus ovat päätoimijoita. Sitten kognitiivinen, humanistinen ja muut.
Tämä vie meidät tärkeään kohtaan:
Ilmeisesti psykoterapia toimii jotenkin. On syitä, miksi ihmiset menevät sinne. Muuten he eivät olisi menneet.
Eikä tämä ole mystiikkaa ja esoteerismia, koska väestön palveluksessa on psykiaseja, ennustajia, astroloogeja, taikureita ja muita perinnöllisiä noituutta. Ja heillä on omat erittäin kilpailukykyiset markkinat ja omat erittäin kovat taistelunsa mielen puolesta, joten psykologiaan valmistautuneet menee psykologiaan, tämä henkilö ei mene psykologien puoleen, tai menee hyvin valinnaiseksi. Ja silti monet ihmiset periaatteessa eivät ole taipuvaisia ymmärtämään, että heillä on sellainen asia kuin "psyyke", ja kun he joutuvat kohtaamaan henkisiä vaikeuksia, he eivät ole taipuvaisia tekemään jotain tästä, he elävät näin ja eivät koskaan mene psykoterapeutin luo. ei mene. Ja siellä on koulutus- ja valmennustoimintaa, on tarina ja yleisö, tämä yleisö katkaisee psykoterapeuttisen, mutta hyvin osittain. Ja valtava joukko ihmisiä kiinnostaa aktiivisesti psykologiaa, henkilökohtaista kasvua ja parantamista,mutta vain itsensä kehittämisen ja itsensä kasvattamisen puitteissa tämä on heille täysin riittävä, eikä psykoterapeutin puoleen ole tarvetta kääntyä.
Joten ei ole totta, että "kaikki tarvitsevat psykoterapiaa". Toisin sanoen, psykoterapeutien mukaan se voi olla tarpeen jokaiselle, mutta itse asiassa kaikki eivät tule tähän. Muutama. Yksi sadasta.
Mutta vaikka tämä on alle prosentti väestöstä, se on silti noin satoja tuhansia ihmisiä. Monet ihmiset tekevät tämän. Joten joku tarvitsee sitä.
Miksi he tekisivät?
Jos kysyt itse asiantuntijoilta, vastaus on "autan erilaisissa ongelmissa olevia ihmisiä ymmärtämään ne, ratkaisemaan onnistuneesti ja saavuttamaan henkisen hyvinvoinnin" tai jotain sellaista. Kyllä, tietysti täysin oikeudenmukainen vastaus, ei vähäisestäkään epäilystä, se on mitä psykoterapeutit tekevät. Kaikille hyviä vastaan kaikkia pahoja. Ei epäilystäkään. Mutta he kaikki tekevät sen. Joten tämä vastaus ei ole kovin informatiivinen. Siksi on syytä pyytää kuvaamaan, mitä he juuri tekevät. Myöskään vastausta ei pidä ottaa kirjaimellisesti, siinä on termejä ja hyviä sanoja, mutta voit nähdä, mitä näillä sanoilla tarkoitetaan, nähdä, mitä ihminen tekee ja miten hän toimii, ja arvioida meta-asemasta.
Ja jos psykoterapian historiasta ja psykoterapeuttisten käsitteiden tilasta on tietoa, ei käytännössä ole mitään tietoa terapeuttisen käytännön analysoinnista. Kaksi hyvin uutta kirjaa: kognitiivinen neurotiede ja psykoterapia. Verkkoperiaatteet yhtenäiselle teorialle "(2014) ja" Psykoterapia. Kriittinen opas”(2013), ei nähnyt mitään muuta.
Siksi kaikki eteenpäin on jo henkilökohtaisia johtopäätöksiä ja havaintoja.
Erotetaan "lääketieteellinen" ja "psykologinen" psykoterapia. Jos "lääketieteellisessä" osassa kaikki on selvää, mitä tehdä, on selvää, vastaukset on saatu, niin se ei ole mielenkiintoista, "psykologisella" osalla kaikki on paljon mielenkiintoisempaa.
Uskon, että psykoterapia auttaa, mutta ei tarjoa mitään ainutlaatuista. Analogisesti: kaikki ne tehtävät, jotka ihminen ratkaisee kuntosalissa, moderneimmilla kuntolaitteilla ja parhaimmilla ohjaajilla, hän voi saada samat tulokset kotona kahdella käsipainolla. Käsipainot ovat olleet ihmisissä jo pitkään, kuntoteollisuus on viime aikoina jotenkin selvinnyt siitä. Kuntosaleja on kuitenkin olemassa ja ne ovat kysyttyjä, koska käytännössä ihminen ei harjoita käsipainoilla, vaan kuntosalilla.
Siksi, jos poistat terminologisen ja käsitteellisen kuoren, psykoterapeutit tarjoavat tosiasiallisesti tarpeeksi perus- ja banaali-asioita. Ja nämä banaaliset asiat ovat kysyttyjä. Mikä on tuote? Mitä on myynnissä?
Suhteet ja henkilökohtainen viestintä. Empatia ja tuki. Perustelu ja hyväksyminen. Erityisiä vinkkejä ja temppuja. Terve järki ja rationaalinen käyttäytyminen. Ja toinen asia, luettelo ei ole täydellinen.
Useimmiten se on suhde. Tyypillisesti perustelujen tasolla on jotain "psykoterapeuttisen tilan luomisesta", "terapeutin ja asiakkaan yhteisestä työallianssista", "aktiivisesta osallistumisesta" tai vastaavasta. Haasteena on päästä pieneen ryhmään menemättä pieneen ryhmään. Eli henkilökohtaiset suhteet on luotava, mutta samalla ne eroavat henkilökohtaisista suhteista, joita asiakkaalla on jo (tai voi olla). Et voi korvata ystäviä, sukulaisia, seksuaalisia kumppaneita. Ja sen on oltava hyvä suhde, muuten mikä on järkeä? Muita hyviä suhteita tilalla ei ole turhia, ihmiset ovat valmiita maksamaan siitä.
Ja täällä on helppo sanoa "hyvin, se on vain …"
”No, se on vain suhde. Voin tehdä sen itse. " Näyttää siltä, että ongelma "kopioi Malevichin musta neliö". Mutta todellisuudessa, kuten käsipainojen kanssa, kaikki osoittautuu olemaan niin yksinkertaista. Teoreettisesti se on mahdollista. Ja käytännössä? Harvat ihmiset ovat edelleen niin kiinnostuneita kuin itsestään, rakkaastaan. Ja tämä on normaalia, tämä koskee yleensä kaikkia, tämä on totta. Samalla jotkut haluaisivat joskus puhua itselleen, toiset eivät. Haluan esimerkiksi. Ei usein, mutta niin tapahtuu. En tietenkään puhu itselleni ihmisten kanssa, joiden kanssa olen huonoilla ehdoilla, vain operettien roistot tekevät niin.
Ei ole myöskään mitään järkeä puhua ihmisille, jotka ovat yleensä poissa vuorovaikutuksesta, he tietysti eivät välitä, ja samalla menestyksellä voit puhua television tai lasten lelun kanssa. Haluaisin puhua tästä ihmisten kanssa, joiden kanssa olen hyvissä olosuhteissa, mutta tämä on ongelma. Jos teen tämän usein ihmisten kanssa, joiden kanssa olen hyvissä olosuhteissa, huomaan pian huonoista ehdoista heidän kanssaan, enkä halua sitä. Psykoterapeutti jää.
Kuten näette, tämä on täysin ei-triviaali tehtävä - "vain suhde". Tämä on pyyntö ja täysin oikeutettu pyyntö. Mutta ihmiset harvoin ajattelevat itseään niin syvälle, siksi pyyntö julistetaan luokkaan "ongelmat". Kukaan ei sano "haluan olla käsillä" tai "puhua". Lisäksi jokapäiväisessä elämässä ihmiset ilmaisevat rauhallisesti nämä toiveet ja tekevät oikein, normaalin luonnollisen halun. Mutta terapeutille ei ole annettu peruspyyntöä, vaan "terapeuttista".
Terapeuttisen pyynnön oikea dekoodaus on erillinen iso aihe, koska ei ole ollenkaan selvää, minkä asiakkaan mukana tuli, se on vielä selvitettävä. Mutta asiakkaan kannalta tämä käytäntö on varsin perusteltu, hänen ei tarvitse selvittää, tämä on terapeutin tehtävä. Samoin lääkärit eivät tule valituksella "Minulla on haava pohjukaissuolihaavassa", he sanovat "vatsaani sattuu". Ja mikä tärkeintä, terapeutti tarjoaa silti tuotteen, joka hänellä on. Jos henkilö käy kaupassa myötätunnolla, mutta ei käy kauppaa erityisillä suosituksilla, hän sanoo niin: "psykologit eivät anna neuvoja." Ja sympatiaa. Ja toinen sanoo: "menestyksekäs terapia, erityiset ratkaisut ongelmiin", ja voitte olla varmoja, että neuvonta on erityistä. Ei tosiasia, että ne ovat hyviä, mutta varmasti erityisiä. Samalla hyviä voi olla tai olla.
Ja tämä asiakkaan ja terapeutin välinen epäsuhta aiheuttaa joskus väärinkäsityksiä ja turhautumista. Esimerkiksi erittäin rationaalinen henkilö löysi itsestään joitain ongelmia, voit selvittää sen itse, mutta ulkoistaminen on helpompaa, menee terapeutin luo ja siellä hänelle tarjotaan puhua tyhjän tuolin kanssa. Tietenkin tämä tekee henkilöstä epämiellyttävän hämmentymisen ja psykoterapia ei toimi. Tai ihmisen täytyy miettiä joku, ja terapeutti on erittäin vilpitön, hyvin ymmärtäväinen, mutta ilmaus “todella sympatiaan sinulle” voidaan kuulla ilmaiseksi, ja tämä ei ole aivan mitä vaaditaan.
Tällainen turhautuminen on yleistä, mutta siinä ei ole pahoinpitelyä tai virhettä, vain että asiakkaan peruspyyntö ei vastannut terapeutin ehdottamaa tuotetta. Ja kokemus psykoterapiasta rajoittuu siihen tosiasiaan, että hän tuli pari kertaa, kehäsi olkapäätään ja lähti vilpittömästi hämmentäen mitä se oli. Mutta aivan yhtä usein se vastaa ja kaikki toimii, muuten terapeutit olisivat kuolleet.
Siten sanat ovat pakkaamista, ne eivät ole tuotetta. Jokainen asiantuntija kerää oman tuotesarjansa ja pakata sen tietyin ehdoin. Tämä on psykoterapeutin kaupallinen taito. Siksi ei ole eikä voi olla universaalisia psykoterapeutteja, jotka sopivat ehdottomasti kaikille. Kaikkia ei voida yhdistää kerralla, tämä suklaan rasva toimii.
Aion kuvata henkilökohtaista tapausta. Kannatan käyttäytymismallia ja rationaalista lähestymistapaa. Se erottaa minut heti monista henkisistä käytännöistä, ja haluamatta en voi tarjota heille mitään, on liian huomattavaa, että pidän niitä täydellisestä hölynpölystä. Eikä tämä ole näiden henkisten käytäntöjen ongelma, koska heillä menee hyvin ilman minua ja heillä on oma suuri yleisö. Siksi otamme ne käsitteet, jotka ovat valmiita hyväksymään. Minun tapauksessani tämä on evoluution koko "kognitiivinen" haara kognitiivisesta käyttäytymisestä kolmannen sukupolven käyttäytymiseen.
”Tärkeä on se, mitä ihminen tekee, ei se, mitä hän sanoo. Psyyken lopullinen tehokkuus, mukautuvuus ja plastisus ovat merkittäviä. Käyttäytyminen on ensisijaista, rikas sisäinen maailma on työkalu toteutumiseen. Ihminen on oppiva kognitiivinen päätöksenteon kone, ja tätä järjestelmää voidaan tarkoituksenmukaisesti uudelleenkouluttaa ja virittää. Ei ole väliä, pitäisitkö kokemuksistamme vai ei, mutta sillä on merkitystä, ovatko ne hyödyllisiä vai haitallisia. Järkevä toimija on optimaalinen voittava strategia. On mahdollista hallita käyttäytymistäsi täysin syvyyteen ja haluttaessa yhdistää / irrottaa tunteista - tämä on tekninen taito"
Ja niin edelleen. Mielestäni keskustelu on selkeä yleisesti.
Mutta jos poistamme koko terminologisen kirjekuoren, varaamme selitykset kognitiiviseen psykologiaan, sosiaalisiin neurotieteisiin ja biologiaan, niin mikä jää päätuotteeksi? Terve järki.
Teknologisoitu, tuotu soveltuviin työkaluihin, kasvanut monimutkaiseksi käsitteeksi, mutta jos abstraktimme, niin itse asiassa tämä on terveen järjen psykoterapiaa. Toinen vaihdettava taito. Ja kuten kaikki psykoterapeuttiset tuotteet, se voidaan keittää "hyvin, se on vain …"
No, se on vain järkeä. Kuitenkin, jos se olisi yksinkertaista, ihmisillä ei olisi irrationaalisia ongelmia.
Tämä on melko niche-tuote. Terve järki on, sanokaamme, erittäin kohtuullista kysyntää. Eli muodollisesti kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että asia on hyödyllinen, mutta itse asiassa ihmiset voivat tehdä ilman sitä, eikä mitään. Jos rationaalinen malli ei ole lähellä ihmistä, hän ei ota sitä, vaan ottaa sen, joten hän ei käytä sitä. Jos rationaalinen malli on lähellä ihmistä, niin hän hyväksyy ja soveltaa sitä. Joku kävelee, joku ostaa, tämä on normaalia.
Siten kaikki psykoterapia tosiasiassa laskee psyyken ylläpitämiseen. Mitään sellaista ei täydennetä siellä, mikä ei olisi alun perin ollut koneen laitteessa. Tietyllä osalla väestöä on pyyntö tähän, tämä osuus on vakaa eikä muutu lähitulevaisuudessa. Psykoterapeuttiset käytännöt vastaavat tätä vaatimusta täysin, joten uusia "nykyaikaisia tieteellisiä" psykoterapiamenetelmiä ei voida odottaa. Yksittäisen asiakaspyynnön ja yksittäisen henkilön tasolla voi saada vaikutelman, että tehokkaan asiantuntijan löytäminen on erittäin ei-triviaalinen tehtävä. Mutta psy-teollisuuden ja sen työskentelyn joukolla pyyntöjä järjestelmä on enemmän tai vähemmän vakaa ja kaikki saapuvat pyynnöt käsitellään. Siksi tällä hetkellä ei tarvita uusia psykoterapeuttisia välineitä ja konsepteja, kaikki tarvittavat ovat jo olemassa,ja tehtävä laskee kuinka tietty asiantuntija tästä ryhmästä muodostaa henkilökohtaisen "työkalupakin".
Yhteenveto. Psykoterapia toimii luotettavasti, ja kaikki tutkimukset ovat tästä yhtä mieltä. Sen työtä ei kuitenkaan voida selittää "sisältä" psykoterapialla, koska "yhtä teoriaa" ei ole ja kaikki suunnat tulevat spekulatiivisista käsitteistä, jokaisella on oma. Lisäksi ymmärryksessä, mitä "toimii" tarkoittaa, ei ole yhtenäisyyttä, koska he kaikki julistavat suunnilleen samaa asiaa, mutta kun kyse on konkretisoinnista, osoittautuu, että ihmiset ymmärtävät erilaisia asioita "tuloksen" avulla. Se voi olla”psyyken lopullinen tehokkuus ja sopeutumiskyky”, se voi olla “subjektiivinen tyytyväisyys elämänlaatuun”, se voi olla “epämiellyttävien ja epämiellyttävien tunnekokemusten puuttuminen”, se voi olla jotain muuta. Ja nämä eivät ole synonyymejä. Hyvin tehokas psyyke voi kokea tai ei kokea erilaisia negatiivisia kokemuksia. Henkilö,välttää epämukavuutta ja kokea enimmäkseen positiivisia tunteita, voi olla erittäin huono ja vaikuttamaton. Jne.
Nämä aukot ja avoimuuden puute ymmärryksessä luovat vaikutelman, että "asia on tumma ja hämmentävä". Mutta jos katsot "ylhäältä", tietystä meta-asemasta, tilanne selkeytyy ja lakkaa olemasta niin salaperäinen.
Olen tietysti kaukana siitä mielipiteestä, että ymmärrän vihdoin tämän koneen toiminnan. Aihe vaatii lisätutkimusta.