Marraskuussa 1906 alkoi kuuluisa Pjotr Stolypinin maatalouden uudistus, joka päättyi epäonnistumiseen.
Neuvostoliiton jälkeisenä aikana uuden Venäjän viranomaiset yrittivät syrjäyttää Neuvostoliiton ajan epäjumalia jalustalta ja yrittivät löytää "profeetan isänmaalla" -hahmon, joka toimisi positiivisena esimerkkinä poliittisesta henkilöstä.
Rauhoittava toimeenpanija
Näin Pjotr Arkadjevitš Stolypin, Dresdenin kotoisin oleva, Venäjän keisarikunnan ministerineuvoston puheenjohtaja vuosina 1906–1911, nostettiin "suuren uudistajan" arvoon.
Pjotr Stolypinin persoonallisuus on erittäin epäselvä ja kiistanalainen, samoin kuin hänen menetelmänsä ja saavuttamansa tulokset. Venäjän ensimmäisen vallankumouksen keskellä tultuaan hallituksen päämieheksi Stolypin käytti iskulauseella "ensin rauhoittamista, sitten uudistusta" maassa sotaoikeuksien järjestelmää, joka alkoi tukahduttaa suositut mielenosoitukset rangaistavilla toimilla. Poliitikko itse perusti Stolypinin verilöylyt melko kauniilla lauseilla: "Toivon, että jälkeläiset erottavat lääkärin käsissä olevan verin teloittajan käsissä olevasta verestä."
Petr Arkadievichilla oli yleensä puhujan taito ja hän pystyi ilmaisemaan kauniisti omat ajatuksensa. On mahdollista, että se antoi hänelle mahdollisuuden luoda kuvan itsestään suurena uudistajana.
Päättäessään teloitukset (tai vähentämällä niiden määrää) pääministeri Stolypin jatkoi hävittääkseen vallankumouksellisten kapinallisten syyt. Tätä varten Venäjän oli poliitikon suunnitelman mukaan läpäistävä useita kardinaalisia uudistuksia, joista pääasiallinen oli oltava maataloudessa.
Mainosvideo:
Yhteisön tuhoaja
Stolypin itse ilmaisi uudistuksen olemuksen ja tarkoituksen puheessaan valtion duumassa: "Tarvitaan niin paljon valtakunnan uudelleenjärjestelyä, sen jälleenrakentamista vahvoihin monarkisiin perustaihin, vahvaa henkilökohtaista omistajaa, niin paljon hän on este vallankumouksellisen liikkeen kehitykselle."
Stolypin keinui itseään enempää eikä vähemmän Venäjän talonpojan elämän vuosisatojen vanhaan perustaan - yhteisöön. Pääministeri uskoi, että nykyisen järjestelmän vahvistamiseksi oli välttämätöntä luoda talonpoikaisomistajien luokka, jota varten oli tarpeen riistää maanviljelijäyhteisö maasta siirtämällä maa yksityiseen omistukseen.
Jotta voimme tehdä selväksi muutoksista, joiden laajuudesta me puhumme, on muistettava, että Länsi-Euroopan talonpoikayhteisön romahtaminen vallitsevien sosio-kulttuuristen olosuhteiden vuoksi tapahtui suunnilleen 9. vuosisadalla, toisin sanoen kun valtiollisuus oli vasta syntymässä Venäjällä. Venäjän pääministeri piti mahdollista kääntää venäläisten talonpoikien koko mentaliteetti ja heidän elämäntapaansa suhteellisen lyhyillä linjoilla.
Ongelmana oli myös se, että Venäjän Euroopan osassa ei ollut vapaita maita. Ja oli ehdottoman mahdotonta saada vahvoja yritysjohtajia laajentamatta maatiloja. Mutta Euroopan Venäjän maanomistajat hallitsivat maata, ja viranomaiset eivät pystyneet käsittelemään niiden uudelleenjakoa.
Stolypin uskoi, että päämenetelmä syntyneen ongelman ratkaisemiseksi oli maattomien talonpoikien uudelleensijoittaminen Uralin ulkopuolelle, missä oli paljon vapaata maata, joka soveltui maatalouden toimintaan.
Paljon heikkoja
Stolypinin ideoiden toteuttamiseksi luotiin erityiset vaunut, joiden piti kuljettaa talonpojat uuteen asuinpaikkaansa kaiken omaisuutensa kanssa. Ne menivät historiaan nimellä "Stolypin-vaunut", koska aikaisemmin galvanssin köydet menivät historiaan nimellä "Stolypin-solmiot".
Ymmärtääksemme, mitä tavoitteita Stolypin yritti saavuttaa, lainataan vielä yksi hänen sanoistaan: "Kun kirjoitamme lakia koko maasta, on pidettävä mielessä järkevä ja vahva, ei humalainen ja heikko." Tämä lause paljastaa paitsi pääministerin sosiaalisen darwinilaisen lähestymistavan uudistukseen, mikä ei ole kovin huolissaan niistä, jotka kärsivät muutoksista. Sen jälkeen syy 1990-luvun liberaalien uudistajien rakkaudelle Stolypinille käy selväksi - he uskoivat myös, että muutosten aikana "heikkojen" edut voitaisiin laiminlyödä.
Noin 3 miljoonaa talonpoikaistilaa muutti Siperiaan "Stolypin-vaunuissa". Paljon vähemmän puhutaan tosiasiasta, että jopa 20 prosenttia siirtomaalaisista palasi takaisin koteihinsa. Uudistuksen vuosien aikana jopa neljännes talonpojista erottui talonpoikayhteisöstä, joista monet muuttuivat suuriksi viljantoimittajiksi. Niistä tunnetaan myöhemmin "maailmaa syöviä nyrkkejä". Jäljempänä käsitellään todellisia syitä näiden ihmisten pidättämiseen. Samanaikaisesti on huomattava, että valtaosa eronnneista talonpojista pysyi assosioituneena yhteisöön, myös taloudellisen toiminnan alalla.
Huolimatta uusien maa-alueiden käyttöönotosta maatalouden liikkeessä ja niiden uudelleenjaosta, kaikista, jotka halusivat työskennellä sen suhteen, maata puuttui vakavasti. Ja aloitettu talonpoikien maattomuuden prosessi paljasti toisen ongelman - kaupunkeihin menneet talonpojat eivät voineet siirtyä työntekijöiden luokkaan, koska kotiteollisuus ei pystynyt palkkaamaan niin paljon työntekijöitä. Teollisuuden kehitystaso oli sellainen, että ensimmäisen maailmansodan alussa Venäjä ei pystynyt toimittamaan armeijalle kivääreitä ja ampumatarvikkeita vaaditussa määrässä.
Talonpojat, jotka menettivät maansa, joilla ei ollut työpaikkoja, olivat tuomittu köyhyyteen. Tietenkin, Stolypinin kannalta, nämä olivat "heikkoja", jotka voitiin laiminlyödä. Mutta olivatko uudistukset sellaisten uhrauksien arvoisia?
Ratkaisematon ongelma
Stolypinin uudistuksen aikana maataloudessa ei ollut teknisiä uudelleenlaitteita - yli puolet tiloista ei ollut aurat, ja aura oli työvoiman pääasiallinen työkalu.
Tässä on vielä enemmän graafisia lukuja - maataloustuotannon kasvu Venäjällä vuosina 1901-1905. keskimäärin 2,4% vuodessa ja uudistuksen alkamisen jälkeen vuosina 1909 - 1913. - 1,4%.
Käytännössä on myös noussut esiin toinen suuntaus - yhteisöistä erillään olevat ja voittoa tavoittelevat tilat aloittivat nopeasti konkurssin Venäjän ilmastoon liittyvässä alhaisen kannattavuuden olosuhteissa. Ja sodan alkaessa "yksityiset kauppiaat" alkoivat romahtaa kokonaan, kun taas kuntatalous paitsi ruokkii itsensä, myös huolehtii armeijan tarpeista.
Venäjä vietti todella aktiivisesti leipää ulkomaille. Vuosina 1911-1912 maassa alkoi kuitenkin nälänhätä, joka koski 30 miljoonaa ihmistä.
Tämä nälänhätä ei saanut täydellisen katastrofin luonnetta, mutta paljasti yhden erittäin ominaisen taipumuksen, joka liittyy”vahvoihin mestareihin”. Nälkäisillä alueilla "kulaks" kasvatti leivän hintaa useita kertoja. Ne, jotka eivät pystyneet maksamaan, nälkään menetettiin. Pelastukseen he lähtivät palvelukseen, antoivat henkilökohtaisen omaisuutensa, joutuivat velkaantumaan. Juuri tästä "vahvojen mestareiden" kyvystä kerätä pääomaa inhimilliseen tragediaan päästiin negatiivinen asenne "kulakkeihin", ei ollenkaan bolshevikipropagandaan.
Mutta takaisin Stolypiniin. Tärkein asia, jota pääministeri ei onnistunut saavuttamaan, oli talonpohjayhteisön selvitystila. Hän säilytti vaikutusvallansa uudistajan parhaista pyrkimyksistä huolimatta. Lisäksi Stolypinin luoma "vahvojen yritysjohtajien" luokka ei pelastanut imperiumia romahdukselta.
Teoista, ei aikomuksista päättäminen
Stolypinin ajattelijoiden joukossa, jotka kritisoivat hänen lähestymistapaa, oli niin monimuotoisia ihmisiä kuin bolsevikkijohtaja Vladimir Lenin, kirjailija Leo Tolstoi ja "Octobrist" Alexander Guchkov. Kaikki he olivat yhtä mieltä pääasiasta - Stolypinin uudistus ei ratkaissut valtion tai maaseudun ongelmia.
Periaatteessa pääministerin kannattajat myöntävät tämän. Lisäksi Petr Arkadjevitš Stolypin ymmärsi tämän itse. Hänen mukaansa uudistusten ja muutoksen onnistuneeseen toteuttamiseen Venäjä tarvitsee "kaksikymmentä vuotta sisäistä ja ulkoista rauhaa".
Stolypinillä, joka tapettiin vuonna 1911, ei ollut näitä vuosia, ja maalla, joka oli uppoutunut ensimmäisen maailmansodan syvyyteen, ei ollut näitä vuosia.
Toisin sanoen puhumme keskeneräisestä uudistuksesta, joka ei ole vielä ratkaissut päätehtäviään.
Ja sitten riita Pjotr Stolypinin kannattajien ja vastustajien välillä tapahtuu luokassa "jos vain". Stolypinin anteeksiantajien kannalta, jos maa olisi saanut 20 vuotta lepoa ja Stolypinin uudistukset olisivat tehneet siitä maailman johtajan. Stolypinin ihailijoilla ei ole muita perusteita paitsi vakaasta vakaumuksesta.
Vastustajat uskovat loogisesti, että on oikein arvioida uudistusta ei tarkoitusten, vaan tulosten perusteella. Ja he osoittautuivat olematta lainkaan niitä, joihin Stolypin itse oli luottanut.
Nykyään Stolypinin kuvaa onnistuneena uudistajana tukee luja usko Venäjän presidentin Vladimir Putinin tämän arvion paikkansapitävyyteen. Mutta kuten tarina suomalaisista, joilla väitettiin olevan avainasemassa lokakuun vallankumouksessa, ehdottaa, presidentinjohto ei ole tae vakaville historiallisille harhaille.
Siksi ymmärrettäessä Pjotr Stolypinin hahmon epäselvyyttä on tunnustettava, että hänen uudistuksellaan ei saavutettu asetettuja tavoitteita ja sen vuoksi epäonnistui.