Lukija on selvästi huomannut, että vältän termin "mongoli" käyttämistä suhteessa ihmisiin, joita Chinggis Khan johti 13. vuosisadan alussa. Mielestäni on oikeampaa käyttää etonimeä "Mogul". Ensinnäkin, 1300-luvun Mughalit eivät ole ollenkaan nykyaikaisten Mongolien-Khalkhinsien esi-ihmisiä. Samoin, kuten nykypäivän italialaiset, eivät ole muinaisten roomalaisten perillisiä, eivätkä fyysisessä mielessä tai kulttuurillisessa mielessä. Se seikka, että nykyaikaisessa Roomassa muinaisen Colosseumin jäännökset ovat ylpeitä flaunioita, ei tarkoita Rooman valtakunnan ja modernin länsimaisen sivilisaation jatkuvuutta. Moskovasta tuli Rooman perillinen, eikä tämä sivilisaatio itsekään lakannut olemasta olemassa 476 jälkeen. Tuolloin vain sen länsiosa menehtyi ja se menehtyi vain villien iskujen alla, joiden jälkeläiset tänään päättivätettä olisi hyödyllistä ja kunnia soveltaa tällaista muinaista historiaa.
Yllättäen Moskova on yhdistänyt näennäisesti ristiriidassa olevat asiat - Rooman ja Karakorumin. Miksi ne ovat kuitenkin yhteensopimattomia? Samat periaatteet toimivat täällä ja siellä. Kuka tahansa voisi tulla Rooman kansalaiseksi ja Moguliksi, Tšingis-khaanin suuren Yasan seuraajaksi. Siksi Mughals-, Jalair- ja Oirats-ryhmiä sekä monia turkkilaisten ja ei vain turkkilaisten juurteiden heimoja alettiin kutsua Moguliksi. Toiseksi. Katsotaanpa kuitenkin, kuinka Tšingis-khaanille alistettujen ihmisten nimi kuulosti XIII vuosisadalla.
Rashid-ad-din kutsuu "mongoleja" Muguliksi ja kirjoittaa "… niistä turkkilaisista heimoista, joita muinaisina aikoina kutsuttiin mongoliksi [Muguliksi". Muguls-maata hän kutsuu vastaavasti esimerkiksi Mugulistaniksi: "Hänen sijaisensa oli Takuchar-noyon … Hänen alue ja jurtat sijaitsivat koillisessa Mongolian syrjäisellä osalla [Mugulistan]"
Bysanttilaiset kirjoittajat kutsuivat mongoleja tsouo'bKhgotsiksi, ts. jälleen kerran, se oli Mughaleja. Wilhelm de Rubruck kirjoittaa moraalista. "Tuolloin moolialaisten joukossa oli eräs käsityöläinen Chinggis …".
Siksi termin "Mogul" käyttö on täysin perusteltua, varsinkin jos haluamme jakaa nykypäivän mongolit-khalkhiinit ja sen moniheimoisen ja monikielisen yhteisön, joka toimi XIII vuosisadalla nimellä "Mongu". Ja usko minua, että heidän keskellään oli paikka kaikille - sekä valkoihoisille että mongoloideille. Sekä indoeurooppalaisia että turkkilaisia ja mongolinkielisiä.
Rashid ad-din jakaa Mughalit kahteen luokkaan: 1.. "Totta", niin sanotusti, Mughals ("niistä turkkilaisista heimoista, joita muinaisina aikoina kutsuttiin mongoliksi [Mugul]"), toinen. Mughalit ovat itse julistaneet kerskailustaan ("Turkin heimoista, joita tällä hetkellä kutsutaan mongoleiksi [Muguliksi, mutta muinaisina aikoina jokaisella [heistä] oli erityinen nimi ja lempinimi").
Ensimmäiseen luokkaan kuuluvat Nirunit ja Darlekinit, kuten yllä on kuvattu, mutta toinen luokka ("itseään julistavat" Mughals ") Rashid ad-din sisältää seuraavat kansat:
1. Jalair.”Sanotaan, että heidän jurta oli Kim [kim] -alueella Karakorumissa; he ovat [niin] sokeita omistautuneita, että he antoivat öljyä [ruokaa varten] gurfaanin mieskamelille, joka oli uiguurien suvereeni. Tästä syystä heitä kutsuttiin nimellä belage”.
Mainosvideo:
2. Sunites.
3. Tatars. Klaanit ja haarat tunnistivat tarkkaan heidän nomadileirien, leirien ja jurttien paikat lähellä Hitai-alueen rajoja. Niiden pääasiallinen elinympäristö [jurta] on alue, jota kutsutaan Buir-nauriksi (Buir-nor tai Boir-nor - järvi Mongolian koillisosassa - n. Käännös).” Tšingis-khaan kohtasi edellä mainittuja tatarilaisia erittäin julmasti:”Koska he olivat Tšingis-khaanin ja hänen isiensä murhaajia ja vihollisia, hän määräsi tatarien yleisen verilöylyn eikä ketään jättänyt
elossa lain määrittämään rajaan [yasak]; niin, että naiset ja pienet lapset
myös keskeyttää ja leikata raskaana olevien naisten kohtu, jotta ne tuhoutuisivat kokonaan."
4. Merkits. "Tšingis-khaan määräsi, että ketään [Merkitsistä] ei tulisi jättää hengissä, vaan [kaikki] tulisi tappaa, koska Merkit-heimo oli kapinallinen ja sotamainen ja taisteli sen kanssa monta kertaa. Harvat eloonjääneet olivat joko [sitten] kohdussa tai piilossa sukulaistensa kanssa. [4]
5. Kurlauts.”Tämä heimo Kungirat-, Eljigin- ja Bargut-heimojen kanssa ovat läheisiä ja yhtenäisiä; heillä kaikilla on yksi tamga; he täyttävät sukulaisuuteen liittyvät vaatimukset ja pitävät väkipoikia ja tyttäriä kiinni keskenään."
6. Targutit.
7. Oiraatit.”Näiden Oirat-heimojen jurta ja asuinpaikka olivat kahdeksan jokea [Sekiz-Muren]. Joet virtaavat tästä paikasta, [sitten] ne kaikki liittyvät toisiinsa ja niistä tulee joki, jota kutsutaan Cam; jälkimmäinen virtaa Ankara-Muren-jokeen (Jenisei (Kem) -joen yläjuoksulle, joka kirjoittajan mukaan virtaa Angaraan - noin.
käännös.).
8. Bargut, tuhkarokko ja tulas. "Niitä kutsutaan bargutiksi siitä syystä, että heidän leirinsä ja asuntonsa sijaitsevat Selengajoen toisella puolella, niiden alueiden ja maa-alueiden aivan reunalla, jotka mongolit asuivat ja joita he kutsuvat Bargujin-Tokumiksi."
9. Tumats.”Tämän heimon asuinpaikka oli lähellä edellä mainittua [aluetta] Bargudzhin-Tokum. Se haarautui myös Bargutsin sukulaisilta ja oksilta. [Tumats] asuivat Kirghizin maassa ja olivat erittäin sotamainen heimo ja armeija."
10. Bulagakiinit ja keremuchiinit.”[Molemmat] he asuivat [samalla alueella] Bargudzhin-Tokumissa ja Kirgisian maan aivan reunalla. He ovat lähellä toisiaan."
11. Urasuts, Telenguts ja Kushtemi. "Niitä kutsutaan myös metsäheimoksi, koska ne asuvat Kirgisian ja Kem-Kemjiutsin alueen metsissä."
12. Metsä Uryankats.”Maahanmuutonsa aikana he latasivat matkalaukunsa vuorisonniin eikä koskaan poistuneet metsistä. Paikoissa, joissa pysähtyivät, he tekivät koivun ja muiden puiden kuoresta varjoja ja laumoja ja olivat tyytyväisiä tähän. Kun he leikkaavat koivun, siitä virtaa siemeniä, kuten makeaa maitoa; he juovat sitä aina veden sijasta."
13. Kurkans.
14. Sakaita.
Tarvitsemme kaikki yllä olevat tiedot myöhemmin, mutta toistaiseksi meidän on otettava tämä huomioon. Ensinnäkin, kaikki edellä mainitut kansat ovat mhaleja, tosin "itseään julistavia". Toiseksi he kaikki Rashid-ad-din kuuluvat myös turkkilaisiin heimoihin. Kolmanneksi, meillä on edessämme luettelo kansoista, jotka eroavat toisistaan jyrkästi sekä taloudellisen johtamisen että uskonnollisen kuuluvuuden ja, mikä on erittäin mahdollista, antropologisten ominaisuuksien suhteen. Siksi meillä on edessä eräiden "turkkilaisten-mongolien" malli sekoitus. Sillä välin on syytä pohtia, kannattaako ne kaikki kerätä yhteen kasaan? Turkkilaisten ja samojen mongolien-khalkhienien välillä on suuria eroja, mitä sanotkin. Tärkein ero on kieli. Mikään ei ole "Turkomongol" -kieli, eikä sitä ole koskaan ollut. Khalkha-mongolian kielellä on paljon turkkilaisia lainoja,joka todistaa ehdoton turkkilainen kulttuurinen vaikutus, mutta venäjän kielellä on riittävästi tällaisia määritelmiä, vaikka mongolialaisia käytännössä ei ole, ja jopa niitä, jotka tulivat myöhemmin kalmykin kielestä.
Lisäksi. Khalkha-mongolien hautausrituaalien tutkimus osoittaa, että turkkilaiset olivat tässä yhteiskunnassa hallitseva kerros, koska haudoihin haudattiin vain jaloja ihmisiä, esimerkiksi setsen-khaanit, dzasaktu-khaanit ja muut Pohjois-Mongolian ruhtinaskunnat, mikä vastaa turkkilaisten hautajaiskäytäntöjä, kun taas khalkha-tavalliset ihmiset haudattu heidän kuolleensa paljastamismenetelmällä, toisin sanoen he yksinkertaisesti jättivät kuolleet aroilla, missä tietynlainen lintu hävitti ne nopeasti.
Toinen asia on, kuka oikeastaan tarkoittaa samaa Rashid-ad-din-turkkilaista? Kuten suurin osa hänen nykyaikaisistaan, Rashid-ad-din kutsuu kaikkia Aasian nomadilaisia pastoraalisia kansoja turkiksi, sekä turkkilaiseksi puhuviksi että mongolialaisiksi, lisäksi Tunguksen ja, kuten pitäisi olettaa, arjalaisen juuren heimoista, ainakin sama Jenisei-kirgiisi … Esimerkiksi tangutit, ts. Koilliset tiibetiläiset, luokitellaan turkkilaisten joukkoon. Toisin sanoen, kuten I. Petrushevsky kirjoittaa kroonisten kokoelmien esipuheessa:”kirjoittajallemme“Turki”ei ole niinkään etninen termi kuin sosiaalinen ja jokapäiväinen termi”. Tätä huomataan kuitenkin paitsi "kirjoittajan".
L. N. Gumilev kirjoittaa tästä: "Arabit kutsuivat kaikkia Keski- ja Keski-Aasian turkkilaisia kieltä ottamatta." Yu. S. Khudyakov suunnilleen sama: “Jo varhaisessa keskiajalla tämä termi (Türks - K. P.) sai poliittisen nimen merkityksen. Hänen nimeämiensä muinaisten turkkilaisten lisäksi myös turkkilaisia puhuvia paimentolaisia, turkkilaisten kaganien aiheita ja joskus yleensä kaikkia paimentolaisia, jotka asuivat Euraasian stepeillä muslimimaiden vieressä sijaitsevalla alueella."
Tunnetuimpien turkologien yllä olevat sanat voidaan vahvistaa esimerkiksi oteilla arabialaisen kirjailijan Abulfeda "Geography" -teoksesta, joka kertoi kerran esimerkiksi alaaaneista: "Alankalaiset ovat turkkilaisia, jotka hyväksyivät kristinuskon. Naapurustossa (yhdessä alanilaisten kanssa - K. P.) on turkkilaisen rodun ihmisiä, nimeltään Ases; tämä kansa on samaa alkuperää ja samaa uskontoa kuin alanalaiset”, joita sanoja käytetään joskus väittämään, että alaanit ovat turkkilaista alkuperää. Yleensä he kuitenkin yrittävät välittää hiljaa seuraavat Abulfedan sanat: "Venäläiset ovat turkkilaisen rodun kansaa, jotka idässä ovat yhteydessä Guzziin, samoin myös turkkilaisen rodun kansan kanssa." Tässä tulee ihmetellä kääntäjien työtä, jotka, kuten pitäisi olettaa, keksivät eräänlaisen "turkkilaisen rodun" käännöksen aikana. Itse asiassa ei ole turkkilaista kilpailua. Koska ei ole indoeurooppalaista rodua tai japanilaista. Mutta. Antropologit erottavat pienen Pohjois-Aasian rodun (osa suurta Mongoloid-rodua) koostumuksesta pienen Turanian rodun tai pikemminkin rodun jakautumisen, joka johtuu Mongoloid- ja Kaukasoidikomponenttien sekoituksesta. Sekaannusta, se on kuitenkin sekaannusta, vaikka se olisi merkittävää. Olemme kuitenkin hieman hajamielinen. Alansalaiset eivät ole turkkilaisia. Kuten historiallisessa tieteessä on jo todettu, valkoihoisten alanalaisten jälkeläisiä ovat osseetit, joilla on oma nimi "rauta", ts. yksinkertaisesti "aaria". Ossetian kieli kuuluu indoeurooppalaiseen kieliryhmään, tarkemmin Iranin kieliin. Alansalaiset olivat kuitenkin jo Ammianuksen aikana Marcellinus, mutta kuitenkin siitä huolimatta. Antropologit erottavat pienen Pohjois-Aasian rodun (osa suurta Mongoloid-rodua) koostumuksesta pienen Turanian rodun tai pikemminkin rodun jakautumisen, joka johtuu Mongoloid- ja Kaukasoidikomponenttien sekoituksesta. Sekaannusta, se on kuitenkin sekaannusta, vaikka se olisi merkittävää. Olemme kuitenkin hieman hajamielinen. Alansalaiset eivät ole turkkilaisia. Kuten historiallisessa tieteessä on jo todettu, valkoihoisten alanalaisten jälkeläisiä ovat osseetit, joilla on oma nimi "rauta", ts. yksinkertaisesti "aaria". Ossetian kieli kuuluu indoeurooppalaiseen kieliryhmään, tarkemmin Iranin kieliin. Alansalaiset olivat kuitenkin jo Ammianuksen aikana Marcellinus, mutta kuitenkin siitä huolimatta. Antropologit erottavat pienen Pohjois-Aasian rodun (osa suurta Mongoloid-rodua) koostumuksesta pienen Turanian rodun tai pikemminkin rodun jakautumisen, joka johtuu Mongoloid- ja Kaukasoidikomponenttien sekoituksesta. Sekaannusta, se on kuitenkin sekaannusta, vaikka se olisi merkittävää. Olemme kuitenkin hieman hajamielinen. Alansalaiset eivät ole turkkilaisia. Kuten historiallisessa tieteessä on jo todettu, valkoihoisten alanalaisten jälkeläisiä ovat osseetit, joilla on oma nimi "rauta", ts. yksinkertaisesti "aaria". Ossetian kieli kuuluu indoeurooppalaiseen kieliryhmään, tarkemmin Iranin kieliin. Alansalaiset olivat kuitenkin jo Ammianuksen aikana Marcellinus, mutta kuitenkin siitä huolimatta.jopa merkittävä. Olemme kuitenkin hieman hajamielinen. Alansalaiset eivät ole turkkilaisia. Kuten historiallisessa tieteessä on jo todettu, valkoihoisten alanalaisten jälkeläisiä ovat osseetit, joilla on oma nimi "rauta", ts. yksinkertaisesti "aaria". Ossetian kieli kuuluu indoeurooppalaiseen kieliryhmään, tarkemmin Iranin kieliin. Alansalaiset olivat kuitenkin jo Ammianuksen aikana Marcellinus, mutta kuitenkin siitä huolimatta.jopa merkittävä. Olemme kuitenkin hieman hajamielinen. Alansalaiset eivät ole turkkilaisia. Kuten historiallisessa tieteessä on jo todettu, valkoihoisten alanalaisten jälkeläisiä ovat osseetit, joilla on oma nimi "rauta", ts. yksinkertaisesti "aaria". Ossetian kieli kuuluu indoeurooppalaiseen kieliryhmään, tarkemmin Iranin kieliin. Alansalaiset olivat kuitenkin jo Ammianuksen aikana Marcellinus, mutta kuitenkin siitä huolimatta.
Ja tietysti kaiken ja kaikkien täydellisen turkkiutumisen kruunu on turkkilaisten tunnustama venäläinen. Huolimatta siitä, kuinka naurettavia Abulfedan sanat etsivät nykyaikaista lukijaa, tulisi kuitenkin siitä miettiä - ehkä arabien maantieteilijällä oli loppujen lopuksi jonkinlainen syy tällaisiin lausuntoihin? Ehdottomasti ollut. Vastaus on yksinkertainen. Venäjällä he tunsivat turkkilaisen kielen melko hyvin, mikä oli laajalti levinnyt Suuren silkkitien alueilla, ja Venäjällä XIV vuosisadalla, ts. Abulfedan aikaan nykypäivän Ukrainan maita kutsuttiin (pyydän tässä lukijaa lukemaan huolellisesti "Zadonshchinan" tekstin).
Tulevaa on kuitenkin vielä enemmän. Nuo. Se ei ole niin yksinkertaista. Al-Masudi raportoi 10. vuosisadalla:”Ensimmäinen slaavilaisista kuninkaista on kuningas Dir, hänellä on valtavia kaupunkeja ja monia asuttuja maita; Muslimikauppiaat saapuvat hänen valtionsa pääkaupunkiin kaikenlaisilla tavaroilla. Tämän slaavilaisten kuninkaan kuninkaan vieressä asuu kuningas Avandzha, jolla on kaupunkeja ja valtavia alueita, monia joukkoja ja armeijan tarvikkeita; hän on sodassa Rumin, Ifrange, Nukabardin ja muiden kansakuntien kanssa, mutta nämä sotat eivät ole ratkaisevia. Sitten tämän slaavilaisen kuninkaan rajana on Turkin kuningas. Tämä heimo on kaunein slaavilta kasvoista, sitä suurempi määrä ja rohkeimpia heistä vahvuutensa (painotus minun - KP). " Täällä ei tietenkään ole täysin selvää, puhummeko turkkien kuninkaasta vai lopulta turkien heimosta, mutta Al-Masudin viesti antaa ruokaa ajatteluun. Arabialaiset kirjailijat kutsuivat slaavia "Sakalibaksi"mikä termi on lainaus kreikkalaiselta skHyaRo ^ "Slav". Kuitenkin XIX luvun puolivälistä lähtien. ja myöhemmin joukko arvovaltaisimpia orientalisteja perusti näkemyksen, jonka mukaan Sakaliban mukaan itämaiset kirjoittajat tarkoittivat joissain tapauksissa yleensä kaikkia pohjoisten alueiden reilun nahan ihmisiä suhteessa islamilaisiin maihin, mukaan lukien muut kuin slaavit. Ennen Turkin kirjoittamista Sakalibaan tulisi kuitenkin ymmärtää selvästi, että tämä termi tarkoittaa tietyn näköisiä ihmisiä, kuten samat muslimien kirjoittajat kertovat. Abu Mansur (s. 980?) Raportoi: "Slaavit (eli Sakaliba - K. P.) ovat punainen heimo, jolla on vaaleanruskeat hiukset", ja sama Al-Masudi kirjoitti: "Olemme jo selittäneet syyn muodostaa slaavien (Sakaliba - KP) väri, heidän punastuminen ja punaiset (tai vaaleanruskeat) hiukset. "Voit lukea lisää Sakalibasta D. E. Mishina "Sakaliba (slaavilaiset) islamilaisessa maailmassa varhaiskeskiajalla" M., 2002. Se sisältää kattavaa tietoa tästä aiheesta.
Siksi olisi pääteltävä, että koko keskiajan ainakin XIV-luvulle asti Kaukasian rodun heimot, lisäksi Kaukasian rodun pohjoisosa, puhuvat indoeurooppalaisia kieliä, mutta käyttävät turkkilaista kieltä etnisten ryhmien välisen viestinnän välineenä.
Mistä etonimi "Mogol" (Mugul), alias "Mongol", on peräisin?
Pääversioita on kaksi. Ensimmäinen versio kuuluu Rashid ad-dinille, ts. viittaa viralliseen historiografiaan, jonka Mughal-hallitsijat itse hyväksyivät. Vezir Gazan-khan toteaa:”Sana Mongol kuuli aluksi [lit. oli] mungoli, ts. "voimaton" ja "yksinkertainen".
Nykypäivän venäjän kielellä puhuttaessa termi "Mongol" (Mogul) voidaan tulkita "simpleton", "typerys", "schmuck", "takiainen". Venäjän kieli on tässä mielessä yleensä rikas, kuten missään muussakin.
Tältä osin Mongolian historioitsija Sanan-Sechenin Tšingis-khaanille osoittamat sanat, joita väitetään sanottu kurultaissa vuonna 1206, ovat jonkin verran käsittämättömiä:”Haluan tämän Bidetin kansan, kuten ennen kuin saavutin tavoitteeni tavoitteeni, hän kantoi nimeä "keke-Mongol" ja oli kaikkein ensimmäinen maan päällä elävä! " Rashid ad-dinin tulkinnan yhteydessä termi "Keke-Mongol" näyttää erittäin uteliaalta.
Toinen versio perustuu kiinalaisten kirjailijoiden todistuksiin, jotka väittivät:”Mustien tatarien (ts. Pohjoisen Shanyu) tilaa kutsutaan Suuri Mongoliaksi. Aavikossa on vuori Mengushan, ja tatarinkielellä hopeaa kutsutaan Mengu. Jurchenit kutsuivat valtiotaan "suureksi kultaiseksi dynastiaksi", ja siksi tatarit kutsuvat valtiotaan "suureksi hopea-dynastiaksi".
Lainatujen muistiinpanojen yhden kirjoittajan Peng Da-yan selitys on melko looginen. Sen lisäksi, että jurchenit kutsuivat dynastiaansa Jin (Golden), Khitan (kiinalainen) tunnetaan myös nimellä Liao (Steel) -dynastia. Siksi Pohjois-Kiinan osavaltioiden dynastiset nimet sisältävät koko hyödyllisten metallien spektrin. Tekstin kommentaattori suhtautuu asiaan hieman toisin, koska mongoliassa "hopea" on "mungyu" tai "mungyun" ja "Mengu", joka mainitsee Peng Da-yan vuoren nimellä "hopean" merkityksessä, on sanan "Mongyol" tunnettu kiinalainen sanatranskriptio. … Termit "mungyu" tai "mungyun" ja "Mongyol" olivat kommentaattorin mukaan tuskin sekoittuneita mongolien kielellä, kun taas Peng Da-yassa sanan "Mongyol" - "Mengu" kiinalaisella transkriptiolla oli todennäköisesti yhteys Mongolian "mungyu" -kieleen. "Tai" mungyun "ulkoisen foneettisen samankaltaisuuden perusteella. Tekstin kääntäjän esittämä kuva on hieman hämmentävä, vaikka yksi mielipide ei hylkää toista, koska Peng Da-ya piti ilmeisimmin kysyä paikallisilta mughalilta sanan "Mengu" merkitystä. Onko se vain moguleja?
Tosiasia on, että sekä Peng Da-ya että Xu Ting matkustivat tatarreihin tai pikemminkin Dadaan, josta puolivirallinen Rashid-ad-din, jonka epävirallinen "Salainen legenda" ilmoitti yksimielisesti Mughals-ryhmän teurastuksen kokonaan uhreiksi. (Ks. "itse julistettujen" moghalien luettelo ").
Peng Da-yan ja Xu Tingin matkoista tiedetään, että ne olivat osa Zou Shen-chihin johtamia operaatioita. Peng Da-ya oli Zou Shen-chzhin ensimmäisessä tehtävässä, joka Song shihin mukaan lähti Etelä-Kiinasta 12. tammikuuta - 10. helmikuuta 1233 aikana ja matkusti Pohjois-Kiinan läpi vuonna 1233. Jianghuai-alueen rajajoukkojen päällikkö (Yangtze-Huaihe interfluve) lähetti operaation Mongolian tuomioistuimelle "ilmaisemaan kiitollisuutensa" vastauksena Mongolian suurlähettilään vierailulle Etelä-Kiinaan ehdotuksella yhteisiksi sotilaallisiksi toimiksi jurchenialaisia vastaan. Imperiumin tuomioistuin lähetti Zou Shen-chzhin toisen operaation, johon kuului Xu Ting. 8. elokuuta 1236 operaatio oli jo Pohjois-Kiinassa matkalla takaisin Etelä-Kiinaan. Siten Peng Da-ya matkusti vuonna 1233,Xu Ting - 1235-1236 Siihen mennessä, Rashid-ad-dinin ja Salaisen selityksen mukaan, Tšingis-kaani oli kauan sitten teurastanut kaikki tatarit päättäväisimmällä tavalla.
Yksi lähde ei selventä asiaa ollenkaan - Kiinan suurlähettiläs Zhao Hunin kirjoittama "Men-da bei-lu" ("Mongol-tatarien täydellinen kuvaus") perustuu noin 1220/1221 tehdyn matkan tuloksiin Chinggis Khanin ollessa vielä elossa. Niitä, joihin hän meni, hän kutsui nimellä "meng-da", ja kommentaattori uskoo, että "meng-da" on lyhenne kahdesta etnonimistä: meng-gu (mongo [l] ja yes-da (tata [r])). Siten ulkomainen hybridi - "Mongol-tatarit" - on osoittautunut, vaikka pitäisi uskoa, että puolet etonimistä katkaisi toisen. Ja mikä kiinnostavinta, kaikki tämä häpeä tapahtui kaksikymmentä vuotta ennen Zhao Hongin matkaa, vuonna 1202, Nokai alkaen [kuukaudesta] Jumada I 598 AH [27. tammikuuta - 5. helmikuuta 1202 jKr] Tatarit tuhottiin kokonaan, siitä ei ole epäilystäkään.
Vielä mielenkiintoisempi on seuraava "Meng-da bei-lu" -viesti: "Gu-jin tszi-yao i-pian Huang Dong-fa: ssa sanotaan:" Mongolivaltio oli edelleen jonkinlainen. [Se] sijaitsi koilliseen Jurchenistä. Jin Liangin aikaan se aiheutti yhdessä tatarien kanssa pahaa rajoilla. Vasta [hallituskautemme] Chzia-dinin [17. I.1211 - 4. I.1212] neljännellä vuodella tatarit ottivat nimensä käyttöön ja niitä kutsuttiin suureksi Mongolian valtioksi (painotus kaivos - K. P.).
Siksi asia on täysin ja täysin sekava. Historioitsijat ovat purkaneet tämän Gordian-solmun päättäväisesti, mutta tietyllä kompromissilla. Eli he kutsuivat mughaleja "tatari-mongoleiksi", he sanovat, että kaikki on busurmaaneja ja mikä ero niiden välillä voi olla.
Niin. On todennäköistä, että Rashid-ad-dinin mainitsemilla tatarilla ja "Salaisessa selityksessä" sekä kiinalaisten lähteiden tatarilla-dadaaneilla on vähän yhteistä. Ensinnäkin, jos kiinalaisten asiakirjojen kääntäjät lainaavat "Tatarit" -nimityksen (Dada tai yksinkertaisesti kyllä) ja sen hieroglifisen oikeinkirjoituksen venäjän ja kiinan kielen transkriptioita, silloin Kroonikokoelman ensimmäisen osan kääntäjät eivät anna mitään kopioita alkuperäisestä oikeinkirjoituksesta persiaksi (jossa "Kokoelma" kronikot "kirjoitettiin) ei anneta. Samaan aikaan muissa levyissä, erityisesti toisessa, esimerkiksi tiettyjen nimien tai siirtokuntien alkuperäiset nimet (totta ilman transkriptiota) ovat koko ajan läsnä. Toiseksi, tatarien tapauksessa Rashid ad-dinillä on sama tarina kuin Mughalsilla, ts. Muut ovat voineet käyttää tätä nimeä,heimoja, jotka eivät kuulu tataristeihin. Rashid-ad-din ilmoittaa aivan varmasti:”[Heidän (tatarinsa - K. P.) poikkeuksellisen suuruuden ja kunniallisen aseman takia muut turkkilaiset klaanit, joiden kategorioissa ja nimissä oli eroja, tulivat tunnetuiksi heidän nimessään ja kaikilla kutsuttiin tataristeiksi. Ja nämä erilaiset klaanit uskoivat suuruuteensa ja arvokkuuteensa siinä tosiasiassa, että he omistautuivat heille ja tulivat tunnetuiksi heidän nimensä alla, aivan kuten tällä hetkellä, Tšingis-khaanin ja hänen klaaninsa vaurauden takia, koska he ovat mongoleja, - [erilaisia] turkkilaisia heimot, kuten jalaiarit, tatarit, oiratsit, onngut, kerait, naiman, tangut ja muut, joista jokaisella oli tietty nimi ja erityinen lempinimi, kaikki kutsuvat itseään ylistäen itseään mongoleiksi huolimatta siitä, että antiikin aikana he eivät tunnistaneet tätä nimeä. "”[Heidän] (tataristit - KP) poikkeuksellisen suuruuden ja kunniallisen aseman vuoksi muut turkkilaiset klaanit, joiden riveissä ja nimissä oli eroja, tulivat tunnetuiksi heidän nimellään ja kaikkia kutsuttiin tataristeiksi. Ja nämä erilaiset klaanit uskoivat suuruuteensa ja arvokkuuteensa siinä tosiasiassa, että he omistautuivat heille ja tulivat tunnetuiksi heidän nimensä alla, aivan kuten tällä hetkellä, Tšingis-khaanin ja hänen klaaninsa vaurauden takia, koska he ovat mongoleja, - [erilaisia] turkkilaisia heimot, kuten jalaiarit, tatarit, oiratsit, onngut, kerait, naiman, tangut ja muut, joista jokaisella oli tietty nimi ja erityinen lempinimi, kaikki kutsuvat itseään ylistäen itseään mongoleiksi huolimatta siitä, että antiikin aikana he eivät tunnistaneet tätä nimeä. "”[Heidän] (tataristit - KP) poikkeuksellisen suuruuden ja kunniallisen aseman vuoksi muut turkkilaiset klaanit, joiden riveissä ja nimissä oli eroja, tulivat tunnetuiksi heidän nimellään ja kaikkia kutsuttiin tataristeiksi. Ja nämä erilaiset klaanit uskoivat suuruuteensa ja arvokkuuteensa siinä tosiasiassa, että he omistautuivat heille ja tulivat tunnetuiksi heidän nimensä alla, aivan kuten tällä hetkellä, Tšingis-khaanin ja hänen klaaninsa vaurauden takia, koska he ovat mongoleja, - [erilaisia] turkkilaisia heimot, kuten jalaiarit, tatarit, oiratsit, onngut, kerait, naiman, tangut ja muut, joista jokaisella oli tietty nimi ja erityinen lempinimi, kaikki kutsuvat itseään ylistäen itseään mongoleiksi huolimatta siitä, että antiikin aikana he eivät tunnistaneet tätä nimeä. "luokkien ja nimien erojen kanssa, heidät tunnetaan nimensä alla ja kaikkia kutsuttiin tataristeiksi. Ja nämä erilaiset klaanit uskoivat suuruuteensa ja arvokkuuteensa siinä tosiasiassa, että he omistautuivat heille ja tulivat tunnetuiksi heidän nimensä alla, aivan kuten tällä hetkellä, Tšingis-khaanin ja hänen klaaninsa vaurauden takia, koska he ovat mongoleja, - [erilaisia] turkkilaisia heimot, kuten jalaiarit, tatarit, oiratsit, onngut, kerait, naiman, tangut ja muut, joista jokaisella oli tietty nimi ja erityinen lempinimi, kaikki kutsuvat itseään ylistäen itseään mongoleiksi huolimatta siitä, että antiikin aikana he eivät tunnistaneet tätä nimeä. "luokkien ja nimien erojen kanssa, heidät tunnetaan nimensä alla ja kaikkia kutsuttiin tataristeiksi. Ja nuo erilaiset klaanit uskoivat suuruuteensa ja arvokkuuteensa siinä tosiasiassa, että omistautuivat heille ja tulivat tunnetuiksi heidän nimensä alla, aivan kuten nyt, Tšingis-khaanin ja hänen perheensä vaurauden vuoksi, koska he ovat mongoleja, - [erilaisia] turkkilaisia heimot, kuten jalaiarit, tatarit, oiratsit, onngut, kerait, naimans, tangut ja muut, joilla jokaisella oli tietty nimi ja erityinen lempinimi - he kutsuvat itseään ylistämisen vuoksi itseään mongoleiksi huolimatta siitä, että antiikin aikana he eivät tunnistaneet tätä nimeä. "Tšingis-khaanin ja hänen klaaninsa vaurauden takia, koska he ovat mongoleja, - [erilaiset] turkkilaiset heimot, kuten jailairit, tatarit, oiratsit, onngut, kerait, naimans, tangut ja muut, joista jokaisella oli oma nimi ja erityinen lempinimi, - kaikki itseään kiitostaan he kutsuvat itseään [myös] mongoleiksi huolimatta siitä, että muinaisina aikoina he eivät tunnustaneet tätä nimeä. "Tšingis-khaanin ja hänen klaaninsa vaurauden takia, koska he ovat mongoleja, - [erilaiset] turkkilaiset heimot, kuten jailairit, tatarit, oiratsit, onngut, kerait, naimans, tangut ja muut, joista jokaisella oli oma nimi ja erityinen lempinimi, - kaikki itsensä kiitosta he kutsuvat itseään [myös] mongoleiksi huolimatta siitä, että muinaisina aikoina he eivät tunnustaneet tätä nimeä.
Itse asiassa heimojen nimien "varkaudet" (tai pikemminkin plagiointi) keskiajalla idässä olivat todella yleisiä. Esimerkiksi seuraava tosiasia tunnetaan laajasti. Teofilakti Simokatta raportoi seuraavista sellaisista”plagioijista”: “Kun keisari Justinianus miehitti kuninkaallisen valtaistuimen, osa Huar- ja Hunni-heimoista pakeni ja asettui Eurooppaan. Kutsumalla itseään avariksi he antoivat johtajalleen Kaganin kunnianimen. Miksi he päättivät muuttaa nimensä, me kerromme poikkeamatta totuudesta. Barcelt, Unnugurs, Sabirs ja heidän lisäksi muut Hunnic-heimot, nähdessään vain osan paikoilleen paenneista Huar- ja Hunni-ihmisistä, olivat täynnä pelkoa ja päättivät, että avariot olivat muuttaneet heidän luokseen. Siksi he kunnioittivat näitä pakenevia loistavilla lahjoilla toivoen siten varmistaa heidän turvallisuutensa. Kun huaari ja hunni näkivätkuinka suotuisat olosuhteet heille ovat, he käyttivät hyväkseen suurlähetystöjen lähettäneiden virheen ja alkoivat kutsua itseään avariksi; he sanovat, että avar-heimo on aktiivisin ja kykeneväin skytian kansoihin."
Ja tässä on toinen esimerkki. Tietoja myrolialaisista (myöhäis-mongolialaisista) heimoista, jotka nimettiin”kirgisia”, Abul-gazi kirjoitti samanaikaisesti:”Tosi kirgisia on jäljellä hyvin vähän; mutta mongolit ja muut, jotka ovat muuttaneet entiseen maahansa, ovat nyt ottaneet tämän nimen."
Mikä tahansa heimojen nimi voitaisiin laajentaa muihin kansoihin paitsi "itsensä vangitsemiseksi" myös esimerkiksi valloituksissa. Joten Ammianus Marcellinus vuonna
IV vuosisata kirjoittaa alaneista seuraavan:”Heidän nimensä tulee vuorten nimestä. Vähitellen he (Alans - K. P.) alistivat naapurimaiden kansat lukuisissa voittoissa ja levittivät nimensä heille, kuten persialaiset tekivät.
Mitä tulee nimen "Mughal" nimeämiseen, Rashid-ad-din raportoi tässä yhteydessä: "… heidän (Mughal - K. P.) voimansa vuoksi myös muut näiden alueiden [heimot] tulivat tunnetuiksi heidän nimissään, joten suurin osa turkista [nyt] kutsutaan mongoleiksi."
Siksi meillä voi olla tietty hämmennys vieraiden heimojen nimien määrittämisen vuoksi. Lisäksi on vielä yksi vivahdus. Kultaisen lauman väestöä kutsuttiin myös tatariseiksi (tai pikemminkin tarttuareiksi), ja tämä oli tarkalleen länsieurooppalaisten nimi, vaikka kultainen lauma itse kutsui itseään "Monguksi" tai "mongaliksi" ja erityisesti V. N. Tatishchev. Ja hän kirjoitti myös seuraavan:”Tähän saakka, kuten sanoin yllä, eurooppalaisia lukuun ottamatta heitä ei itse ole kutsuttu tataristeiksi. Mitä Krimiin, Astrahaniin ja muihin kutsutaan tataristeiksi, he, kuultuaan tämän eurooppalaisilta ja tietämättä nimen merkitystä, eivät hyväksy sitä turmeltumisen vuoksi. " Sama Plano Carpini kirjoitti kirjan, jonka otsikko selittää paljon: "Mongolien, joita kutsumme tataristeiksi, historiaa."
Ja täällä on muun muassa sekaannusta, joka johtuu siitä, että historiallinen tiede yritti perustella termiä "tatarit" aasialaiseksi ja jota eurooppalaiset eivät lainkaan antaneet, löysivät "tatarit", joissa ilmeisesti niitä ei ollut ollenkaan. Pyydän anteeksi anteeksi, mutta sitoudun vakuuttamaan, että termeillä “Dada” tai jopa “Tata” kaikella tietynlaisella yhteensopivuudellaan “tatariin” ei todennäköisesti ole mitään tekemistä Zolotordyn-soturien kanssa. Muutoin, käyttämällä samankaltaisia menetelmiä, tämä heimo, "edellä mainittu Urasut", voidaan melko turvallisesti tallentaa "Uruksiin" eli venäläisiin. Samaan aikaan se, kuinka se osoittautui Etelä-Siperiasta, ei ole meidän asiamme. Moderni tiede ei ole ujo osoittaessaan, että Khalkhin-mongolien esi-isät valloittivat koko Euraasian. Ja oli paljon helpompaa siirtyä Minusinskin altaan läheisyyteen,kuinka päästä taisteluihin Khalkhan stepeiltä Unkariin ja Puolaan.
Muuten. Noin samoista "uruksista". Näyttää siltä, että tämä nimi oli melko suosittu nimi Mughal-yhteiskunnan ylemmissä kerroksissa, samoin kuin Timur ja muut. Kaikki Mughal-historian ystävät tuntevat Urus Khanin (venäläinen khaani) nimen, joka hallitsi jonkin aikaa sinisessä laumassa. Häntä kutsutaan joskus myös valkoiseksi, mutta todennäköisesti tämä on väärässä. Sininen lauma hallitsi juuri nykyisiä Kazakstanin steppejä, ts. Desht-i Kipchak. Urus Khan tarttui valtaansa Kultahordessa XIV-luvun 70-luvun puolivälissä ja oli kuuluisa pahastaan ja riitaisuuteensa.
Lukijalle vähemmän tiedossa on Jenissei-kirgisian hallitsija Khan Urus (tai Urus-Inal), joka asui samanaikaisesti Tšingis-khaanin kanssa ja melko rauhallisesti siirtyi kansalaisuuteensa. Täällä haluaisin kertoa lukijalle, miltä nämä "kirgisit" näyttivät, joiden nimeä nykyaikaiset kirgisit käyttävät. Erityisesti kiinalaiset lähteet "Tang-dynastian historiasta" kertovat: "Asukkaat kasvoivat yleensä punaisilla hiuksilla, punaisilla kasvoilla ja sinisillä silmillä."
Muita Mughal-khaaneja ja Urus-nimisiä armeijan johtajia tunnetaan kuitenkin vielä vähemmän. Siksi kuuluisalla komentajalla Jebe-noyonilla oli veljenpoika Urus, josta Rashid-ad-din kertoi:”Hän tuli tänne palvelemaan Hulagu-khaania henkivartijana [khaanien] kezikissa. Hänen veljensä olivat myös siellä. Kun Abaga Khan nimitettiin Khorasanin alueelle, hän valtuutti tekemään Urusista neljän aloikin emiirin ja antoi hänelle korkean nimityksen. Kun Abaga-khaanista tuli suvereeni ja palasi Khorasanilta, hän palautti Urusin takaisin ja lähetti hänet vartioimaan Heratin ja Badgisin rajoja ja määräsi hänet komentamaan näiden rajojen joukot. ja hän pysyi siellä."
Khubilain kanssa vihamielisellä Kaidu Khanilla oli poika Urus.”Urus syntyi Kaiden vanhemmasta vaimosta nimeltä Derenchin. Isänsä [kuoleman] jälkeen hän kiistää valtakunnan. Tokma, Tokman poika, Ogedei-kaanin poika, teki allianssin ja sopi hänen kanssaan asiasta. Hänen sisarensa Khutulun nojaa hänen puolelleen, mutta koska Duva nojaa Chaparin puolelle, hän yritti asettaa hänet khaanin valtaistuimelle. Kaidu antoi Urusille raja-alueen Kaanin kanssa ja antoi hänelle merkittävän armeijan."
Mingkadarin pojalla Buvalilla, Jochi Khanin pojalla, Tšingis-khaanin pojalla oli myös poika Urus, joka ei ollut kuuluisa erityisistä teoistaan ja kuoli lapsettomana.
G. V. Vernadsky oletti, että Urus, joka oli sinisen ja kultaisen lauman khaani, nimitettiin niin äitinsä kansallisuuden vuoksi, joka voisi olla venäläinen. Mutta tämä on vain oletus, ei muuta. Jos sellaiset hypoteesit näyttävät kultaisen hordan khaaneihin nähden täysin perusteltuja, niin on täysin käsittämätöntä, kuinka ne voidaan perustella suhteessa kirgisia urus-khaaniin. Ainakaan koulujen oppikirjoihin maalatun historiallisen kuvan puitteissa ei ole vastausta. Lisäksi Urusin äiti, Kaidu Khanin poika, oli nimeltään Derenchin, enkä väitä, että hänen nimessään on selvästi slaavilainen ääni. Ehkä kaikki voi olla, mutta ei enempää.
Mutta tämä on kaikki aiheen yksi puoli. Toinen puoli on, että Mughal-khaaninimien joukossa oli paljon nimiä, jotka kuulostavat samalta kuin heimojen nimet. esimerkkejä:
”Naiman-heimon suvereeni Tayan Khanin viimeisessä sodassa Toktai-beki oli Chingiz Khanin kanssa hänen kanssaan; hän taisteli kovasti. Kun Tayan-khaani tapettiin, Toktay-beki poikansa kanssa pakeni Buyuruk-khaanin "naimaniin". Tšingis-Khan lähetti jälleen armeijan Toktai-bekiin, ja hänet tapettiin taistelussa. Hänen veljensä Kudu ja hänen poikansa: Jiloun, Madjar ja Tuskan halusivat viedä ruumiinsa ja haudata hänet."
Madjar on unkarilainen tai pikemminkin ugrilainen (magyar).
USheiban, Jochi Khanin poika, oli Madjarin poika. Jochi Khanin pojalla Shingkurilla oli poika Majar jne. Lisäksi Borjigin-perheen sukututkimuksissa esiintyy myös nimiä, kuten Kipchak tai esimerkiksi hindu.
Tässä voidaan olettaa, että Mughal-khaanit nimittivät poikansa valloitettujen kansojen mukaan. Mutta Kaidu-khan, hän ei valloittanut Venäjää, mikä pätee myös kirgisian Urus-Inalin isään. Lisäksi Kiovan maata kutsuttiin tosiasiallisesti Rusiksi XIII vuosisadalla, ja tämän maan asukkaita kutsuttiin uruksiksi, ja heidän kokonaislukumääränsä (noin 200 tuhatta) XIII vuosisadalla edes näiden standardien mukaan ei ollut mitenkään merkittävä.
Tämä ei kuitenkaan ole kaikki.
1800-luvun alkupuolen asiakirjassa - "Verholenskin hallinnon raportti alueella elävistä kansoista" kerrotaan seuraavaa: "Siellä on Brattskin (Burjaat - K. P.) ulkomaalaisia ja Tunguksia, he kutsuvat itseään sellaiseksi otsikkona. Samalla yllä mainitulla nimityksellä ja ulkopuolisilta he nimeävät. He kutsuvat venäläisiä ihmisiä venäläiseksi kansaksi veljensä mangutin ja Tunguska-säteen mukaan. Ja he eivät tiedä, mihin päivämäärään vuosi alkaa. Heidän muinaisuudestaan ei koskaan ole mitään legendaa. Tässä paikassa he asuvat omasta lajiensa perusteella, kuinka he aikoivat tulla raskaaksi ja mistä heidän isoisänsä kotoisin ovat, he eivät tiedä, koska heidän asutuksensa oli ennen Verholenskin vankilaa. Ja ennen sitä, ennen venäläisten ratkaisua, heillä itsellä oli valta itseään kohti, mutta koska venäläiset ihmiset tiputtivat tsaarin käsivarteen yasakiin, heillä ei ole valtaa. Heidän muistoissaan ei ollut sotia ja taisteluita”.
Joten se siitä. Mangutit ovat yksi Nirun Mughal -heimoista, ja edellä ne tekstissä mainittiin heimojen luetteloon, jotka kuuluvat samoihin Niruns-ryhmiin, toisin sanoen niihin, joiden alkuperä juontaa juurensa legendaariseen Alan-goaan. Rashid-ad-din kirjoittaa seuraavat mangutsien alkuperästä:”Tumbine-khaanin yhdeksästä pojasta vanhin nimi oli Jaxu. Kolme haaraa on peräisin hänen pojistaan: yhtä kutsutaan Nuyakin-heimoksi, toista Urut-heimoksi ja kolmatta Mangut-heimoksi."
Tumbine Khan oli Baysonkurin poika, Tšingis-khaanin viides esi-isä ja tulee (neljäs esi-isä) Tšingis-khaanista. Tumbine Khanista tuli Tšingis-khaanin Kabul Khan Elinchik (kolmas esi-isä).
Jos kuitenkin palaamme buryatseihimme ja otamme sanan Verkholenskin hallinnon raportista historiallisen muistin puuttumisesta burjaattien keskuudessa, voimme vain arvata, mikä yhteys voi olla olemassa 13. vuosisadan mangutien ja 1800-luvun venäläisten välillä. Ainoa mielessä oleva versio on, että burjaatit kutsuivat venäläisiä "manguteiksi" ulkonäöltään. Siksi tämän version perusteella pitäisi olettaa, että 1300-luvun mangutit olivat kaukasialaisia. Täällä ei ole mitään yllättävää, jos otamme totuudeksi mugualien ja etenkin nirunoiden kaukaasiaisuus.
Ei voida sivuuttaa toista mielenkiintoista Mughal-historian ongelmaa. Suuri yleisö tietää, että Chinggisillä väitettiin olevan nimeltään khaani, mikä termi varmasti viittaa turkkilaisen sosiaalisen sanastoon, mutta todellisuudessa hän ei ollut khaani. Samassa "Salaisessa selityksessä" Chinggisille viitataan nimellä kagan (khagan). Hänen perillisensä Ogedei kutsuttiin "kaan". Kaan on kagan ja yleensä katsotaan, että tämä termi tarkoittaa "kaikkien khaanien khaania" periaatteella "shahinshah - kaikkien shahien shah". Sana kagan, kuten khan, viittaa modernin tieteen turkkilaiseen sanastoon, ja tässä on joitain vastalauseita.
Neljä kaganaattia tunnetaan laajasti historiassa - turkkilainen, khazari, avar ja nk. Venäläinen kaganaatti. Tunnetuimmasta Türkicistä voimme sanoa seuraavan. Tässä valtiossa hallitseva klaani, joka kontrolloi tavaroiden kauttakulkua Suuren silkkitien varrella, oli Ashina-klaani, jonka turkkilainen alkuperä voidaan kyseenalaistaa. Ensimmäinen. Itse sanan "Ashina" pitäisi olla johdettu todennäköisesti ei jostakin turkkilaisesta murreesta, vaan indoeurooppalaisista kielistä. Mukaan S. G. Klyashtorny, Ashina-nimen alkuperäismuotoa ei pidä etsiä turkkilaisilla kielillä, vaan itäisen Turkestanin iranilaisten ja tokaarilaisten murteissa.”Yhtenä nimen hypoteettisista prototyypeistä voidaan erottaa Sakan asana -” arvokas, jalo”. Tässä mielessä nimeämistä "Ashina" käytettiin myöhemmin esimerkiksi ensimmäisen kaganaatin hallitsijoiden henkilöiden nimien kanssa,"Länsi-Chzhuki-prinssi Ashina Nishu oli Sunishievin poika". Toinen. Ashina-klaani poltti heidän kuolleensa ja poltti heidät ainakin vuoteen 634 saakka. Lähteistä on vastaava ennätys:”Kahdeksantena vuonna 634, 634, Khyeli kuoli. Kuolemansa jälkeen hänelle myönnettiin ruhtinaskunnan arvostus ja nimi Juan. Aatelisilla käskettiin haudata hänet. Khyelievin ruumis, paimentolaisten mukaan, poltettiin. Hänen hauvansa kaadettiin Ba-joen itäpuolelle. " Tämän seikan yhteydessä yleensä oletetaan, että jossain vaiheessa tuhkausriitti oli luontaisesti turkkilaisille. Tämän olettamisen perusteet ovat kuitenkin hyvin järkyttäviä ja kaukaa haettuja. Lisäksi turkkilaisilla kaganilla, vaikka he olivat sukulaisina han-keisarien kanssa, oli ulkomuodoltaan huomattava määrä kaukasoidisia rodun ominaisuuksia. Esimerkki: “Shehu-khan Chuloheu. Chuloheulla oli pitkä leuka, kumartui takaisin, harvat kulmakarvat, vaaleat silmät;oli rohkea ja lahjakas harkiten ". Khaanin pitkä leuka ja vaaleat silmät eivät todista hänen kuuluvansa Mongoloid-rotuun. Yllä annin tietoja hiuspigmentaation suhteesta tiettyyn silmien väriin. Hyvin termi P. tukeli (tugyu, tukue, tutszue), jonka "dešifioi" P. Peliot, on melko mielivaltainen. Tällaisia "transkriptioita" on paljon. Kaikkien yleistysten perustaminen niihin on yksinkertaisesti naurettavaa. Tässä päätelmänä haluaisin sanoa ehdottomasti, että Ashina-klaania ei voida luokitella ehdoitta turkkilaisten keskuudessa ja tämä seikka on otettava huomioon. Mielestäni pitäisi hyväksyä versio sen indoeurooppalaisesta alkuperästä. Aivan termin tukyu (tugyu, tukue, tutszue) "purki" P. Peliot "melko mielivaltaisesti". Tällaisia "transkriptioita" on paljon. Kaikkien yleistysten perustaminen niihin on yksinkertaisesti naurettavaa. Tässä päätelmänä haluaisin sanoa ehdottomasti, että Ashina-klaania ei voida luokitella ehdottomasti turkkilaisten joukkoon ja tämä seikka on otettava huomioon. Mielestäni pitäisi hyväksyä versio sen indoeurooppalaisesta alkuperästä. Aivan termin tukyu (tugyu, tukue, tutszue) "purki" P. Peliot "melko mielivaltaisesti". Tällaisia "transkriptioita" on paljon. Kaikkien yleistysten perustaminen niihin on yksinkertaisesti naurettavaa. Tässä päätelmänä haluaisin sanoa ehdottomasti, että Ashina-klaania ei voida luokitella ehdoitta turkkilaisten keskuudessa ja tämä seikka on otettava huomioon. Mielestäni pitäisi hyväksyä versio sen indoeurooppalaisesta alkuperästä.sen indoeurooppalaista alkuperää koskeva versio olisi hyväksyttävä.sen indoeurooppalaista alkuperää koskeva versio olisi hyväksyttävä.
Toisella kaganatilla, khazarilla, on erittäin kielteinen arvio Venäjän julkisessa tietoisuudessa. Ensinnäkin, khazaareja, jälleen myös ehdoitta, pidetään turkinaina, ja toiseksi erityisen kielteinen asenne keskiaikaiseen valtioon johtuu juutalaisten laajasta läsnäolosta sen poliittisessa elämässä. Niinpä historioitsijat, kun tarkastellaan Khazarin historian tapahtumia, ottavat usein kaksi äärimmäistä kantaa. Jotkut heistä pitävät kaganaattia melkein paratiisina maan päällä ja juuri juutalaisten läsnäolon takia, toiset leimaavat sen "kimimeraksi" ja pilkkaavat sitä kaikin mahdollisin tavoin. Emme kuitenkaan ole kiinnostuneita juutalaisista, vaan khazaareista. Toinen kuuluisa Khazar Kaganate A. P.-tutkija Novoseltsev kirjassaan "Khazar-valtio", joka on helposti löydettävissä Internetistä, totesiettä khazarien osoittaminen turkkilaisille ei tapahdu heti keskiaikaisissa lähteissä, ja A. P. Novoseltsev panee merkille idällisten kirjoittajien mielipiteiden tämän ajallisen kehityksen. Joten se siitä. Varhaisin tunnettu Khazarin historiaa kuvaava kirjailija, al-Istakhri, kirjoittaa, että khazarien kieli eroaa turkkilaisten ja persialaisten kielistä eikä muistuta lainkaan mitään tunnetuista kielistä. Al-Bekri toistaa nämä sanat paljon myöhemmin (11. vuosisadalla), joka sanoo:”Khazarien kieli on erilainen kuin turkkilaisten ja persialaisten kielet (korostan minua - K. P.). Tämä on kieli, joka ei ole samaa mieltä minkään maailman kielen kanssa. " Mutta myöhemmin arabialaiset kirjailijat yleensä luokittelevat khazaarit turkkilaisten joukkoon, ja esimerkiksi Ibn Khaldun jopa tunnistaa heidät turkmenialaisista. Al-Mukaddasi huomautti khazarien samankaltaisuuden slaavien kanssa (tai Sakaliban kanssa, kuten haluat) ja "Historiakokoelman" (Mujmal at-Tavarikh, 1126) nimettömän kirjoittajan kanssa.): totesi, että "Rus ja Khazar olivat samasta äidistä ja isästä." Khazar Kaganin armeija koostui slaavista ja rusista, ja Al-Masudi raportoi tästä: "Venäläiset ja slaavit, joista sanoimme olevansa pakanallisia, muodostavat kuninkaan ja hänen palvelijoidensa armeijan."
Tässä herää kysymys, mitkä olivat nämä venäläiset Khazar Kaganin armeijassa, joiden läsnäolo kaganatissa oli erittäin merkittävä? Normanistit väittävät paremman käytön arvoisen innokkauden kanssa, että nämä olivat ruotsalaisia, jotka todennäköisesti vanhan tavan ulkopuolella näkivät soutajina Volgan ylityspaikalla. Samanaikaisesti on täysin käsittämätöntä, ketkä tässä tapauksessa ainakin yhdeksästoista vuosisataa lähtien nimettiin sveiksi ja sveoiksi? Kaikki tämä "normanismi" on kuitenkin poliittisesti ideologinen rakenne, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Samaan aikaan venäläisten läsnäolo Khazar-kaganatissa on erityisen huomattava, koska se sijaitsi Venäjän kaganatin lähellä, jonka olemassaolo on jossain määrin hypoteettinen ja liittyy useiden keskiaikaisten kirjoittajien raportteihin "kagan" -nimisen hallitsijan läsnäolosta venäläisten keskuudessa.
Tosiasia on, että "Bertine Annals" -lehdessä 839 päivätyssä Venäjän suurlähetystöstä Louis Pious -yritykselle päivätyssä viestissä sanotaan: "Hän (Bysantin keisari Theophilus - K. P.) lähetti myös heidän kanssaan ne, jotka itse, eli heidän kansansa heitä kutsuttiin Ros: ksi, jonka heidän kuninkaansa nimimerkillä Kagan (painotus mine. - K. P.) oli lähettänyt aikaisemmin ilmoittaakseen hänelle ystävyyden pyytäen mainitun kirjeen kautta, koska he saattoivat saada tämän vastaan keisarin suosion, mahdollisuuden palata sekä auttaa kaikella voimallaan. Hän ei halunnut heidän palaavan näiden [polkujen] kautta ja olisivat suuressa vaarassa, koska polut, joita pitkin he menivät hänen luokseen Konstantinopoliin, tekivät hyvin julmien ja kauhistuttavien kansojen barbaareihin.
Itäiset kirjoittajat kirjoittavat myös venäjän kaganista (khakanista), esimerkiksi Ibn-Rust: “Ar-Rusiyyan suhteen se sijaitsee saarella, jota ympäröi järvi. Saari, jolla he (venäläiset) asuvat, kolmen päivän matkalla, on peitetty metsillä ja suilla, epäterveellisillä ja juustoilla siihen pisteeseen, että heti kun ihminen astuu maahan, jälkimmäinen ravistaa, koska siinä on runsaasti kosteutta. Heillä on kuningas nimeltään Venäjän Khakan (painotuskaivos - KP). " Itäiset kirjailijat kutsuivat slaavilaisia (Sakaliba) viranomaisia "knaz" (prinssi), josta Ibn-Khordadbeh on saanut tietoja: ". Lord al-Sakaliba - knaz". Siten, jos venäjän kagania oli olemassa, niin myös venäjän kaganattia oli. Tämä looginen johtopäätös johti historioitsijat tarpeeseen etsiä tätä tilaa. Jotkut tiedot voivat valaista sen lokalisointia.
Siten Al-Istarhi raportoi: “. ja nämä venäläiset käyvät kauppaa Khazarsin, Rumin (Bysantin) ja Ison Bulgarin kanssa, ja niitä rajoittuu Rumin pohjoisrajoille. Niitä on niin paljon ja he ovat niin vahvoja, että he ovat antaneet kunnianosoituksen Rumin raja-alueille ….
Nikonin kronikka raportoi vuoden 860 tapahtumista:”synnyttäkää, tuomittu Rus, Jopa kuminalaiset [polovtsialaiset], jotka elävät lähellä Exinopontia [Mustamerta] ja alkavat ottaa vankeuteen Rooman maassa [Bysantissa] ja haluavat mennä Konstantinokiin … ".
Amastridin George'in "Elämässä" (VIII luku) on merkintä: "Kaikki makaa Mustanmeren rannalla. ravisutti ja tuhosi kastelaivaston raideilla (ihmiset kasvoivat - skytialainen (painopistemäärä. - KP), asuvat lähellä Pohjoishaurua (Taurida - Krimin niemimaa - KP), karkeat ja villit ".
Lyhyesti sanottuna, jotkut tunnetut modernit historioitsijat, esimerkiksi V. V. Sedov ja E. S. Galkin lokalisoi varmasti Venäjän kaganatin Donin alajuoksulla (tämä tulisi muistaa ja huomata erikseen) ja tunnistaa se Saltovo-Mayatskaya -kulttuuriin. E. S. Galkina yhdistää Saltovskin Venäjän (ainakin kaganaattien hallitsevan kerroksen) alaniinien kanssa ja väittää heidän muuttaneensa tämän valtion romahduksen tai sukupuuton jälkeen. Mielenkiintoisinta on, että monet historioitsijat (esimerkiksi G. V. Vernadsky) identifioivat alanilaiset (joskus kutsutaan Asesiksi, Asiasiksi) Kiinan aikakauslehtien Usunien kanssa, mutta viimeisin Usun-maininta näistä juontaa juurensa 5. vuosisataa TSB: n mukaan. Ja tässä tulee huomata usun-kielen osalta, että”Puliblank antoi joitain tietoja olettamuksen tukemiseksi, että oikeat (itäiset) thaarit (arsi ja kuchan - K.) muutti Keski-Aasiaan yhdessä Yuechzhan (Yatiin) kanssa tämän ajanjakson alussa Kiinan pohjoisosista, ja jo täällä he käyttivät Iranin puhetta, ja ennen muuttoa molemmat kansakunnat puhuivat yhdessä usunien (aasialaisten) kanssa samaa indoeurooppalaista kieltä kuin arsi ja kuhan. »8 Millaista puhetta on helppo arvata. Tämä on indolaeurooppalainen kieli, joka on sanastoissa lähellä slaavilais-baltogermaanisia kieliä, slaaville ominaisilla foneettisilla kielillä (jotka eivät ole saksalaisille ominaisia), ts. venäjän kielen kaltaisten kovien ja pehmeiden (palatalisoitujen konsonanttien) vastustuksella. Kuten kuuluisa kielitieteilijä R. Jacobson toteaa: “. slaavilaisten kielten joukossa palatalisoivia kieliä ovat venäjän, valkovenäjän ja ukrainan, suurimman osan puolalaisista murreista ja itä-bulgarian murteista; germaanian ja romanssin kielistä, kukaan ei osallistu tähän oppositioon,lukuun ottamatta toisaalta romanialaisia murreita ja toisaalta jiddisinkieltä Valkovenäjällä . Ja puhutaan thaarien yhteydestä usunsoihin
(Aasialaiset), on huomattava, että jopa Pompey Trog puhui Tocharian kuninkaiden aasialaisista (aasialaisista).
Yleisesti ottaen alansit viittaavat kielellisesti yleensä iranilaisiin, mutta on syytä pitää alaneja tokaarilaisena puhuvana yhteisönä. Tämä on ensimmäinen asia. Toinen on se, että Alans-käsitteessä on syytä epäillä etonymia, mutta sosionymia tai poliittista nimeä. Lisää tästä kaikesta myöhemmin.
Ja lopuksi, kaikkien kaganaattien joukossa, meidän on mainittava myös Avar-kaganaatti, jota kerralla johtaa legendaarinen kagan Bayan. Tältä osin on aiheellista palauttaa mieliin Louis II: n kirje (871), jonka hän kirjoitti vastauksena Rooman keisarin Basil I: n viestiin. Louis II väitti ulkomaisten hallitsijoiden nimikkeistä, että frankit (toisin kuin bysanttilaiset) kutsuvat vain Avarin suvereenia khaania, ja ei Khazars tai Normans. Norjalaiset tarkoittavat tässä taas venäläisiä, joista Liutprand Cremona kirjoitti:”Konstantinopolin kaupunki, jota aikaisemmin kutsuttiin Bysantiksi ja jota nyt kutsutaan Uusi Rooma, sijaitsee villeimpien kansojen joukossa. Itse asiassa pohjoisessa sen naapurit ovat unkarilaisia, pechenegejä, khazaareja, venäläisiä, joita kutsumme toisella nimellä, ts. Normans. Pohjoisilla alueilla on tietty ihmisiä, joita kreikkalaiset kutsuvat ulkonäöltään Rusiossa,kutsumme heitä "normanniksi" asuinpaikassaan. Tosiaankin, teutonin kielellä "nord" tarkoittaa "pohjoista" ja "ihminen" tarkoittaa "ihmistä"; siis - "normannit", eli "pohjoiset ihmiset". Tämän kansan kuningas oli [silloin] Igor; kerännyt yli tuhat alusta, hän tuli Konstantinopoliin. " Ei ole kysymys skandinaavista, koska Pohjois-Italiassa kaikkia Tonavan pohjoispuolella asuvia kutsuttiin normanniksi (mikä tosiasiassa vahvistetaan Cremonan Liutprandin esimerkissä), ja Etelä-Italiassa itse lombardit tunnistettiin pohjoiseen Venetiin.koska Pohjois-Italiassa kaikkia Tonavan pohjoispuolella asuvia kutsuttiin "normaneiksi" (mikä tosiasiassa vahvistetaan Cremonan Liutprandin esimerkissä), ja Etelä-Italiassa itse lombardit tunnistettiin pohjoiseen Venetiin.koska Pohjois-Italiassa kaikkia Tonavan pohjoispuolella asuvia kutsuttiin "normaneiksi" (mikä tosiasiassa vahvistetaan Cremonan Liutprandin esimerkissä), ja Etelä-Italiassa itse lombardit tunnistettiin pohjoiseen Venetiin.
Muuten, Venäjän ruhtinasia kutsuttiin "kaganiksi" pitkään. Siten metropoliittinen Hilarion käsittelee teoksissaan "Lain ja armon sana" ja "Uskon tunnustus" Vladimir Kagania (”maamme suurta kagania”) ja hänen poikaansa Jaroslavia Viisaaksi (”uskollinen kagan Jaroslav”). Lyhyessä kirjoituksessa Kiovan Pyhän Sofian katedraalin seinällä lukee: "Pelasta, Herra, meidän kagan." Tässä uskotaan, että puhumme viisas Jaroslavin pojasta - Svjatoslav Jaroslavitšista, joka hallitsi Kiovassa vuosina 1073-1076. Ja lopuksi, The Igor of Igor -kampanjan (12. vuosisadan loppu) kirjoittaja kutsuu Tmutorokan-prinssin Oleg Svjatoslavichin kagania.
Olemme kuitenkin hajamielinen.
Avar-kaganatissa turkkilainen kieli oli, kuten pitäisi olettaa, laajalle levinnyt. Kuten avarien hallinnollinen ja sosiaalinen sanasto osoittaa. Kagan seisoi valtion kärjessä. Hänen ensimmäisen vaimonsa nimi oli katun (khatun). Kaganin pääjohtajat olivat tudun ja yugur. Niin sanotut tarkhanit keräsivät kunnianosoitusta maassa. Antropologisesti suurin avaruuslajeja oli valkoihoisia, ja avaruusryhmien joukossa oli suuri osuus pohjoismaista tyyppiä edustavia valkoihoisia, toisin sanoen kevytpääisiä dolichocephals. Istvan Erdeli pitää avaruusryhmiä rotu- ja etnisenä ryhmänä. Ja hän kutsuu Volgan alueen iranilaisia yhdeksi tämän yhteisön osatekijöistä. Unkarin antropologi Tibor Toth tutki Unkarin eri alueilta peräisin olevien avarien hautaamia ja päätyi seuraavaan johtopäätökseen: "Kieltämättä Mongoloid-elementin esiintymistä Avar-kaganaatin populaatiossa, on huomattava, ettäettä näitä paikallisia ryhmiä on hyvin vähän ja ne menetetään Avar-kaganaatin valkoihoisen väestön kokonaismassaan. " Ja lisää: "… Ei ole epäilystäkään siitä, että puhumme useimmissa tapauksissa asioiden ja perinteiden leviämisestä Altai-Sayan tasangolta tai Keski-Aasiasta, eikä siihen liity mongoloidien etnisten ryhmien massiivista uudelleensijoittamista Karpatioihin."
Tiedeyhteisön keskuudessa on melko kiihkeitä kiistoja siitä, kuka oli avaarien johtava kerros, toiset puhuvat Mongoloid-ryhmän puolesta, toiset joidenkin itäisten iranilaisten puolesta, ja yleisesti ottaen on myönnettävä, että suurin osa avarien historian kysymyksistä on hyvin kiistanalaisia.
Venäjän historian avarit tunnetaan nimellä "obrov" ja johtuu myös siitä, että he "kiduttivat" Duleb-heimoa ja etenkin pilkkasivat Duleb-naisia valjastaen heidät kärryihin. Nyt on vaikea sanoa, oliko Duleb-naisten valjastamisessa kärryihin järjestelmä ilmestynyt vai oliko se vain yksi monista törkeistä Avarin mielivallan tapauksista. Sillä välin, tosiasia, että slaavien (Sakaliba, Sklaven) osallistuminen kaganatin elämään oli niin suuri, että heidät sekoitettiin usein avaruusvälien kanssa tai erehdittiin avarien joukkoon, tai avarit ja sklaavenit ovat yksi ja sama kansa. Jälkimmäinen käy ilmi Rooman keisarin Constantine Porfyrogenitin todistuksesta, joka kirjoitti: "… ja joen toisella puolella oleville slaaville (alkuperäisessä Sklavensissa - K. P.), joita kutsutaan myös avariksi …", "… slaavilaisista aseistamattomista heimoista, joita kutsutaan myös avariksi" tai " Anna slaavien istua, he ovat avaria. "Slaavien identifiointi avarien kanssa löytyy myös Efesoksen Johannesestä, Monemvasian kronikasta ja muista varhaiskeskiaikaisista lähteistä.
Mikä on johtopäätös? Kieltämättä yleisesti sanan kagan alkuperän todennäköisyyttä turkkilaiselta kieltä, haluaisin sanoa vain, että on mahdotonta kieltää sen alkuperän mahdollisuutta jostakin indoeurooppalaisesta murreesta. Lännen historioitsijat näkevät Aasian historiassa edelleen vain turkkilaiset, vain turkkilaiset ja kukaan muu kuin turkkilainen, ja tallentavat tässä ympäristössä kaikki mahdolliset. Tässä he ovat täysin kuin keskiajan arabialaisia kirjailijoita, joille kaikki menivät turkkilaisille slaaville asti.
Konstantin Penzev
Kirjasta “Demugin Hingei. Legenda valkoisesta tsaarista"