Sergei Medvedev: Kun olin lapsi ja nuori mies, muistan kuinka sanomalehdet jatkuvasti trumpetisivat: jotain tapahtuu, kun ihmisen perimä puretaan, kun kaikki nämä lohkot ja tiilet selviävät … Ja nyt ihmisgenomi on salattu - mitä seuraavaksi? Näkyviin tulee tiede nimeltään "bioinformatiikka". Mikä se on? Onko dekoodattu ihmisen genomi jonkinlainen rakentaja, Lego, josta ihmisen elämä luodaan? Vieraamme on Mihhail Gelfand, bioinformatiikka, Skoltechin maisteriohjelman "Biotekniikka" johtaja, Venäjän tiedeakatemian tiedonsiirto-ongelmien instituutin varajohtaja.
Mikhail Gelfand: Olen myös professori yliopiston kauppakorkeakoulun tietojenkäsittelytieteellisessä tiedekunnassa ja Moskovan osavaltion yliopiston biotekniikan ja bioinformatiikan tiedekunnassa.
Kuten ymmärrän, genomissa on kolme miljardia kirjainta. Tiedämme koodin - mitä voimme tehdä tällä koodilla? Tämä on jonkinlainen keittokirja elämästä, voimmeko nyt keittää ihmisen, homunculuksen koeputkesta?
- Tämä on elämän keittokirja siinä mielessä, että elämä voi tuottaa itsensä tämän kirjan sisältämien reseptien mukaan. Emme tiedä miten, olemme tässä mielessä huonoja kokkeja.
Yleensä tämä metafora genomin purkamiseen ja lukemiseen ei ole kovin onnistunut, koska tulkitseminen edellyttää ymmärtämistä ja ymmärrämme toistaiseksi melko huonosti. Oppimme lisäämään DNA-perinnöllisyysmolekyylin, joka oli elävässä solussa, ja sitten koeputkessa, tietokoneessa, tiedämme, missä järjestyksessä nämä kirjaimet yhdistyvät tässä molekyylissä. Mutta merkityksen ymmärtäminen on hiukan eri asia.
Bioinformatiikka ilmestyi itsenäisenä tieteenä juuri silloin, kun biologia alkoi vähitellen muuttua tieteestä, joka toimii erillisten kohteiden kanssa, tiedeksi, jossa on paljon tietoa. Tällä hetkellä on tarpeen tallentaa, ymmärtää, analysoida nämä tiedot ja tehdä jotain sen kanssa.
Tämä on mitä vuosia?
- Vuonna 1977 kehitimme menetelmät DNA-sekvenssin määrittämiseksi (sanon erityisesti: ei "dekoodaus", vaan "sekvenssin määrittäminen"). Bioinformatiikka alkoi ilmaantua 80-luvun alkupuolella. Minulla oli erittäin onnekas: kun valmistuin yliopistosta vuonna 1985, siellä oli niin upea ala, jolla ei tarvinnut oppia mitään, se alkoi tyhjästä, voit vain ottaa sen ja tehdä sen. Tämä on hyvin harvinaista historiassa.
Mainosvideo:
Käyttääkö se enemmän matemaattisia menetelmiä?
- Menetelmät siinä ovat matemaattisia seuraavassa mielessä: sinun on ajateltava. Joissakin paikoissa on kauniita algoritmeja, kauniita tilastoja, mutta periaatteessa siellä oleva matematiikka on melko triviaalia, matemaattisia taikuus sauvoja ei ole. Tarvitset taiton pitää mielessä paljon asioita ja yrittää selittää sitä eri tavoin, ja toinen taito on kysyä yksinkertaisia kysymyksiä. Tässä mielessä matematiikan koulutus oli minulle erittäin hyödyllistä, ei edes kenties koulutusta, koska viestin isoisäni Israelil Moiseevich Gelfandin kanssa, joka oli matemaatikko ja työskenteli paljon kokeellisessa biologiassa.
Nyt genomi on tallennettu, sekvenssi määritetään - mitä voimme tehdä tästä? Kuulin, että on olemassa uusi tekniikka: voimme ottaa jonkin geeniketjun ja korjata sen, lisätä sen sijaan hyvän. Eli voimmeko käyttää näitä kirjaimia?
- CRISPR on geenitekniikan tekniikka, yksi erittäin edistyneistä, erittäin nykyaikaisista tekniikoista, jonka avulla voit tehdä erittäin tarkkoja ja spesifisiä manipulaatioita.
Ihmiset saivat vain lisää mahdollisuuksia. Periaatteessa ihmiset tiesivät kuinka geenejä lisättiin ja poistettiin aiemmin, se oli vain vaikeampaa kokeellisesti, minkäänlainen manipulointi ei ollut teknisesti mahdollista. Nyt työkaluvalikoima on laajentunut. Taloja oli mahdollista rakentaa, kuten Spartassa, vain kirveellä, ja nyt siellä on myös saha ja jopa palapeli, josta voit leikata joitain kauniita levyjä. Tässä mielessä tekniikan kehitys on erittäin suurta, mutta toistaiseksi ei kovin merkityksellistä. Ymmärrämme joitain asioita: että on olemassa yksinkertainen monogeeninen sairaus, jossa yksi geeni rikki - on selvää, että jos korjaat sen, sinulla on normaali alkio.
Ja tätä hoidetaan jo?
- Ei, se ei parane, et voi manipuloida ihmisalkioita - se on yksinkertaisesti lain kielletty.
Mutta kuten ymmärrän sen, se liikkuu. Englannissa he sallivat - alkioilla jopa 11 päivää …
- Kiinassa he eivät edes kysy ketään. Et voi hidastaa jäähalli sijoittamalla kilpikonnia sen alle: sinulla on valitettavasti kilpikonnia, mutta jäähalli on tyhjä. Tässä mielessä se tietysti liikkuu, mutta ihmiskunnan on ymmärrettävä se. Tämä on todella vakava asia, jota on pohdittava.
Hän ei ole ensimmäinen. Kun geenitekniikka oli vasta alkanut 70-luvun puolivälissä, kun kävi selväksi, että genomeja voidaan manipuloida (silloin vielä bakteerit), siellä oli jo vakava ongelma: he pelkäsivät esimerkiksi, että tekevät vahingossa jonkin superbugin ja se syö kaikki. Oli erityisiä konferensseja, joissa kehitettiin sääntöjä sille, mitä teemme ja mitä emme tee. Kaikki uudet työkalusarjat laajentavat mahdollisuuksia, lisää vastuuta ja se on ymmärrettävä.
herättää eettisiä kysymyksiä …
- Ja jos puhumme bioinformatiikasta, palaamalla kysymykseesi, niin on vähän erilainen tarina. Sillä on kaksi näkökohtaa. Kävi ilmi, että voimme vastata moniin klassisiin biologisiin kysymyksiin yksinkertaisesti tietokoneella.
Teen paljon bakteerien genomiikkaa. Elämässä on paljon bakteereja, joiden kanssa yksi koe tehtiin, nimittäin genomin sekvenssi määritettiin. Tiedämme heistä melko paljon: mitä he syövät, mitä eivät voi syödä, miten hengittävät, mitä heidän on lisättävä ympäristöön, ilman mitä he eivät voi selviytyä, mutta eivät voi tehdä sitä itse, ja niin edelleen.
Kuinka paljon yksinkertaisempi bakteerigenomi on verrattuna ihmisen genomiin?
- Se ei ole niin kriittinen. Me jaamme 30% geeneistä E. colin kanssa. Geenien lukumäärän suhteen tyypillinen bakteeri on tuhansia ja henkilö on 25 tuhatta.
Tiedätkö täysin, mikä geeni on vastuussa bakteereista?
- Ei kokonaan, mutta me tiedämme paljon.
Paljon enemmän kuin henkilö?
- Prosentteina - tietysti.
Toinen ilmestynyt asia (ja tämä taas liittyy tekniikan kehitykseen kokeellisessa biologiassa) ja vaatii ymmärtämistä bioinformatiikassa, että voimme tarkastella koko solua. Klassinen asia: jatko-opiskelija tutkii tiettyä proteiinia, hän tuntee tämän proteiinin kumppanit, tietää kuinka tämä proteiini vuorovaikuttaa DNA: n kanssa, jos se on vuorovaikutuksessa sen kanssa, tietää milloin tämän proteiinin geeni kytketään päälle ja milloin se sammuu. Tämä on niin täysimääräinen väitöskirja, useita tieteellisiä artikkeleita yhdestä proteiinista. Ja sitten ilmestyy menetelmiä, joiden avulla voit vastata samoihin kysymyksiin kaikille proteiineille kerralla. Ensimmäistä kertaa meillä on kiinteä kuva solun toiminnasta; hän on nyt erittäin epätäydellinen.
On olemassa proteiini, joka on sinulle tuntematon, mutta voit ennustaa tarkastelemalla sen genomia …
- Nämä ovat kaksi eri kysymystä. Pystymme ennustamaan proteiinien toiminnot tekemättä mitään kokeita niiden kanssa. Tämä on kaunis bioinformatiikka, joka perustuu kaikenlaisiin evoluutionäkökohtiin.
Perustuu hänen geeniprofiiliinsa?
- Proteiini on mitä koodataan geeniin, joten on parempi puhua geenistä: sen perusteella, kenelle tämä geeni on vieressä, kenelle tämä proteiini näyttää ainakin vähän tiedossa, miten sitä säädellään, kun se kytketään päälle ja sammuu.
Samaa voidaan todennäköisesti tehdä henkilöstä?
- Se on vaikeampaa. Teknisesti voit.
Katsokaa henkilön genomia alkion tasolla ja sano: nero kasvaa tai Down kasvaa
- Tämä on tarina siitä, että proteiinin toiminta on yleensä tuntematon, siitä ei tiedetty ollenkaan, ja voimme ennustaa sen. Ja mitä puhut, on tunnettu proteiinikokonaisuus, mutta joillakin muunnelmilla - se on hiukan erilainen tarina.
Ihminen koostuu tunnetuista proteiineista
- Osittain tiedossa, osittain ei. Kävi ilmi, että meillä on paljon heterogeenistä tietoa solun toiminnasta. Tiedot ovat erittäin epätäydellisiä, jokainen pieni tosiasia voi helposti osoittautua väärin, mutta kaiken kaikkiaan ne ovat edelleen oikeita. Ja tästä voidaan yrittää kuvata solu kokonaisuutena.
Molekyylibiologia on jo pitkään huomannut filosofien olevan reduktionistinen tiede. Täällä tarkastellaan norsua osittain: joku tutkii jalkaa, joku - häntää, joku - tavaratilaa, ja kokonaiskuvaa ei lisätä. Nyt se alkaa muotoutua ensimmäistä kertaa. Yksi paradoksaalisista tuloksista on, että tietämyksemme ja ymmärryksemme absoluuttisessa merkityksessä kasvaa erittäin nopeasti. Biologian kehitys on hämmästyttävää: tiedämme paljon enemmän kuin tiesimme 10 tai 20 vuotta sitten, emme edes monta kertaa, mutta suuruusluokkaa enemmän.
Mutta tietämättömyyden alue kasvaa entisestään. Toisin sanoen suhteellinen tietämyksemme on mielestäni todella vähentynyt, koska käy selväksi, että on olemassa niin avoimia tiloja, joita meille kymmenen vuotta sitten ei yksinkertaisesti tapahtunut meille, että näin voisi tapahtua. Ja nyt näemme, että se on, mutta emme tiedä mitä tehdä sille. Tämä on todella siistiä.
On selvää, kuka Down tulee: ylimääräinen kromosomi. Mutta kuka haluaa ja kuka ei ole nero, emme osaa ennustaa ja kiittää Jumalaa. Emme edes osaa ennustaa kasvua.
Tietoja ei kerry?
- Tietysti.
Onko esimerkiksi mahdollista verrata ihmisen käyttäytymistä, hänen profiilia sosiaalisissa verkostoissa hänen geneettiseen profiiliinsa?
”En tiedä siitä, mutta psykologiset piirteet määräävät osittain genomi, ja niitä voidaan hiukan ennustaa.
Osittain genomi, osittain yhteiskunta
- Yhteiskunta, jotkut elämänolosuhteet … Genetiikassa tämä on kehittynyt asia, voit määrittää geneettisten tekijöiden vaikutuksen tiettyyn ominaisuuteen. Otetaan yksi - minä. Minulla on samat genomit kaikissa soluissa, mutta soluni ovat erilaisia.
Eli genomit ymmärtävät jossain vaiheessa mihin soluun tulee kehittyä?
- Jossain vaiheessa solu tajuaa, että siitä on tultava epiteelin tai hermoston, maksan tai muun asia. Ensimmäisen jaon jälkeen kaikki solut ovat samoja, niissä olevat geenit toimivat samalla tavalla, ja sitten ne alkavat toimia eri tavoin. Tärkeintä ei oikeastaan ole itse geenit: Minulla ja simpansseilla on 50% proteiineista samat, ja ne, jotka ovat erilaisia, eroavat yhdellä kirjaimella.
Eli kysymys on, missä on ohjelma, joka jossain vaiheessa kertoo solulle, että sen tulisi kehittyä ihmistä tai simpanssia ja ihmisen - aivoihin tai maksaan
- Se on samassa paikassa, geeneissä, mutta tärkeintä ei ole itse geenit, vaan se, kuinka ne käynnistyvät ja sammuvat. Ja tämä on mielenkiintoisin asia, jota biologiassa nyt tapahtuu.
Onko ohjelmaa päälle ja pois päältä?
- Varma. Tämä tunnetaan hyvin hedelmäkärpäsissä. Drosophila on yksinkertainen, sen alkio on myös yksinkertainen … Ei, Drosophila on monimutkainen, mutta sen kehityksen varhaiset vaiheet kuvataan erittäin hyvin tarkasti kvantitatiivisesti mallien tasolla. Voit esimerkiksi ennustaa mutaatioiden tulokset. On mutaatioita, kun hedelmäkärpäset kasvattavat jalan antennin sijaan. Samanaikaisesti tiedetään, missä geenissä mutaatio on rikki, ja tämä voidaan mallintaa - miten esisolun solut tekevät virheitä.
Voiko se korjata uusilla tekniikoilla?
- Se on mahdollista, mutta vain alkiossa. Kun jalka tai ylimääräinen siipipari on kasvanut, et voi korjata sitä.
Mitä tämä voi johtaa käytännössä? Oletetaan, että kaikki, joita kiinnostaa, torjuvat syöpää … Tämän hämmästyttävän CRISPR-tekniikan avulla kiinalaiset näyttävät yrittävän torjua keuhkosyöpää. Kuten ymmärrän, tässä tekniikassa bakteeri, kun se näkee rikkoutuneen DNA: n fragmentin, ottaa palan terveestä bakteerista ja korvaa rikkoutuneen ketjun terveellä
- Kyllä, vain mielenkiintoinen kysymys, mitä tapahtuu terveelle bakteerille … Ei, ei niin. CRISPR / Cas-järjestelmät ovat bakteerien immuniteetti, hiukan eri asia. Kun virus tartuttaa bakteerin, jos sillä ei ole aikaa tappaa sitä, siellä alkaa sota, virus vaihtaa joitain bakteerijärjestelmiä, rikkoa bakteerien geneettisen ohjelman ja siirtää bakteerin uusien virusten tuotantoon. Oikeastaan kaikki virukset tekevät tämän: bakteeri-, ihmisen- ja mitä tahansa. On olemassa järjestelmä, joka antaa bakteereille mahdollisuuden leikata virusviruksen DNA: sta kappale ja käyttää sitä näytteenä seuraavan saman viruksen hyökkäyksessä, jos viruksella ei ollut aikaa sen tappamiseen.
Bakteri inokuloi itseään tällä viruksella
- Tietyssä mielessä kyllä. Ja sitten kävi ilmi, että on olemassa proteiini, joka pystyy leikkaamaan palan ja asettamaan sen tarkoitukseen jonnekin, ja voit käyttää samaa entsyymiä geenitekniikan tarkoituksiin.
En oikein ymmärrä tällaisesta syöpähoidosta: kun sinulla on miljardeja soluja, miten aiot rakentaa oikean järjestelmän jokaiselle niistä? En ymmärrä kuinka teknisesti tehdä tämä. Tämä voidaan tehdä alkion vaiheen geneettisten vikojen hoitamiseksi, kun siellä on yksi solu.
Syövän kanssa tarina on hiukan erilainen, siinä todella edistytään. Kävi selväksi, että se, mitä otimme samasta taudista, on oikeastaan molekyylitasolla - eri sairauksia, ja myös terapiakohteiden tulisi olla erilaisia. Syöpä luokiteltiin alun perin yksinkertaisesti paikan mukaan: se oli keuhkosyöpä, mahasyöpä, ihosyöpä. Sitten histologia alkoi. Kun he alkoivat tarkastella kasvaimen rakennetta, mistä soluista se koostuu, "pienisoluisen keuhkosyövän" diagnoosit alkoivat. Sitten biokemia alkoi, he alkoivat tarkastella joitain merkkejä, se murtui entisestään.
Ja nyt voimme nähdä, mitä mutaatioita todella tapahtui. Otat näytteen syöpäkasvaimesta ja näytteen samasta normaalista kudoksesta, ja näet miten ne eroavat toisistaan. Ne ovat hyvin erilaisia, koska syövän myötä kaikki hajoaa, virheet alkavat kertyä nopeasti. On olemassa erityisiä termejä - "kuljettajat" ja "matkustajat": jotkut näistä virheistä ovat matkustajia, ne tapahtuivat sattumalta, ja jotkut olivat kuljettajia, ne tosiasiassa johtivat uudestisyntymiseen.
On täysin käytännöllisiä asioita, koska esimerkiksi on selvää, että joitain syöpiä, joita pidettiin yhtenä taudina, on hoidettava eri tavoin. Toisaalta, jos sinulla on ulkoisesti erilaisia syöpiä, mutta niillä on sama molekyylin hajoaminen, voit yrittää käyttää lääkettä, joka on tehokas toisiaan vastaan.
Onko kyse geneettisellä tasolla tapahtuvasta jakautumisesta, koputetaanko joku geeni?
- Joko kolkutti, tai päinvastoin, alkoi työskennellä liian intensiivisesti. Tyypillinen merkki syövästä on, kun alkion vaiheissa toimivat geenit alkavat toimia aikuisten kudoksissa. Nämä solut alkavat jakaa hallitsemattomasti. Melko harvat syövät ovat todellisuudessa uudestisyntymistä, hajoamista taaksepäin.
Haluan korostaa heti: En ole lääkäri, tiedän siitä biologina ja ihmisenä, joka lukee vähän arvosteluja. Pelkään vain hyvin pettyvänsä ihmisiin. Tieteen menestyksen ja käytännön kysymyksen välillä on aina tasapaino - niille, jotka menevät hoitoon huomenna. Nämä ovat kokeellisia asioita. On yksi esimerkki, jossa tämä toimi. Mutta on selvää, että kaikki tapahtuu tähän suuntaan.
- Jos tarkastelet lääketieteellistä sovellusta, näetkö, että geenitekniikka, geeniterapia on jo käynnissä? Nyt, kun ymmärrän, yksittäiset autoimmuunisairaudet osoittavat, että yksi geeni on rikki.
- Se on pikemminkin päinvastoin, immuunijärjestelmän vika, purettu immuunijärjestelmä. He yrittävät hoitaa sitä.
Immuunikato geenitasolla?
- Tämä johtuu immuunijärjestelmän erityispiirteistä. Siellä solut jakautuvat koko ajan, uusia klooneja ilmestyy koko ajan. Vaikka sinulla olisi kaikkea viallista, mutta olet tehnyt pienen määrän korjattuja esisoluja, ne voivat korvata koko immuunijärjestelmän ja luoda sen uudelleen. Tämä johtuu juuri immuunijärjestelmän toiminnan erityispiirteistä. Tässä mielessä hän on hämmästyttävän muovi.
Onko bakteeri luonut jonkinlaista rokotusta, immuniteettia?
- Kyllä, mutta se on hiukan erilainen. Jälleen, kun kyse on immuunikatoista, tämä tarkoittaa sitä, ettei soluluokkia ole ollenkaan, koska geeni, jonka oletetaan toimivan näiden solujen kypsyessä, on rikki. Jos korjaat tämän geenin joillekin prekursoreille, ne kypsyvät näihin soluihin, ja ne tuottavat koko tämän suuren immuunikuvan.
Siellä on myös, kuten ymmärrän, laskennallinen evoluutiobiologia. Voitko mennä takaisin katsomaan muinaisen ihmisen geeniä?
- Tämä on melkein mielenkiintoisin. Bioinformatiikka ei ole tiede samassa mielessä, että elektronimikroskopia ei ole - se on sarja tekniikoita. Bioinformatiikan tieteellinen osa on ensinnäkin se, mikä liittyy kehitysbiologiaan, ja toiseksi, se on molekyylin evoluutio, ja siellä voit tehdä erilaisia upeita asioita.
Ymmärrämme paljon paremmin kuinka se tapahtui. Eromme hiirestä alkavat alkion ensimmäisissä vaiheissa, ja sitten kaikki on korjattu. Samat geenit toimivat hieman erilaisissa yhdistelmissä. Tämä unelma kuvata eläinten monimuotoisuutta ja ymmärtää miten ne syntyivät, juontaa juurensa Haeckeliin. Haeckel žonglotti paljon, josta häntä kritisoidaan, mutta ajatus itsessään on erittäin oikea. Ihmisen ja hiiren välisen eron ymmärtämiseksi ei pidä katsoa aikuista ja aikuista hiirtä, vaan alkioita ensimmäisissä vaiheissa. Siitä on tullut todellista.
Toinen asia: ymmärrämme ketkä ovat sukulaisten kanssa yksinkertaisesti vertaamalla genomeja. On selvää: mitä vähemmän eroja, sitä läheisempi suhde on. Tämä on hyvin yksinkertainen idea, se voidaan algoritmittaa. Ideamme elävien asioiden evoluutiosta ovat muuttuneet melko paljon. Perinteisesti sieniä on aina tutkittu alempien kasvien osastolla, mutta itse asiassa sienet eivät ole alempia kasveja, mutta lähimpiä sukulaisia. Kukkia sienillä ovat serkut meille. Tästä seuraa, että monisoluisuus on syntynyt monta kertaa itsenäisesti, ja tämä on jo erittäin perustava kysymys. Kun sinä ja minä olimme koulussa, siellä oli bakteereja, sitten alkueläimiä, ja sitten alkueläimet alkoivat tarttua yhteen ja osoittautuivat monisoluisiksi, ja sitten monisoluiset jaettiin kasveihin ja eläimiin. Siellä oli joitain alempia kasveja, sieniä ja korkeampia kasveja - ruusuja ja perhosia. Mutta itse asiassa ei niin:oli monia erilaisia yksisoluisia organismeja, ja näissä yksisoluisten organismien eri linjoissa monisoluisuus syntyi useita kertoja itsenäisesti.
Ihminen monisoluisuuden korkeimpana muotona?
- En tiedä missä mielessä korkein. Jos tarkastellaan erilaisia kudoksia, niin kaikki nisäkkäät ovat samalla hinnalla. Jos tarkastellaan hermoston monimutkaisuutta, niin meitä on verrattava mustekalaihin. Mutta jos joku on tyytyväinen siihen, että se on ihmiskeskeinen, niin terveyden suhteen, en välitä.
Meidän käsitys ihmisen alkuperästä on muuttunut dramaattisesti. Jokaisessa meistä 2% on neandertalaisia ja oli myös Denisovania (Denisovans), joista kukaan ei epäillään ollenkaan. Itse asiassa Eurasiassa 40 tuhatta vuotta sitten ihmiskunnalla oli kolme itsenäistä haaraa, ne ylittivät kaikki yhdistelmät, ja näemme näiden ylitysten jäännökset genomissa.
Otatteko kaikki parkkipaikoille jääneen jäännökset?
”Tämä on vanha DNA ja eri ihmisten nykyaikaisen DNA: n analyysi. Mielestäni tämä on erittäin siistiä. Tämä vääristää suuresti kuvani maailmasta.
Mihail, olet hämmentynyt meitä. 2% neandertalista, mutta sienillä, kukilla on paljon yhteistä … Tässä todellakin puhutaan kuutioista, joista elämä järjestetään. Nyt, kuten ymmärrän, yhdistät nämä kuutiot eri järjestyksessä, näet, mitä merkkejä tapahtui ontogeneesissä ja fylogeeniassa, kuinka yksittäisen ihmisen alkio kehittyi, kuinka elämä maan päällä yleensä kehittyi
- Joo. Teemme sen tietokoneella, ja kokeilijat tekevät sen soluissa.
Elämme ihanaa aikaa! Toivotaan, että nämä kokeet johtavat syöpä- ja aids-lääkkeiden luomiseen
- Oikeastaan syöpälääke on jo luotu.
Tarkoitan toimintamekanismien ymmärtämistä
- Ja ihmiset, joilla on diagnosoitu aids, elävät ja elävät nykyaikaisten lääkkeiden avulla.
Kysymys ei ole huumeista, vaan siitä, kuinka sitä hoidetaan geenitasolla. Tämä on lisätoive
Sergei Medvedev