New York 80-luvulla oli yksi sivistyneen maailman vaarallisimmista paikoista, kaupunkiin tehtiin puolitoista tuhatta vakavaa rikosta joka päivä, ja likaiset kadut olivat täynnä ryöstäjiä, tyttöjä ja kerjäläisiä. Metro näytti erityisen posta-apokalyptisestä näkökulmasta - siinä oli vaarallista matkustaa jopa päivällä. Likaiset ja viileät New Yorkin metroasemat olivat tuskin valaistuja ja parvillisia rikollisten kanssa, ja sen kylmävaunut, jopa kaduillekin rakeisempia, peitettiin paksulla graffitikerroksella, sekä sisälle että ulos. Suurin osa ihmisistä kulki kääntölamppujen läpi ilman merkkejä tai hyppäsi niiden yli, rikkoen ne usein yhdessä rahakkeiden pidikkeiden kanssa.
Tätä taustaa vasten amerikkalaiset sosiologit D. Wilson ja D. Kelling päättivät pohtiessaan rikollista käyttäytymistä ajavista periaatteista ymmärtää periaatetta, joka on klassisesti muotoiltu seuraavasti:”Jos rakennuksessa murtuu yksi lasi eikä sitä tule korvata, niin hetken kuluttua siihen ei jää yhtään kokonaista ikkunaa. Toisin sanoen, esimerkki sosiaalisesta suvaitsevaisuudesta häiriöihin, jopa pienimpiin rikoksiin, provosoi voimakkaan kasvun sekä itsessään että vakavampiin rikoksiin.
Yksi varhaisten ikkunoiden teorian varhaisimmista sovelluksista oli New Yorkin metroaseman uuden johtajan David Gunnin työ. Astuessaan palvelukseen 1980-luvun puolivälissä, hän keskittyi käsittämättömän julkisen valvonnan alla suunnattomiin ponnisteluihin ja varoihin graffitien torjuntaan näkemällä siinä sekä symbolin että yhden kaaoksen syistä. Pesupisteet asennettiin reittien päätepisteisiin, ja jos auto saapui uudella graffitilla, se pestiin käännöksen aikana tai poistettiin käytöstä, kunnes se puhdistettiin kokonaan sekoittamatta sitä puhtaisiin. Aluksi teini-ikäiset jatkoivat aktiivisesti vandalismia, hiipivät yöllä varikkoon ja maalasivat kaiken uudelleen, mutta metrohenkilökunta jatkoi autojen pesua metodisesti päivä päivästä toiseen - ja heidän innostumisensa heikentyi nopeasti. 90-luvulla tähän lisättiin tiukempi valvonta ilmaisten ajajien välillä,ja vuosikymmenen loppuun mennessä metroon tehtiin 75% vähemmän kaikenlaisia rikoksia. Samanlaisia toimia toteutettiin koko kaupungissa. Kohdennettua keskittymistä aiemmin sivuutettujen vähäisten rikosten torjuntaan (roskien heittäminen, graffitit, epämiellyttävä käyttäytyminen, juopuminen julkisilla paikoilla) seurasi sekä niiden että vakavien rikosten määrän voimakas lasku. New Yorkista tuli vuosituhannen vaihteessa yksi eniten turvalliset maailmankaupungit.ja vakavampien rikosten lukumäärä, ja vuosituhannen vaihteessa New Yorkista tuli yksi turvallisimmista kaupungeista maailmassa.ja vakavampien rikosten lukumäärä, ja vuosituhannen vaihteessa New Yorkista tuli yksi turvallisimmista kaupungeista maailmassa.
On myönnettävä, että särkyneiden ikkunoiden teoriaa on kritisoitu ja aiheuttanut paljon kiistanalaisia, mutta harvat epäilevät tosiasiaa, että se asettaa kriminologiselle tasolle ihmisen käyttäytymisen tärkeimmän voiman, mukaan lukien tuhoisa - jäljitelmävaisto. Kun monet ihmiset hyppäävät kääntölamppujen yli ja kukaan ei pysäytä niitä, toiset, myös haluttomat maksamaan merkkejä, seuraavat heidän esimerkillään ja seuraavat toisiaan havaitsemalla sosiaalisen hyväksynnän tai ainakin välinpitämättömyyden signaalin. Näiden ihmisten rikkomalla joukko pieniä normeja, he tekevät suvaitsevaisemmaksi ajatuksen rikkoa merkityksellisempiä normeja sekä itsensä että heidän ympärillään olevien takana, mikä kiihdyttää prosessia entisestään pakottaen yleisen rikollisen tilanteen kokonaisuutena. Leo Tolstoy antaa kauniin allegoinnin,osoittaa, kuinka särkyneiden ikkunoiden teoria toimii yksilön moraalisen elämän alueella ("Elämän tapa"):
Totuus on, että suurimmalla osalla ihmisiä, mukaan lukien erittäin älykkäät ihmiset, on joustavat ja epävakaat käsitykset rajasta sallitun ja kielletyn välillä. Vakuutamme yleensä vain ylpeänä itsellemme, että päätöksemme perustuvat vakaumuksiin ja periaatteisiin, kun taas ne määräävät monet satunnaiset ulkoiset vaikutteet, ja esimerkki on tärkein niistä.
Maailman johtava käyttäytymistieteilijä Daniel Ariely on suorittanut suuren joukon laadullisia kokeita tämän tueksi. Yhdessä niistä ihmisille jaettiin esitteitä, joissa oli 20 yksinkertaista matematiikkatehtävää, jotka kuka tahansa pystyi helposti ratkaisemaan riittävän ajan kuluessa. Ihmisten oli ratkaistava niin monta ongelmaa kuin pystytään 5 minuutissa, ja jokaisesta ratkaisetusta ongelmasta tilalle maksettiin tietty määrä rahaa. Ajan kuluessa kokeilijat sanoivat: “Pane kynät alas ja laske, kuinka monta tehtävää olet suorittanut oikein. Ota sitten paperipalat ja mene yleisön takaosaan, tuhoa ne kuljettamalla ne silppurin läpi, palaa sitten takaisin ja nimeä oikein suoritettujen tehtävien lukumäärä, jonka jälkeen sinulle maksetaan vastaavasti. Mitä kokeilun osanottajat eivät kuitenkaan tienneetJoten on niin, että murskainta muokattiin ja tutkijat voivat myöhemmin palauttaa tiedot ja selvittää kuinka moni ihminen todella ratkaisi ongelmat. He havaitsivat, että ihmiset ratkaisivat keskimäärin 4 ongelmaa, vaikka he esittivätkin ratkaisun kuuteen.
Kokeen toisessa versiossa ihminen istui yleisöön, joka nousi 30 sekuntia ennen määräajan päättymistä ja ilmoitti ratkaissut kaikki ongelmat. Kokeilun osanottajille kävi ilmeisenä, että hän huijasi, koska hän selvästi ei pystynyt ratkaisemaan kaikkia ongelmia tänä aikana, mutta kokeen johtajat maksavat hänelle kokonaan eikä ilmaise epäilyksiä. Tämä tarkoittaa, että petos ei saa tuomitusta ja pääsee eroon siitä. Kokeen osallistujien epärehellisyys kasvaa.
Kolmannessa versiossa istutettu näyttelijä on pukeutunut puseroun toisen yliopiston symboleilla, joka kilpailee sen kanssa, johon muut kokeilun osanottajat kuuluvat. Kun hän saa maksun kaikkien 10 tehtävän suorittamisesta, toisen kilpailukykyisen sosiaalisen ryhmän edustajalta tulee esimerkki sääntöjen rikkomisesta ja petoksesta - epärehellisyyden taso jopa laskee jonkin verran (halu moraalisesti vakuuttaa toimivan päinvastoin: "En ole kuin hän").
Mainosvideo:
Neljännessä versiossa ennen testiä ihmisiltä kysyttiin, kuinka monta Raamatun käskyä he muistavat ja osaavat nimetä. Juuri tämä tosiasia vähentää huomattavasti petokseen turvautuvien ihmisten määrää. Eräässä toisessa kokeessa havaittiin, että ihmiset huijaavat usein rahaa ja huijaavat suhteessa heihin epäkunnioittaviin kokeilijoihin, ja päinvastoin, rehellisyysaste suhteessa ystävällisiin ja miellyttäviin kokeilijoihin nousee dramaattisesti.
Kaikki tämä kuvaa täydellisesti ihmisten ideoiden poikkeuksellista tilannekohtaista liikkuvuutta sallitun suhteen ja päätösten riippuvuutta monista satunnaisista tekijöistä ja olosuhteista, ei joihinkin vakaisiin vakaumuksiin ja moraalisiin periaatteisiin, kuten monet edelleen naiivasti uskovat. Valinnan rehellisyyden ja epärehellisyyden, säädyllisyyden ja ylimielisyyden välillä määräävät jatkuvasti jopa sellaiset banaaliset asiat, kuten mieliala, fyysinen hyvinvointi, henkilökohtainen myötätunto tai vastahyökkäys tälle tai toiselle henkilölle riippumatta siitä, puhuivatko he ensin meille Raamatusta tai jostakin muusta - yleensä käytännössä jokainen pikku asia. Onko tässä tilanteessa syytä yllättyä esimerkin voimasta? Dovlatov toteaa perustellusti ("Zone"):
Yksi tärkeimmistä johtopäätöksistä kaiken tämän suhteen on, että ei huomautuksemme, vaan teot, tapa, jolla rakennamme elämäämme, persoonallisuutemme luovat ympäristön, joka muuttaa ympäröivien ihmisten, mukaan lukien lapset, käyttäytymistä, ja tämä vastuu on tunnustettava … Meihin ja moraalisiin päätöksiimme puolestaan vaikuttaa syvästi myös ympärillämme olevien persoonallisuuksien luoma ympäristö, esimerkit heidän elämästään, sen järjestyksestä tai häiriöstä, joten on niin tärkeää olla valikoiva kommunikaatiopiirissämme. Lisäksi osoittamalla muille ihmisille häiriöitä heidän elämässään, millä tahansa sen alueelta ulkonäöltään oleellisimmasta ulkonäköyn, näyttämällä siinä rikkoutunutta lasia, provosoimme heitä usein suurentamaan tätä häiriötä ja heittämään pari kiviä vielä kokonaisiin ikkunoihin.
Pienet synnit, vähäiset rikokset, vähäiset väärinkäytökset, vähäinen pettäminen, poikkeamat ja kompromissit ovat kaikkien tärkeimpien romahduksien ja laskujen ytimiä. Heidät näennäisestä pienyydestä petätään, emmekä näe heidän kumulatiivista alkuainevoimaansa, silmälle havaitsemattomia ja siksi erityisen vaarallisia.
Särkyneet ikkunat on siis vaihdettava ajoissa, riippumatta siitä, missä ne ovat, joko sisällämme tai ympärillä olevassa tilassa, muuten niiden taistelu muuttuu väistämättä kiihdyttäväksi ketjureaktioksi. Tämän avulla voit pelastaa koko rakennuksen kokonaan ennenaikaiselta rappeutumiselta ja lähettää ulkomaailmalle signaaleja, jotka luovat "hyvälle ajalle sopivia ajan ja paikan olosuhteita", joista Dovlatov kirjoittaa, muuttamalla sitä parempaan nähden paljon enemmän kuin miltei ensi silmäyksellä saattaa tuntua.
© Oleg Tsendrovsky