Äskettäin julkaistussa artikkelissa Nature Sustainability, ryhmä tutkijoita totesi, että maapallo voi parhaimmillaan tukea vain 7 miljardia ihmistä toimeentulotasolla (7,6 miljardia enemmän kuin kesäkuussa). Jokaisen”korkean elämätyytyväisyyden” saavuttaminen työntää maapallon biofysikaaliset rajat rajaan ja johtaa ekologiseen romahdukseen.
Huolimatta tällaisten lausuntojen näennäisestä tieteellisestä tarkkuudesta, ne eivät ole enää uusia - tosiasiasta, että väestö ja kulutus saattavat pian ylittää maan kiinteän "kantokyvyn", he ovat puhuneet jo pitkään ja luottavaisesti. Tämän käsitteen näyttää juontuvan 1800-luvun merikuljetuksiin, kun viitattiin höyrylaivojen kantokykyyn. Tämä käsite tuli maahan 1800-luvun lopulla, kun he alkoivat viitata karjan enimmäismäärään, jota laitumien ja laiduntamisten ekosysteemit voivat tukea.
Ekologiaan sovellettuna tämä käsite on ongelmallinen. Rahti ei kerro tahdon mukaan. Ja ekosysteemin kapasiteettia ei voida määrittää insinöörin piirustuksilla. Siitä huolimatta, ympäristötieteilijät ovat vuosikymmenien ajan soveltaneet tätä käsitettä ihmisyhteiskuntiin väitetyllä tarkkuudella, joka on vastoin sen epämääräistä luonnetta.
Ekologi William Vogt teki sen ensin 1940-luvulla, ennustaen, että maatalousmaan liiallinen käyttö johtaisi maaperän ehtymiseen ja sitten katastrofiin. 1960-luvun lopulla ja 70-luvun alkupuolella Paul Ehrlich keskittyi ruoantuotantoon ja Rooman klubi aineellisiin resursseihin. Aikakauden ympäristönsuojelijat ja aktivistit kiinnittävät enemmän huomiota ympäristön pilaantumisen ja tuhoamisen seurauksiin, joista ihmisen hyvinvointi riippuu.
Mutta heillä kaikilla on sama uus-Malthusian käsitys ihmisen hedelmällisyydestä ja kulutuksesta. Ekologisen tuomion profeetat toistivat 1800-luvun kunnioittavan Thomas Robert Malthuksen väitteitä, että vastauksena luonnonvarojen runsauteen ihmiset synnyttävät enemmän lapsia ja kuluttavat enemmän. Alkuperäisten tai hedelmien lentäessä jatkamme lisääntymistä ja kulumista, kunnes resurssit, joiden avulla voimme jatkaa viljelyä, ovat ehtyneet.
Itse asiassa hedelmällisyydellä ja ihmisten kulutuksella ei ole mitään tekemistä. Vaurauden nousu ja nykyaikaistaminen johtavat laskuun, ei syntyvyyden kasvuun. Kun aineelliset olosuhteet paranevat, meillä on vähemmän lapsia, ei enempää. Väestön räjähdys viimeisen 200 vuoden aikana ei ole seurausta syntyvyyden kasvusta, vaan pikemminkin kuolleisuuden laskusta. Kansalaisten terveyden, ravitsemuksen, fyysisen infrastruktuurin ja yleisen turvallisuuden parannuksilla elämme paljon kauemmin.
Nykyään Yhdysvalloissa, Euroopassa, Japanissa, suuressa osassa Latinalaista Amerikkaa ja jopa osissa Intiaa hedelmällisyysaste on alle korvaamisen, ts. Keskimäärin naista kohden syntyvien lasten lukumäärä on alle kaksi. Suuri osa muusta maailmasta seuraa todennäköisesti seuraavien vuosikymmenien aikana. Useimmat demografit ennustavat, että väestö huipussaan ja sitten vähenee hitaasti vuosisadan loppuun saakka.
Tästä syystä nykyiset ympäristön romahtamisen varoitukset kohdistuvat pääasiassa kulutuksen lisäämiseen eikä väestönkasvuun. Kuten monet myöntävät tänään, sosiaalibiologiamme ei ehkä toimi kuten alkueläimet, mutta kapitalismi voi. Hän ei voi selviytyä ilman materiaalien kulutuksen loputonta kasvua.
Mainosvideo:
Tällaisille väitteille ei ole erityisen vankkaa perustaa, eikä päinvastaisesta ole näyttöä. Markkinatalouden pitkän aikavälin trendi on ollut kohti hitaampaa ja vähemmän resurssiintensiivistä kasvua. Kulutus henkeä kohti kasvaa dramaattisesti, kun ihmiset siirtyvät maaseudun maataloudesta nykyaikaiseen teollisuuteen. Mutta sitten se loppuu. Nykyään Länsi-Eurooppa ja Yhdysvallat pyrkivät ylläpitämään 2 prosentin vuotuista kasvua.
Vauraiden talouksien kokoonpano muuttuu myös. Samana ajanjaksona useimmissa kehittyneissä maissa tuotannon osuus tuotannosta ja työllisyydestä oli vähintään 20 prosenttia. Nykyään se on vain 10 prosenttia, ja suurin osa taloudellisista tuotteista on peräisin tiedoista ja palveluista, joiden materiaalien ja energian suorituskyky on huomattavasti alhaisempi.
Jokainen kehittyneen maan talouskasvun kasvu on jo vuosikymmenien ajan vähentänyt luonnonvarojen ja energian kulutusta. Tämä johtuu siitä, että materiaalisten tavaroiden ja palveluiden kysyntä on tyydyttynyt. Harva meistä tarvitsee tai haluaa kuluttaa yli 3000 kaloria päivässä tai elää 1500 neliömetrin kodissa. Ruokahalumme aineellisille tavaroille voi olla suuri, mutta niillä on myös raja.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että emme ylitä planeetan kantokykyä. Jotkut ympäristöalan tutkijat väittävät, että olemme jo ylittäneet maapallon kantokyvyn. Mutta tällä näkemyksellä ei ole historiallista tukea, koska siinä oletetaan, että Maan kantokyky pysyy staattisena.
Itse asiassa olemme muuttaneet ympäristöämme siten, että se vastaa paremmin ihmisen tarpeita kymmenien tuhansien vuosien ajan. Olemme raivaaneet metsät niittyjä ja maataloutta varten. Valitsimme ja kasvatimme ravitsevia, hedelmällisiä ja runsaasti eläimiä ja kasveja. 9000 vuotta sitten yhden ihmisen ruokinta kesti kuusi kertaa enemmän viljelysmaata kuin nykyään, vaikka syömmekin paljon. Paleoarkeologisten tietojen mukaan kantokykyämme, ts. Planeettamme kykyä majoittua ja ruokkia ihmisiä, ei ole vahvistettu. Ja se on monta suuruusluokkaa suurempi kuin se oli, kun aloimme matkamme tällä planeetalla.
Ei ole syytä uskoa, että emme pysty lisäämään planeetan kantokykyä entisestään. Ydin- ja aurinkoenergia kykenevät selvästi tarjoamaan enemmän energiaa useammille ihmisille tuottamatta paljon hiilidioksidipäästöjä. Nykyaikaiset intensiivviljelyjärjestelmät kykenevät vastaamaan myös monien ihmisten ruokavaliotarpeisiin. Planeetta, jossa on paljon enemmän kanoja, maissia ja ydinvoimaa, ei ehkä näytä olevan ihanteellinen, mutta se voi varmasti tukea enemmän ihmisiä, jotka kuluttavat enemmän resursseja.
Tällainen tulevaisuus on kuitenkin monien planeettarajojen kannattajien anathema ja korostaa samalla heidän rajoituksiaan. Kun optimismia lähestytään, syntyy vakuutus, että ihmiskunnan viisauden ja kekseliäisyyden kanssa se kukoistaa. Tutkijat ja ympäristönsuojelijat pyrkivät rajoittamaan ihmisyhteiskunnan planeettarajoihin ja tarjoavat ihmiskunnalle tumman tulevaisuuden.
Ihmisten näkeminen tässä valossa on kuin rinnastaminen heihin yksisoluisiin eliöihin tai hyönteisiin. Malthus uskoi, että köyhien suojelemiseen tarkoitetut lait vain rohkaisivat köyhiä lisääntymään. Ehrlich vastusti köyhille maille suunnattua elintarvikeapua samoista syistä ja väkivallan hallintaan kohdistuvista raa'ista toimenpiteistä. Nykyään kehotukset planeettarajojen noudattamisesta on muotoiltu uudelleenjakavassa ja egalitaarisessa retoriikassa, toisin sanoen niiden noudattaminen ei missään tapauksessa johda miljardien köyhien syntymiseen. Mutta he puhuvat vähän siitä, kuinka sosiaalinen tekniikka niin ylimääräisessä mittakaavassa asetetaan demokraattisella tai oikeudenmukaisella tavalla.
Viime kädessä ei voida kohtuuttomasti väittää, että ihmiset kuluttavat enemmän, jos tämä on ilmeisen vastaista, mutta ei ole myöskään syytä uskoa, että vuoropuhelun puute planeettamme rajoituksista on hyödyllistä.
Mutta sosiaalisen romahtamisen uhat, jotka perustuvat uskoon, että planeetan kantokyky on kiinteä, eivät ole tieteellisiä eivätkä oikeudenmukaisia. Emme ole hedelmäkärpäsiä, jotka on ohjelmoitu lisääntymään, kunnes väestö romahtaa. Emme ole karjaa, jota on valvottava. Sinun on ymmärrettävä, että olemme uusineet planeetan uudestaan ja uudestaan tarpeidemme ja unelmamme tyydyttämiseksi. Miljardien ihmisten toiveet riippuvat tämän prosessin jatkumisesta.
Ilja Khel