Tämä kysymys on kaukana tyhjäkäynnistä, kun otetaan huomioon, että nykyaikaisten instrumentaalien treffimenetelmien ominaisuudet eivät pysty tarjoamaan tutkijoille tarkkoja tietoja tietyn historiallisen tapahtuman ajankohdasta.
Nyt tunnetuin on radiohiilimenetelmä, joka toimii radioaktiivisen isotooppihiilen 14C kanssa. Tämän menetelmän kehitti vuonna 1947 amerikkalainen Nobel-palkinnon saaja W. F. Libby. Menetelmän ydin on, että hiilen 14C isotooppi muodostuu ilmakehässä kosmisen säteilyn vaikutuksesta, ja yhdessä tavallisen hiilen 12C kanssa se on kaikkien elävien olentojen orgaanisissa kudoksissa.
Kun organismi kuolee, sen hiilenvaihto ilmakehän kanssa pysähtyy, 14C: n määrä vähenee organismin hajoamisen aikana eikä sitä palauteta. 14C / 12C-suhteen määrittäminen näytteissä tunnetulla 14C: n hajoamisnopeudella (5,5 tuhatta vuotta) mahdollistaa kohteen iän määrittämisen.
Vaikuttaa siltä, että kaikki on yksinkertaista. Mutta käytäntö on tehnyt omat säätönsä. Osoittautuu, että analyysin tarkkuuteen vaikuttaa radioaktiivisuus ja esineen saastuminen vierailla epäpuhtauksilla. Lisäksi menetelmässä on vakavia virheitä. Tässä yhteydessä amerikkalainen arkeologi W. Bray ja englantilainen historioitsija D. Trump kirjoittivat ensinnäkin, että saadut päivämäärät eivät ole koskaan tarkkoja ja esineen ikä on oikea päivämäärä, joka on hyväksytty uskonnolla, ja toiseksi, laillistettu. tänään 14C: n rappeutumisaste osoittautui liian alhaiseksi. Kukaan ei uskaltanut peruuttaa tätä arvoa ennen kuin uusi kansainvälinen normi on annettu, eikä kukaan kiirehdi hyväksymään sitä. Muutoin on välttämätöntä kirjoittaa historiakirjojen lisäksi myös monien vakavien tutkijoiden töitä vakavasti.
Tutkija R. W. Wescott kritisoi tätä menetelmää entistä tarkemmin. Hän uskoo, että maanjäristykset, tulivuorenpurkaukset, asteroidien pudotukset tai toisen planeetan lähestyminen maapallolle voivat vaikuttaa suuresti näytteen aikataulun tarkkuuteen. Tässä tapauksessa radioaktiivinen "kello" toimii kuin hullu. Sitten he laskevat kokonaisen vuoden yhdellä tunnilla, jonka punnanäyte viettää, ja kokonaisen vuosituhannen vuodessa. R. Wescottin mukaan kaikki ovat peräisin 6. vuosituhannesta eKr. e. on ymmärrettävä puhtaasti suhteellisena pitämättä sitä ehdottoman tärkeänä. Mainitut W. Bray ja D. Trump uskovat, että radiohiilidietit ovat luotettavia vain viimeisen 2000 vuoden ajan. Jos olemme samaa mieltä tästä mielipiteestä, herää tahattomasti kysymys: millä vuosisadalla tai vuosituhannella elämme?
TIETEELLISET SINOT JA PARADOKSIT
Kotimainen tutkija F. Zavelsky uskoo, että esineen ikän määrittämisen tarkkuus menetelmällä riippuu tiedeyhteisön sopimuksella (ts. Ilman vakavaa perustetta) hyväksymien oletusten oikeellisuudesta:
Mainosvideo:
Maapallon putoamisen kosmisen säteilyn voimakkuus ei ole muuttunut kymmeniä tuhansia vuosia;
Kosminen hiili 14C laimennettiin maahiilellä aina samalla tavalla;
14C-aktiivisuus ei riipu alueen pituus- ja leveysasteesta, ja sen korkeudesta merenpinnan yläpuolella;
Hiili-14C-pitoisuus elävissä organismeissa on ollut vakio koko ennustettavan historian ajan.
Jos kaikki tai edes yksi näistä oletuksista myöhemmin osoittautuu epätarkkoiksi, radiohiilimenetelmän tulokset muuttuvat harhaanjohtaviksi.
Ajan myötä kävi ilmi, että joissain paikoissa maaperien radiohiilivety on 1,5 - 2 kertaa pienempi kuin samassa kerroksessa olevista kasveista saatujen puuhiilejen ikä. Saksassa, Israelissa ja Tšekkoslovakiassa havaittiin sellaiset puntayhdistelmät, että radioaktiivisen hiilen menetelmä antoi eri ikäiset, eroavat toisistaan 2 kertaa.
Historialliset tutkijat G. V. Nosovsky ja A. T. Fomenko mainitsevat joukon merkittäviä virheitä päivämäärien määrittämisessä radiohiilimenetelmällä.
J. G. Brastedin egyptiläisen kokoelman radiosidonnaisen ajanjakson aikana havaittiin yhtäkkiä, että yksi kolmesta analysoidusta esineestä osoittautui moderniksi! Ei, esine oli aito ja muinainen, mutta radiohiilimenetelmä antoi virheen neljä ja puoli tuhatta vuotta! Ja jotta ei sekoitettaisi yleistä mielipidettä, itse muinainen näyte julistettiin myöhemmin väärentämiseksi.
Seurattaessa eläviä nilviäisiä radiohiilellä (tieteen mukaan nro 130, 1959) virhe oli 2300 vuotta. Toisin sanoen vasta saalis tavallinen etana oli oletettavasti yli kaksi tuhatta vuotta vanha.
Kivirakenteiden yhdistäminen radiohiilimenetelmällä on mahdollista vain, jos siellä on orgaanisia jäännöksiä, ja ne voivat olla paljon myöhemmin.
Nature-lehdessä (nro 225, 1970) kerrotaan, että Englannin linnan orgaanisen laastin tutkimus teki 10-kertaisen virheen. Keskiaikaisten kroonikkojen mukaan linna rakennettiin 738 vuotta sitten, ja radiohiilimenetelmä on ikännyt sitä 7370 vuoteen! Siksi virhe oli melkein kuusi ja puoli tuhatta vuotta.
Kun äskettäin ammutut sinetit päivätettiin 14C: lle, ne olivat 1300 vuotta vanhoja! Ja juuri 30 vuotta sitten kuolleiden hyönteisten muumioituneita ruhoja päiväsi tällä menetelmällä 4600 vuotta (Antarctic Journal of the United States, nro 6, 1971).
Mutta nykypäivän amerikkalainen nilviäinen osoittautui jo kunnialliseksi iäksi - 1200 vuodeksi, ja toinen Floridassa löydetty nilviäiskotelo ilmestyy vasta 1 080 vuoden kuluttua.
Kukkiva ruusu Pohjois-Afrikasta, radiohiilimenetelmän mukaan, on ollut kuollut 360 vuotta, ja kasvavaa australialaista eukalyptusta osoittautui olemattomaksi, menetelmä osoitti, että se ilmestyy vasta 600 vuoden kuluttua!
Heidelbergissa käyty keskiaikaisen alttarin näyte osoitti, että puu, josta se tehtiin, ei ollut vielä kasvanut!
Ja sellaisia esimerkkejä on kymmeniä.
SILMÄLLÄ
Toisin sanoen koko historiallisten tapahtumien ajankohta, joka tapahtui ennen aikakauttamme, on suurelta osin ehdollinen, koska hyvin vanhojen näytteiden hiiliatomit on laskettava melkein erikseen. Ja tällaisiin laskelmiin nykyaikaisten instrumenttien tarkkuus ei yksinkertaisesti riitä. Siksi mittausten kaivattu tarkkuus on tieteen nykyisten kykyjen ulkopuolella.
Arkeologeilla on vielä enemmän ongelmia kivistä tehtyjen löytöjen iän ja ajan, jolloin kalliomaalaukset luotiin, määrittämisessä. Esimerkiksi kaikkien tunnettujen avaruuspukujen kaltaisten hahmojen ikä, jonka löysi A. Lotin retkikunta vuosina 1956-1957. Keski-Saharassa, Tassilin-Ajerin tasangolla, on tunnistettu alueella 8000–3 500 eaa. e. Mutta voidaanko tähän arviointiin luottaa?
Neuvostoliiton tiedeakatemian vastaava jäsen D. A. Olderogge huomauttaa tältä osin, että kaikkien Saharan kalliomaalauksien luokitusta ei ole yleisesti hyväksytty. Vertailumenetelmää käytetään yleensä. Jos esimerkiksi härkä on kuvattu kalliopiirroksessa, arkeologit arvioivat, milloin tällaisia eläimiä voisi esiintyä tällä alueella. Jos historioitsijoille kiinnostava kivi sijaitsee kuivuneen muinaisen joen pohjan rannalla, määritetään sen arvioitu kuivausaika. On selvää, että tällaisilla määritysmenetelmillä ei voida odottaa erityistä tarkkuutta, koska jokien kuivumisprosessit tai sonnien sukupuutto voivat pidentää ajan myötä huomattavasti satoja ja tuhansia vuosia.
Muissa tapauksissa historioitsijat vertailevat yksinkertaisesti "silmin", missä maakerroksessa tietty materiaalijäännös löytyi. Jos punta on haalistunut ja näyte esimerkiksi keramiikasta on pinnalla, niin jopa tästä likimääräisestä "silmien mittaus" -menetelmästä tulee käyttökelvoton.
Treffimenetelmien epätäydellisyyttä kuvaa selvästi tarina kuuluisasta kristallikalvosta, joka katsotaan muinaisen Majaan sivilisaatioon. Se löydettiin vuonna 1926 Yucatanin niemimaalla trooppisessa sademetsässä muinaisen pyhän kaupungin kaivausten aikana. Mutta on mahdotonta määrittää aikaa, jolloin kide sai kuvanveiston muodon käytettävissä olevia geologisia menetelmiä käyttämällä.
Nykyään monet tutkijat pitävät yleisesti hyväksyttyjä päivämääriä Egyptin pyramidien luomiselle Gizassa ja Sfinxissä, samoin kuin joidenkin Majajen, atsteekkien ja inkien kaupunkien rakennuspäivämääriä välillä 3–5 vuosituhatta, virheellisiksi.
Yksi johtavista historioitsijoista A. Oleinikov kirjoitti:”Muinaisista kirjallisista lähteistä tiedetään esimerkiksi, että egyptiläinen faarao Ramses II hallitsi noin 3000 vuotta sitten. Hänen alle rakennetut rakennukset on nyt haudattu 3 metrin hiekkakerroksen alle.
Tämä tarkoittaa, että vuosituhannen ajan tähän alueelle oli talletettu noin metrin kerros hiekkarantoja. Samaan aikaan joillakin Euroopan alueilla vain 3 senttimetriä sadetta kertyy tuhannen vuoden aikana. Mutta Etelä-Ukrainan suistojen olosuhteissa vuodessa kerrotaan 3 metrin kerros hiekkaa. Tämä tarkoittaa, että sedimenttikerrosten paksuuden mukainen menetelmä osoittautuu myös soveltumattomaksi. Klimatologien nykyaikaiset tiedot osoittavat, että koko Egyptin alue oli kerran kukkiva puutarha eikä aavikko.
Yhä enemmän on arvioita egyptiläisten pyramidien ja sfinksin luomisesta 10-15 tuhatta vuotta eKr. e. Nämä arviot tehtiin kuitenkin nykyaikaisten tähtitieteellisten laskelmien avulla taivaallisten vartalojen sijainnista antiikissa. Näyttää siltä, että tämä menetelmä on nyt tarkin ja luotettava, mutta ei missään nimessä universaali, koska ensin vaaditaan selvästi osoittamaan, että tällä tai toisella esineellä oli tähtitieteellinen suunta.
Niinpä 21. vuosisadan alussa historiallinen tiede on joutunut metodologiseen umpikujaan epätäydellisten treffimenetelmien takia. Itse asiassa on mahdollista tehdä monia paikallisia löytöjä, löytää muutamia muinaisia kaupunkeja ja kulttuureja, mutta niiden välillä ei löydy loogista aikajärjestystä. Mutta historia ilman selkeää aikajärjestystä on hölynpölyä. Siksi on mahdollista, että monet muinaisten sivilisaatioiden historian luvut on tulevaisuudessa kirjoitettava uudelleen.
Aleksanteri PETUKHOV