Ehkä esitän epäsuositun ja jopa surkean ajatuksen, mutta menneiden tieteiskirjallisten romaanien lukeminen ei ole enää mielenkiintoista. Sinun ei pidä mainita itseäsi esimerkiksi nykyaikaisille murrosikäisille ja suositella murrosiässämme suositun kirjallisuuden lukemista.
Kerro minulle rehellisesti, onko Jules Verne niin asiallinen tänään? Henkilökohtaisesti ei. Miksi lukea siitä, mistä on tullut todellisuutta? Sukellusvedessä "Kaksikymmentä tuhatta joulua meren alla" kuvatut sukellusveneet ovat pitkään kyntäneet maailman valtameriä. Joten mikä on juonittelua, koska tämä on jo yleistä.
Ovatko HG Wellsin romaanit yhtä hurmaavia kuin ennen?
Valitettavasti maapallon hyökkäystä ei ollut. Onneksi tai valitettavasti "maailmojen sotaa" ei koskaan tapahtunut. Ja sitä ei todennäköisesti tule jo. Pikemminkin ihmiskunta tuhoaa itsensä yrittäen jakaa niin pienen maapallon sotivien klaanien ja heimojen kesken!
Aikakonetta ei keksitty, rakennettu eikä toteutettu todellisuudeksi. Jos emme vain tiedä kaikkea modernista tutkijoiden tutkimuksesta, ei kaikkea julkisteta, niin kyllä. Ehkä jossain syvissä maanalaisissa bunkkereissa pahamaineinen leikkuri oli levitetty suurimmalle nopeudelle jo kauan sitten ja lävitti tilaa ja aikaa. Vain tavallisten ihmisten ei tarvitse tietää tästä. Mutta joka tapauksessa on tylsää lukea eteenpäin tai taaksepäin ajamisesta. Todennäköisesti mikään yliluonnollinen ei odota meitä tulevaisuudessa - kaikki on jo keksitty, kuvattu, löydetty. Kuten tiedät, maailmankaikkeus kehittyy spiraalina, jokainen uusi kierros on vain menneisyyden toisto, mutta eri korkeammalla tasolla.
Neuvostoliiton tieteiskirjailijoiden romaaneilla galaktienvälisistä lennoista ei myöskään ole merkitystä, muistakaa Efremovin Andromedan köysi. Ihmiset ovat lentäneet tähdet jo kauan, he ovat asuneet kiertoradalla pitkään. Kyllä, emme vielä myrsky muita galakseja, mutta emme kaikkia kerralla, kuten he sanovat. Vaikka todennäköisesti, meidän vuosisadallamme ensimmäinen gagaktien välinen lento ei tapahdu. Hänelle ihmiskunnalla ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi teknisiä resursseja ja tieteellistä tietoa. Siksi olisi niin hauskaa katsoa elokuvaa "Nuoret maailmankaikkeudessa" tänään "aikuisen päällä". Sukupolveni lukijat muistavat tämän suloisen fantastisen nauhan, joka kertoo kuinka teini-ikäiset pitivät pitkää avaruusmatkaa. Jos en sekoita mitään, niin heillä ei ollut paljoa mahdollisuutta palata maan päälle. Tai pikemminkin, ei niin: siihen mennessä, kun heidän piti palata, kaikki heidän tietämänsä olivat jo vanhoja ja olisivat kuolleet.
Ajattellaanpa sitä, mikä on totta siitä, mitä fantastisissa kirjoissa on kuvattu, ja mitä on vielä toteutettava. Ja onko se mahdollista vielä nykyäänkin tieteen ja tekniikan kehityksen nykyaikaisella kehityksellä.
Joten: Vedessä on kuljetusvälineitä. Laitteet taivaalle lentämiseksi kerrostavat ilmatilaa. Avaruusalukset lähtevät säännöllisesti, kuljettaen ihmisiä raudansa vatsaan työskentelemään maanpäällisessä tilassa. Tämä tulee mieleen heti.
Mainosvideo:
Lääkärit ovat oppineet siirtämään luovuttajaelimiä ja jopa uudistamaan vaurioituneet solut, sisäelimet ja ihoalueet, mutta kukaan ei suorittanut päänsiirtoa. Lehdistössä oli äskettäin epäterveellistä jännitystä italialaisen lääkärin voimakkaasta lausunnosta, joka lupasi tämän vaarallisen menettelyn. Mutta asiat eivät ylittäneet hypeä. Ihmiskunta ei todennäköisesti ole vielä valmis tällaisiin radikaaleihin menetelmiin parantumattomien sairauksien torjumiseksi. Se on kuin lentäminen Cassiopeiaan - tietämystä ja teknistä perustaa ei ole riittävästi. Siksi Beljajevin romaani "Professori Dowellin pää" pysyy kaunokirjallisena. Totuuden sanominen on parasta. Loppujen lopuksi lääkäreiden olisi puututtava paitsi lääketieteellisiin kysymyksiin myös eettisiin kysymyksiin. On yksi asia siirtää munuainen tai jopa sydän kuolleelta luovuttajalta, toinen elimistöön. Kuka olisi mies, joka on jaettu kahteen osaan? Kuka olisi enemmän siinä:pään tai sydämen, keuhkojen ja muiden elintärkeiden elinten omistaja. Jos muistat, Beljajevin romaanissa käsiteltiin myös tätä eettistä kysymystä. Lisäksi hän oli yksi tarinan pääosista.
Kyllä, ja siellä oli myös Wellsin romaani Näkymätön mies. Nuori tiedemies keksii lääkkeen, joka voi tehdä hänestä näkymättömän. Tieteiskirjallisuus, josta ei koskaan tule todellisuutta objektiivisista, biologisista syistä. Päähenkilöä Jonathania luotaessa Wells jätti pois yhden pienen mutta tärkeän yksityiskohdan. Rajoittamattoman vallan sijasta maailman päällä näkymätön vetäisi kurjuuden olemassaolon. Hän olisi yksinkertaisesti sokea! Valonsäteet, jotka läpäisivät vapaasti kehon läpi, tunkeutuvat helposti myös silmän verkkokalvolle. Ja nyt "supermanin" sijasta "näemme" onneton sokean miehen edessä.
Mutta kaikki ei ole niin surullista kyvyillä, jotka ylittävät tavanomaisen. Geenitekniikan nykyaikaisen kehityksen myötä A. Lukyanenkon romaanissa "Genomi" kuvatut tapahtumat voivat hyvinkin tulla todellisuudeksi.
Varhaisin tunnettu keksijä ja tieteiskirjailija oli Leonardo da Vinci. Mutta edes hän ei koskaan haaveillut ns. "Eksoskeletoista", jotka auttavat vammaisia elämään täysimääräisen elämän! Ideat voittamattomista sotilaista toteutetaan käytännössä todellisuudessa: kevyessä ja vahvassa panssarissa verhotut eksoskeletot sotilaat selviävät helposti pitkistä matkoista, menevät pitkään ilman ruokaa eivätkä tunne kipuja haavoista.
Kyllä, Leonardo ei ollut paitsi loistava taiteilija, suuri tutkija, vaan myös tieteiskirjailija. Mitä muuta voitte kutsua hänen työstään siipien ja koneiden luomiseksi ilman kuljettamiseksi? Aikanaan hän ei ollut vain keksijä, vaan myös unelmoija. Kuinka hänen aikakautensa olisivat voineet olettaa, että henkilö nousee ilmaan tai luo polttomoottorin!
Mutta valitettavasti todellisuudessa ilmenevä fantasia lakkaa mielenkiinnosta. Se herättää vain rappaat kirjallisuuskriitikot, jotka yrittävät aina löytää vastauksen kysymykseen "mitä kirjoittaja halusi kertoa meille työssään". Aikaisemman tieteiskirjailijan kirjoittamat naiivit yritykset kuvata tulevaisuuden maailmaa eivät ole muuta kuin historiaa. Yhdeksännentoista ja kahdennenkymmenennen vuosisadan suosittu tieteiskirjallisuus on moraalisesti vanhentunut. Joten yksi "purema omena" menettää tuoreutensa ja uutuutensa heti, kun uusi malli tuodaan markkinoille.