Olen tosissani. Suurella todennäköisyydellä hän todella olemassa, mutta kuka hän todella oli, mene nyt, selvitä se. Yksinkertainen esimerkki: - Mitä tiedämme V. I. Ulyanov (Lenin). Kuinka hän suoriutui panssaroidussa autossa? Kuinka vastaanotit kävelijät toimistollesi? Kuinka orvot käyttivät uudenvuoden karkkeja orpokoteissa? Mutta nämä kaikki ovat satuja! Tämä on ihmisen tarkoituksellinen jumalaus, mytologisointi, joka oli täysin erilainen elämässä.
Joten Napoleonin persoonallisuudesta saatujen tietojen runsas määrä ei jätä epäilystäkään siitä, että kirjaimellisesti kaikki, mitä tiedämme hänestä, on myyttien lukija. No, entä jos … Hän ei ole koskaan ollut ollenkaan? Absurdi oletus? Mutta loppujen lopuksi lapsi, kun hän tietää, että Joulupukki on satuhahmo, putoaa kimppuun: -”Kuinka sitä ei ole? Olen nähnyt hänet itse viisi kertaa! Luin runoja hänelle!
Samalla tavalla olemme riippuvaisia myös lausunnon paradoksaalisesta luonteesta, joka tuhoaa täysin kaikki ideat, jotka tulevat heidän mukanaan syntymästä alkaen. Tässä on toinen havainnollistava esimerkki: kaikki ovat niin lähellä ajatusta kiihkeistä viikingistä, että he yksinkertaisesti kieltäytyvät uskomasta silmäänsä, kun näytän heille tämän kirjoituksen: "VI King". Ihmiset lukevat sitä edelleen "viikinkinä" tapana, ymmärtämättä, että heidän edessään on kirjoitus, joka tarkoittaa kirjaimellisesti "kuningas VI". Tarkemmin sanottuna kuudes Karl, koska Karl ei ole edes nimi, vaan otsikko.
Joten Charles VI, joka on myös hullu, viisas, joka on myös normanien omistaja, synnytti pohjimmiltaan hirveän myytin jonkinlaisen "viikingin" olemassaolosta. Mutta se ei ole vielä … Kysy jokaiselta oppilaalta, kuka Charles on, ja hän kertoo sinulle epäröimättä, että se oli Ranskan kuningas! Ranska? Mikä Ranska? Muodollisesti kyllä, väitetysti viidennellä vuosisadalla, norjalaiset ottivat kunnianosoituksen Galileille, ja suurin osa Ranskan nykyaikaisista maista alkoi nimeltään Francia (Francia - lat.). Mistä tahansa valtiosta "Ranska" ei voida edes puhua, samoin kuin valtiosta "Cheremission" tai "Moskova" ei voisi olla puhuttavaa.
Jotta monet historian salaisuudet katoavat itsestään, riittää, kun opitaan yksi yksinkertainen asia: valtioita ei ollut olemassa ollenkaan yhdeksästoista vuosisadan toiseen puoliskoon saakka. Nykykäsityksessä tietenkin. Kun otetaan huomioon keskiaikaiset kartat, on selvästi ymmärrettävä, että nämä eivät ole poliittisia karttoja eivätkä edes etnografisia karttoja. Niissä olevat nimet ovat hyvin ehdollisia, rajoja ei ole merkitty, ja alueiden nimet on ymmärrettävä suurimpana näissä maissa asuvien heimojen lukumääräksi. Joten Keski-Venäjän tasangon ja Pohjois-Uvalyn lukevin heimo - venäjä - antoi nimen valtaville maille, joita alettiin kutsua nimellä Venäjä (Venäjä). Ja normannien lukevin heimo - ranskalaiset - antoivat yhteisen nimen maille, joilla ei heimoja asunut. Mutta jos Venäjällä venäläisiä oli enemmän kuin kaikkia, niin Ranskassa oli huomattavasti vähemmän frankeja kuin gaulia. Tämän vuoksi kaikkia frankeja kutsuttiin Venäjän 1800-luvulle saakka tapana gaaleiksi.
Muistin tältä osin vuonna 1917 syntyneen isoäitini Elena Andreevnan lausunnon. Muistan, että kouluaikana hän kuuli ensin sanan "kansakunta" ja että hän itse kuuluu venäläiseen kansakuntaan. Hän sanoo, että itse asiassa hän on kotoisin Krivichistä. Ja venäläiset asuivat jossain kaukana pohjoisessa, hän ei tiedä missä! Eli jo Neuvostoliiton hallinnassa ihmiset muistivat, kuka heistä oli mistä klaani-heimo. Siksi "kansakunnat" keksivät samat ihmiset, jotka järjestivät meille vuoden 1917 vallankumouksen. Uskotko, että joku kutsui ennen Alexandre Dumasin syntymää ranskaksi?
Ei! Dumas itse asiassa loi myytin yhden Ranskan valtakunnan vuosisatojen vanhasta historiasta. Tällaisen väittäminen merkitsee lausuntoa siitä, että Neuvostoliitto oli olemassa Ivanin Kauhean alla. Nyt taas frankeista. Franksien vallankumous vuonna 1789 on juuri Franksien vallankumous, ei "suuri Ranskan vallankumous". Tuntuuko sinulta siitä, kuinka itse termin merkitys muuttuu nyt, vai mitä? "Ranska" on yksi asia ja "frangi" on aivan toinen asia. Jos kirjoitat sen muistiin ranskaksi, se lukee "revoluion fronsayze".
Toivon, että tämä sai sinut ymmärtämään, mikä "fronda" oikeasti on. Historialaiset todennäköisesti pitävät meitä yleensä pienten lasten takia. He eivät edes vaivautuneet kääntymään mihinkään referenssikieleen (kreikka tai latina) selittämään sanan “fronda” merkitystä. He sanovat, että se on ranskalaisesta nauhasta. No, mikä "rintareppu", anteeksi, jos kaikki on pinnalla: etuosat ovat frankeja, jotka tarttuivat valtaan merovingialaisilta.
Mainosvideo:
Lainaus Wikipediasta: "FRONDA Feminine 1. Ranskan 1700-luvun absolutismia torjuva jalo-porvarillinen liike. 2. kuviollinen merkitys Vastustaminen jollekin. henkilökohtaisista syistä, tyytymättömyys olemassa olevaan, rajoittunut haluan vastustaa, ärsyttää kirjoja. vanhentunut.) ". Tärkein asia tässä on "absolutiivisuuden vastainen liike Ranskassa 1700-luvulla". Vasta nyt … Historioitsijat unohtivat viedä vielä yhden tikun roomalaisin numeroin. Fronda ei ollut seitsemännentoista, vaan 1800-luvulla. Ja tämän tosiasian avulla voit tunkeutua tapahtuman ytimeen. Pariisin vallankumous oli ranskalaisten kapina. Eikä ollenkaan "Ranskan vallankumouksen" kautta.
No, nyt … Ranska (tai pikemminkin Ranska) sai vain nykyaikaisen nimensä … 22. syyskuuta 1792! Muista tämä päivämäärä, äläkä anna ketään pettää itseäsi. Jokainen voi tarkistaa tämän lausunnon todenmukaisuuden. Mikä tahansa hakuteos tai tietosanakirja vahvistaa tämän. Siksi kaikki tämän maan "johtajat" 1800-luvun loppuun saakka olivat frankien, gootien, gallien, normannien ja muiden heimojen hallitsijoita, jotka asuivat tällä alueella, mutta eivät Ranskaa.
Aivan kuten koko Venäjän tsaarit olivat ruhtinaskuntien, khanaattien ja muiden alueiden (Tartaria) hallitsijoita, mutta eivät Venäjän valtiota. Vaikka Venäjän valtion prototyyppi oli olemassa. Lisäksi huomattavasti aikaisemmin kuin alueella pirstoutunut tiettyihin Euroopan pääkaupunkeihin.
Jo 1200-luvulla eurooppalaisten "suurena tartaarina" nimeämällä alueella oli jo yksi ainoa mittaus- ja painopalvelu (standardit), posti- ja logistiikkahallinnon yksikkö, yksi sosiaaliturva, tiepalvelut, eläkkeet, säännöllinen armeija ja laivasto. Nämä ovat jo merkkejä yhdestä keskitetystä valtiosta, toisin kuin "tilkkutäkki" Euroopassa. Ja ollakseni vakuuttunut tästä, ei ole välttämätöntä poimia salaisia tomeja Vatikaanin kellareista. Riittää, kun tarkastellaan Euraasian nykyaikaista poliittista karttaa. Mikään ei muutu. Eurooppa, joka oli sirpaloitunut pieniin ruhtinaskunnisiin, on edelleen olemassa tässä valtiossa tähän päivään saakka. Mutta oppikirjat kirjoittavat vain "keskiaikaisesta pirstoutumisesta Venäjällä".
Mutta okei. Anna jokaisen nähdä mitä hän etsii. Kuten he sanovat, et voi kieltää sitä. Palataan ensin takaisin Boinapartylle. Kokeile kokeilua. Kysyt muilta yhden kysymyksen: "Minkä otsikon Bonaparte Napoleon teki ensin?" Oletko kysynyt? Mikä vastaus? Ranskan keisari? Näytä nyt vastaajille ainakin "Wikipedia":
Mitä sanot? Voi, et tiennyt … No, nyt tiedät, että legendaarinen Napoleon johti Italiaa alusta alkaen. Nuo. ranskalaisille hän oli sama hallitsija kuin Turkin tai Iranin presidentti olisi tänään meille, suunnilleen. Saako selväksi? Joo … Uusi yllätys: Vain jotta tiedät … Italia ilmestyi vasta 17. maaliskuuta 1861. Kun metro oli jo avattu Lontoossa …
Ei, tietenkin, otsikko "Italic" ei ollut olemassa, mutta jälleen kerran sinun on ymmärrettävä, että tämä on vain sen alueen nimi, jolla sadat heimot ja kansakunnat asuvat, ja että Italiaa valtioina ei ollut nykyisissä rajoissaan ennen kahdennenkymmenennen vuosisadan alkua, jolloin Venetia liitti jo olemassa olevan maan.
Muuten, Bonaparten poikaa, Napoleon II, kutsuttiin jo Rooman kuninkaaksi, ei Italiaksi. Ja tämä voi vain viitata siihen, että se oli väärennetty ensimmäisen Napoleonin, ei toisen tarina. Lisättäkäämme tähän vaikeasti selitettävien tosiseikkojen "vinaigrettiin" tarina kreivin kreivin Suvorovin Alppien kampanjasta, anteeksi, myös italialaisista!
Napoleon Francois Joseph Charles Bonaparte, Rooman kuningas.
Siksi Suvorov johti joukkonsa Italiaan taistelemaan Napoleonia vastaan, koska Bonaparte oli Italian kuningas, ei Ranska. Ja älä harhaan johda historioitsijoiden keksimää termiä "Suvorovin sveitsiläinen kampanja". Hän oli italialainen, ja siksi Suvorov sai Italian prinssin tittelin. Mutta Italia oli vain yksi maakunnista eikä valtakunta, kuten he sanovat nyt. Ja yleensä ei ole selvää, taistelivatko Suvorov Napoleonin kanssa, ja jos, niin minkä kanssa? Itse termi "Bonaparte Napoleon" on enemmän kuin otsikko tai lempinimi kuin oikea passi "oikea nimi".
Joten, Napoleonista:
On hyvä, että en keksinyt tätä kaikkea, joten annin kuumien päiden jäähtyä. Haluan vain kertoa sen, mitä löysin siitä, mitä ranskalaiset itse kirjoittivat yli sata vuotta sitten. Ennen kuin olet käännös ranskalaiselle tutkijalle, kirjastonhoitajalle Azhan Zh. P -kaupungista. Perez.
Lue koko esite …
Uusia ja uusia yllätyksiä tarjoaa tuntematon, salaperäinen 1800-luku. Olen kamppaillut niin kauan väliaikaisen "mustan aukon" ratkaisemiseksi toistaen 1800-luvun historian 50 vuoden vaihteessa! Ikään kuin gramofonilevy olisi juuttunut, Aleksanteri I: n ja Napoleon I: n tarina toistui Aleksanteri III: lle ja Napoleon III: lle kuin hiilikopio. Vain tapahtumien maantieteellinen sijainti on erilainen, mutta merkityksettömät yksityiskohdat eroavat toisistaan. Minusta tuntuu erittäin omituiselta, että kun luemme kahden ensimmäisen ja toisen vastustajan tarinaa, kohtaamme hahmoja, jotka ovat jättäneet jälkensä Euroopan ja Venäjän kohtaloihin, joiden elämäpolku on yksinkertaisesti ilmiömäisesti samanlainen! Tässä on vain muutama "sattuma":
- Gazi Muhammad ja Haji Mahomet, molemmat Tšetšenian ja Dagestanin imaamit, erotus 50 vuotta;
- Clemens von Mitternich ja Otto von Bismarck, ero on 50 vuotta. Kun olet oppinut toisen henkilön elämäkerran, luonteen ja tapojen kuvauksen, voit puhua turvallisesti toisesta. Et voi mennä pieleen!
Edelleen:
- William Mackenzie - Louis Rel, - Kossuth - Kosciuszko, - merimiehet Lisyansky ja Lesovsky (ero 60 vuotta), - suuriruhtinas Constantinus oli molemmat Alexandrov, ja yksi heistä myi Kalifornian Amerikkaan, toinen Alaska, - kapteenit Mac ja McMahon, - Clausewitz ja Meltke (molemmat Carls), - Giffard ja Zeppelin … Uskokaa minua, tupla-luettelo on yksinkertaisesti loputon.
Ja on edelleen samanlaisia tapahtumia, kyllä! Myös paljon sattumia. Esimerkiksi Sleesian kutomien kapina vuonna 1844. ja mellakka Morozov-tekstiilitehtaalla vuonna 1885.
Nyt ehdotan ihailla keisari Aleksanteri III: n monogrammaa:
Keisari Aleksanteri III: n monogrammi.
Mitään epätavallista, eikö niin? Katso nyt Aleksanteri I: n monogrammaa.
Keisari Aleksanteri I: n monogrammi
Täällä sitten jokerit-väärentäjät nauroivat meille. Näkyvin paikassa he jättivät meille terveisiä. No, kerro minulle, kuka koskaan ajattelee kutsua patriarkkaamme Kirilliä ensimmäiseksi? Kyllä, ei kukaan oikeassa mielessä! Ja kukaan ei kutsunut Pietaria ensimmäiseksi, ennen kuin toinen syntyi. Ja kuka olisi voinut ajatella kutsuvan häntä ensimmäiseksi, kun Aleksanteri oli elossa? Tiesivätkö he, että myöhemmin on muita Alexandraita?
Joten ymmärtäessään näitä käännöksiä, löysin kirjan, josta haluan kertoa. Niille, jotka ovat liian laiskoja lukeakseen sitä, kerron sen vain lyhyesti. Ne, jotka tuntevat pakanallisten ideoiden alkuperäteorian, eri kansakuntien mytologian ja uskontojen historian, arvostavat Ajanista kirjastonhoitajan tekemiä päätelmiä. Olin erittäin vaikuttunut! Jopa siitä huolimatta, että aikakaudet kutsuivat tätä kirjaa satiiriksi, kitšiksi ja pamfletiksi. Se kannattaa kiinnittää huomiota, usko minua …
Perez väittää, että "Napole - ON", syntynyt 20. maaliskuuta, kevätpäivänseisauspäivänä (kuten Yarilo), ei ole muuta kuin heijastus kaikista aikaisemmista auringon inkarnaatioista. Vain tähtitieteellisten havaintojen tulos, joka oli kaikkien tunnettujen uskontojen perusta. Syntymä, kuolema, ylösnousemus, apostolit jne.
Ja Apollo toimi jäljityspaperina Napoleonin kuvalle, melkein anagrammi, kirjaimet "e" ja "n" lisättiin, muuten sama äänisarja. Onko tämä toinen merkki? Tämä on loistava palapeli.
Vendome -pylväs Pariisissa.
Napolion - niin se on kirjoitettu Vendome-sarakkeeseen Pariisissa. EI APOLLO, ja samalla ripaus Napolista. Boanapart Novgorodtsev vai mitä? Ja mikä on Bon-Apart? Bon on hyvä, kiltti. Apart on itselleen suunnattu kopio. Muuten, onko se hyvä itseohje? Nuo. osoittautuu, että meille ilmoitetaan, että avain on "Hänen nimessään"? Nakosyachili kanssa mytologiaa keisarista, mutta omatunto syistä jätti murut metsään, jonka kautta pääset pohjaan?
Okei, siirrytään eteenpäin.
Molemmat syntyivät saarella Välimerellä idässä (missä auringon odotetaan nousevan), ja kuolivat lännessä merellä (missä aurinko laskee päivittäin).
Molemmille heidän äitinsä kutsuttiin melkein samalla nimellä, Apollon äiti oli Leta (slaavien keskuudessa ilo, Lada), NEappolon, Letizia (iloinen).
Molemmilla on 4 veljeä (vuodenajat), kolmesta tuli kuninkaita.
Kaksi vaimoa ja toinen lapsi - ilmeinen lainaus egyptiläisestä mytologiasta (joka kuitenkin vastaa slaavilaista). Auringolla on kaksi vaimoa: maa ja kuu. Kuu - ensimmäinen vaimo on karu, toinen - maa toi hevosen! Slaavien keskuudessa Khors, auringon talvinen inkarnaatio, edeltää kevään inkarnaatiota - Yaril.
12 marshallia, kuukautta, apostolit. Ja 12 muuta armeijaa (Raamatun mukaan taivaallinen armeija) - horoskooppimerkkejä, joita Napoli on hallinnoinut auringon alla.
Voitot etelässä ja tappiot pohjoisessa.
Kaksitoista vuotta (tunteja, kuukausia) valtakuntaa sen jälkeen kun se on tullut idästä ja sitten mennyt merelle länteen (Pyhän Helenan saarelle).
Apollo voitti käärme Hydran. Neppolon lopetti vallankumouksen. Tiedätkö kuinka "vallankumous" käännetään latinaksi? Olet väärässä, jos päätät, että tämä on vastakohta "evoluutiolle". Revolutus on käärme, joka on kääritty itsensä ympärille!
Venäjä-matka muistuttaa myös auringon vuotuista polkua taivaan yli. Se siirtyy pohjoiseen ja syövän merkin alla alkaa siirtyä takaisin etelään. Läpimurto Moskovaan ja nöyryyttävä lento, syöpä takaisin.
Monografian jäljennös on huomionarvoinen: "Voisimme silti tukea väitettämme kuninkaallisilla joukolla, joka ilmoittaa tarkat päivämäärät, jotka ovat selvästi ristiriidassa kuvitellun Napoleonin hallituskauden kanssa, mutta meillä on omat syyt olla käyttämättä tätä" - Mielestäni erittäin salaperäinen jälkiasana! Täällä hän tietysti "päästi irti pölyn" turhaan, sanoi "A", sano "B", ja niin aliarviointi herättää epäilyjä lausunnon aitoudesta.
Joka tapauksessa teos on utelias, ja vaikka se ei valaise 1800-luvun todellisia tapahtumia. Sitä tulisi pitää nokkelana satiirina. Mutta se tarjoaa runsaasti ruokaa ajatteluun.
Minulla on kaksi versiota:
- Sijoita Napoleon samaan hyllyyn Spidermanin ja Ninja Kilpikonnien kanssa;
- Oli prototyyppi, mutta se oli hyvin mytologistettu, kuten Lenin omalla ajallaan. Hänen koko elämänsä polku on ranskalaisten (tai muiden kuin ranskalaisten) fiktio-kirjailijoiden teoksia.
Kirjoittaja: kadykchanskiy