Kauhu ihmisten menettämästä yksilöllisyydestä ja epätoivoisista yrityksistä päästä yhteiskunnan ylivoimaiseen persoonallisuuteen on ollut kulttuurin keskeinen juoni 1900-luvun alusta lähtien. Nämä ajatukset kuulevat kaikki suuret ajattelijat, ne toistetaan massakulttuurin, kirjallisuuden ja eliitin kulttuurin maalaamisen elokuvissa. Lopuksi markkinointi toimii heidän kanssaan, lupaaen henkilölle mahdollisuuden ilmaista itseään ja löytää itsensä tavaroiden ja palveluiden kulutuksen kautta. Tämä jalo motivaatio ja suurelta osin oikeudenmukainen kritiikki ei välttänyt perustavanlaatuista harhaa, nimittäin alistumista muinaiselle arkkityypille parantumisesta paratiisista, kiusausta esittää tilanne ikään kuin kaikki olisivat erilaisia ja parempia aiemmin. Vapaudesta ja yksilöllisyydestä on kuitenkin aina ollut pulaa, eikä yksilöllisyyden massasta menettämisestä voida puhua siitä yksinkertaisesta syystä, että on mahdotonta menettää mitäjota minulla ei koskaan ollut. Henkilö ei synty yksilöinä - päinvastoin, hän syntyy biologisena yksikönä (jota hallitsevat luonnolliset algoritmit) ja sosiokulttuurisena yksikönä (jota hallitsevat sosiokulttuuriset algoritmit ja niiden tärkeimmät lähteet: politiikka, talous, uskonto, perinteet). Yksilöllisyys, persoonallisuus ei ole annettu, vaan tehtävä, eikä ole tarvetta joutua harhaan, että sitä on vaikeampi toteuttaa nykymaailmassa kuin ennen.
Belgialaisen taiteilijan Rene Magritten maalaus "Ihmisen poika" (1964) luontaisella lakonisella käsitteellisellä maalauksellaan ei vain tuo meidät kohtaamaan tätä ongelmaa, vaan myös osoittaa sen syyt ja kuvaa samalla pelastustapoja.
Kuvassa näemme yksinäisen herrasmiehen, joka on pukeutunut muodikkaaseen pukuun ja keilahahmaan. Hänen kasvonsa peittää omena. Kaksi ilmeistä yksityiskohtaa ovat tärkeitä tässä. Ensinnäkin puku itse. Hän ei ole muuta kuin standardoitu sosiaalinen rooli, joukko käyttäytymisen ja ajattelun algoritmeja, arvoja ja toiveita, jotka hän on kriittisesti rinnastanut ulkoisesta ympäristöstä. Tämä on hänen työnsä ja tehtävänsä yhteiskunnassa, hänen uskonnolliset ja poliittiset vakaumuksensa, propagandan ja halujen mainonnan muodostamat luokan ennakkoluulot, matkalla valittu kasa "kulttuuria" ja muutama synti.
Toiseksi omena on tärkeä. Se estää meitä näkemästä herrasmiehen kasvoja keilahahmossa (tosiasiassa tätä kasvoja ei yksinkertaisesti ole), se estää myös häntä näkemästä itseään, jos hän yhtäkkiä päättää seistä peilin edessä. Kuvan otsikossa oleva raamatullinen viittaus ei jätä epäilystäkään omenan allegoraalisesta merkityksestä - se on Eedenin puutarhasta peräisin oleva omena, syy ensimmäisten ihmisten kaatumiseen, samoin kuin nykypäivän ihmisten kaatumisen syy. Syksyn merkitys on keskittynyt spontaaniin, ajattelemattomaan ja ulkoisesti asetettuun haluun (muista käärmeen kiusaus). Aadamin ja Eevan kaatumisen tekoa ei aiheuttanut tietoinen ja tarkoituksellinen tavoitteiden asettaminen, ei, heitä manipuloitiin ulkopuolelta. Lisäksi he saivat mitä ei edes tarvinnut, ja siirtyivät todellisista tarpeistaan pikemminkin tylsyydestä, kapinasta ja sisäisestä heikkoudesta,pikemminkin kuin todellisen tarpeen ulkopuolella.
Aatamalle ja Eevalle tarjottava omena tarjotaan joka päivä jokaiselle henkilölle, ja poliittiset, taloudelliset ja subkulttuuriset vaikuttajat pakottavat sitä pakkokeinot, spekuloiden hänen perusaineistaan. Usein Applen ja muiden tuotemerkkien pureman logon muodossa ideologiat ja subkulttuuriset identiteetit, jotka peittävät kasvot, missä ne voivat olla. Kuitenkin silloin, kun henkilöä ohjaavat voimat toimitetaan ulkopuolelta, massakuljettimelta, kasvottomuus on väistämätöntä.
Keilausmiehen mies on monialaisten Magritten maalauksien läpileikkausaihe ja hänen käyntikorttinsa on ala-inhimillinen, puoli-yksilö, koska hänen olemuksensa ("puku") ja toiveensa ("omena") on ulkoisen ympäristön projektio, hän on yksi leimattujen hologrammien virtauskuvasta, traagisesti tietämättä omasta tautologisesta luonteestaan.
Ihmisen pojan on löydettävä itsensä kaksi ilmeistä vaihetta.
Mainosvideo:
Vaihe yksi: riisu puku, pollaa keilan hattu
Raamatun myytin mukaan paratiisista karkotettu henkilö häpeisi alastomuuttaan ja alkoi käyttää vaatteita, ts. Tulkintamme puitteissa sokeasti suoritettujen sosiokulttuuristen roolien tukehtuva”puku”. Magritten "ihmisen pojan" on palautettava alkuperäiseen puhtauteensa, heitettävä pois hänelle omistetut vaatteet ja näytettävä alasti, kuten hän on itsessään. Tämä teko yhdistyy ihmisen ajattelun historian suurimpaan vaatimukseen, sanoihin, jotka on kirjoitettu Apollon temppelin seinälle Delphissä: "Tunne itsesi". Keilapöydässä olevan herrasmiehen on kuorittava itseltään useita kerroksia kuten sipulia ja selvitettävä, mitä hän haluaa, kun kukaan ei kuiskaa korvaansa, ymmärtää mihin hän menee, kun kukaan ei johda häntä hihnalle ja ravista tätä houkuttelevaa omenaa kasvojensa edessä. Tätä varten hänen on itsenäisesti tutkittava onnellisuutensa ja onnettomuutensa olosuhteet,tutkia oman sielunsa ja ruumiinsa vahvuuksia ja heikkouksia, lakeja ja mekaniikkaa - ja rakentaa olemassaolo kokeellisesti saatujen vastausten perusteella.
Vaihe toinen: heitä omena pois
Omista tavoitteista puuttuessa ihminen on vangittu toiveisiin - molemmat toisiinsa ja (tietenkin harvemmin, tietysti) omiin toiveisiinsa. Mutta toiveiden tyydyttäminen ei voi tehdä meistä kuka tahansa, koska se ei tarjoa kasvua tai terveellistä kylläisyyttä, ja lisäksi se on täynnä syyllisyyttä ja tyhjyyttä. Periaatteellinen ero halun ja tavoitteen välillä, kun nämä käsitteet ymmärretään täällä, on se, että toiveet, jopa kun ne ovat aitoja, keskittyvät lyhytaikaiseen logiikkaan - tarpeiden tyydyttämiseen täällä ja nyt, tapahtuen usein korkeampien etujemme vahingoksi. Tarkoitus päinvastoin johtuu elämämme havainnosta laajassa ja pitkäaikaisessa yhteydessä. Ja jos se luottaa itsetuntemukseen, se ymmärtää korkeimmat intressimme ja tarpeemme emmekä hetkelliset päähineet. Vain tavoitteilla on luova potentiaali, ja vain todellinen luovuus (ja itse työskentely on luovuuden perusmuoto) voi tehdä ihmisen ihmisen ulkopuolelle, eikä 3D-hologrammin. Jos "ihmisen poika" haluaa tämän, hän heittää syntisen omenan (voit ensin purra sen) ja noudattaa hänen sisäisiä ohjeitaan. Tärkein ja vaikein asia ei ole sekoittaa omaa ja jonkun toisen omaa, tämä oli harvoin mahdollista jopa ihmiskunnan lahjakkaimmille ja vaativimmille edustajille.
***
Tässä yhteydessä on korostettava, että taideteoksen tulkinnalla ei pyritä tarkasti tuottamaan alkuperäistä ajatusta (joka on useimmissa tapauksissa edelleen mahdotonta) ja lukemaan hänen sisimpiä ajatuksiaan, mikä erottaa sen tieteellisestä kommentista, koulujen tiivistelmästä ja muista genreistä. Magritte itse kommentoi kuvaaan samalla prismana persoonattomuuden ongelmasta, mutta ilman tällaisia yksityiskohtia ja painottaen hiukan eri tavalla. Lopuksi on tärkeää lisätä, että hän maalasi sen omakuvana, eräänlaisena itsekriittisenä, muuttuneena sosiokulttuuriseen satiiriin.
© Oleg Tsendrovsky
