Älypuhelimet, robotit ja tietokoneet helpottavat elämäämme, mutta ehkä menettämme jotain prosessissa? Yhden julkaisun toimittaja puhui amerikkalaisen kirjailijan Nicholas Carrin kanssa yliautomaation vaaroista ja jopa uhista.
Yleisesti uskotaan, että kaiken ja kaikkien automatisointi parantaa elämämme laatua. Tietokoneet auttavat meitä saavuttamaan huipputehokkuuden. Ohjelmistosovellukset tekevät tehtävistä nopeampia ja helpompia. Robotit tekevät työlästä ja kovaa työtä. Piilaaksosta tuleva jatkuva innovaatiovirta vain vahvistaa ihmisten uskoa siihen, että uudet tekniikat parantavat elämää.
On kuitenkin toinen mielipide. Kirjailija Nicholas Carr tarkastelee nykyaikaisen digitaalimaailman postulaatteja puolueettomasti. Hänen esseensä "Onko Google tekevät meistä tyhmäksi?", Julkaistu Atlantic-lehdessä vuonna 2008, on edelleen kiistanalainen, kuten hänen vuoden 2010 bestseller-kirja The Shallows.
Carrin näkevät seuraajat teoriasta, jonka mukaan tekniikka pelastaa maailman yhtenä tehokkaimmista vastustajista. Ja ne, jotka ovat varovaisia teknologisen kehityksen seurauksista ihmiskunnalle, kunnioittavat häntä tasapainoisella päättelyllä.
Nyt Carr on kiinnostunut uudesta kysymyksestä: pitäisikö meidän pelätä, että vähitellen meille ei tule vaikeita tehtäviä maailmassa? Tuleeko elämästämme liian tehokkaaksi uusien tekniikoiden ansiosta?
Vähän aikaa sitten toimittaja (T. C.) tapasi kirjailijan puhuakseen uudesta teoksestaan The Glass Cage: Automation and Us ja siitä, mikä sai hänet kirjoittamaan.
1. Uuden tekniikan päämyytin purkaminen
Mainosvideo:
"Aiemmin ajateltiin, että tehokkuus ja mukavuus ovat oletuksena hyviä. Tämä lähestymistapa on aika naiivi."
Tom Chatfield: Jos ymmärrän oikein, yrität The Glass Cagessa hylätä myytin, jonka mukaan elämämme yksinkertaistaminen tekniikan kehityksen avulla on välttämättä positiivinen ilmiö.
Nicholas Carr: Sekä henkilökohtaisella että institutionaalisella tasolla olemme tottuneet ajattelemaan, että tehokkuus ja mukavuus ovat oletuksena hyviä, ja niiden maksimointi on varmasti arvokas tavoite. Minusta näyttää siltä, että tämä lähestymistapa tekniikkaan kaikissa muodoissaan, etenkin tietokoneautomaation muodossa, on melko naiivi. Tämä pätee myös omiin toiveihimme ja todelliseen elämään nykymaailmassa.
Korvaavatko tietokoneet koskaan ihmisiä?
T. Ch.: Ja silti suurin osa tekniikan kehityksen kannattajista noudattaa utilitaarista näkökulmaa, jonka mukaan suurimmat tekemämme virheet johtuvat tehokkuuden ja logiikan laiminlyönnistä, ja itse asiassa emme itse tiedä, mikä on meille hyvää. Siksi heidän näkökulmastaan teknologisen kehityksen tehtävänä on tunnistaa ihmisen ajattelun puutteet ja luoda sitten järjestelmät, jotka kompensoivat nämä puutteet. Onko tämä mielipide väärä?
N. K.: Yhtäältä monilla tietotekniikan ja automatisoitujen järjestelmien kehittämisen innovaatioilla ei ole mitään tekemistä sen laajan väitteen kanssa, että ihmiset ovat erittäin epätäydellisiä tietokoneisiin verrattuna. Kyllä, tietokone voidaan ohjelmoida suorittamaan tiettyjä toimintoja määrittelemättömästi ja jatkuvalla laadulla. Ja on totta, että henkilö ei ole kykenevä tähän.
Mutta jotkut menevät vielä pidemmälle ja väittävät, että ihmiset ovat liian epätäydellisiä, heidän rooliaan olisi rajoitettava niin paljon kuin mahdollista ja tietokoneiden olisi oltava vastuussa kaikista perustehtävistä. Kyse ei ole vain yrittämisestä korvata inhimillisiä puutteita - tarkoituksena on poistaa inhimillinen tekijä kokonaan, jonka seurauksena väitetään, että elämämme paranee paljon.
TC: Näyttää siltä, ettei tämä ole paras idea. Onko automaatiotaso optimaalinen?
N. K.: Mielestäni kysymys ei ole siinä, onko meidän automatisoitava tämä vai tuo monimutkainen tehtävä. Kysymys on, kuinka käytämme automaatiota, kuinka tarkalleen käytämme tietokoneita täydentämään ihmisen tietämystä ja taitoja, kompensoimaan ihmisen ajattelun ja käyttäytymisen puutteita ja myös kannustamaan ihmisiä hyödyntämään omaa kokemustaan uusien korkeuksien saavuttamiseksi.
Ohjelmistoihin liiallinen luottaminen voi muuttaa meidät tietokoneiden monitorien tarkkailijoiksi ja prosessin kulkuoperaattoreiksi. Tietokoneilla voi olla erittäin tärkeä rooli, koska olemme vain ihmisiä - voimme joutua ennakkoluulojen saaliin tai unohtaa tärkeät tiedot. Mutta vaarana on, että on liian helppoa ulkoistaa kaikki toiminnot tietokoneille, mikä olisi mielestäni väärä päätös.
2. Pitääkö sinun tuoda tosielämä lähemmäksi videopelin skenaariota?
"Pidämme tietokonepeleistä juuri siksi, että niitä ei ole helppo pelata."
TC: Huomasin mielelläni, että mainitset kirjassasi videopelejä esimerkkinä "ihminen-kone" -järjestelmän vuorovaikutuksesta, jossa tarkoituksena on voittaa vaikeudet, ei välttää niitä. Suosituimmat pelit ovat eräänlainen työ, joka antaa pelaajalle tyydytyksen tunteen. Voimme vain valittaa, että työ, joka monien meistä on tehtävä päivittäin, vaatii paljon vähemmän taitoja ja tuo meille paljon vähemmän iloa.
N. K.: Videopelit ovat erittäin mielenkiintoisia, koska niiden konsepti on vastoin ohjelmistojen kehittämisen yleisesti hyväksyttyjä periaatteita. Tietokonepelien tarkoitus ei ole ollenkaan vapauttaa käyttäjää haitoista. Päinvastoin, ne stimuloivat pelaajaa käyttämään ylimääräistä vaivaa ja maksimoimaan aivojen käytön. Nautin videopeleistä juuri siksi, että ne haastavat meitä jatkuvasti kasvavilla haasteilla. Olemme jatkuvasti vaikeissa tilanteissa - mutta et tilanteissa, jotka aiheuttavat epätoivoa. Jokaisen uuden tason ylittäminen vain hioa taitojamme.
Tämä prosessi on hyvin samanlainen kuin miten henkilö saa elämäkokemuksen tosielämässä. Kuten tiedämme, kykyjen kehittämiseksi ihmisen on kohdattava uudestaan ja uudestaan vakavia esteitä ja voitettava ne kerta toisensa jälkeen, käyttämällä kaikkia tietojaan ja taitojaan. Vähitellen ihminen saavuttaa uuden tason, jonka jälkeen esteiden vaikeus kasvaa.
Mielestäni ihmiset rakastavat videopelejä samasta syystä, että he saavat tyytyväisyyttä uusien kokemusten saamisesta ja esteiden voittamisesta. Ratkaisu vaikeaseen tehtävään, jonka aikana saadaan uutta tietoa, joka on välttämätöntä uusien, entistäkin monimutkaisempien vaikeuksien voittamiseksi, antaa henkilölle suurta iloa.
Yksi tärkeimmistä huolenaiheista, joita ilmaan kirjassa, on, että asenteemme kehitykseen liittyy haluun välttää vaikeiden ongelmien ratkaiseminen mahdollisimman paljon. Minusta näyttää siltä, että tämä näkökulma on ristiriidassa elämän tyydytyksen ja itsensä toteuttamisen käsitteen kanssa.
3. Poistuvatko tietokoneet ihmisten tarpeesta?
"Ihmiset eivät vain pysty pysymään tietokoneiden kanssa kaupankäynnin yhteydessä rahoitusvälineillä"
TC: Toisin kuin videopelit, tosielämässä kovaa työtä ei välttämättä palkita. Todellinen maailma on epäreilu ja epätasapainoinen. Ehkä kaikkein huolestuttavin suuntaus tässä on, että yksilön edut (psykologisesti, henkilökohtaisesti ja jopa selviytymisen suhteen) lakkaavat yhä osittain vastaamaan yritysten ja hallitusten ajatuksia tarkoituksenmukaisuudesta. Pelkäätkö, että tietokoneet lopulta korvaavat ihmiset?
N. K.: Kun keräin kirjaa varten materiaalia, minua pelotti erittäin sotilastrategian asiantuntijan kirjoittama artikkeli (lainaukset, joita lainaan tekstissä). Hänen mukaansa, kun otetaan huomioon tietotekniikan lisääntyvä käyttö taistelukentällä, henkilöllä ei voi pian olla tilaa sotilasasioissa. Päätöksenteon nopeus on lisääntynyt niin paljon, että ihmiset eivät yksinkertaisesti pysty seuraamaan tietokoneita. Olemme väistämättä siirtymässä kohti täysin automatisoitua sodankäyntiä: droonit päättävät itse, milloin ampua ohjuksia kohteisiin, ja maassa olevat robotti-sotilaat päättävät, milloin ampua.
Mielestäni tämä tilanne havaitaan paitsi sotilasasioissa, myös monilla muilla aloilla - esimerkiksi finanssimaailmassa. Ihmiset eivät yksinkertaisesti pysy tietokoneiden kanssa esimerkiksi kaupankäynnin yhteydessä rahoitusvälineillä.
Mikä meitä odottaa? Emme voi vain menettää kykyä, joka erottaa meidät tietokoneista arvioidaksemme omaa toimintaamme kriittisesti - ehkä toteutamme tällaiset järjestelmät harkitsematta, uskoen, että pääasia on päätöksenteon nopeus. Ja sitten, jos olemme vakuuttuneita siitä, että olimme väärässä, huomaat, että takaisin ei ole käännetty. Hyvin usein osoittautuu mahdottomaksi integroida henkilöä järjestelmään, joka alun perin rakennettiin tietotekniikkaan.
TC: Minua kauhistutti myös, kun luin kirjaasi kappaleen automatisoidusta sodankäynnistä. Minulla on tunne, että prosessia, joka johtaa meidät täysin itsenäisiin taistelujärjestelmiin, ei voida pysäyttää. Osa kauhuistani tulee muistoista vuoden 2008 talouskriisistä, joka käytännössä pyyhki triljoonia dollareita. Ainakin nyt ihmiset ovat vastuullisempia taloudestaan. Mutta jos näin tapahtuu sotilasalalla, ei tuhota dollareita, vaan ihmishenkiä.
Lisäksi minusta vaikuttaa siltä, että ajatuksessa viitataan edelliseen kirjaasi "Tyhjä": biologiset merkityksessä nykypäivän ihmiset eivät eroa kovinkaan paljon esi-isistämme, jotka asuivat satoja vuosia sitten, mutta elämme täysin uudessa maailmassa. tiettyjen toimien seuraukset ovat jo kauan ylittäneet tottumisen nopeuden. Sama pätee uusiin keksintöihin - ne itse, tiedon ja algoritmien muodossa, sekä niiden seuraukset leviävät huikeaan tahtiin.
Tulevaisuus ilman ihmisiä?
N. K.: Asia ei ole pelkästään se, että uutta tekniikkaa, etenkin ohjelmistotekniikan alalla, voidaan nykyisin jäljentää ja levittää erittäin nopeasti. Asia on, että kaikki nämä prosessit tapahtuvat kilpailuympäristössä. Puhummepa sitten asekilpailuista tai yrityskilpailuista heti, kun yksi kilpailijoista saavuttaa lyhytaikaisen edun tietyn tekniikan kustannuksella, he alkavat välittömästi ottaa käyttöön tämän tekniikan mahdollisuuksien mukaan - koska kukaan ei halua pysyä heikommassa asemassa.
Mielestäni tässä tilanteessa on liian helppo unohtaa se tosiasia, että olemme lähinnä eläimiä. Ihmiset ovat kulkeneet evoluutiopolun vuosituhansien ajan voidakseen elää ja selviytyä. Ihmiskunnan rooli, samoin kuin tyytyväisyytemme ja itsensä toteuttaminen, liittyvät läheisesti kokemuksemme elämiseen maailmassa, joka asettaa tavanomaisen vauhtimme.
Siksi, kun vastustamme henkilöä kaikilla fyysisillä eduillaan ja haitoillaan nopeaan ja tarkkaan tietokoneeseen, on halu luopua koko elämästämme tietokoneille. Unohdamme kuitenkin, että täydellinen alistuminen tietokoneelle johtaa meidät elämään, jossa itsetoteutumiseen ei ole juurikaan tilaa.
4. Kuinka automatisoimme maailmaa?
"Voit tehdä innovaatioita älykkäästi, mutta voit tehdä sen kevyesti"
TC: Mielestäni meidän on oltava kriittisiä uuden tekniikan suhteen, mutta olen huolissani siitä, että ihmiset tekevät tarpeettomista vaikeuksista ja tekniikan vastaisesta "aitoudesta" fetissi. Siellä on niin moderni ajatuskoulu, joka ylistää kovaa fyysistä työtä ja väittää, että kaiken, mitä teemme, on oltava käsityöllistä ja aitoa. Mielestäni tällainen kanta haittaa snobia ja siinä ei oteta huomioon valtavaa määrää myönteisiä saavutuksia, jotka tekniikan kehityksen demokratisoituminen on tuonut mukanaan.
N. K.: Olen täysin samaa mieltä kanssasi. Haastattelussa minulta kysyttiin, kuinka varovainen asenteeni etenemiselle auttaa esimerkiksi ihmisiä, jotka työskentelevät ankarissa olosuhteissa lihanjalostamoissa. Vastasin, että tuotannon automatisoinnille on tietenkin aina paikka, jossa ihmisten työoloja on parannettava. Voit vain innovoida älykkäästi tai tehdä sen ajattelematta; voimme löytää tavan ottaa huomioon ihmiskokemuksen arvo ja itsensä toteuttamisen merkitys, tai voimme yksinkertaisesti korostaa tietokoneiden ominaisuuksia. Oikean valinnan tekeminen ei ole helppoa. Jos koemme tämän tehtävän yksinomaan mustavalkoisena - joko puolustamme sokeasti kovaa, uuvuttavaa fyysistä työtä missä tahansa tilanteessa tai päinvastoin, näemme elämän merkityksen sybarismissa - tämä ei auta syyhään.
Ihmiset luovat ja käyttävät jatkuvasti työkaluja. Meidän on tehtävä muista ajoista lähtien työnjakoon liittyviä päätöksiä jakamalla työn määrä ihmisen ja hänen käytettävissään olevien työkalujen välillä. Ja minusta vaikuttaa siltä, että tietokoneiden hämmästyttävä tehokkuus monenlaisten tehtävien suorittamisessa vain vaikeuttaa tällaisten päätösten tekoa.
5. Mikä meitä odottaa?
"Meidän on pyrittävä varmistamaan, että tietokoneet rikastuttavat elämämme kokemusta emmekä tee meistä passiivisia tarkkailijoita näytöille"
T. Ch.: Mihin ihmiskunta on menossa?
NK: Viime vuonna kuollut luonnontieteellinen historioitsija Thomas Hughes ehdotti teknologisen vauhdin käsitettä. Hän uskoi, että sosiaalisiin rakenteisiin ja prosesseihin upotetut tekniikat alkavat kehittyä yksinään vetäen yhteiskuntaa heidän mukanaan. On täysin mahdollista, että suuntaamme on jo asetettu ja jatkamme nykyistä polkuamme kysymättä kysymyksiä siitä, siirrymmekö oikeaan suuntaan. En oikein tiedä mitä tapahtuu. Voin parhaiten yrittää perustella nämä todella vaikeat kysymykset parhaani kyvystäni.
Toivon, että pystymme yksilöinä ja yhteiskunnan jäseninä ylläpitämään tietyn tason ymmärrystä siitä, mitä meille tapahtuu, sekä tietyn uteliaisuuden tason, ja teemme päätöksiä pitkäaikaisten etujemme perusteella, ei tavanomaisten mukavuuden, nopeuden, tarkkuuden käsitteiden perusteella. ja tehokkuus.
Minusta vaikuttaa siltä, että meidän on pyrittävä varmistamaan, että tietokoneet rikastuttavat elämäkokemustamme ja avaavat meille uusia mahdollisuuksia, eivätkä tee meitä näytöiden passiivisiksi tarkkailijoiksi. Uskon edelleen, että jos saavutamme enemmän uudella tekniikalla, he kykenevät tekemään sen, mitä tekniikat ja työkalut ovat tehneet koko ihmiskunnan historian ajan - luoda mielenkiintoisemman maailman ympärillemme ja auttaa meitä, tulla paremmaksi. Viime kädessä kaikki riippuu itsestämme.
Tom Chatfield