Päätin kommentoida teltasta rinteestä löytyviä jalanjälkiä. Mikä katkesi sitten eikä ilmestynyt uudestaan.
Luin niiden ihmisten kuulusteluja, jotka näkivät kappaleet ensimmäistä kertaa. Ja olin hieman yllättynyt siitä, että he periaatteessa eivät väittäneet, että täällä olevien jalanjälkien perusteella joku käveli suissa.
Esimerkiksi, tässä Slobtsov, ensimmäisenä löytänyt teltan, väittää:
Tässä ilmaus "mies ilman kenkiä huopakenkässä" on jotenkin yllättävä. Kuinka ymmärtää tämä ilmaisu? Joten ilman kenkiä tai huopakengissä?
Kyselypöytäkirjan kirjoittimen outo kielen lipsahdus tai virhe. Mutta se on okei. Slobtsov ei sano, että hän näki suissa kävelevien ihmisten jalanjäljet.
Ehkä joku hänen hakukonetiimistään sanoo tämän? Luimme Brusnitsinin todistuksen:
Jälleen kerran, kappaleissa ei ole mitään konkreettista.
Maslennikovin kuulustelu:
Mainosvideo:
Mitään ei sanota siitä, että ihmiset juoksivat sukassa.
Ehkä Tempalov osoitti tämän? Lukekaamme hänen todistuksensa:
Jälleen paljaan jalan jälkeistä ei ole mitään. Voidaan päätellä, että raidat nähtiin, mutta kukaan ei voinut sanoa varmasti, että nämä olivat tulosteita kävelystä samoissa sukeissa. Missä sitten puhumme koko ajan jalanjälkeistä ilman kenkiä?
Jos tarkastelet kuulustelujen päivämäärää, on helppo nähdä, että ne tapahtuivat huhtikuun puolivälissä. Toisin sanoen siihen mennessä viisi kuollutta Dyatlov-ryhmän jäsentä oli jo löydetty. Vain yhdellä heistä oli huopakenkä jalassaan.
On selvää, että todistajat puhuivat jalanjälistä ilman kenkiä, kun he näkivät paljaat ruumiit. Jotakin raiteista oli jo mahdotonta ymmärtää, kuten syyttäjä Tempalov totesi. Olen taipuvainen uskomaan hänen lausuntonsa, jonka mukaan "kappaleet olivat epämuodostuneita".
Yhden valokuvan perusteella on todella vaikea ymmärtää ihmisiä, jotka käyttävät kenkiä tai eivät.
Mitä ajattelen jalanjälkeistä?
Uskon, että ryhmä muutti 1. helmikuuta parkkipaikalta, josta varastotila löytyi, ja meni rinteellä. Sitten päätettiin mennä alakertaan. He ottivat sukset pois ja lähti jalka, koska kun oli rullannut suksille, voisi päästä kiville.
Tulosteiden tilan perusteella jäljet jäivät melko märälle lumelle. Noin miinus 5 astetta ja aurinkoista säätä. Miksi luulen niin? Koska kylmempänä säällä lumi tulee kuivaa eikä tiivisty ihmisen painon alla. Jotta jäljet muuttuisivat tällaisten kohoumien muodossa, ne on jätettävä lumeseen, joka voidaan sokea lumeksi. Ihmisen painon alla lumi puristettiin ja jäätyi yöllä. Sitten voimakas tuuli puhalsi lumen radan ympärille ja nämä "hamput" pysyivät.
Mutta voit silti nähdä, että epätasaisen muodon jäljen, kuten esimerkiksi huopakenkien tulisi olla. Tämä on myös helppo selittää. Valokuvissa näemme, että kaverit käyttivät kenkäpeitteitä.
Mikä on melko loogista, koska tällä tavalla saappaat on suojattu kosteudelta.
Osoittautuu, että ne olisivat voineet helposti kulkea tällaisilla huopakengillä, ja jäljet pysyivät luonnollisesti ikään kuin joku olisi kulkenut ei huopakengissä, vaan jotain samanlaista kuin villaiset sukat.
Sieltä tulee jälleen vahvistus versiossani, että he eivät asettaneet telttaa rinteelle, vaan menivät alas metsään. Totta, kysymys on: panivatko he teltan sinne vai vain kävelivätkö he? Mutta harkitsen tätä vaihtoehtoa toisen kerran.