Syyskuussa 2009 lähetimme neljä hahmoa Acambaron Voldemar Giulsrud -museosta laboratoriotutkimusta varten. Nämä näytteet tuotiin maaliskuun retkikunnalta Meksikoon. Yksi heistä tutkittiin kipsipatinan varalta Venäjän tiedeakatemian mineralogien museossa. Tällä kertaa näytteet lähetettiin Pietariin Venäjän valtion pedagogisen yliopiston geologian ja geoekologian laitoksen isotooppikeskukseen. A. I. Herzen.
Ensinnäkin tehtiin neljän veistoksen mikromorfologiset tutkimukset:
Näyte 1.
Näyte 2.
Näyte 3.
Näyte 4.
Näiden näytteiden analyysi johti seuraaviin johtopäätöksiin:
1. Keraamiset hahmot tehtiin avotulella, ts. ammuttiin paaluun, ei uuniin.
Mainosvideo:
2. Kaoliniittisavilla, joista esitetyt näytteet tehtiin, on samanlainen koostumus, mutta todennäköisesti ne tulevat eri paikoista. Lopullinen johtopäätös edellyttää spektrin analyysiä savista, jotka on otettu Meksikon eri paikoista. Tällä hetkellä tämä näyttää olevan meille jonkin verran vaikeaa.
3. Hahmojen valmistustekniikka eroaa yksityiskohdista (taikinan koostumus, heikomman käyttö, joidenkin hahmojen päällystäminen erityisellä seoksella mustien tekemiseksi).
Nuo. tärkein johtopäätös: tutkitut hahmot tekivät eri käsityöläiset eri paikoista. Siksi epäilijöiden väite kumotaan, mikä viittaa siihen, että nämä ovat paikallisten huijaajien nykyaikaisia käsityötaitoja. Periaatteessa se oli jo tiedossa. Mutta yksi asia on, kun harrastajat tai jopa asiantuntijat tekevät tällaisen johtopäätöksen visuaalisen tutkimuksen jälkeen, ja aivan toinen asia, kun saamme virallisen asiantuntijalausunnon akateemisen tieteellisen laitoksen laboratoriotutkimusten tulosten perusteella. Kuten sanotaan, tässä on asiakirja: ceramics-mexico.pdf 280 Kb
Mutta meille päätavoitteena oli suorittaa Acambaron käytettävissä olevien keraamisten näytteiden radiohiilianalyysi. Valitettavasti epäonnistumme täällä. Analyysissä käytettiin suurinta dinosaurushahmoa (näyte 1). Sen pituus oli 17 cm. Tuloksena saatu bentseenimäärä (0,15 ml) oli täysin riittämätön analyysiä varten (tarkemmin sanottuna syntyneen bentseenin puhdistamisen ja tislaamisen jälkeen mitään ei jäänyt). Radiohiilitutkimusta varten tässä vaaditaan 2 - 2,5 kertaa enemmän näytteitä. Ja meillä ei ole niitä. Nuo. tätä tutkimusta on lykättävä seuraavaan Meksikon matkalle, josta odotamme tuovan tarvittavan materiaalin.
Haluamme ilmaista syvän kiitoksemme geologian ja mineralogian tieteiden kandidaatille Marianna Kulkovalle, joka suoritti nämä laboratoriotutkimukset.
PS On vaikea vastustaa sitä, ettei "heitä kiveä jonkun toisen puutarhaan". Vuonna 2005 Giulsruda-museon silloinen johtaja Miguel Huerta lähetti 4 dinosaurusveistosta termoluminesenssianalyysiä varten Meksikon kansallisen autonomisen yliopiston geofysiikan instituutin termoluminesenssilaboratorioon. Näytteet tutkittiin siellä ja annettiin vastaavat johtopäätökset (katso alla). Emme tarjoa täydellistä teknistä käännöstä, vaan vain viimeiset kappaleet.
Tulkinta: Saaduilla termoluminesoivilla käyrillä TD-merkki on hieman alle 400 ° C. Röntgensäteen eteneminen on saattanut vaikuttaa tähän asentoon, joten on pääteltävä, että kohde tehtiin ja ammuttiin äskettäin (tarkempi selitys liitteestä).
Johtopäätös: väärennös.
Huomaa: Pienen materiaalimäärän ja muiden (kemiallisten) alkuaineiden puuttuessa aitoustestit eivät määritelmän mukaan salli termoluminesenssi (TL) -dataa.
Näin: yksinkertaisella tavalla, meksikona. Ensin tehdään johtopäätös aiheen nykyaikaisesta alkuperästä ja allekirjoitamme sitten tutkimuksen epäjohdonmukaisuuden. Logiikkaa ei yksinkertaisesti ole. Mutta nyt kuka tahansa epäilijä (jos hänellä on tietysti aihe), voi väittää, että laboratoriotutkimukset ovat "todistaneet" Acambaron dinosaurusveistosten modernin alkuperän …
Muuten, näimme nämä veistokset maaliskuussa. Tähän mennessä heidät palautettiin museoon. Joten kaikilla näytteillä oli "vatsassaan" näytteitä analyysia varten - kartionmuotoisia reikiä, joiden halkaisija oli noin 15-18 mm ja syvyys 5-7 mm. Ja meillä ei ollut tarpeeksi veistosta radiohiilelle. Mikä meidän on myönnettävä. Mikä lähestymistapa on tieteellisempi?
TL-menetelmää käytetään laajalti keramiikan dating ja se on asiantuntijoiden mukaan varsin luotettava. Mutta. Näytteitä otettaessa ja kuljetettaessa on vältettävä auringonvalon, näytteiden puhdistamisen, erityyppisten säteilyn vaikutuksia. Kaikki tämä vaikuttaa atomien elektronireikien siirtymiin, ja tulos voi olla virheellinen. Ja neljä veistosta, jotka lähetettiin analysoitavaksi TL-laboratorioon, otettiin museon näyttelystä (ikkunoista), jossa ne olivat seisoneet kolme vuotta ennen. Mitä voimme sanoa tutkimuksen puhtaudesta?
Andrey Zhukov