"Yksi on loistava - se, joka on hiljainen humalassa"
Kansanviisaus.
Maatalous on yksi sivilisaation perus- ja tärkeimmistä osista sinänsä. Tämä on itse asiassa aksioma historian nykyaikaisesta näkemyksestä. Maatalouden kehittymisen ja siihen liittyvän istumattoman elämäntavan kanssa siirtymisen yhteydessä muodostuu se, mitä ymmärrämme käsitteillä "yhteiskunta" ja "sivilisaatio". Siellä, missä ei ollut siirtymistä maatalouteen, sivilisaatiota ei syntynyt. Ja edes nykyaikainen teollinen ja teknisesti edistynyt yhteiskuntamme, mitä sanotaan, on mahdotonta ajatella ilman maataloutta, joka tarjoaa ruokaa miljardeille ihmisille.
Kysymystä siitä, miten ja miksi primitiiviset ihmiset siirtyivät metsästyksestä ja keräilystä maan viljelyyn, pidetään kauan sitten, ja se sisältyy sellaiseen tieteeseen kuin poliittinen talous melko tylsäksi osaksi. Jokainen enemmän tai vähemmän lukutaitoinen opiskelija pystyy esittämään sinulle tämän osion version, joka sisältyy yksinkertaistettuun versioon muinaishistorian aikana.
Kaikki näyttää olevan selvää: primitiivinen metsästäjä ja keräilijä oli hyvin riippuvainen ympäröivästä luonnosta. Muinaisen ihmisen koko elämä oli taistelua olemassaolosta, jossa leijonan osan ajasta käytti ruokahaku. Ja tämän seurauksena kaikki ihmisen edistyminen rajoittui melko merkityksettömään parannukseen ruoan hankintakeinoissa.
Jossakin vaiheessa (virallisen näkökulman mukaan) planeettamme ihmisten määrän kasvu johti siihen, että metsästys ja keräily eivät enää voineet ruokkia kaikkia primitiivisen yhteisön jäseniä, joilla oli vain yksi ulospääsy: hallita uusi toimintamuoto - maatalous, jota varten sitä vaadittiin, erityisesti istumaton elämäntapa. Siirtyminen maatalouteen kannusti automaattisesti työvälineiden tekniikan kehittämistä, kiinteiden asuntojen rakentamisen kehittämistä, sosiaalisten suhteiden sosiaalisten normien muodostumista jne. ja niin edelleen, ts. oli "laukaisija" ihmisen nopealle etenemiselle sivilisaation polulla.
* * *
Tämä järjestelmä näyttää niin loogiselta ja jopa ilmeiseltä, että kaikki, jotenkin sanomatta, hyväksyivät sen melkein heti totta … Ja kaikki olisi hyvin, mutta tieteen nopea kehitys aiheutti äskettäin aktiivisen tarkistuksen monille "perus" ja näyttää siltä aiemmin horjumattomia teorioita ja järjestelmiä. "Klassinen" näkemys ihmisen siirtymisestä primitiivisestä primitiivisestä olemassaolosta maatalouteen alkoi räjähtää saumoissa.
Mainosvideo:
Ensimmäiset ja ehkä vakavimmat "häiriötekijät" olivat etnografit, jotka huomasivat, että viime aikoihin asti säilyneet primitiiviset yhteisöt eivät sovi lainkaan poliittisen talouden piirustuksen yhtenäiseen kuvaan. Näiden alkukantaisten yhteisöjen käyttäytymismallit ja elämänmallit paitsi osoittautuivat "ärsyttäviksi poikkeuksiksi", mutta olivat periaatteessa ristiriidassa järjestelmän kanssa, jonka mukaan primitiivisen yhteiskunnan olisi pitänyt käyttäytyä.
Ensinnäkin keräilyn suurin hyötysuhde paljastettiin:
"Alkeellisen" metsästäjän ja keräilijän elämä osoittautui olevan kaukana kaikenkattavasta ja ankarasta taistelusta olemassaolosta.
Kuka tahansa voi ymmärtää ja tuntea tämän: nykyaikaisessa yhteiskunnassa retki metsään sienille ja marjoille johtuu paljon useammin etsinnän jännityksestä kuin ruoan hankkimisesta. Ja metsästys on yleensä muuttunut viihteeksi rikkaille ihmisille. Molempia on pitkään pidetty virkistyskäytönä.
Henkilö on satojen tuhansien ja miljoonien vuosien ajan harrastanut metsästystä ja keräilyä, minkä seurauksena vastaavat rakenteet - arkkityypit - on kiinnittynyt hänen psyykkeensä (siinä osassa, joka on peritty), aiheuttaen jännitystä ja nautintoa metsästys- ja keräysprosessista. Oikeastaan näiden rakenteiden - arkkityyppien toimintamekanismi on monessa suhteessa analoginen eläimen vaiston mekanismin kanssa, jonka tämä vaisto säästää nälkään.
Päinvastoin, toiminta, joka on vieraita henkilölle ja hänen psyykeelleen, "luonnoton" luonnolleen, aiheuttaa väistämättä hänen tyytymättömyytensä. Siksi rasittava ja uupuva maataloustyö todistaa erityisesti tämän työn tietystä "luonnottomuudesta" ihmisille tai ainakin tällaisen toiminnan hyvin lyhyestä luonteesta ihmislajeille.
* * *
Mutta minkä vuoksi tämä "työn uhraus" suoritetaan?.. Onko peli todella kynttilän arvoinen?..
Virallisen näkökulman mukaan maanviljelijä taistelee sadon vuoksi varmistaakseen hyvin ruokitun ja vakaan tyhjäkäynnin sadonkorjuun loppuun asti seuraavaan työkauteen. Kun kuitenkin pohditaan kysymystä siirtymisestä metsästykseen ja keräämiseen maatalouteen, kuvittelemme alitajuisesti nykyaikaista kehittynyttä maataloutta ja unohdamme jotenkin, että puhumme arkaaisesta, primitiivisestä maataloudesta …
Jopa "viljelemättömässä" tilassa mukulat ovat kymmenen kertaa tai enemmän tuottavampia kuin viljat ja palkokasvit, mutta jostain syystä muinainen ihminen jättää yhtäkkiä huomiotta tämän tosiasiallisesti nenänsä alla olevan tosiasian.
Samaan aikaan tienraivaaja-kultivaattori uskoo jostakin syystä, että hänen ottamansa lisävaikeudet eivät riitä hänelle, ja vaikeuttaa entisestään hänen tehtäväänsä tuomalla käyttöön vaikeimman sadonkäsittelyn, mitä voisi kuvitella.
Mitä tämä sankarikultivaattori saa vastineeksi voittaneensa järkytyksen, ikään kuin itselleen, rakentamansa vaikeudet?..
Poliittisen talouden virallisen näkökulman mukaan siirtyessään maatalouteen ihminen ratkaisee "ruokaongelmansa" ja joutuu vähemmän riippuvaiseksi ympäröivän luonnon mielikuvituksista. Mutta objektiivinen ja puolueeton analyysi hylkää tämän väitteen kategorisesti - elämä vain monimutkaistuu. Monien muuttujien osalta varhainen maatalous huonontaa muinaisten ihmisten elinoloja. Erityisesti "sitomalla" maahan ja riistämällä häneltä liikkumisvapaus epäsuotuisissa olosuhteissa, se johtaa usein ankariin nälkälakkoihin, joita metsästäjät ja keräilijät eivät käytännössä tunne.
Kuinka looginen ja luonnollinen näyttää esi-isiemme siirtyminen metsästyksestä ja keräilystä maatalouteen?.. Luulen, että aivan kuten "selkeä ja ilmeinen" ilmestyy edessämme (edellä esitetyn valossa) yleisesti hyväksytty näkemys tästä asiasta … Epäilemättä, se kaatuu ehdottomasti kaikissa asennoissa !!!
Etnografit ovat jo kauan sitten olleet vakuuttuneita siitä, että niin sanottu "primitiivinen" ihminen ei ole ollenkaan niin tyhmä, että hän sukeltaa niin vakaviin koettelemuksiin, jotka syntyvät "sivilisaation polulla".
Tähän mennessä havaittujen varhaisen maatalouden puutteiden valossa käy täysin selväksi, miksi etnografit eivät löytäneet metsästäjä-keräilijöistä halua aloittaa elämäänsä maatalouden naapureidensa kuvan ja samankaltaisuuden perusteella. "Edistyksestä" maksettava hinta on liian korkea, ja edistyminen itsessään on kyseenalaista.
Ja asia ei ole lainkaan laiskuus, vaikka "laiskuus" olisi voinut vaikuttaa … Aforismilla "ihminen on luonteeltaan laiska" on syvä perusta: mies, kuten mikä tahansa muu elävä järjestelmä, pyrkii haluttuun tulokseen yrittäen käyttää mahdollisimman vähän energiaa. Siksi ruoan hankkimiseksi ei yksinkertaisesti ole järkevää luopua metsästyksestä ja keräilystä ja siirtyä maanviljelijän uuvuttavaan työhön.
Mutta miksi maan päällä vapaat metsästäjät ja keräilijät luopuivat historian kynnyksellä edelleen perinteisistä omavaraisuuksista elintarvikkeissa ja asettivat kovan työn ikeen? Ehkä eräiden poikkeuksellisten olosuhteiden vuoksi ja heidän paineensa vuoksi kaukaiset esi-isämme joutuivat lähtemään luonnonlahjojen kuluttajien onnellisesta ja rauhallisesta elämästä ja jatkamaan maanviljelijän olemassaolon täydellistä uupumusta?..
* * *
Arkeologisten tietojen mukaan yritys kehittää maataloutta esimerkiksi Lähi-idässä (X-XI vuosituhannella eKr.) Tapahtui tietyn maailmanlaajuisen katastrofin seurausten olosuhteissa, joihin liittyi ilmasto-olosuhteiden jyrkkä muutos ja eläinmaailman edustajien massa sukupuuttoon. Ja vaikka tuhatvuotiset tapahtumat tapahtuivat 11. vuosituhannella eKr., Arkeologit ovat jäljittäneet niiden "jäännösilmiöitä" jo useita vuosituhansia.
(Yksityiskohtaisemmin tämän katastrofin tapahtumia, jotka korreloimme mytologiassa tunnetun maailman tulvan kanssa, analysoidaan kirjoittajan teoksessa "Myyttinen tulva: laskelmat ja todellisuus".)
Luonnollisesti "rehupohjan" vähenemisen olosuhteissa olisi voinut syntyä tilanne, jossa esi-isiemme ruokavaroista on pulaa, ja heidän on pakko hallita uusia tapoja hankkia itselleen ruokaa. On kuitenkin epäilyksiä siitä, että tapahtumat etenivät juuri tämän skenaarion mukaisesti.
Ensinnäkin 11. vuosituhannen eKr. Tapahtumien katastrofaaliset seuraukset olivat luonteeltaan maailmanlaajuisia, eivätkä ne koskeneet vain kasviston ja eläimistön edustajia vaan myös ihmistä itseään. Ei ole mitään syytä uskoa, että ihmiskunta (sen primitiivisessä, luonnollisessa olemassaolovaiheessa) on kärsinyt paljon vähemmän kuin ympäröivä elävä maailma - sellaisia ei ole. Toisin sanoen myös väestön olisi pitänyt laskea jyrkästi kompensoiden siten "ruokapohjan" vähenemistä.
Tämän todellisuudessa raportoivat tapahtumien kuvaukset, jotka ovat tulleet meille myytteihin ja legendoihin: kirjaimellisesti kaikilla ihmisillä on yksi ajatus - vain muutama selviytyi vedenpaisumuksesta.
Toiseksi metsästystä ja keräilyä harjoittavien primitiivisten heimojen luonnollinen reaktio "ruokapohjan" vähentämiseen on ensisijaisesti uusien paikkojen etsiminen eikä uusia toimintatapoja, mikä on vahvistettu lukuisissa etnografisissa tutkimuksissa.
Kolmanneksi, vaikka otetaan huomioon tapahtuneet ilmastonmuutokset, "rehupohjan puute" ei voisi kestää kauan. Luonto ei siedä tyhjyyttä: uhanalaisten eläinten ekologinen markkinarako on heti muiden käytössä … Mutta jos jostain syystä luonnonvarojen palauttaminen ei tapahtunut niin nopeasti kuin luonnossa todella tapahtuu, se vie silti paljon vähemmän aikaa kuin kokonaisuuden hallitseminen ja kehittäminen viljelymenetelmien järjestelmä (ja avaa se myös ensin!).
Neljänneksi, ei ole myöskään syytä uskoa, että "rehupohjan" vähenemisen yhteydessä syntyvyys lisääntyy jyrkästi. Alkukantaiset heimot ovat lähellä ympäröivää eläinmaailmaa, ja siksi heillä on voimakkaampi vaikutus lukujen itsesääntelyn luonnollisiin mekanismeihin: syntyvyyden kasvu luonnonvarojen ehtymisessä johtaa muun muassa kuolleisuuden lisääntymiseen …
Ja siksi, vaikka ajatus väestönkasvun ratkaisevasta asemasta maatalouden ja kulttuurin kehittämisessä ei ole kaukana uudesta, etnografit eivät vieläkään hyväksy sitä: heillä on tarpeeksi tosiasiallista syytä vakaville epäilyille …
Niinpä teoria "väestöräjähdys" syynä maatalouteen siirtymiseen ei myöskään siedä kritiikkiä. Ja sen ainoa perustelu on se, että maatalouteen liittyy korkea väestötiheys.
Mutta … ehkä meidän ei pitäisi kääntää kaikkea ylösalaisin ja sekoittaa syy seurauksiin?.. On paljon todennäköisempää, että siirtyminen maanviljelyyn perustuvaan istumattomaan elämäntapaan johti "väestöräjähdykseen" eikä päinvastoin. Loppujen lopuksi metsästäjät ja keräilijät pyrkivät välttämään suurta tungosta, joka vaikeuttaa heidän olemassaolonsa …
Muinaisen maatalouden maantiede tekee meistä vieläkin epäilevämpiä, että esi-isiemme siirtyminen siihen johtui "rehupohjan" jyrkästä ja äkillisestä vähenemisestä.
Neuvostoliiton tiedemies N. Vavilov kehitti ja perusteli kerralla menetelmän, jolla osoittautui olevan mahdollista määrittää kasvin viljelykeskukset. Hänen tutkimustensa perusteella kävi ilmi, että valtaosa tunnetuista viljelykasveista on peräisin vain kahdeksasta hyvin rajalliselta pinta-alalta (katso kuva 2).
Kuva: 2 muinaisen maatalouden keskusta (N. Vavilovin mukaan): 1 - Etelä-Meksikon tulisija; 2 - Perun tulisija; 3 - Välimeren tulisija; 4 - Abessinian tulisija; 5 & mdash; Lähi-idän painopiste; 6 - Keski-Aasian tulisija; 7 - Intian tulisija; 8 - Kiinan tulisija.
Kaikilla näillä fokuksilla, jotka ovat itse asiassa muinaisen maatalouden keskuksia, on hyvin samanlaiset ilmasto-olosuhteet tropiikissa ja subtroopeissa.
Tämä on ehdottomasti ristiriidassa teorian kanssa "rehupohjan puuttumisesta" maatalouden kehityksen syynä, koska näissä olosuhteissa ei ole vain monia maatalouteen ja kotieläimille soveltuvia lajeja, vaan myös runsaasti yleisesti syötäviä lajeja, jotka voivat tarjota täydellisesti keräilijöille ja metsästäjille … Muuten, N. Vavilov huomasi tämän:
Siten saadaan hyvin outo ja jopa paradoksaalinen malli: jostain syystä maataloutta syntyi juuri maapallon yleisimmillä alueilla, joilla nälkään oli vähiten edellytyksiä. Ja päinvastoin: alueilla, joilla "rehupohjan" väheneminen voisi olla kaikkein havaittavin ja jonka pitäisi (kaiken logiikan mukaan) olla merkittävä ihmisen elämään vaikuttava tekijä, maataloutta ei ole syntynyt !!!
Lisää … Tähän mennessä palautetut yksityiskohdat metsästyksestä ja keräyksestä maatalouteen ovat kirjaimellisesti täynnä ratkaisemattomia mysteerejä.
Esimerkiksi koko Pohjois-Amerikassa muinaisen maatalouden eteläisen Meksikon keskus on vain noin 1/40 koko valtavan mantereen alueesta. Noin samalla alueella on Perun tulisija suhteessa koko Etelä-Amerikkaan. Sama voidaan sanoa useimmista vanhan maailman keskuksista. Maatalouden syntymisprosessi osoittautuu suorastaan "luonnottomaksi", koska tätä kapeaa nauhaa lukuun ottamatta missään (!!!) maailmassa ei ole edes yritetty siirtyä maatalouteen !!!
Toinen”yksityiskohta”: virallisen version mukaan kapea kaistale, joka kulkee Mesopotamian alangon ympäri, näkyy planeetallamme yleisesti tunnustettuna vehnän kotimaana (yhtenä tärkeimmistä viljakasveista) (katso kuva 3). Ja sieltä vehnän uskotaan levinneen koko maapallolle. Tässä näkökulmassa kuitenkin tapahtuu eräänlainen "huijaaminen" tai tietojen käsittely (kuten pidät sopivana).
Kuva: 3. Vehnän kotimaa virallisen version mukaan.
Tosiasia on, että tämä alue (N. Vavilovin tutkimuksen mukaan) on todellakin sen vehnäryhmän kotimaa, jota kutsutaan "villiksi". Sen lisäksi maapallolla on vielä kaksi pääryhmää: durumvehnä ja pehmeä vehnä. Mutta käy ilmi, että "villi" ei tarkoita ollenkaan "esivanhempaa".
Erilaisia vehnätyyppejä koskevan maailmanlaajuisen tutkimuksen tuloksena N. Vavilov perusti tämän sadon peräti kolme itsenäistä levityskeskusta (lue - alkuperät). Syyria ja Palestiina olivat "villin" vehnän ja einkornvehnän kotimaa; Abyssinia (Etiopia) - kovan vehnän koti; ja Länsi-Himalajan juuret ovat pehmeiden vehnälajikkeiden alkuperän keskus (ks. kuva 4).
Kuva: 4. Eri vehnätyyppien alkuperät N. Vavilovin mukaan: 1 - kovat lajikkeet; 2 - "Villi" ja yksijyväinen vehnä; 3 - pehmeät lajikkeet.
Yleensä N. Vavilov päättelee vakaasti, että väitteellä vehnän kotimaasta Mesopotamiassa tai olettamasta vehnän kotimaasta Keski-Aasiassa ei ole mitään syytä.
Mutta hänen tutkimuksensa ei rajoittunut tähän tärkeimpään tulokseen!.. Heidän prosessissaan havaittiin, että vehnätyyppien välinen ero on syvimmällä tasolla: yksijyväisessä vehnässä on 14 kromosomia; "Villi" ja durumvehnä - 28 kromosomia; pehmeällä vehnällä on 42 kromosomia. Mutta jopa "villin" vehnän ja kovien lajikkeiden, joilla oli sama kromosomimäärä, välillä oli koko aukko.
Kuten tiedetään ja ammattilaisen N. Vavilovin vahvistama, ei ole niin helppoa saavuttaa tällainen muutos kromosomien määrässä "yksinkertaisella" valinnalla (ellei sanoa - käytännössä mahdottomalla). Kromosomipaketin kaksinkertaistamiseksi ja kolminkertaistamiseksi tarvitaan menetelmiä ja menetelmiä, joita edes nykyaikainen tiede ei aina pysty tarjoamaan (jopa geenitasolla tapahtuvaan interventioon asti). Vehnälajikkeiden maailmanlaajuisen leviämisen luonne osoittaa kuitenkin, että niiden välinen ero oli olemassa jo maatalouden varhaisimmissa vaiheissa! Toisin sanoen monimutkaisimman jalostustyön (ja mahdollisimman lyhyessä ajassa !!!) piti suorittaa ihmiset, joilla oli puinen kuokka ja primitiiviset sirpat, joilla oli kivileikkaushampaat. Voitteko kuvitella tällaisen kuvan järjettömyyttä?..
N. Vavilov päättelee, että teoreettisesti (korostamme - vain teoreettisesti !!!) on mahdotonta kieltää esimerkiksi durumin ja pehmeän vehnän mahdollista sukulaisuutta, mutta tätä varten on lykättävä viljeltyä maataloutta ja määrätietoista valintaa kymmenille vuosituhannille !!! Ja tälle ei ole ehdottomasti arkeologisia edellytyksiä, koska edes varhaisimmat löydöt eivät ylitä 15 tuhannen vuoden ikää, mutta paljastavat jo "valmiita" vehnälajeja …
Mutta jos liike rajoittuisi vain vehnään, ja se olisi puolet ongelmasta …
Lisäksi monissa kasveissa (herneet, kikherneet, pellava, porkkanat jne.) Havaitaan samanlainen kuva viljeltyjen lajien "eristämisestä" niiden "villien" muotojen leviämisalueilta !!!
Vau, paradoksi käy selväksi: "villien" lajikkeiden kotimaassa ei ole jälkiä niiden kesyttämisestä, joka tapahtuu jossain muussa paikassa, jossa "villit" muodot ovat poissa !!!
Yksi suosituimmista teorioista on versio yhdestä ihmisestä, joka "löysi" maatalouden, ja sitten heistä tämä taide levisi koko maapallolle. Joten kuvittele tämä kuva: tietyt ihmiset juoksevat ympäri maailmaa, heittävät jo viljeltyjä kasveja vanhaan paikkaan, matkan varrella poimii uusia "villiä" kasveja, ja pysähtyminen (jo kolmannessa paikassa) viljelee näitä uusia kasveja, jotenkin keksimällä matkalla (ilman välivaiheita) niiden viljelyyn. Hölynpölyä, ja vain …
Mutta sitten on yksi asia: hyväksyä N. Vavilovin johtopäätös kulttuurien täysin itsenäisestä alkuperästä eri maatalouden keskuksissa.
Joten mikä on viimeinen rivi?
Ensin. Ruokaresurssien tarjoamisen kannalta muinaisten metsästäjien ja keräilijöiden siirtyminen maatalouteen on erittäin kannattamatonta, mutta he tekevät siitä edelleen.
Toiseksi. Maatalous on lähtöisin juuri yleisimmiltä alueilta, joilla ei ole luonnollisia edellytyksiä luopua metsästyksestä ja keräilystä.
Kolmas. Siirtyminen maatalouteen tapahtuu viljassa, sen työvoimavaltaisimmassa versiossa.
Neljäs. Muinaisen maatalouden keskukset ovat alueellisesti jakautuneet ja hyvin rajalliset. Niiden viljeltyjen kasvien ero osoittaa näiden keskusten täydellisen itsenäisyyden.
Viides. Joidenkin tärkeimpien viljakasvien lajikkeiden monimuotoisuus havaitaan maatalouden varhaisimmissa vaiheissa ilman "välivaiheen" valinnan jälkiä.
Kuudes. Jostain syystä monien viljeltyjen kasvimuotojen muinaiset viljelykeskukset olivat maantieteellisesti kaukana niiden "villien" sukulaisten paikantamispaikoista.
Yksityiskohtainen analyysi kivestä kiven jälkeen ei jätä "loogista ja selkeää" virallista näkökulmaa, ja kysymys maatalouden syntymisestä planeetallamme tylsästä poliittisen talouden osasta on siirtymässä historiamme salaisimpien sivujen luokkaan. Ja riittää, että syövät ainakin vähän sen yksityiskohtiin ymmärtääkseen mitä tapahtui.
Tämä johtopäätös tällaisen radikaalin muutoksen epätodennäköisyydestä ihmisten koko elämäntavassa, joka liittyy siirtymiseen omaksumisesta tuotantotapaan, on periaatteessa ristiriidassa asennuksen kanssa etsiä joitain sen "luonnollisia syitä". Kirjoittajan näkökulmasta juuri tämän vuoksi yritykset muuttaa "klassista" poliittisen talouden näkemystä on tuomittu epäonnistumiseen: kaikki uudet yritykset "luonnollisella" selittää maatalouden syntyminen ovat usein jopa pahempia kuin vanha versio.
Mutta miksi siinä tapauksessa tapahtui? Loppujen lopuksi se tapahtui kaikesta epätodennäköisyydestä huolimatta … On aivan selvää, että tälle on pitänyt olla hyviä syitä. Ja näillä syillä ei ole mitään tekemistä uusien elintarvikevarojen luomisen ongelman kanssa.
Mennään paradoksaalisesti: yritetään selittää uskomaton tapahtuma syillä, jotka saattavat tuntua vielä uskomattomammilta. Ja tätä varten kuulustelemme todistajia, jotka todella suorittivat siirtymisen maatalouteen. Lisäksi meillä ei ole minne mennä, koska ainoa näkemys (!!!), joka on tällä hetkellä erilainen kuin virallinen versio, on vain se, jota muinaiset esi-isämme noudattivat ja joka voidaan jäljittää myytteistä ja legendoista, jotka ovat tulleet meille kaukaisista ajat.
Esivanhempamme olivat täysin varmoja siitä, että kaikki tapahtui taivaasta laskeutuvien jumalien aloitteesta ja valvonnassa. He (nämä jumalat) loivat perustan sivilisaatioille sellaisenaan, tarjosivat ihmiselle maatalouskasveja ja opettivat maatalouden tekniikoita.
On varsin merkittävää, että tämä näkemys maatalouden alkuperästä dominoi ehdottomasti kaikilla muinaisten sivilisaatioiden alkuperän tunnetuilla alueilla.
Suuri jumala Quetzalcoatl toi maissia Meksikoon. Viracocha-jumala opetti maataloutta Perun Andien ihmisille. Osiris antoi maatalouskulttuurin Etiopian (ts. Abyssinian) ja Egyptin kansoille. Sumerilaiset toivat maatalouteen taivaasta laskeutuneet jumalat Enki ja Enlil, jotka toivat heille vehnän ja ohran siemeniä. "Taivaalliset naiset" auttoivat kiinalaisia maatalouden kehityksessä, ja "viisauden herrat" toivat Tiibetiin hedelmiä ja viljaa, mitä ei vielä ollut maapallolla.
Toinen merkittävä tosiasia: missään myytteissä ja legendoissa ihminen ei edes yritä hyvittää itselleen tai esi-isilleen maatalouden kehitystä !!!
Emme käsittele yksityiskohtia tässä, keitä esi-isämme tarkoittivat nimellä "jumalat" ja mistä nämä "jumalat" tulivat. Huomaamme vain, että myyttien mukaan, jotka ovat mahdollisimman lähellä maatalouden kehityksen alkua (toisin sanoen vanhimpien legendojen ja meille tulleiden legendojen mukaan), "jumalat" poikkesivat ulkonäöltään (ja monin tavoin käyttäytymiseltään) vähän tavallisista ihmisistä, vain heidän kykynsä ja kykynsä olivat vertaansa vailla korkeammat kuin ihmisillä.
Ainoa analyysi siitä, kuinka todennäköistä on, että todellisuudessa voi olla juuri tällainen tapahtuma: ts. voisiko ihmiskunta todella saada maatalouden taiteen "ulkopuolelta", joltakin muulta kehittyneemmältä sivilisaatiolta.
Ensinnäkin: kaikki yllä olevat maatalouden vertailevat analyysit ovat varsin vakuuttavia todisteita siitä, että ihmiskunnalla ei ollut mitään "luonnollisia" syitä ja edellytyksiä siirtymiselle metsästyksestä ja keräilystä maatalouteen.
Toiseksi, mytologia selittää täydellisesti biologien paljastaman ja edellä mainitun tosiasian etuyhteydettömien viljeltyjen pääviljojen "outosta" moninaisuudesta muinaisissa maatalouden keskuksissa ja viljeltyjen muotojen etäisyydestä "villistä" sukulaisesta: jumalat antoivat ihmisille jo viljeltyjä kasveja.
Kolmanneksi versio "kehittyneen sivilisaation lahjasta" pystyy selittämään joitain "outoja" arkeologisia löydöksiä, jotka eivät sovi maatalouden alkuperää koskevaan yleiseen viralliseen teoriaan.
Kokeiden tulos vastasi kaikkia odotuksia: perunasato oli kolme kertaa suurempi; vaikea pakkanen "ei melkein vahingoittanut koealojen kasveja"; sadoon ei vaikuttanut kuivuus ja tulva! Tämä yksinkertainen mutta tehokas maatalousjärjestelmä on herättänyt laajaa kiinnostusta Bolivian hallitukselta, ja sitä testataan parhaillaan muilla maailman alueilla.
Toisella planeetan alueella ei löydy vähemmän "ihmeitä": esimerkiksi on todisteita yllättävän varhaisesta maatalouden edistymisen ja kokeilun vaiheesta Niilin laaksossa. Kerran vuosien 13000 ja 10000 eKr aikana Egypti kävi läpi niin kutsutun "ennenaikaisen maatalouden kehityksen".
Tällä kertaa päivitämme "vedenpaisumukseksi" kutsutun katastrofin … Edellytykset olosuhteiden heikkenemiselle ja "rehupohjan" vähenemiselle eivät stimuloineet maatalouden kehitystä, vaan paluuta "primitiiviseen" elämäntapaan, joka ei johtanut edistymiseen, vaan yhteiskunnan taantumiseen !!!
Mutta vaikka vedenpaisumus ei ollut syy yhteiskunnan kehityksen päinvastaiseen suuntaan, tosiasia on edelleen: egyptiläinen kokeilu todella pysähtyi, eikä kukaan yritä palata siihen vähintään viiden tuhannen vuoden ajan. Ja sen yksityiskohdat viittaavat vakavasti maatalouden keinotekoiseen "ulkoa tuomiseen" Egyptiin XIII vuosituhannella eKr.
Planeettamme kolmas alue näyttää täydelliseltä kontrastilta kahdelle edelliselle.
Mutta Australiassa on myös alueita, joilla olosuhteet eivät ole paljon huonommat kuin tunnetuissa muinaisissa maatalouden keskuksissa. Tarkasteltavana ajanjaksona (XIII-X vuosituhat eKr.) Ilmasto planeetalla oli kosteampi, eikä Australian aavikot vie niin paljon tilaa. Ja jos maatalouden syntyminen olisi luonnollinen ja looginen prosessi, niin tällä jumalan hylkäämällä (kirjaimellisesti ja kuvaannollisesti) mantereella ainakin väistämättä havaittaisiin maatalouden yrityksiä. Mutta kaikki on siellä steriiliä … Vaikuttaa siltä, että jumalat jättivät Australian eräänlaiseksi varannoksi tai "kontrollinäytteeksi" kokeen puhtaudelle …
Seuraavaksi kiinnitetään huomiota vielä yhteen merkittävään tosiasiaan - tosiasiaan, että maatalouden ja uskonnon välillä on vahvin yhteys kaikissa muinaisissa (!!!) sivilisaation keskuksissa.
Tämä yhteys muinaisen maatalouden ja uskonnon välillä on niin silmiinpistävää tutkijoille, että se ei voinut heijastua virallisessa versiossa primitiivisten metsästäjien ja keräilijöiden siirtymisestä maan viljelyyn. Tämän virallisen version mukaisesti uskottiin, että maatalouden ominaisuuksien desifiointi perustui sen tärkeimpään rooliin keinona tarjota ratkaisu ravitsemusongelmiin. Kuten olemme nähneet, tämä virallisen version koko rakentamisen kulmakivi osoittautui täydelliseksi fiktioksi …
Äskettäin lainatun lainauksen kirjoittaja on varmasti oikeassa toteamalla, että yhteys uskontoon kannusti merkittävästi maataloutta ja oli yksi tärkeimmistä syvimmistä syistä sen kehitykseen alkuvaiheessa. Mutta mistä tämä yhteys tulee, se ei selitä.
Kuvitelkaamme nyt muinaista miestä, joka ei palvo abstrakteja voimia, vaan todella konkreettisia jumalia. Muistakaamme, että tälle henkilölle jumalien palvonta konkretisoitiin enemmän kuin kiistaton kuuliaisuus näille jumalille ja heidän vaatimuksilleen. Ja jumalat "antavat" maatalouden ja kannustavat ihmisiä tekemään sitä. Kuinka voit sitten liittyä tämän "pyhäksi" pidetyn "lahjan" ominaisuuksiin? Tietenkin, aivan kuten tarkoitamme sanalla "kultti". Tämä on aivan luonnollista …
Siten punnitsemalla kaikki tällaisen kardinaalin muutoksen edut ja haitat, kaikki edut ja haitat ja analysoimalla sen yksityiskohtia, voidaan helposti päätellä, että siirtymistä metsästyksestä ja keräilystä maatalouteen eivät tarvinneet ihmiset, vaan jumalat. Mutta tässä tapauksessa toinen kysymys on edelleen avoin: mihin tarkoitukseen pitkälle kehittyneempi "jumalien" sivilisaatio, tietäen kaikki tämän siirtymän negatiiviset näkökohdat, voisi "antaa" ihmisille paitsi maatalouden myös sen "vaikeimman" version - viljan, kyllä myös "kivi" primitiivinen versio hänen teollisuudestaan?
Jos otamme kannan versiosta, jonka mukaan sivilisaatio on kehittyneempi, sitä inhimillisemmät sen pyrkimykset ovat, sitten ensimmäinen vastaus, joka kysyy: jumalat esittivät ihmiset maatalouteen edistääkseen heidän kehitystään ja koko ihmiskunnan edistymistä.
Maatalouden tehokkuuden kannalta ensinnäkin vaaditaan istumaton elämäntapa, joka saa ihmisen ajattelemaan kiinteitä asuntoja ja lämpimiä vaatteita kylmäksi vuodeksi. Ja tämä johtaa viime kädessä rakennustekniikoiden, kudontateollisuuden ja karjanhoidon (paitsi elintarvikkeiden lähteenä) kehityksen stimulointiin. Toiseksi maataloustuotanto vaatii koko teollisuuden, jolla on erityisiä työvälineitä, joiden valmistus (ainakin maanviljelijöiden itsensä työllistämisen vuoksi) tapahtuu yksittäisten”asiantuntijoiden” toimesta. Yleensä koko "aputyöntekijöiden armeijan" tarve määrää maatalousyhteisön suuren koon, mikä stimuloi sosiaalisten suhteiden kehittymistä. Ja niin edelleen, ja niin edelleen … Maatalous todellakin osoittautuu edistymisen "laukaisijaksi".
Suurten sivistyneiden jumalien (jos voit kutsua heitä niin) toiminnot - Viracocha ja Quetzalcoatl Amerikassa, Osiris Egyptissä …
Mutta voi olla toinen vastaus:
Ei tietenkään ole kovin mairittelevaa tuntea itse asiassa orjien jälkeläisiä …
Jonkin verran lohdutusta voi olla se tosiasia, että niin "suoraan ja kyynisesti" jumalien tavoitteet muotoillaan vain Mesopotamian mytologiassa. Muilla alueilla, melkein kaikkialla, jumalat vaativat ihmisiltä uhrauksia - ja vaikka tämä on peitelty muotoilu, sillä on itse asiassa sama merkitys. Ainoastaan "orjatyön" sijasta jumalille suunnitellaan tietyntyyppistä "kunnianosoitusta", joka liittyy orjasuhteiden korvaamiseen feodaalimailla.
Emme pysy yksityiskohtaisesti uhrauskysymyksessä. Tämä on yleensä erillinen asia… Täällä voimme olla kiinnostuneita siitä, että luettelossa uhreista jumalille on myös maataloustuotteita. Mutta useimmiten tämä luettelo sisältää (ja on korostettu "erillisellä rivillä") juomista, jotka on valmistettu näistä tuotteista ja jotka aiheuttavat alkoholijuomia tai kevyttä huumeiden päihtymistä.
Egyptiläisen mytologian mukaan, koska Osiris oli erityisen kiinnostunut hyvistä viineistä (myytit eivät kerro mistä hän sai tämän maun), "hän koulutti ihmiskunnan erityisesti viininviljelyyn ja viininvalmistukseen, mukaan lukien rypäleiden kerääminen ja viinin varastointi".
Amerikassa:
Intiassa ihmisiä
Vedan uhri-rituaalissa soma-juoma on keskeinen paikka, samalla kun se on jumala. Hänelle omistettujen laulujen lukumäärän suhteen vain kaksi jumalaa - Indra ja Agni - ylittävät hänet, jotka itse olivat läheisesti yhteydessä tähän jumalalliseen juomaan.
Hyväksyessään ihmisten lahjoja ja uhreja, jumalat eivät heittäneet heitä pois, vaan kuluttivat niitä uskomattomina määrinä. Jumalien riippuvuus alkoholipitoisista ja päihtyneistä juomista voidaan jäljittää kaikkien muinaisten sivilisaatioiden myytteissä.
Sumerijumalat kohtelevat suuresti toisiaan oluella ja alkoholijuomilla. Se ei ollut vain keino voittaa jonkun suosiota, vaan myös tapa alentaa toisen jumalan valppautta, niin että kun hän oli juonut hänet tuntemattomuuteen, varastaa häneltä "jumalallinen ase", sitten kuninkaallisen vallan ominaisuudet, sitten jotkut mahtavat kohtalot … "Äärimmäisessä" Joissakin tapauksissa jumalat juottivat vihollisensa tappamaan heidät. Erityisesti ajatus juoda lohikäärme perusteellisesti viinin kanssa ja jo silloin, kun hänet oli viety avuttomaan tilaan, tappaa, onnistui matkustamaan heettiläismytologiasta Japanin saarten rannoille.
Sumerin myyttien teksteissä on hyvin yksiselitteisesti osoitettu, että jumalat loivat ihmisen juomisen tilassa. Samanaikaisesti heidän alkoholijuomiensa saanti tapahtui suoraan luomisprosessissa. Kuten tiedät, ihmiset tekevät niin liian usein …
Lisäksi käsitellessään äärimmäisen tärkeitä asioita jumalat tarvitsivat alkoholia. Esimerkiksi tässä kuvataan prosessia, jolla päätetään siirtää korkein valta Marduk-jumalalle jumalatar Tiamatin kauhistuttavan uhkan edessä:
Yleensä mytologian jumalat tekevät vähän hienoa kirjoittamatta ensin kunnolla … Tämä on tyypillistä esimerkiksi Intialle. "Indra on humalassa, Agni on humalassa, kaikki jumalat ovat humalassa", sanoo yksi vireistä. Ja jumala Indra oli yleisesti tunnettu kuulumattomasta riippuvuudestaan päihdyttävään juomaan - somaan, joka vapauttaa ihmisiä sairauksista ja tekee jumalista kuolemattomat.
Näistä paikoista esimerkiksi Länsi-Aasiassa sijaitsevan viinimarjan tai Amerikassa kokapensaan kesyttäminen tulee helposti selitettäväksi. Rypäleiden lisäksi - kulttuuri, joka toisaalta vaatii samanlaisia uskomattomia ponnisteluja sen hoitamiseksi, ja toisaalta se palvelee pääasiassa viininvalmistusta (viinirypäleiden käyttö nälän tyydyttämiseksi "raakana" mehun muodossa tai rusinat muodostavat niin merkityksettömän osan, että sitä voidaan hyvinkin pitää vain "vakuuspoikkeuksena").
* * *
Mutta olisi outoa, jos ihmiset palvelisivat vain jumalia … Ihminen ei luonnollisestikaan voi vastustaa kiusausta kokeilla "jumalallista juomaa" …
Muuten tässä on mielenkiintoinen hetki tietystä psykologisesta stimulaatiosta kovaan maataloustyöhön. Metsästäjän jännitys voidaan hyvinkin korvata jossain määrin mahdollisuudella kokea euforiaa alkoholin käytön aikana. Se lisää myös maataloustoiminnan lopputuloksen saavuttamisen arvoa ja houkuttelevuutta.
Ei pidä myöskään jättää huomiotta sitä, että alkoholijuomien vaikutuksen alaisena henkilö vapautuu tajunnan rajoituksista, kun taas alitajunnan mahdollisuudet paljastuvat jossain määrin, mikä helpottaa suuresti ns. Maagisten toimien toteuttamista. Esimerkiksi maagisen tai uskonnollisen ekstaasin, transistilan, saavuttamiseksi aineita, jotka aiheuttavat lievää huume- tai alkoholimyrkytystä, käytetään edelleen monissa rituaaleissa ja toimissa.
Tässä tilassa ihmiset eivät tunne mitään, että he ovat lähellä jumalia, kiinnittyneinä mysteeriin ja voimaan. Vaikka tällainen vaikutus johtuisi vain harhasta, se tarjoaa silti voimakkaan lisäkannustimen toiminnalle, jonka avulla voidaan saavuttaa jumalallisen, tosin harhakuvituksen, viimeisessä vaiheessa.
Ihmisillä (toisin kuin jumalilla) ei kuitenkaan ollut alkoholinkäytön taitoja ja kulttuuria, mikä johti selvästi väärinkäyttöön … Oli mahdollista nukkua nopeasti, mikä sanotaan usein ilmenevän, kun eurooppalaiset toivat vahvoja alkoholijuomia sekä Amerikkaan että Pohjois-Aasiaan.
Tämän seurauksena jumalat joutuivat käsittelemään "lahjansa" kielteisiä sivuvaikutuksia. Esimerkiksi Viracochi, nimellä Tunupa (Titicacan alueella) "vastusti juopumista"; ja muissa myytteissä jumalat eivät hyväksy ihmisten alkoholin väärinkäyttöä.
Luonnollisesti jumalien oli ratkaistava paitsi nämä ongelmat. Kaikenlainen tuottava viljely, kuten jo mainittiin, vaati istumatonta elämäntapaa ja suurempaa (verrattuna metsästäjien ja keräilijöiden yhteisöön) väestötiheyttä, mikä toisaalta yksinkertaisti jumalien valvontaa prosessissa, mutta edellytti myös tiettyjen ihmiskäyttäytymissääntöjen käyttöönottoa heille epätavallisissa elinolosuhteissa. Yksi asia johtaa väistämättä toiseen …
On selvää, että ihmisten näiden normien ja sääntöjen "luonnollinen" kehitys voi jatkua pitkään, mikä ei missään tapauksessa kannusta maataloutta. Prosessia ei tietenkään voitu jättää sattuman varaan … Siksi jumalien oli ratkaistava tämä kysymys yksin.
Muuten, tästä kertovat myös muinaiset myytit: kirjaimellisesti kaikilla maatalouden ja sivilisaation "syntymisen" alueilla esivanhempiemme perinteet väittävät yksimielisesti, että samat "jumalat" vahvistivat ihmisten normit ja elämän säännöt, yhteisen vakiintuneen olemassaolon lait ja määräykset. Ja tämän osoittavat epäsuorasti arkeologiset tiedot useiden edistyneiden muinaisten sivilisaatioiden (esimerkiksi Egyptissä tai Intiassa) suorasta "äkillisestä" ilmaantumisesta ilman "alustavia toimia". Tämä tosiasia ei löydä lainkaan "luonnollista" selitystä …
Niinpä enemmän tai vähemmän yksityiskohtainen analyysi metsästyksestä ja keräyksestä työhön siirtymiseen maassa paljastaa selvästi, että versio maatalouden käyttöönotosta ulkopuolelta ("jumalien" tai tietyn kehittyneen sivilisaation edustajien puolelta) osoittautuu olevan paljon yhdenmukaisempi tosiseikkojen ja lakien kanssa. tieteellisen tiedon eri aloilla kuin poliittisen talouden virallinen näkemys tästä asiasta.
Versio maataloudesta jumalien lahjana sallii "sivuvaikutuksena" tarjota ratkaisun toiselle menneisyyden arvoitukselle, joka liittyy suoraan ihmissivilisaation muodostumisen alkuvaiheisiin.
Ajatus yhteisten esi-isien hankkimisesta osoittautui niin kiehtovaksi, että arkeologit ryntäsi välittömästi kaivamaan koko mainittua aluetta Atlantin valtamerestä Intian valtameren alueelle etsimään näiden yhteisten esi-isien kotimaata. Tämän seurauksena tietomme historiallisesta menneisyydestä ovat viime vuosikymmeninä rikastuneet arvokkaimmalla materiaalilla. Mutta tässä on ongelma: mitä enemmän he kaivivat, sitä enemmän versioita näiden indoeurooppalaisten kotimaasta lisääntyi.
Mutta kielitieteilijät "eivät seisoneet paikallaan" … Hypoteesinsa menestyksen ja suosion innoittamana he alkoivat myös "kaivaa" - ei vain maata, vaan muita kieliä. Ja sitten yhtäkkiä yhä useamman kansan kielten samankaltaisuus alkoi ilmaantua, ja yhteisen esi-isänsä etsintäalue laajeni Aasian Tyynellemerelle ja Afrikan päiväntasaajan vyöhykkeille.
Tämän seurauksena tänään on jo kehittynyt melko vakaa versio siitä, että indoeurooppalaiset olivat yhdessä monien muiden kansojen kanssa yhden ainoan yhteisön jälkeläisiä, jotka puhuivat yhteistä protokieliä, josta (kielitieteilijöiden päätelmien mukaan) käytännössä kaikki muut tunnetut koko väestön kansat Vanha maailma siinä osassa, joka kuuluu pohjoiselle pallonpuoliskolle (wow-asteikot !!!).
Näiden jälkeläisten asettaminen ja jakaminen erillisiksi kansoiksi, jotka puhuvat yhdestä juuresta peräisin olevia kieliä, kielitieteilijöiden mielessä muodostaa eräänlaisen "kielipuun", jonka yksi muunnelmista on esitetty kuviossa. viisi.
Kuva: 5. Kielien suhde (A. Militarevin mukaan).
Tähän mennessä on olemassa kaksi pääversiota kielitieteilijöistä näiden yhteisten esi-isien syntymäpaikasta: I. Dyakonov pitää heitä Itä-Afrikan esi-isänä, ja A. Militarev uskoo, että "nämä ovat etnisiä ryhmiä, jotka ovat luoneet ns. -IX vuosituhatta eKr."
Nämä kielitieteilijöiden johtopäätökset näyttävät jälleen hyvin loogisilta ja harmonisilta, ja niin paljon, että viime aikoina melkein kukaan ei epäile niitä. Harvat ihmiset ajattelevat "ärsyttäviä" kysymyksiä, jotka ovat jonkin verran samanlaisia kuin pienet sirut - ja ärsyttäviä, eikä niillä yleensä ole erityistä roolia …
Ja minne itse asiassa menivät ne kansat, jotka asuivat koko Euraasian ja Afrikan pohjoisosan valtavassa tilassa ennen mainitun yhteisön jälkeläisten saapumista?.. Mitä, heidät tuhottiin poikkeuksetta?..
Ja jos "aborigeenit" imeytyivät (ei sanan kirjaimellisessa merkityksessä!) "Aliens", niin miten "aborigeenien" pääkäsitteellinen laite hävisi assimilaatioprosessissa ilman jäänteitä?.. Miksi yleisten sanojen pääjuuret pysyivät vain muunnoksessa "Muukalaiset"?.. Kuinka mahdollista on, että yksi kieli on niin kattavasti tukahdutettu toisella?..
No, ja jos yrität kuvitella asutuskuvaa yksityiskohtaisemmin … Millainen väkijoukko olisi oltava, joka lähti reitin aloituspisteestä (esi-isän kodista), jotta riittäisi väestö kaikille kulkeneille ja kehittyneille alueille?.. Vai olisiko oletettava, että ne lisääntyivät matkan varrella kaneja?.. Loppujen lopuksi oli välttämätöntä paitsi asettua johonkin yhteen klaaniin tai heimoon, mutta myös tukahduttaa (!!!) paikallisen väestön kieliperinteet (tai tuhota se fyysisesti) …
Voit miettiä kymmeniä vastauksia näihin kysymyksiin. "Siru" on kuitenkin edelleen …
Mutta on yksi erittäin merkittävä tosiasia: "kielien yhden perheen esivanhemman" sijaintivaihtoehdot leikkaavat täsmälleen N. Vavilovin vanhassa maailmassa yksilöimien paikkojen ikivanhimman maatalouden keskuksina: Abessinian ja Palestiinan (ks. Kuva 6). Näihin maatalouden keskuksiin kuuluvat myös: Afganistan (joka on yksi indoeurooppalaisten kotimaan muunnelmista) ja vuoristoinen Kiina (kiinalais-tiibetiläisen kieliryhmän kansojen esi-isä).
Kuva: 6. Muunnelmat yhden kielellisen makaperheen yhteisten esi-isien esi-isistä. "Yhteisten esi-isien esi-isäkoti": 1 - Dyakonovin mukaan; 2 - mukaan A. Militarev. Muinaisen maatalouden keskukset: A - Abessinialainen; - Länsi-Aasia.
Samalla muistetaan, että N. Vavilov pääsee yksiselitteisesti ja kategorisesti johtopäätökseen eri maatalouden keskusten riippumattomuudesta varhaisessa vaiheessa.
Kaksi tieteestä pääsee ristiriitaisiin johtopäätöksiin! (Ehkä erityisesti, ja siksi ylivoimainen osa loistavan biologin johtopäätöksistä yksinkertaisesti "unohdetaan" ja jätetään huomiotta.)
Ristiriita näyttää olevan ratkaisematon … Mutta tämäkin, kunhan olemme tyytyväisiä vain johtopäätöksiin. Ja jos katsot yksityiskohtia, kuva muuttuu dramaattisesti.
* * *
Katsotaanpa tarkemmin, mihin kielitieteilijöiden johtopäätökset perustuvat … Eri kansojen kieliä (myös pitkään sukupuuttoon kuolleita) verraten, näiden kielten samankaltaisuuteen perustuvat tutkijat ovat palauttaneet”yhteisten esi-isien” protokielen perusperiaatteellisen laitoksen. Tämä laite viittaa selvästi istumattomaan elämäntyyliin melko suurissa taajamissa (rikas terminologia liittyy asumiseen; termiä "kaupunki" käytetään laajalti), joilla on melko kehittyneet sosiaaliset suhteet. Samankaltaisilla yleisillä sanoilla voidaan luottaa perhesuhteiden, omaisuuden ja sosiaalisen kerrostumisen olemassaoloon, tiettyyn vallan hierarkiaan.
Kielien samankaltaisuus terminologiassa, joka liittyy uskonnollisen maailmankuvan alueeseen, on huomionarvoista. Sanat "uhraus", "huuda, rukoile", "sovitusuhri" ovat yhteisiä …
Mutta tärkeintä: valtava määrä samankaltaisia termejä viittaa suoraan maatalouteen !!! Asiantuntijat nimittävät jopa kokonaiset "leikkeet" näiden sanojen samankaltaisuuden mukaan: maanmuokkaus; viljeltyjä kasveja; korjuusehdot; työkalut ja materiaalit niiden valmistukseen …
Samaan aikaan (tarkasteltavan aiheen valossa) sanojen "käyminen" ja "käyminen juoma" esiintyminen protokielessä kiinnittää huomiota …
On myös mielenkiintoista huomata kielitieteilijöiden johtopäätös, että kielellä ei ole suoraa ja luotettavaa näyttöä kalastuksesta. Tämä johtopäätös on täysin sopusoinnussa N. Vavilovin kanssa maatalouden alkukehityksestä vuoristoalueilla (joissa luonnollisesti kalastuksen luonnollinen perusta oli heikko) …
Kaikki tämä tarjoaa melko kattavan materiaalin muinaisen kansan elämän jälleenrakentamiseen, joka asui sivilisaation aamunkoitteessa … Mutta mitä kielitieteilijät eivät huomanneet: Valtaosa termeistä, jotka ovat samanlaisia eri kansoilla, viittaavat juuri niihin toiminta-alueisiin, joita (mytologian mukaan) ihmiset opettivat jumalat !!!
Ja tässä syntyy paradoksaalinen johtopäätös, joka on itse asiassa seurausta versiosta "maatalous on jumalien lahja": mutta kaikkien kansojen sukulaisuutta ei ollut, aivan kuten ei ollut yhtä esi-isää äidinkielellään !!!
Antaessaan jotain ihmisille, jumalat luonnostaan kutsuivat sitä jollakin tavalla. Koska luettelo "jumalien lahjasta" (mytologian mukaan) on käytännössä sama kaikille maatalouden keskuksille, on loogista päätellä, että "antavat jumalat" eri paikoissa edustavat yhtä sivilisaatiota. Siksi he käyttävät samoja termejä. Siten saamme samankaltaisuuden käsitteelliseen laitteistoon (liittyy "jumalien lahjaan") alueilla, jotka ovat hyvin kaukana toisistaan, ja sellaisten ihmisten keskuudessa, jotka eivät todellakaan ole olleet yhteydessä toisiinsa.
Samalla, jos hyväksymme version, jonka mukaan sukulaisuuksia ei todellakaan ollut, niin kysymys "uudelleensijoittamisen" käsittämättömästä massahahmosta poistetaan samoin kuin kysymys siitä, mihin väestö, joka oli ennen uusia "uusia tulokkaita", meni … Se ei ole mennyt minnekään, eikä uudelleensijoittamista ollut … vain vanha väestö sai uusia sanoja, jotka ovat samanlaisia eri alueilla …
Kaikesta seuraavasta "epätodennäköisyydestä" tämä versio selittää monia samojen kielitieteilijöiden löytämiä arvoituksia. Erityisesti:
Johtopäätös ihmisyhteiskunnan kulttuurin korkeasta kehitystasosta mesoliitikumissa perustuu säännökseen kulttuurin luonnollisesta ja asteittaisesta kypsymisestä. Tälle päätelmälle ei ole mitään arkeologisia vahvistuksia … Jos jumalat tuovat kulttuurin kerrallaan (arkeologisten tietojen mukaan aikaisintaan 13. vuosituhannella eKr.), Mesoliitikossa ei pitäisi olla mitään luetelluista suhteista.
Ja pieni käsitteellisen eron ero kahdessa täysin erilaisessa historiallisessa aikakaudessa, jotka on erotettu 5-7 vuosituhannen (!!!) välein, määritetään ja selitetään tarkalleen samalla maatalouden ja kulttuurin "ulkoisella" luonteella. Kuinka kuka tahansa jumalia palvova henkilö voi loukata "Jumalan lahjojen" nimeä! Joten saamme "säilytyksen" valtavan määrän termejä vuosituhansien ajaksi riippumatta planeetallamme tänä aikana tapahtuvista muutoksista …
"Jumalien lahjan" version avulla voit poistaa kysymyksiä paitsi kielitieteilijöiden yleisten johtopäätösten alalla myös yksityiskohtaisemmissa yksityiskohdissa heidän tuloksistaan:
Mutta Uralit ja Altai ovat hyvin kaukana muinaisen maatalouden keskuksista, ts. "jumalien lahjan" alueilta. Joten mistä tähän lahjaan liittyvät ehdot tulevat …
Sino-Tiibetin haara liittyy suoraan muinaiseen maatalouden keskukseen vuoristoisessa Kiinassa. Mutta tällä painopisteellä (N. Vavilovin tutkimuksen mukaan) on erittäin voimakas erityispiirre viljeltyjen kasvien koostumuksessa, joista suurin osa ei juurtua niin helposti muilla alueilla. Kun tämä otetaan huomioon, tulos näyttää melko loogiselta: tämän keskuksen naapurimaissa on tietyssä määrin, mutta hyvin rajoitetusti, samanlainen käsitteellinen laite.
No, tämä syvä yhteisyys on yleensä yksinkertaista ja ymmärrettävää: puhumme ihmisistä, jotka asuivat suoraan "jumalien lahjan" pääalueilla tai naapurustossa …
Muuten, mainitun version valossa olisi mahdollista ehdottaa kielitieteilijöitä laajentamaan tutkimustaan muinaisen maatalouden amerikkalaisiin keskuksiin etsimään paikallisten kielten "suhdetta" vanhan maailman tutkittuihin kieliin. Jos "jumalien lahjan" versio on oikea, kielten samankaltaisuus on paljastettava, vaikka se voi olla hyvin rajallinen kiinalais-tiibetiläisen kielihaaran tilanteen suhteen, koska myös amerikkalaiset keskukset ovat hyvin tarkkoja … Mutta tekeekö kukaan tällaisen tutkimuksen? …
* * *
On selvää, että tässä esitetty hypoteesi maataloudesta "jumalien lahjana" aiheuttaa vihaisen suuttumuksen monille nykyaikaisille tutkijoille: poliittisille ekonomisteille, jotka hylkäävät muinaisen ihmiskunnan "luonnottoman" kehitystavan; kielitieteilijät, jotka ovat puolustaneet joukon väitöskirjoja eri kansojen "sukulaisuuden" perustamisesta; arkeologit yrittävät löytää jälkiä näiden eri kansojen yhden "esi-isän" "esi-isistä". jne. On epätodennäköistä, että he lopettavat tutkimuksensa …
Eikä ole lainkaan, että sellainen syy-seuraussuhteiden kardinaali tarkistaminen muinaishistoriasamme vaatii radikaalin tarkistuksen itse muinaishistoriasta (jota erityisesti N. Vavilov vaati). On paljon tärkeämpää, että maatalouden syntyminen liittyy erottamattomasti sivilisaation syntymiseen sellaisenaan.
Keinotekoisen "ulkoisen" kulttuurilähteen (ja erityisesti maatalouden) versio herättää suoraan epäilyn esi-isiemme - metsästäjien ja keräilijöiden - kyvystä siirtyä itsenäisesti ja luonnollisesti sivistyneeseen olemassaolomuotoon. Tämä versio yksinkertaisesti pakottaa meidät päättelemään, että sivilisaatiomme luotiin keinotekoisesti jonkin ulkoisen vaikutuksen alaisena.
Se vaatii sellaista itsetunnon vähenemistä ihmiskunnan itsenäisen kehityksen mahdollisuuksien suhteen, mikä aiheuttaa tietysti melko voimakasta sisäistä epämukavuutta ihmisille, jotka katsovat ihmistä "luonnon kruunuksi". Kuka tietää, emme olisi olleet tilassa, jossa alkuperäiskansat australialaiset olivat ennen "sivilisaation" saapumista varatulle alueelleen 1800-luvulla …
Mutta ei ole täysin tiedossa, mitkä sen taipumuksista ja kyvyistä ihmiskunta olisi voinut menettää sivistyksen pitkällä polulla tällaisen ulkoisen vaikutuksen alaisena …
Toisaalta emme anna lapsillemme esimerkiksi täydellistä toimintavapautta. Antakaa jokaisen omalla tavallaan, mutta me koulutamme heitä ja ohjaamme heidän kehitystään tiettyyn suuntaan. Loppujen lopuksi tämä on ainoa tapa, jolla lapsesta voi tulla ihminen.
On selvää, että lopputuloksen määrää suuresti se, mitä "vanhemmat" itse ovat … Mutta meillä on mitä meillä on … Kuten sanotaan, mikä on kasvanut, se on kasvanut …
Loppujen lopuksi maailmamme ei ole ollenkaan niin paha !!!
ANDREY SKLYAROV
