Poliitikot viittaavat historiaan mistä tahansa syystä. He sanovat, että hän opettaa, varoittaa, määrittää tulevaisuuden. Entä jos tiedämme Venäjän historian olevan väärennös? Ei kaikki, mutta monet sen tapahtumista on "kirjoitettu uudelleen". Ja itse asiassa ei ollut edes sellaista "klassikkoa" kuin mongolien-tataarien ike ja jäätaistelu? Mihin uskomme lapsuudesta lähtien, kuten taivaan ilmeiseen siniseen? Nykyään jotkut historioitsijat vastustavat koulukirjoja vedoten ensisijaisiin lähteisiin. Siitä, mistä on syytä unohtaa tapahtumien "kuin sen pitäisi" esittely
Moskovassa sattui kuulemaan epätavallisen version kotivaltioni historiasta ja jopa esittämään kysymyksiä henkilölle, joka sen ilmaisi. Ja saada perusteltuja vastauksia. Hän on tänään materiaalini sankari. Luin usein uudelleen hänen kanssaan pidettyjen tapaamisten pöytäkirjat alueellisen journalismin klubissa "Ensisuuntaisesti". Jotta unohda, miten tapahtumia voidaan vääristää innokkaalla halulla. Muistaa, että historiaa kirjoitetaan aina uudelleen. Mutta myös me luultavasti opimme nykyisestä uudelleenkirjoittamisesta vuosisatoja myöhemmin.
Kuvittele: Nikita SOKOLOV - Otechestvennye zapiski -lehden toimittaja, ammattihistorioitsija, joka on luennoinut paitsi Moskovan yliopistoissa myös ulkomailla.
Miksi "tosiasioiden suuri vääristyminen" oli tarpeen?
- Vuoteen 1816 mennessä Venäjän historian kuva, jonka loi meille suuri kirjailija ja ajattelija N. M. Karamzin oli jo valmis. Tämä muotoilu, ilman suuria muutoksia, toistetaan edelleen koulun oppikirjoissamme, istutetaan lasten päähän ja asuu päämme.
Historiallisen kohtalomme yleinen rakenne näyttää tältä: siellä oli suuri ja mahtava valtio, muinainen Venäjän valtio. Se oli vauras, ihmiset menestyivät siinä, kunnes idiootti ruhtinaat riitelivät keskenään ja murskasivat maata murskauksina antaen meille feodaalisen pirstaloitumisen. Ja sitten ihmisille aiheutui kauheita katastrofeja. Prinssit taistelivat keskenään, jotta he eivät edes voineet vastustaa arojen aiheuttamaa kauheaa vaaraa. Mongolitataarit valloittivat meidät perustettuaan 200 vuotta vanhan hirvittävän ikeen. Ja sitten suuret ja viisaat Moskovan ruhtinaat keräsivät vähitellen Venäjän maat, karkottivat mongolit ja perustivat voimakkaan valtion.
Tässä muodossa oleva järjestelmä luotiin Venäjän imperiumin, toisin sanoen ortodoksiseen kansaan perustuvan ja keisarillisen ideologian omaavan keisarillisen valtion tarpeisiin. Mutta hän myös merkittävästi juurtui oletetusti marxilaisessa ja kansainvälisessä Neuvostoliiton valtiossa.
Karamzin-järjestelmässä on valtavia puutteita. Tämä on helppo tarkistaa avaamalla jotain koulun oppikirjan lisäksi, joka on suunniteltu toistamaan tuttua kuvaa. Kun olet nähnyt aikakauden alkuperäiset asiakirjat (aikakirjat, aikalaisten muistelmat), monografiat, huomaat, että tämä kuva ei sovi hyvin historialliseen todellisuuteen.
Annan vain muutaman räikeän esimerkin.
Mainosvideo:
Tataari-mongolijunaa ei ollut
- Karamzin-järjestelmän väärä hetki on tarina mongolien-tataarien hyökkäyksestä ja ikeestä. Laumalle alistumisessa ei ollut kohtalokasta väistämättömyyttä. Tämä on prinssi Alexander Yaroslavichin tarkoituksellinen valinta, joka piti yhdessä mongolien kanssa helpommin tuhota ilmaiset veche-kaupungit, minkä hän teki.
Koululaisten mieleen talletetaan, että ike on 240 vuotta jatkuvaa pogromia. Se on mahdotonta. Tälle alttiina olevan kansakunnan olisi kadonnut maan pinnalta. Se ei kadonnut, vaan levisi Tyynellemerelle.
Tämä tarkoittaa, että sana "ike" kätkee jonkin muun suhteen. Sitä käytetään naamiointiolosuhteisiin epämiellyttävissä olosuhteissa. Sen lisäksi, että kunnioitetaan kultaa ja verta sisältävälle laumalle (soturit kampanjoille), siihen oli myös oikeudellisia suhteita: ei epäsymmetrisiä, keskinäisiä. Vasallit. Niitä ei synny, älä summa, älä muodosta. Ne on tehtävä.
Itse asiassa Batjevin pogromilla ei ollut oikeudellisia seurauksia. Hän tuli, tuhosi, lähti. Kun hän oli mennyt Länsi-Eurooppaan, Venäjällä ei ollut edes varuskuntia. Pääsin Italiaan, mutta se ei näyttänyt hänelle siellä. Hän palasi Volgan aroille ja asettui Saraihin. Vladimirin prinssi Yaroslav Vsevolodovich tuli tähän nomadipääkonttoriin vuonna 1243, vannoi valan Mongolian tapojen mukaisesti ja sai khanin etiketin (todistamalla olevansa khaanin suojeluksessa). Tämä on tarkka ikeen perustamispäivä.
Oppikirjamme tulkitsevat, että viisaat ruhtinaat asettivat tarkoituksellisesti Horde-ikeen kaulallemme. He säästivät verta ja voimaa, koska oli mahdotonta taistella mongoleja vastaan. Batun armeija oli lukuinen: "Niiden pimeys". Pimeys ei ole taiteellinen tapaus, vaan vanha venäläinen numero, joka tarkoittaa 10 000. Tuolloin koko hevosella istunut suuri steppi, nuoresta vanhaan, ei voinut lähettää tällaista armeijaa. Laskelmat ovat lähempänä totuutta, että Batusta tuli 30–40 tuhatta sotilasta. Voit vastustaa sellaista vihollista. Esimerkiksi Kremenetsin, Uglichin, Jaroslavlin ja Kostroman kaupungit taistelivat häntä vastaan. Mikä on tämä mahtava "ike", joka pitää koko Venäjän peukalon alla, mutta ei selviydy useista kaupungeista?
Itse asiassa esi-isämme XIII vuosisadalla vastustivat täydellisesti mongoleja. Kerro minulle, ainakin yhdessä oppikirjoissamme on tarina prinssi Aleksanteri Nevskin ja hänen veljensä Andreyn välisestä kamppailusta? Jälkimmäinen alkoi luoda anti-Mongol-koalitio vuonna 1249: hän solmi liittouman Daniel Galitskin kanssa, aloitti kirjeenvaihdon Rooman kanssa, teki sopimuksen Ryazanin ja Smolenskin ruhtinaiden kanssa ja odotti Ruotsin ja Puolan apua. Tavoitteena ei ollut vain heittää mongolit ulos Volgasta, vaan heittää heidät Uuralin ulkopuolelle. Mutta prinssi Alexander meni vuonna 1252 Hordaan Batuun, ja sieltä tuli armeija Tsarevich Nevryun johdolla. Ajoi prinssi Andrewta pitkään ja ajaa hänet ulos. Sen jälkeen prinssi Alexander palaa Hordesta merkinnällä suurelle hallituskaudelle ja luo läheiset liittoutuneiden siteet laumaan.
Muuten, kun mongolit hyökkäävät Venäjälle, voimakas prinssi Aleksanteri voittaa "ikeen" sijasta ruotsalaiset. Mikä on hyvin outoa.
Suuri Nevan taistelu oli vähäinen taistelu
- Itse asiassa Venäjää vastaan ei ollut "ristiretkeä". Rooman paavit olivat erilaisia, mutta ei niin tietämättömiä, jotka eivät tienneet, että Venäjä oli kristillinen maa. Ristiretken julistaminen kristilliselle maalle on käsittämätöntä. Ja katolisten ja ortodoksien välillä ei ollut tuolloin sellaista vastakkainasettelua. Tämä villitys ilmestyi vain Stalinin "Esseissä Neuvostoliiton historiasta" vuonna 1953, jolloin oli välttämätöntä tukea historiallisesti perustettua kylmää sotaa.
Kaikki muistavat Nevan suuren taistelun, kun tuli suuri armeija, jota johti Ruotsin kuuluisan luojan Yaru Berger itse. Mutta tiedetään varmasti, että hän teki matkan Ruotsin ulkopuolelle kerran, eikä hän syntynyt Nevalla.
1200-luvulla Suomen suot, joissa verilöyly tapahtui, olivat puskurivyöhyke. Nyt novgorodilaiset tulevat, ryöstävät suomalaiset ja lähtevät, sitten ruotsalaiset. Meidän on lyödä heitä, koska he ryöstävät suomalaisia, jotka me ryöstämme. Pieniä riitoja tapahtui noin viiden vuoden välein. Yhden niistä tuotti prinssi Alexanderin perilliset suuressa tapahtumassa.
Ruotsin laskeutumisten määrä oli huomattavasti liioiteltu. "Monien joukossa heitä monilla aluksilla oli suone ja urmana (norjalaiset. - Auth.) Ja chud, ja em", - kirjoitetaan kuuluisan Nevan taistelun Moskovan aikakirjassa. Tällaista kokoonpanoa ei voinut olla, koska norjalaiset olivat tuolloin sodassa Ruotsin kanssa. Chudit (virolaiset) eivät olisi voineet päätyä Nevaan. Yem (Tavast-heimo) oli tuolloin sodassa ruotsalaisten kanssa.
Eri lähteiden mukaan taistelussa kuoli 40-200 ritaria. Tämä on paljon. Jäätaistelun aikaan vain 117 ritaria listattiin Saksalaisjärjestöön. He olisivat huomanneet 200 ihmisen menetyksen. Mutta niitä ei ole kirjattu. Taistelun pienen mittakaavan vahvistaa epäsuorasti kuvaus Novgorodin tappioista vuosikirjoissa. Suuressa Nevan taistelussa he muodostivat … 6 ihmistä! Aikakirjoittaja listaa tapetut nimeltä, mukaan lukien parkittavan poika. Todennäköisesti ei tapahtunut merkittäviä menetyksiä, koska hahmo, jolla oli niin pieni sosiaalinen asema, sisällytettiin annalistiseen luetteloon. Tämä tarkoittaa sitä, että kiista ei ole suuri.
Arkeologit eivät myöskään löydä mitään verilöylystä. Jos ainakin yksi miekka upotettaisiin sinne, ei olisi vaikeaa löytää sitä nykyaikaisten laitteiden avulla.
Jäätaistelun aikana Peipsi-järvellä ei ollut jäätä
- Samanlainen tarina - ja suuren Chudskoye-taistelun kanssa. Tavallisesta tapahtumasta Moskovan kronikoitsijat tekivät myös suuren verilöylyn, joka ylisti Moskovan ruhtinaiden suurta esi-isää, prinssi Alexanderia, ja puhui suuresta kohtaamisestamme katolisen Euroopan kanssa.
Kuten me kaikki muistamme, tarina Peipsin taistelusta jäällä tapahtui huhtikuussa 1242. Mutta todettiin, että saman vuoden huhtikuussa Peipsillä ei ollut jäätä.
Todellisen taistelun laajuus ei selvästikään ole eeppinen. Novgorodin aikakirjassa mainitaan 400 kuollutta vankia ja 40 elävää. Saksan mukaan 20 ritaria kuoli ja kaksi vangittiin. Vaikka mielipiteiden välillä olisi eroja siitä, ketä tulisi pitää ritarina, ero on silti suuri.
Myös Chudskoye-taistelun paikkaa ei löydy. 60 vuoden ajan on julkaistu paljon tutkimusta: hydrologinen, geologinen, maantieteellinen. Hypoteeseja on 2, missä se voisi olla, mutta myöskään siellä ei ole jälkiä. Keskiaikaisen taistelun paikasta orgaanisia aineita ja metalleja on helppo löytää tänään. Niitä ei ole.
Neva- ja Peipsi-taisteluissa ei ollut merkittävää arvoa. Oppikirjoissa sanotaan, että Nevan taistelun jälkeen ruotsalaisten hyökkäys lopetettiin. Kuinka se lopetettiin? Saavuimme Viipuriin. Sama tarina Jäätaistelun kanssa: "Tämä Euroopan keskiajan suurin taistelu pysähtyi ikuisesti …" Kuka pysähtyi? Miksi? Oli vain, että Moskovan ruhtinaiden oli 1400-luvulla tehtävä esivanhemmistaan Aleksanteri Nevskistä suuri taistelija ja komentaja ja perusteltava liittonsa lauman kanssa. Ja tarina on vääristynyt.