Tunnettu antropologi, tieteen popularisoija, Antropogenesis.ru-portaalin tieteellinen toimittaja, biotieteiden kandidaatti, Moskovan valtionyliopiston biologisen tiedekunnan antropologian osaston apulaisprofessori. Lomonosov Stanislav Drobyshevsky.
- Riittää, että katsot kanaa - ja kaikki käy ilmeiseksi. Siellä on kenguruja, jerbooja, sukupuuttoon kuolleita dinosauruksia, kengururotoja ja monia muita eläimiä, joita ei voida kutsua millään tavalla älykkäiksi, koska kaksisuuntaisuudella ei ole mitään tekemistä älykkyyden kanssa. Toinen asia on, että kaksisuuntaisuus mahdollistaa eturaajojen vapauttamisen. Tätä ei tarvita älykkyyden kehittymiselle, mutta se voi stimuloida sen muodostumista. Meillä on kosketusta ja muita aisteja, jotka välittyvät aivoihin, mikä kehittää sitä. Lisäksi, ja tämä on erittäin tärkeää, voit tehdä työkaluja vapailla raajoilla.
Tässä kysymys on tärkeä: onko mieli mahdollista ilman työvoimaa? Tosiasia on, että tiedämme järkevyyden vain yhdessä versiossa - meidän. Ja millaista sitä vielä voi olla, emme yksinkertaisesti tiedä. Toistaiseksi järkevyys on ilmestynyt vain niiden keskuudessa, jotka käyttivät työvälineitä. Lisäksi mitä enemmän tämä joku käyttää työvoimaa, sitä viisaampi hän on. Jos norsulla on tavaratila, jolla se voi tehdä jotain, on luonnollista olettaa, että se on älykkäämpi kuin esimerkiksi sarvikuono, jolla ei ole tällaista elintä. Sama pätee lähimpiin sukulaisiin - simpansseihin, jotka voivat myös tehdä jotain käsillään, mutta esimerkiksi antiloopit eivät. Vaikka näiden eläinparien koot ovat enemmän tai vähemmän vertailukelpoisia, niillä on erilainen älykkyys.
Stanislav Drobyshevsky
Delfiinit voivat tehdä asioita suullaan, aivan kuten Uusi-Kaledonian varikset nokalla. Mutta et voi tehdä monia työkaluja suullasi, joten niiden järkevyys on umpikujassa eikä kehity edelleen. Syyn ilmaantumisen edellytyksenä on oltava tietyt edellytykset, monien olosuhteiden on oltava yhtäpitäviä: tietty ruokavalio, ympäristö, saalistajien ja kilpailijoiden yhdistelmä, viestintä omien lajiensa edustajien kanssa jne. Ja kaksisuuntaisuus on vain yksi sellaisista olosuhteista, joka vapauttaa eturaajat työlle toimintaa. Ja itsessään jalkojen lukumäärä täällä, muuten, ei ole tärkeä.
Jos mieli syntyi esimerkiksi hyönteisten perusteella, joilla on kuusi raajaa, ne voisivat olla täysin nelijalkaisia ja tehdä työkaluja etutassuillaan. Sama olisi tapaus, jos esimerkiksi selkärankaiset tulisivat maahan, eivätkä ole nelijalkaiset vaan kuusijalkaiset.
Lisäksi on eroa siitä, millaisesta kaksisuuntaisuudesta puhumme, koska ihmisen kaksisuuntaisuus ja linnun kaksisuuntaisuus eivät ole lainkaan samanlaisia. Kaikissa kaksijalkaisissa, meitä lukuun ottamatta, selkäranka on todella vaakasuora (vain kaula voi olla pystysuora, mutta selkä pysyy silti vaakasuorana). Katsokaa kanaa tai samoja dinosauruksia (nykyaikaisessa jälleenrakennuksessa) - heillä ei ole pystysuoraa asentoa. Kaksisuuntaisuuden ja pystysuoran kävelyn käsite ei ole lainkaan synonyymi. Todellakin, jotta samoja työkaluja voidaan vetää paikasta toiseen, on hyvä olla pystysuora, ei taipuvainen, muuten se on yksinkertaisesti ylipainoinen ja eläin putoaa eteenpäin.
Kana
Mainosvideo:
Jos puhumme toisesta tärkeästä tekijästä - ruokavaliosta, niin teoriassa mieli voi kehittyä millä tahansa ruokavaliolla. Mutta tämä on teoreettista. Käytännössä näemme, että se kehittyi kanssamme ja kehittyi hetkellä, jolloin meistä tuli todella kaikkiruokaisia. Vaikka australopitekiinit söivät enimmäkseen vain kasviruokia, minkäänlaisesta syystä ei voinut olla kysymystä. Omnivorousness on tärkeä, koska se on stressaavaa. Loppujen lopuksi, jos olento on kaikkiruokainen, se syö hedelmiä tänään, huomenna - hyönteisiä, ylihuomenna - antilooppeja. Ja hänen tulisi sisällyttää erilaisia käyttäytymisohjelmia eri tilanteisiin. Jos eläin ruokkii yhtä asiaa, sillä on yksi ohjelma, yleensä synnynnäinen (toimimaan yleisesti). Otetaan esimerkiksi muurahaiskarhunen, joka osaa vain tuhota termiittikammioita ja saada muurahaisia, tai kolobuksen, joka ruokkii yksinomaan lehtiä,eikä hän tarvitse mitään muuta elämässä eikä leijonaa, joka tarttuu antilooppiin, eikä tällaisten eläinten metsästämisen lisäksi mikään muu taito kiinnosta häntä. Tässä tapauksessa ei ole mitään ärsykettä aivojen kehitykselle - kaikki on jo määritelty ja ohjelmoitu. Ja kaikkiruokaisen olennon on jatkuvasti keksittävä jotain saadakseen erityyppisiä ruokia.
Tämä tuli erityisen merkitykselliseksi, kun esi-isistämme tuli kaikkiruokaisia savannissa, koska toisaalta ruokaa on paljon, ja toisaalta se jaetaan valtavalle alueelle. Meidän on jatkuvasti mentävä eri paikkoihin saamaan yksi tai toinen asia. Tarve tehdä tämä oli yksi tärkeimmistä impulsseista älykkyyden syntymiselle.
Tyrannosaurus
Sosiaalisuus eli sosiaalisuus on myös tärkeä tekijä. Mitä sosiaalisemmin eläin on, sitä enemmän aivoja sillä on ja monimutkaisempi käyttäytyminen, koska viestintään liittyy monia epätyypillisiä tilanteita ja siksi syy älykkyyden kehittämiseen.
Kohtuullisuus liittyy yleensä epätyypillisiin tilanteisiin. Tätä termiä on monia määritelmiä, mutta pidän eniten tästä: rationaalisuus on kyky reagoida epätyypillisellä tavalla epätyypillisiin ärsykkeisiin, toisin sanoen joka kerta antaa uudenlainen reaktio, omaksua valtava määrä hyvin erilaista tietoa ja löytää yhteyksiä näennäisesti etuyhteydettömien välillä. asioita. Jopa vakiotilanteesta mieli antaa joskus epätyypillisen vastauksen. Rationaalisuuden tapauksessa ei ole luontaisia käyttäytymisohjelmia, päinvastoin, kaikki ohjelmat hankitaan, ja lisäksi ne ohjelmoidaan uudelleen elämän aikana.
Stanislav Drobyshevsky