Kiihtymys ihmiskunnan nykyisistä "kriiseistä" unohtaa unohdamme suuren määrän sukupolvia, joiden toivomme tulevan korvaamaan meidät. Me emme puhu niistä ihmisistä, jotka elävät 200 vuotta jälkeenpäin, vaan niistä, jotka elävät tuhat tai kymmenentuhatta vuotta meistä.
Käytän sanaa "toivo", koska kohtaamme riskejä, joita kutsutaan eksistentiaalisiksi ja jotka voivat tuhota ihmiskunnan. Nämä riskit liittyvät paitsi suurkatastrofeihin myös katastrofeihin, jotka voivat lopettaa historian.
Kaikki eivät kuitenkaan jätä huomiotta kaukaista tulevaisuutta. Nostradamuksen kaltaiset mystikot yrittävät säännöllisesti määrittää päivämäärän maailman lopulle. H. G. W Wells yritti kehittää tieteen ennustamisesta ja tiedetään kuvanneen ihmiskunnan tulevaisuutta Aikakoneessa. Muut kirjoittajat ovat keksineet muita versioita kaukaisesta tulevaisuudesta varoittamaan, viihdyttämään tai haaveilemaan.
Mutta vaikka kaikki nämä tienraivaajat ja futuristit eivät ajattelisi ihmiskunnan tulevaisuutta, tulos pysyisi samana. Ihminen ei olisi voinut tehdä aikaisemmin paljon pelastaakseen meidät eksistentiaalisesta kriisistä tai jopa aiheuttaakseen sen.
Tänään olemme etuoikeutetummassa asemassa. Ihmisen toiminta muokkaa vähitellen planeettamme tulevaisuutta. Vaikka emme ole vielä kaukana katastrofien hallinnasta, kehitämme jo tekniikkaa, joka voi lieventää niiden seurauksia tai ainakin tehdä jotain asian hyväksi.
Tulevaisuus on epätäydellinen
Näitä riskejä ei kuitenkaan vieläkään ymmärretä hyvin. Lueteltuihin ongelmiin liittyy voimattomuutta ja fatalismia. Ihmiset ovat puhuneet maailmanloppuista vuosituhansien ajan, mutta harvat ovat yrittäneet estää niitä. Ihmiset eivät myöskään ole niin vahvoja, kun on kyse ongelmista, joita ei ole vielä ilmaantunut (varsinkin saatavuusheuristisen vaikutuksen takia) - taipumus yliarvioida sellaisten tapahtumien todennäköisyyttä, joiden esimerkit tunnemme, ja aliarvioida tapahtumia, joita olemme emme muista heti).
Mainosvideo:
Jos ihmiskunta lakkaa olemasta, niin tällainen menetys on vähintään yhtä suuri kuin kaikkien elävien yksilöiden menetys samoin kuin kaikkien heidän tavoitteidensa romahtaminen. Todellisuudessa menetys on todennäköisesti paljon suurempi. Henkilön katoaminen tarkoittaa aiempien sukupolvien luoman merkityksen menetystä, kaikkien tulevien sukupolvien elämän menetystä (ja tulevien elämien määrä voi olla tähtitieteellistä) sekä kaikkia niitä arvoja, jotka he todennäköisesti luovat.
Jos tietoisuus ja järki eivät ole enää olemassa, se voi tarkoittaa, että arvo itsessään lakkaa olemasta maailmankaikkeudessa. Tämä on erittäin hyvä moraalinen syy työskennellä väsymättä eksistentiaalisten uhkien estämiseksi. Ja tällä polulla emme saa tehdä yhtä virhettä.
Tämän sanottuani olen valinnut viisi vakavinta uhkaa ihmisen olemassaololle. Jotkin muut olosuhteet olisi kuitenkin otettava huomioon, koska luettelo ei ole vielä lopullinen.
Viime vuosisatojen aikana olemme löytäneet tai luoneet itsellemme uusia eksistentiaalisia riskejä: 1970-luvun alussa löydettiin supervultaa ja ennen Manhattanin projektia ydinsota oli mahdotonta. Siksi meidän pitäisi odottaa muiden uhkien esiintyvän. Lisäksi osa nykyisin vakavalta näyttävistä riskeistä saattaa kadota tiedon kerääntyessä. Tiettyjen tapahtumien todennäköisyys muuttuu myös ajan myötä. Joskus näin tapahtuu, koska olemme huolissamme olemassa olevista riskeistä ja käsittelemme niiden syitä.
Lopuksi se, että jokin on mahdollista ja mahdollisesti riskialtista, ei tarkoita, että siitä kannattaa huolehtia. On riskejä, joiden kanssa emme voi tehdä mitään lainkaan - esimerkiksi galaksiräjähdyksestä syntyvät gammasäteet. Mutta jos saamme selville, että pystymme tekemään jotain, prioriteetit muuttuvat. Esimerkiksi terveysolojen parantamisen, rokotteiden ja antibioottien tulon myötä rutto alkoi ymmärtää ei jumalallisen rangaistuksen ilmentymänä, vaan seurauksena huonosta terveydenhuollon tilasta.
1. Ydinsota
Vaikka toistaiseksi on käytetty vain kahta atomipommia - Hiroshimassa ja Nagasakissa toisen maailmansodan aikana - ja varastot ovat laskeneet kylmän sodan huippuiltaan, olisi virhe ajatella, että ydinsota on mahdotonta. Itse asiassa hän ei näytä olevan uskomatonta.
Kuuban ohjustekriisi oli hyvin lähellä ydinkriisiä. Jos lähdemme olettamuksesta, että tällainen kriisi esiintyy 69 vuoden välein ja on yksi kolmesta mahdollisuudesta, että se voi johtaa ydinsodan puhkeamiseen, niin tällaisen katastrofin mahdollisuus kasvaa ja vastaava kerroin on 1 200 vuodessa.
Asiaa pahentaa, että Kuuban ohjuskriisi on vain tunnetuin tapaus. Neuvostoliiton ja amerikkalaisen ydinpelottamisen historia on täynnä kriisitilanteita ja vaarallisia virheitä. Todellinen todennäköisyys ei ole enää riippuvainen kansainvälisestä jännitteestä, mutta ydinkonfliktin todennäköisyys ei todennäköisesti ole pienempi kuin kerroin 1 tuhannesta vuodessa.
Suurten valtioiden välinen täysimittainen ydinsota johtaisi satojen miljoonien ihmisten kuolemaan suoraan lakkojen vaihdon hetkellä tai niiden seurausten seurauksena - se olisi käsittämätön katastrofi. Tämä ei kuitenkaan riitä eksistentiaalisen riskin kannalta.
Sama on sanottava ydinräjähdysten seurauksiin liittyvistä riskeistä - ne ovat usein liioiteltuja. Paikallisesti ne ovat tappavia, mutta maailmanlaajuisesti ne ovat suhteellisen rajallinen ongelma. Kobolttipommeja on ehdotettu hypoteettiseksi tuomiopäivän aseiksi, joka pystyy tuhoamaan kaiken niiden käyttöön liittyvien seurausten seurauksena, mutta käytännössä niitä on erittäin vaikea valmistaa ja ne ovat kalliita. Ja niiden luominen on itse asiassa mahdotonta.
Todellinen uhka on ydintalvi - eli nokihiukkaset, jotka voivat nousta stratosfääriin ja siten aiheuttaa planeetan pitkäaikaisen lämpötilan laskun ja kuivumisen. Nykyiset ilmastosimulaatiot osoittavat, että tämä tekisi mahdottomaksi viljellä suurta osaa planeetasta vuosien ajan.
Jos tämä skenaario toteutuu, miljardit ihmiset kuolevat nälkään, ja pieni joukko eloonjääneitä altistuu muille uhille, mukaan lukien sairaudet. Suurin epävarmuus on se, miten taivaalle nousevat nokihiukkaset käyttäytyvät: tulos voi olla koostumuksestaan riippuen erilainen, eikä toistaiseksi meillä ole luotettavaa tapaa mitata tällaisia seurauksia.
2. Biotekniikan aiheuttamat pandemiat
Luonnolliset pandemiat ovat aiheuttaneet enemmän kuolemia kuin sotia. Luonnolliset pandemiat eivät kuitenkaan todennäköisesti aiheuta eksistentiaalista uhkaa. Yleensä on ihmisiä, jotka ovat immuuneja taudinaiheuttajille, ja eloonjääneiden jälkeläiset tulevat entistä paremmin suojatuiksi.
Evoluutio ei myöskään ole erityisen kannattavaa niitä loisia vastaan, jotka tuhoavat isäntäorganismeja, minkä vuoksi syfilis on levinnyt Euroopassa levottomaksi tappajaksi ja krooniseksi taudiksi.
Valitettavasti me itse voimme nyt tehdä sairauksista tuhoisampia. Yksi tunnetuimmista esimerkeistä on, kuinka ylimääräisen geenin sisällyttäminen hiirirokkoihin - isorokko-hiirimuunnos - teki siitä paljon hengenvaarallisemman ja kykenevän tartuttamaan jo rokotettuja yksilöitä. Viimeaikainen työ lintuinfluenssan kanssa on osoittanut, että taudin tarttuvuutta voidaan lisätä tarkoituksellisesti.
Tällä hetkellä riski siitä, että joku tahallaan levittää jonkinlaista haitallista infektiota, on merkityksetön. Bioteknologian kehittyessä ja halvemmalla kuitenkin yhä useammat ryhmät voivat tehdä taudista vieläkin vaarallisemman.
Suurimman osan biologisten aseiden työstä tekevät valtiot, jotka haluavat saada jotain hallittua, koska ihmiskunnan tuhoaminen ei ole sotilaallisesti hyödyllistä. Aina on kuitenkin ihmisiä, jotka tulevat tekemään joitain asioita yksinkertaisesti siksi, että pystyvät siihen. Toisilla voi olla korkeammat tavoitteet.
Esimerkiksi uskonnollisen ryhmän Aum Shinrikyo jäsenet yrittivät nopeuttaa maailmanloppun puhkeamista käyttämällä biologisia aseita, ei pelkästään onnistuneemmalla hyökkäyksellään hermokaasulla. Jotkut ihmiset uskovat, että maapallon tilanne paranee, jos siellä ei ole enää ihmisiä jne.
Biologisten aseiden käytöstä ja epidemioista johtuvien kuolemien määrä saa ajattelemaan, että ne kehittyvät valtalain mukaan - monissa tapauksissa uhreja on vähän, mutta harvoissa tapauksissa uhreja on paljon. Nykyisten tietojen perusteella bioterrorismin aiheuttama maailmanlaajuisen pandemian riski näyttää olevan pieni.
Mutta tämä koskee vain bioterrorismia: hallitukset ovat tappaneet huomattavasti enemmän ihmisiä biologisilla aseilla kuin bioterroristeja (noin 400 tuhatta ihmistä tuli Japanin biologisen sodankäynnin ohjelman uhreiksi toisen maailmansodan aikana). Teknologia on tulossa yhä voimakkaammaksi, mikä helpottaa vieläkin enemmän taudinaiheuttajia tulevaisuudessa.
3. Älykkyys
Älykkyys on voimakasta. Marginaalinen lisääntyminen ongelmanratkaisussa ja ryhmän koordinoinnissa on syy siihen, miksi muut apinalajit ovat työttömiä. Tällä hetkellä heidän olemassaolonsa riippuu henkilön tekemistä päätöksistä, eikä siitä, mitä he tekevät.
Älykkyys on todellista huippuosaamista ihmisille ja organisaatioille, ja siksi paljon työtä panostetaan yksilöllisen ja kollektiivisen älymme parantamiseen huumeista kognitiivisten kykyjen parantamiseen tekoälyyn liittyvien ohjelmien kehittämiseen.
Ongelmana on, että älykkäät järjestelmät menestyvät hyvin tavoitteidensa saavuttamisessa, mutta jos nämä tavoitteet on määritelty huonosti, heillä on kyky käyttää voimaansa katastrofaalisten tavoitteidensa saavuttamiseen älykkäästi. Ei ole mitään syytä ajatella, että äly itse kykenisi saamaan jotakin tai jonkun toimimaan oikein ja moraalisesti. Itse asiassa on mahdollista, että tietyntyyppiset superintelligenttiset järjestelmät vastustavat moraalisia sääntöjä, vaikka ne olisivat mahdollisia.
Vielä huolestuttavampaa on se, että kun yritämme selittää asioita tekoälylle, kohtaamme syvällisiä käytännön ja filosofisia ongelmia. Inhimilliset arvot ovat epämääräisiä, monimutkaisia asioita, joita emme voi vielä määritellä hyvin, ja vaikka voisimme, emme ehkä ymmärrä täydellisiä seurauksia siitä, mitä yritämme luoda.
Ohjelmistopohjainen älykkyys voi sulkea kuilun ihmisten kanssa hyvin nopeasti ja koneen ominaisuudet voivat muuttua vaarallisiksi. Ongelmana on, että tekoäly voi liittyä eri tavoin biologiseen älykkyyteen: se voi toimia nopeammin nopeammilla tietokoneilla, osa siitä voi sijaita useammissa tietokoneissa, joitain sen versioita voidaan testata ja päivittää lennossa. on mahdollista ottaa käyttöön uusia algoritmeja, jotka voivat lisätä dramaattisesti suorituskykyä.
Nykyään monet olettavat, että "läpimurto älykkyydessä" on todennäköistä, jos ohjelmisto itse pystyy tuottamaan parempia ohjelmistoja. Jos tällainen harppaus tapahtuu, älyjärjestelmän (tai ihmisten, jotka sanovat sille mitä tehdä) ja muun maailman välillä on suuri ero. Tällainen tilanne voi hyvin johtaa katastrofiin, ellei tavoitteita aseteta oikein.
Supersuunnittelussa on epätavallista, että emme tiedä, onko nopea ja voimakas läpimurto älykkyyden kehityksessä mahdollista: ehkä nykyinen sivilisaatiomme kokonaisuutena parantaa itseään korkeimmalla nopeudella. On kuitenkin riittävää syytä uskoa, että jotkut tekniikat pystyvät siirtämään tiettyjä asioita eteenpäin paljon nopeammin kuin mahdollisuudet parantaa nykyajan yhteiskunnan hallintaa.
Emme myöskään pysty vielä ymmärtämään, kuinka vaarallisia tietyt huipputiedustelun muodot voivat olla ja miten lieventämisstrategiat toimivat. On hyvin vaikea spekuloida tulevista tekniikoista, joita meillä ei vielä ole, tai älykkyydestä, joka ylittää sen, mitä meillä on. Luetelluista riskeistä juuri tällä on eniten mahdollisuuksia tulla joko todella laajamittaisiksi tai pysyä pelkästään pelipäivänä.
Tätä aluetta ei yleensä ole vielä tutkittu riittävästi, mikä on yllättävää. Jopa 1950- ja 1960-luvuilla ihmiset olivat täysin vakuuttuneita siitä, että huipputiede voidaan luoda "sukupolven aikana", mutta tuolloin turvallisuuskysymyksiin ei kiinnitetty riittävästi huomiota. Ehkä ihmiset eivät yksinkertaisesti ottaneet ennusteitaan vakavasti ja pitivät sitä todennäköisesti ongelmana kaukaisessa tulevaisuudessa.
4. Nanoteknologia
Nanoteknologia on aineen hallintaa atomien tai molekyylien tarkkuudella. Itse se ei ole vaarallinen, ja päinvastoin, se voi olla erittäin hyvä uutinen moniin käyttötarkoituksiin. Ongelmana on, että kuten biotekniikassa, kasvavat mahdollisuudet lisäävät myös väärinkäytösten mahdollisuutta, jota vastaan on hyvin vaikea puolustautua.
Suuri ongelma ei ole se pahamaineinen "harmaa hölynpöly", joka itsepalautuvista nanomekoneista syö kaiken. Tämä edellyttää erittäin kehittyneiden laitteiden luomista. On vaikeaa luoda kone, joka pystyy toistamaan itsensä: biologia on määritelmänsä mukaan parempi tällaisessa tehtävässä. Ehkä jotkut maniakit pystyvät tähän, mutta tuhoisten tekniikoiden puulla on helpommin saatavissa olevia hedelmiä.
Ilmeisin riski on, että automaattinen tarkkuustuotanto näyttää olevan ihanteellinen esimerkiksi aseiden halpaan valmistukseen. Maailmassa, jossa monilla hallituksilla on kyky "tulostaa" suuri määrä itsenäisiä tai puoliautonomisia asejärjestelmiä (mukaan lukien mahdollisuus lisätä niiden tuotantoa), asevarustelusta voi tulla erittäin kiihkeä - ja seurauksena lisääntynyt epävakaus, ja siksi voi olla erittäin houkuttelevaa aloittaa ensimmäinen lakko siihen hetkeen asti, jolloin vihollinen saa suuren edun.
Aseet voivat olla myös hyvin pieniä ja erittäin tarkkoja: ne voivat olla "älykäs myrkky", joka voi toimia paitsi hermokaasuna myös valita uhrejaan tai kaikkialla läsnä olevat mikrorobotit (gnatbotit), pienoisvalvontajärjestelmät pitääkseen väestön kuuliaisina. - kaikki tämä on täysin mahdollista. Lisäksi ilmastoon vaikuttavat ydinaseet ja laitokset voivat joutua tunkeilijoiden käsiin.
Emme voi arvioida tulevaisuuden nanoteknologian aiheuttaman eksistentiaalisen riskin todennäköisyyttä, mutta ilmeisesti ne voivat olla melko tuhoisia yksinkertaisesti siksi, että ne pystyvät antamaan mitä haluamme.
5. Salaperäinen tuntematon
Hälyttävin mahdollisuus on, että maailmassa on jotain tappavaa, mutta emme tiedä mikä se on.
Hiljaisuus taivaassa voi olla osoitus tästä. Johtuuko ulkomaalaisten poissaolo siitä, että elämä ja älykkyys ovat hyvin harvinaisia, vai siksi, että älykäs elämä yleensä tuhoutuu? Jos tulevaa Suodatinta on tulossa, muiden sivilisaatioiden olisi pitänyt huomata se, mutta siitä ei ollut apua.
Riippumatta tällaisesta uhasta, se olisi melkein väistämätöntä, vaikka olisit tietoinen sen olemassaolosta riippumatta siitä, kuka olet tai mikä olet todella. Emme tiedä mitään tällaisesta uhasta (mikään yllä olevista uhista ei toimi tällä tavalla), mutta ne voivat olla olemassa.
Huomaa, että jonkin tuntemattoman läsnäolo ei tarkoita sitä, ettemme voi perustella sitä. Max Tegmarkin ja Nick Bostromin artikkeli osoittaa, että tietyn riskisarjan tulisi olla alle yksi miljardista vuodessa maapallon suhteellisen iän perusteella.
Saatat yllättää, että ilmastonmuutos ja meteorivaikutukset eivät ole tässä luettelossa. Ilmastonmuutos, niin vakavasta kuin onkin, ei todennäköisesti tee koko maapallolta asumatonta (mutta se voi aiheuttaa uusia uhkia, jos puolustuksemme osoittautuvat tehottomiksi). Meteorit voivat tietysti pyyhkiä meidät pois maapallolta, mutta tässä tapauksessa meidän on oltava erittäin suuria häviäjiä.
Tyypillisesti tietyntyyppinen nisäkäs on ollut olemassa noin miljoonan vuoden ajan. Täten suurin luonnollinen sukupuuttoaste on noin yksi miljoonasta vuodessa. Tämä on huomattavasti pienempi kuin ydinsodan riski, joka 70 vuotta myöhemmin on edelleen suurin uhka olemassaolollemme.
Saatavuusheuristiikka pakottaa meidät yliarvioimaan tiedotusvälineissä usein keskusteltuja riskejä ja vähättelemään niitä riskejä, joita ihmiskunta ei ole vielä kohdannut. Jos haluamme olla olemassa miljoonan vuoden jälkeenkin, meidän on korjattava tilanne.
Anders Sandberg
Suosittu tiede