Kuinka usein löydämme jotain mielenkiintoista ja syvää, jota emme ymmärrä? Kenellä on taipumus ottaa yleviä, järjettömiä lauseita nimellisarvoon?
Elämme tietokaudella, ja tämä tarkoittaa paradoksaalisesti sitä, että hukumme säälimättömän disinformaation mereen. Oikeastaan: jokainen meistä viikossa tapaa enemmän hölynpölyä kuin 1000 vuotta sitten asunut ihminen koko elämänsä aikana! Tämä on luonnollista: jos lasket kaikki sanat kaikissa tieteellisissä julkaisuissa, jotka julkaistiin ennen valaistumista, niiden määrä on useita kertaluokkia pienempi kuin Internetissä päivittäin ilmestyvien merkityksettömien sanojen määrä.
Ei paha, eikö? Oletko vaikuttunut? Jos edellistä kappaletta lukiessasi nyökkäsit päätäsi yksimielisesti, ajattele uudelleen: tämä on petos, joukko sanoja. Kuinka kukaan voi tietää kuinka paljon hölynpölyä "jokainen meistä" on kohdannut viikossa? Ja mitä tarkoittaa "viikossa"? Viimeisten seitsemän päivän aikana? Tai viime sunnuntaista lähtien? Ja kuinka voimme vielä enemmän tietää, kuinka paljon ihmiset kärsivät hölynpölystä kymmenen vuosisataa sitten?
Yksi vastenmielisimmistä hölynpölyistä on pseudotieteellistä hölynpölyä. Esimerkki? Olet tervetullut. Yhden Gazeta Wyborcza -sovelluksen sivuille julkaistussa artikkelissa "Puolan tutkijat luovat tekniikkaa ennen Euroopan ja maailman kehitystä" voit lukea: "Nutrivi-elävä vesi on 99,9% puhdasta vettä, jolla on järjestetty rakenne ja pienempi hiukkaskoko kuin vesi teollisuus, joka koostuu suurista klustereista. Koska se on aktiivisten aineiden kantaja ja liuotin, se tunkeutuu syvimpään solutasoon, kosteuttaa täydellisesti ja aloittaa itsensä uudistumisen. " Pienempi hiukkaskoko vesi? Kuten tämä? Pienemmät atomit? Millä ihmeellä se ylläpitää järjestettyä rakennetta pysyessään nestemäisessä tilassa? Mitä ilmaus "teollisuusvesi" tarkoittaa?Kuka keräsi sen klustereihin ja mitä ovat "vesiklusterit"? Tämä ei ole muuta kuin näennäistieteellistä hölynpölyä. Mikä valitettavasti ei herättänyt epäilyksiä kirjoittajalta tai suoraan sanottuna toimitukselta.
Professori Harry Frankfurtin, Princetonin yliopiston filosofin ja erinomaisen valheiden asettamista käsittelevän kirjan kirjoittajan mukaan, paska on lausunto, joka on tehty ilman pienintäkään aikomusta tehdä siitä totta. Sen päätehtävänä ei ole välittää tietoa, vaan tehdä vaikutuksen vastaanottajalle. "Hölynpöly" tulisi erottaa tavallisista valheista, jotka uteliaisuudessa syntyvät luottaen totuuteen: loppujen lopuksi se on suunniteltu piilottamaan tai vääristämään sitä. On mahdotonta valehdella tietämättä totuutta. Valehtelu on täysin erilainen asia. Kirjoittajan mielestä totuudella ja valheella ei ole vähempää merkitystä. On vain tärkeää kiinnittää huomiota itseesi.
Hölynpölyn generaattori
Vaikka paska on kaikkialla läsnä, sitä analysoidaan harvoin tieteellisesti. Kuinka helposti ihmiset voivat kertoa, kun heille kerrotaan hölynpölyä? Kuka on kaikkein uskottavin? Gordon Pennycook, jatko-opiskelija Waterloon yliopistosta Kanadasta, yritti vastata näihin kysymyksiin teoksessaan kaunopuheisella otsikolla "Pseudo-deep-bullshitin havaitsemisesta ja tunnistamisesta".
Mainosvideo:
Tutkimuksessaan Pennikuk käytti kahta internet-hölynpölyä. Ensimmäinen, saatavilla osoitteessa Wisdomofchopra.com, rakentaa merkityksettömiä, mutta kieliopillisesti oikeita lauseita (kuten "Mielikuvitus on tapahtumien eksponentiaalisessa avaruudessa"). Se käyttää sanoja, joita Deepak Chopra löytää useimmiten aforismeista. Tämä intialainen amerikkalainen kirjoittaa kirjoja hengellisyydestä ja vaihtoehtoisesta lääketieteestä. Toinen palvelu, The New Age Bullshit Generator osoitteesta Sebpearce.com/bullshit, toimii samalla periaatteella, mutta toimii hieman erilaisilla avainsanoilla, jotka sen luoja on kerännyt ("nelidimensionaalisten päällirakenteiden olemassaolon tarkoitus on luoda elämän siemeniä, ei kärsimystä").
Pennikuk näytti luodut hölynpölyfraasit 300 opiskelijan ryhmälle ja pyysi heitä arvioimaan lausuntojen "syvyys" asteikolla 1 (ei syvää merkitystä) viiteen (erittäin syvä merkitys). Hölynpöly sai keskimäärin 2,6 pistettä, mikä tarkoittaa, että opiskelijat pitivät sitä melko syvänä ja neljännes kokeen osallistujista jopa hyvin syvinä. Seuraavassa kokeessa käytettiin todellisia aforismeja Chopran verkkosivustolta (esimerkiksi: "Luonto on itsesäätyvä tietoisuuden järjestelmä"). He saivat melkein saman pistemäärän kuin generaattorin tuottamat lauseet. Kolmannessa ja neljässä kokeessa oppilaita pyydettiin kommentoimaan yksinkertaisia, yleisiä lauseita, kuten "useimmat ihmiset nauttivat musiikin lajista", "vauvoista on huolehdittava" ja kuuluisista viisaiksi pidetyistä aforismeista.mutta ne on muotoiltu yksinkertaisella ymmärrettävällä kielellä ("vesi ei kuluta kiveä voimalla, vaan putoamisen tiheydellä")
Tulos osoittautui melko yllättäväksi: ymmärrettäviä aforismeja arvioitiin huonommin, toisin sanoen ne tunnistettiin merkitykseltään vähemmän syvällisiksi kuin mutaisia, merkityksettömiä lauseita! Miksi ihmiset näkevät niissä syvyyden? Jotkut eivät ehkä ymmärrä, että jokin tuntuu heiltä käsittämättömältä yksinkertaisesti siksi, ettei ole mitään ymmärrettävää. Toiset yksinkertaisesti lähestyvät kuulemaansa olematta kriittisiä.
Pennikuk-kokeen osallistujat vastasivat kysymyksiin, joiden tarkoituksena oli määrittää heidän kognitiivinen kyky, taipumus analyyttiseen ajatteluun, ontologisten luokkien ymmärtämisen taso sekä uskonnolliset vakaumukset, asenne salaliittoteorioihin ja paranormaaliin. Tutkija halusi löytää tekijän, joka liittyy läheisimmin kykyyn "tunnistaa hölynpölyä". Kuten kävi ilmi, uskottavimmat (jotka kutsuivat merkityksettömiä lausuntoja syviksi) olivat ihmisiä, joilla oli matalampi älykkyys, joilla ei ollut kehittynyt analyyttistä ajattelua ja kykyä erottaa ontologiset luokat. "Hölynpölyjen" noudattaminen korreloi merkittävästi myös uskonnollisuuteen, uskoon paranormaaliin ilmiöön ja asioihin, joita empiirisillä menetelmillä ei voida todistaa (esimerkiksi, että sairaus voidaan parantaa rukouksella),salaliittoteoriat ja vaihtoehtoisen lääketieteen tehokkuus. Skeptiset ja järkevät ihmiset, joilla on korkeampi älyllinen taso, osoittautuivat vähemmän herkkäuskoisiksi. Kiinnostavaa kyllä, matemaattinen kyky ja hyvä laskenta eivät millään tavalla vaikuttaneet kykyyn erottaa vehnä ja akanat.
Salaliittoteorioiden maailma on järjestetty, hierarkkinen ja oikeudenmukainen: ihanteellinen yksinäisille ja epävarmoille länsimaisille.
Työskentely härkäsi kanssa on myös hankaa
Pennikukin työstä ei puutu yksinkertaistuksia. Monia väitteitä voidaan esittää myös itse tutkimusmateriaalia vastaan, eli näytteitä merkityksettömistä lauseista. Pelkkä Internet-generaattorin käyttö ei takaa lainkaan, että tuloksena olevat lauseet ovat merkityksettömiä.
"Tiede kertoo meille tänään, että luonnon ydin on ilo." Tämä generaattorin avulla saatu lause ei ole "hölynpölyä": se on ymmärrettävää eikä ilmeisesti vastaa totuutta. Hän on vain tyhmä. Teoksesta löytyy lisää tällaisia esimerkkejä. Ehkä tämä tarkoittaa, että Pennikuk ei tutkinut "hölynpölyn" ilmiötä, ja tutkimuksensa johtopäätös on varsin banaali: se vain osoittaa, että typeriä lausuntoja arvostavat ovat tilastollisesti tyhmempiä kuin ne, jotka hylkäävät typerät lauseet.
Toinen työn heikko kohta on, että elävä kieli vaatii kontekstin, sitä ei voida supistaa lauseiksi, jotka on rakennettu muodollisen logiikan periaatteelle. Mikä on hölynpölyä ja mikä ei, ei voida arvioida kontekstista poimittujen esimerkkien perusteella. Tässä on lainaus Ludwig Wittgensteinilta: "Ruusulla on hampaat eläimen suussa." Ilman asiayhteyttä se kuulostaa merkityksettömältä, mutta filosofin tekstissä se saa selvän ja konkreettisen merkityksen.
Sokalin provokaatio
Väitteitä asiayhteyden ulkopuolelle jättämisestä ei voida esittää professori Alan Sokalin teokselle Breaking Boundaries: Toward the Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity. New Yorkin fyysikko julkaisi artikkelin vuonna 1996 arvostetun yhteiskuntatieteiden lehden Social Text -sivuilla. Oli mahdotonta ymmärtää mitään tekstistä, mutta ei, koska siinä puhuttiin modernin fysiikan syvimmistä ja abstrakteimmista teorioista. Itse asiassa hän ei puhunut mistään. Artikkeli koostui satunnaisesti yhdistetyistä postmodernisten ajattelijoiden lausunnoista ja teksteistä, jotka oli maustettu hajallaan olevilla matematiikan ja kvanttifysiikan käsitteillä.
Julkaisu oli onnistunut ja siitä keskusteltiin paljon. Kun sen todellinen merkitys (eli sen puuttuminen) kävi selväksi, Social Textin päätoimittaja erotettiin ja toimittajat sisälsivät Sokalin niiden tekijöiden luetteloon, joiden töitä lehti ei enää julkaise. Sokalin provokaatio innosti tiedeyhteisöä. Vaikka se ei asettanut tutkimustavoitetta, se sai ihmiset ajattelemaan mekanismeja merkityksetön tekstin tunnistamiseksi. Valitettavasti niitä ei esiintynyt harvemmin.
Guru-vaikutus
Miksi olemme niin usein valmiita sanomaan "tässä on jotain", kun kuuntelemme tai luemme epämääräisiä ja käsittämättömiä lausuntoja? Miksi tunnustamme todennäköisemmin, että olemme syyllisiä siitä, että emme ymmärrä täydellistä syvyyttä, kuin kysyä selkeyttä ja selitystä? Koulujärjestelmällämme on tässä rooli. Koulussa he käyttävät paljon aikaa valmiiden tosiseikkojen välittämiseen, jotka opiskelijan on muistettava, yleensä ottamalla ne uskoon eivätkä altistamalla heitä kriittisille analyyseille.
Fysiikan osaston ensimmäisenä vuonna opettaja pyysi meitä todistamaan Pythagoraan lauseen. Tämä aiheutti hämmennystä: kaikki tiesivät ja muistivat lauseen, mutta todistamaan sen? Kuinka todistaa? Kenenkään ei tullut mieleen epäillä ja tarkistaa, mitä koulussa oli opittava sydämestä.
Toinen näkökohta on "guru-vaikutus", toisin sanoen sopiminen täysin käsittämättömistä teeseistä, jotka kuulostavat auktoriteettia käyttävien ihmisten suusta. Sen sijaan, että vaatisimme selitystä, teeskentelemme ymmärtävämme ja olevan samaa mieltä. Mutta käsittämätön ei tarkoita vielä viisasta. Tämä on vain käsittämätöntä, jota joku ei vaivautunut selittämään hyvin. Ehkä tällainen kirjailija itse ei ole niin fiksu kuin haluaisi ilmestyä?
Loppujen lopuksi Einstein itse sanoi: jos et tiedä miten selittää jotain kuusivuotiaalle lapselle, et itse ymmärrä sitä tarpeeksi hyvin.
Irena Cieślińska