Suurin raamatuntutkimuksen asiantuntija, luonnontieteiden tohtori Andrey Desnitsky kertoi KP: n lukijoille Raamatun salaisuuksista ja arvoituksista.
Tuhansien vuosien ajan Raamattu on ollut kaikkien aikojen suosituin kirja. Ihmiskunnan pääteos on kuitenkin edelleen salaperäisin teksti. Kuinka selvittää, missä sen sivuilla todellinen tarina loppuu ja legendat alkavat? Aiheesta keskustelimme erään venäläisten parhaiden raamatullisen arkeologian asiantuntijoiden, tohtori Andrei Desnitskin, johtavan tutkijan kanssa Venäjän tiedeakatemian itämaisten tutkimusten instituutissa.
EXODUKSEN PAIKALLA - SOSIALISTINEN MALLISTUS
Kuten tiedätte, Schliemann kaivoi Troijan Iliadan kuvausten johdosta. Voiko Raamattua käyttää sellaisena muinaisen historian oppaana?
- Schliemann oli vain hyvin onnekas. Arkeologia on nyt hyvin erilainen kuin hänen aikanaan. Siitä lähtien on tapahtunut monia erilaisia tapahtumia niillä alueilla, joilla raamatullinen tarina eteni. Moderni arkeologi, toisin kuin Schliemann, ei yritä löytää jotain erityistä (esimerkiksi Achillesin kypärä), hän tutkii kaikkea mitä löytää. Tässä mielessä Raamattu oli ja on edelleen kannustin, ei kartta.
Useat tutkijat väittävät, että Vanhan testamentin kuuluisat legendat - esimerkiksi Egyptistä lähteminen, 40 vuoden matka autiomaassa, on vain liioiteltu heijastus useiden perheiden historiasta. Ja maailmanlaajuinen tulva on paikallinen tapahtuma. Mitä mieltä olet tästä näkökulmasta?
- Tällaisia selityksiä on paljon. Koska mainitsit maastamuuton, muistakaamme, mitä Raamattu sanoo siitä. Jaakob-Israelin (tämä on hänen toinen nimi) jälkeläiset elivät pitkään Egyptissä orjien asemassa. Jossain vaiheessa Herra päätti viedä heidät sieltä ja teki sen Mooseksen johdolla. Mitä arkeologit löysivät täältä? Kuvittele, että suuri joukko ihmisiä muutti Niilin suistoalueelta Kanaaniin kulkien Siinain läpi. Samanaikaisesti he eivät rakentaneet tai tuhonneet mitään, kaikki, mitä he menivät matkalla, olivat jonkinlaisia sirpaleita, romuja ja roskia. Osittain nämä tavarat noutoivat tätä polkua seuranneet, osittain tuhoutuneet. Itse asiassa meillä on vain historiallinen muisti maastamuutosta. Ja tänään tiedemiehet alkavat verrata Raamatussa kirjoitettua ajatuksiinsa siitä, mikä voisi ja mikä ei. On käynyt ilmiEsimerkiksi Raamatun tekstien mukaan Egyptistä lähteneiden israelilaisten määrä on kohtuuttoman suuri. Ja he ajattelevat: ehkä se ei ollut aivan niin. Ja sitten alkaa useita teoreettisia rakenteita, niitä on monia. Mutta jokainen näistä teorioista kertoo paljon enemmän kirjoittajastaan kuin siitä, mitä tapahtui ajan sumussa. Esimerkiksi amerikkalainen marxilainen Norman Gottwald esitti sosiaalisen vallankumouksen teorian: sen mukaan todellisuudessa ei ollut lopputulosta, vaan yksinkertaisesti se, että maaseudun alemmat luokat nousivat kaupungin johtajia vastaan ja kaatoivat heidät. Ja vallankumouksen nostamiseksi (koska silloin ei ollut Marxia) oli tarpeen keksiä ideologia, joka yhdistää kaikki. Tämä ideologia oli usko yhteen paimenten jumalaan - Jahveen.se ei ollut aivan sellainen. Ja sitten alkaa useita teoreettisia rakenteita, niitä on monia. Mutta kukin näistä teorioista kertoo paljon enemmän kirjoittajasta kuin siitä, mitä tapahtui ajan sumussa. Esimerkiksi amerikkalainen marxilainen Norman Gottwald esitti sosiaalisen vallankumouksen teorian: sen mukaan todellisuudessa ei ollut lopputulosta, vaan yksinkertaisesti se, että maaseudun alemmat luokat nousivat kaupungin johtajia vastaan ja kaatoivat heidät. Ja vallankumouksen herättämiseksi (koska silloin ei ollut Marxia) oli tarpeen keksiä ideologia, joka yhdistää kaikki. Tämä ideologia oli usko yhteen paimenten jumalaan - Jahveen.se ei ollut aivan sellainen. Ja sitten alkaa useita teoreettisia rakenteita, niitä on monia. Mutta jokainen näistä teorioista kertoo paljon enemmän kirjoittajastaan kuin siitä, mitä tapahtui ajan sumussa. Esimerkiksi amerikkalainen marxilainen Norman Gottwald esitti sosiaalisen vallankumouksen teorian: sen mukaan todellisuudessa ei ollut lopputulosta, vaan yksinkertaisesti se, että maaseudun alemmat luokat kapinoivat kaupungin johtajia vastaan ja kaatoivat heidät. Ja vallankumouksen nostamiseksi (koska Marxia ei silloin ollut) oli tarpeen keksiä ideologia, joka yhdistää kaikki. Tämä ideologia oli usko yhteen paimenten jumalaan - Jahveen. Amerikkalainen marxilainen Norman Gottwald esitti sosiaalisen vallankumouksen teorian: siinä sanotaan, että itse asiassa ei ollut lopputulosta, vaan vain maaseudun alemmat luokat kapinoivat kaupungin johtajia vastaan ja kaatoivat heidät. Ja vallankumouksen herättämiseksi (koska silloin ei ollut Marxia) oli tarpeen keksiä ideologia, joka yhdistää kaikki. Tämä ideologia oli usko yhteen paimenten jumalaan - Jahveen. Amerikkalainen marxilainen Norman Gottwald esitti sosiaalisen vallankumouksen teorian: siinä sanotaan, että itse asiassa ei ollut lopputulosta, vaan vain maaseudun alemmat luokat kapinoivat kaupungin johtajia vastaan ja kaatoivat heidät. Ja vallankumouksen nostamiseksi (koska silloin ei ollut Marxia) oli tarpeen keksiä ideologia, joka yhdistää kaikki. Tämä ideologia oli usko yhteen paimenten jumalaan - Jahveen.
Mainosvideo:
Schliemann oli vain hyvin onnekas. Arkeologia on nyt hyvin erilainen kuin hänen aikanaan.
Kuva: EAST NEWS
Mutta raamatullinen teksti ei kerro siitä mitään
- Miksi? Jos katsot tarkkaan, löydämme jotain vastaavaa. Jos muistat, israelilaiset menevät ensin Jerikoon. Ja siellä oli portto Rahab, joka otti israelilaiset vakoojat kotiinsa ja auttoi heitä sitten poistumaan kaupungista huomaamatta. Tässä on tarina sinulle aiheesta "kaupunkien alemmat luokat nousevat ylempiin luokkiin" - portto Rahab osallistuu protestiliikkeeseen! Ja saksalainen historioitsija Martin Noth esittää toisen hypoteesin: lopputulosta, sosiaalista vallankumousta ei ollut, mutta yhden pyhäkön ympärillä oli pyhä heimojen yhdistys, joka perusteli liittonsa keksimällä itselleen tarinan: emme ole paikallisia, tulimme tänne Egyptistä.
Ja mitä todella tapahtui?
- Luultavasti ei ollut yhtä tarinaa. Tämä voidaan ymmärtää esimerkistä, miten kuvaamme nykypäivän tapahtumia. Otetaan esimerkiksi Neuvostoliiton valta. Loppujen lopuksi ei ollut mitään sellaista, että hän tuli tyhjästä ja katosi sitten jälkeäkään ja oli aina sama. Hän oli erilainen, vaikea ja pitkä asentaa, ja katosi vähitellen useista syistä. Todennäköisesti tässäkin oli useita prosesseja: tietyn määrän ihmisten uudelleensijoittaminen Egyptistä Kanaaniin ja liittoutumien solmiminen paikallisten heimojen kanssa (tällainen tarina kerrotaan myös gibeonilaisten heimosta), ja joitain sosiaalisia levottomuuksia, kun heikommassa asemassa olevat ihmiset liittyivät ulkomaalaisiin ja päättivät käsitellä yhdessä kaupungin aateliston kanssa. Kaikki tämä tapahtui, mutta missä määrin emme tiedä. Mutta israelilaisten kollektiiviselle muistille tarina siitä, kuinka he olivat orjia, oli erittäin tärkeä,mutta heistä tuli vapaa itsenäinen kansa ja valloitti tämän maan, koska Herra auttoi heitä. Tämä pysyi ihmisten muistissa sen alkuperän historiana.
Herra päätti johtaa juutalaiset Egyptistä Mooseksen johdolla
MITEN MEREN KUIVA
Joissakin tapauksissa tutkijat yrittävät selittää raamatullisia ihmeitä tieteellisen tiedon avulla. Esimerkiksi egyptiläisten teloitusten historia ja ihmeellinen pakeneminen faraon armeijasta, kun merivedet erosivat pakolaisille, selitetään Santorinin tulivuoren purkauksella. Kuinka järkevä tämä idea on?
- Tiede pyrkii löytämään selityksen kaikelle. Yhtäältä ihmekäsite jää periaatteessa tieteellisen analyysin ulkopuolelle, koska ihme on määritelmänsä mukaan rikkonut luonnon lakeja. Toisaalta, tietäen luonnon lait, tiede on siirtänyt monia ilmiöitä "ihmeen" luokasta järkevän tiedon luokkaan. Aikaisemmin ihmiset ajattelivat, että salamat olivat tulen nuolia, joita vihaiset jumalat heittivät taivaasta maahan. Tänään tiedämme, että se on sähkön purkaus. Mutta tiede ei ole kaukana mahdollisuudesta vastata kaikkiin kysymyksiin tänään. Palataan nyt meren ylityksen historiaan. Selityksiä on monia, mukaan lukien luonnontieteet. No, esimerkiksi tapahtui suuri maanjäristys ja tsunami. Mikä on tsunami? Vesi siirtyy väliaikaisesti pois rannikosta - israelilaiset ylittivät, sitten vesi palasi ja peitti egyptiläiset. Mutta tämä on vähän upea hypoteesi,koska tsunami ei anna niin paljon aikaa. Toinen selitys on, että israelilaiset eivät ylittäneet Punaisenmeren aluetta. Alkuperäisessä mainitaan Yam Suf - tämä on ruoko meri, ehkä he ylittivät suot nykyisen Suezin kanavan alueella. Periaatteessa ne ovat kulkukelvottomia, mutta hyvin voimakkaalla tuulella suojen vesi ajaa pois etäisyydelle ja voit ohittaa. Ja kun tuuli vaipui, vesi palasi ja egyptiläiset takertuivat tähän suoon.
Tämä on enemmän kuin totuus …
- Meillä ei kuitenkaan ole vielä mahdollisuutta vahvistaa tai kumota mitään näistä hypoteeseista. Enkä tiedä, miten tämä voidaan tehdä tulevaisuudessa, ellei keksitä aikakonetta, jota tiede taas vastustaa.
- Jaat uskoa ja tietoa. Uskovat kuitenkin etsivät Raamatusta syyttömyyttään. Mitä Raamatun tarinoita voidaan käyttää sellaisenaan trumpuna?
- En laita kysymystä niin, usko ei tarvitse todisteita. Heti kun se on luotettavasti todistettu, tieto muuttuu, mikä voidaan tarkistaa milloin tahansa. Esimerkiksi tiedämme, että maapallo on pyöreä ja voimme aina olla vakuuttuneita siitä. Tiedämmekö, että Jumala on olemassa? Ei! Voimme joko uskoa sitä tai ei. Mistä usko tulee, on toinen asia? Pääsääntöisesti teksteistä. Minusta ehkä vakuuttavin teksti on evankeliumi.
Miksi?
- Ensinnäkin, mikään ei ole ristiriidassa tietojen kanssa, jotka tiedämme Palestiinasta 1. vuosisadalla jKr. Toiseksi, ne eivät ole lainkaan perinteisten menestystarinoiden kaltaisia, joilla on taipumus perustaa uusi uskonto ja ideologia. Otetaan Yhdysvaltain taistelu itsenäisyyden puolesta tai vuoden 1917 vallankumous. Kaikki on täällä hyvin selvää: olimme orjuudessa, kaikki oli pahaa, mutta keksimme jotain ja voitimme. Havaitsemme samoin islamissa: Muhammadin elämä on sotilaallisen menestyksen historiaa, kun hän suostutteli voimalla ja joskus aseiden avulla naapurimaiden heimoja. Tällaisia juoni tapahtuu usein todellisessa maailmassa. Jeesuksen tarina on täsmälleen päinvastainen. Hän ei onnistunut - ihmiset eivät ymmärtäneet häntä, hänet tapettiin itse, opetuslapset pakenivat. Ja ylösnousemus todella vakuutti hyvin pienen määrän ihmisiä. Tämä ei ole ollenkaan tarinajonka haluan kertoa perustellakseni jotain suurta ja mahtavaa. Ja silti se toimi. Kun evankeliumeja kirjoitettiin, kristityt olivat merkityksetön, vainottu ja kurja vähemmistö. Mutta melko nopeasti, ne eivät vain levinneet koko Rooman valtakuntaan, vaan myös vakuuttivat kaikki muut, että heidän uskonsa oli parempi kuin mikään muu. Tappio käsittämättömällä tavalla muuttuu suurimmaksi voitoksi! Pelkästään tämä tosiasia kertoo uskomattoman paljon kristinuskosta. Pelkästään tämä tosiasia kertoo uskomattoman paljon kristinuskosta. Pelkästään tämä tosiasia kertoo uskomattoman paljon kristinuskosta.
SOKRATES, KRISTUS JA BUDDHA …
Jeesuksen historiallisuus on kiistanalainen. Kristuksen aikaiset historioitsijat eivät ole kirjoittaneet hänestä mitään. Onko nykyään mahdollista löytää todisteita sen olemassaolosta?
- Meillä on yleensä ongelmia todistaa jonkun historiallisuus. Lisää esimerkkejä: Buddha ja Sokrates. Myös kaksi ihmistä, jotka jättivät hyvin suuren merkin ihmiskunnan historiaan, vain muualla maailmassa. Yksikään heidän käsissään kirjoitettu kirjoitettu sana ei tullut Buddhalta tai Sokrateselta. Tiedämme heistä vain opetuslasten kertomukset - täydellisen rinnakkaisuuden Jeesuksen kanssa. Kukaan ei kuitenkaan epäile, että Shakyamuni, jota kutsumme Buddhaksi, ja Sokrates ovat historiallisia henkilöitä. Tarina on sama Jeesuksen Nasaretilaisen kanssa. Ihmiset voivat väittää: oliko hän Jumalan poika vai tavallinen ihminen? Mutta kukaan ei epäile, että hän oli olemassa.
Joten voimme luottaa opiskelijoiden todistuksiin?
- Olisi tietenkin mukavaa saada riippumattomia arvovaltaisia lähteitä. Mutta mistä ne voisivat tulla? Meillä on erilaisia lähteitä kuninkaista, suurista komentajista. Meillä on esimerkiksi paljon luotettavaa tietoa Aleksanteri Suuresta. Mutta jos henkilö ei rakentanut kaupunkeja, ei valloittanut valtakuntia, emme tiedä hänestä mitään, paitsi hänen omien ystäviensä ja seuraajiensa muistot. Jos kuitenkin alamme heittää pois historiasta, mitä monet eri lähteet eivät vahvista, meillä on historiasta vain eilinen sanomalehti. Koska kaikkea, joka on vanhempi kuin tietty virstanpylväs, ei vahvisteta tällä tavalla. Mutta on yksi asia myöntää, että Kristus on historiallinen hahmo. Ja on aivan toinen asia ymmärtää, kuinka rajalliset tietomme hänestä ovat.
Mutta entä evankeliumi?
- Siinä kuvataan yksityiskohtaisesti Kristuksen elämän viimeinen viikko. Enemmän tai vähemmän valaisee hänen palvelutyönsä pari viime vuotta, kun hän alkoi saarnata. Ja siinä se! Kuinka hän asui noin 30 vuotta ennen sitä, emme tiedä yhtäkään sanaa. No, lukuun ottamatta hänen syntymästarinaansa ja yhtä pientä apostoli Luukkaan tarinaa Kristuksen lapsuudesta, jolloin pieni Jeesus kadotettiin Jerusalemiin ja löydettiin sitten temppelistä.
Jeesus oli naimisissa?
Viime aikoina Harvardin yliopiston historioitsija Karen King on tehnyt sensaatiomainen tutkimuksen, joka valaisee Jeesuksen elämän yksityiskohtia. Kuningas löysi tekstistä tietyn papyrus, mikä tarkoittaa, että Kristus oli naimisissa …
"En käsittele papyruksia, mutta koptilaisten käsikirjoituksiin erikoistuneiden kollegojeni mukaan tämä on väärennös. Papyrus voi olla aito, mutta tekstin on kirjoittanut moderni mies. Mutta sanotaan, että teksti olisi todistusvoimainen. Löysimme pala papyrusta, jossa Jeesus sanoi "vaimoni". Mitä sitten? Tämä ei tarkoita mitään. Jossakin vaiheessa evankeliumista Jeesus sanoo: joka kuulee Jumalan lain ja noudattaa sitä, on veljeni, sisareni ja äitini. Mutta tiedämme, että evankeliumista on monia vaihtoehtoisia versioita - nämä ovat apokryppejä. Sanotaan, että yhdessä vaihtoehdoista sanottaisiin "ja vaimoni". Tämä ei tarkoita, että sanat "vaimoni" viittaavat todelliseen olemassa olevaan vaimoon.
Ylösnousemus vakuutti todella harvat ihmiset. Tämä ei ole ollenkaan tarina, jonka haluat kertoa perustellaksesi jotain suurta ja voimakasta.
33-vuotias aikuinen mies ilman vaimoa - onko tämä tyypillinen tilanne Jeesuksen aikalaisille?
- Ei, ehdottomasti ei tyypillistä. Mutta evankeliumissa on niin monia muita epätyypillisiä asioita, joiden tiedämme olevan todellisia. Esimerkiksi ylipapin tulisi aina olla yksin. Tämä on elinikäinen tehtävä, kuten paavi tai patriarkka. Ja luemme evankeliumista, että on kaksi ylipappia, jotka tekivät päätöksen teloittaa Kristus - Anna ja Kaifas. Roomalaisista historiallisista lähteistä tiedämme kuitenkin, että näin oli. Roomalaiset erottivat yhden ylipapin ja asettivat toisen, mutta ensimmäinen pysyi yksin. Kuten nyt on kaksi paavia: yksi levossa, toinen toimii. Joten epätyypillisiä asioita tapahtuu usein.
Voiko tästä olosuhteesta olettaa, mikä oli Jeesuksen suhde naisiin? Ehkä hän oli misogynisti? Tämä selittää jotenkin tämän käyttämättömyyden
- Ei, tämä ei millään tavalla seuraa evankeliumin tekstistä. Meillä ei ole myöskään muita lähteitä. Mutta voimme kuvitella puhtaasti spekulatiivisesti, että naimisissa oleva mies on täysin erilainen tarina. Perheensä rakentava henkilö ei voi olla vaeltava saarnaaja, tämä on täysin erilainen polku, erilainen elämäntapa. Oikeastaan täältä kristillisyydessä tulee tämä tietoisen selibaatin idea yhtenä elämän mahdollisista ja kunnioitettavista poluista. Muinaisessa Israelissa näin ei ollut; miehen oli oltava naimisissa.
Raamattuun liittyy monia esineitä. Onko niiden joukossa sellaisia, joiden aitous voidaan sanoa: pikemminkin kyllä kuin ei?
- Uskon, että tämä on Torinon käärinliina, vaikka siellä on paljon riitoja. Tieteellisestä näkökulmasta on olemassa kaksi selitystä: joko tämä on keskiaikainen väärennös, tai se on peite, johon ristillä kuolleen ihmisen ruumis todella kääritty. Sitten keholle tapahtui tuntemattomia tapahtumia, minkä seurauksena se jätti jäljen tähän kudokseen. Mielestäni aitouden selitys on vakuuttavampi. Jos sanomme, että kyseessä on keskiaikainen väärennös, on myönnettävä, että siellä oli joku nerokas keskiaikainen taiteilija, joka oli niin kaukonäköinen, että teki kuvasta negatiivisen. Nyt emme melkein koskaan käytä valokuvafilmiä, mutta tiedämme, että filmin valo on musta ja pimeät paikat päinvastoin ovat valoisia, koska valo valaisee sitä. Torinon käärinliinalla on kaikki. Mutta keskiajalla ei ollut negatiivisia. Ja tämä ei todellakaan ole taiteilijan fantasia,joka päätti tehdä alkuperäisen temppun odottaen, että se arvostetaan vuosituhannen kuluttua. Mutta sanotaan, että todistamme, että Torinon suojus on valmistettu keskiajalla. Tarkoittaako se, että hän on väärennös? Ei! Loppujen lopuksi se voi olla helposti kopio verhosta, joka esimerkiksi on yksinkertaisesti hajonnut käytöstä. Kangas ei elää tuhansia vuosia. Siksi luulen, että yhdessä tai toisessa muodossa tämä on sama suoja, johon Kristuksen ruumis tai sen kopio käärittiin.että tässä tai toisessa muodossa tämä on sama suoja, johon Kristuksen ruumis käärittiin, tai sen kopio.että tässä muodossa tai toisessa tämä on sama suoja, johon Kristuksen ruumis kiedottiin, tai sen kopio.
Jaroslav KOROBATOV