Euroopan maanosa olisi voinut muuttua kiinteäksi radioaktiiviseksi Hiroshimaksi täsmälleen 70 vuotta sitten. Vaihtoehtoinen versio historiasta, josta melkein tuli todellisuutta.
Lähitulevaisuudessa tai pikemminkin 11. marraskuuta maailma merkitsee tärkeän historiallisen päivämäärän - satavuotisjuhla ensimmäisen maailmansodan päättymisestä. Joka myöhemmin siirtyi niin sujuvasti ja luonnollisesti toiseen maailmansotaan, että monet pitävät sitä ilman syytä jatkoa ensimmäiselle.
Tämän ihmiskunnan historiassa ennennäkemättömän sotapoliittisen katastrofin toisen näytöksen tärkeimmät käännekohdat ovat meille entistä tärkeämpiä.
Erityisesti ei ole vieläkään täysin yksiselitteistä ja riittävän vakuuttavaa vastausta kysymykseen syistä, miksi kolmannen valtakunnan johto kieltäytyi hyökkäämästä Britannian saarille ja valloittamaan Englannin. Ja huolimatta siitä, että Britannia oli Saksan pahin vihollinen ensimmäisen maailmansodan aikana ja ansaitsi sinänsä Saksan näkökulmasta koston. Samanlainen kuin Ranskaan.
Mutta sitä ei tapahtunut. Hitlerin väitetysti valmistama saksalainen operaatio "Merileijona" Ison-Britannian metropolin takavarikoimiseksi peruutettiin syistä, jotka ovat tähän päivään mennessä kaukana selvistä.
Nykyaikaisen median yleisin ja aktiivisimmin tuettu versio johtuu siitä, että sotilaallisesta näkökulmasta natseilla ei ollut mahdollisuutta kaapata sumuista Albionia.
Heidän mukaansa kuninkaallinen laivasto ei vastannut saksalaista, ja Ison-Britannian ilmailu osoitti vakuuttavasti ylivoimansa "taistelussa Englannin puolesta", ja jopa Ison-Britannian maavoimat osoittautuivat hyvässä kunnossa ja odottivat vain sitä, että "vihaisivat" vihollista kunnolla.
Kaikki tämä voimakas anglosaksinen versio alkaa kuitenkin rehellisesti ilmaantua tarkkaavaisemman ja puolueettomamman tutustumisen kanssa todellisiin historiallisiin tosiasioihin.
Mainosvideo:
Kerron sinulle heti. En tiedä varmasti, miksi Hitler kieltäytyi hyökkäämästä Brittein saarille. Mutta tämän päätöksen mahdollisten syiden joukossa puhtaimmin sotilaallinen mahdottomuus suorittaa Merileijona -operaatio onnistuneesti loppuun on epäilyttävin.
Seuraavassa esitetään näkökohtia ja tosiseikkoja, jotka osoittavat suoraan, että Saksan sotilaallisella hyökkäyksellä Englantiin, riippumatta siitä, tapahtuiko se, oli erittäin hyvät mahdollisuudet saavuttaa tavoitteensa.
Joten järjestyksessä:
1. Katsauskausi on kesä 1940. Heti Ranskan tappion jälkeen. Kaikkein suotuisin aika hyökätä Britannian rannikolle.
2. Kesäkuussa 1940 Britannian saarilla maajoukot, järjestäytyneenä, riittävän aseistettuna ja taisteluun valmiina joukkona, olivat periaatteessa poissa. Ranskasta pakenevaa väkivaltaista sotilaiden joukkoa ei selvästikään lasketa. Uuden täysimittaisen armeijan muodostamiseksi britit, kuten myöhemmistä tapahtumista tiedetään, kesti tarkalleen 4 vuotta, ja silloinkin - massiivisella Yhdysvaltojen tuella.
3. Meren voimatasapaino. Ensinnäkin pyydän teitä välttämään hyvin yleistä virhettä ja olemaan sekoittamatta koko Britannian laivastoa, joka on hajallaan ympäri maailmaa, niin sanottuun "kotilaivastoon". Tässä tapauksessa olemme kiinnostuneita vain toisesta. Ensimmäinen on poissa pelistä vain siksi, että hän oli liian kaukana. Joitakin numeerisia isänmaan pintalaivaston numeerista paremmuutta saksalaisiin nähden peitti täysin saksalaisten sukellusvenevoimien yli kaksinkertainen paremmuus tässä teatterissa. Vuoden 1940 puolivälissä noin 80-35 yksikköä.
Jos Ison-Britannian laivasto yritti estää saksalaisten laskeutumisen saarille, tämä olisi voinut päättyä armottomaan lyöntiin johtuen äärimmäisen epäedullisista olosuhteista vihamielisyyksien toteuttamiseksi lähellä vihollisen miehitettyä Euroopan rannikkoa, joka on täynnä saksalaisia lentotukikohtia.
Lisäksi Yhdistyneen kuningaskunnan laivasto, jos se yrittää estää Englannin kanaalin, jo lähestyessään sitä lähestyisi saksalaista pintalaivastoa, joka kykenisi tarjoamaan erittäin vakavaa vastustusta. Melko tarpeeksi kattamaan amfibian laskeutumisen.
Selkeä esimerkki "Kriegsmarinen" tehokkuudesta. Yksi saksalainen taistelulaiva "Bismarck", joka tapettiin käytännössä järjettömästi vuonna 1941, poistumisellaan Atlantille pani korvat puolet äitimaan laivastosta ja samalla hukkui, ja ensimmäisten lentopallojen kanssa uusin brittiläinen taisteluristeilijä "Hood".
Vähintään viitteellinen tässä mielessä on läpimurto Englannin kanaalin yli Saksaan Saksan pintalaivaston suuren muodostuman muodostamiseksi helmikuussa 1942, joka koostui kahdesta taistelulaivasta, yhdestä raskaasta risteilijästä ja kuudesta tuhoajasta. Haaveiltu Britannian laivasto ei edes sodan huipulla pystynyt estämään tätä läpimurtoa aivan oman nenänsä alla.
Ja vuonna 1040 saksalaiset sukellusveneet olisivat ampuneet brittiläisiä pinta-aluksia pisteetäisyydellä. On korostettava, että Britannian laivaston sukellusveneiden vastainen puolustustoiminta oli tuolloin vähäistä. Ja heillä ei ollut mahdollisuutta neutraloida saksalaisia sukellusveneitä niiden massiivisen käytön yhteydessä. Brittiläisten asema merellä oli niin epätoivoinen, että he joutuivat syyskuussa 1940 pyytämään Yhdysvaltoja 50 vanhalta 1 MV-aikakauden hävittäjältä taistelemaan saksalaisia sukellusveneitä vastaan vastineeksi merentakaisista sotilastukikohdistaan! Mutta nämä hävittäjät olisivat ehdottomasti ajoissa hyökkäykselle.
Lisäksi saksalaiset sukellusveneet selviytyivät sodan aikana melko menestyksekkäästi Ison-Britannian laivastosta, jopa yksin. On yleisesti tiedossa, että U-26-sukellusvene tunkeutui suoraan brittiläisen Scapa Flow -laivaston pääkantaan marraskuussa 1939, missä hän upposi taistelulaivan Royal Oak, minkä jälkeen hän palasi onnistuneesti kotiin.
4. Lisäksi saksalaiset lentokoneet olisivat tosiasiallisesti iskeytyneet Britannian laivastoon, joka oli pakko lähestyä Saksan miehitetyn manner-Euroopan rannikkoa. Tehtävä eristää suhteellisen pieni ja erittäin hankala vesialueen suurten sota-alusten - Englannin kanaalin, Luftwaffen, toiminnoille olisi ratkaissut ongelmitta. Vuotta myöhemmin japanilaiset lentäjät, jotka lähettivät brittiläisen taistelulaivan Walesin prinssin ja taisteluristeilijän Ripals pohjaan huolimatta täydellisestä valmiudestaan torjua lentohyökkäys, toisin kuin amerikkalaiset, todistivat Ison-Britannian laivaston iskujen korkean tehokkuuden. nukkui japanilaisten hyökkäyksen läpi Pearl Harbourissa.
Brittiläinen taistelulaiva Walesin prinssi uppoaa ilmahyökkäykseen joulukuussa 1941
5. Ilmatilanne. Niin kutsuttu ilma-taistelu Englannin puolesta, jossa britit saavuttivat jonkin verran menestystä, ei ole indikaattori tässä tapauksessa. Siellä saksalaiset hävittäjät peittivät melkoisen määrän pommikoneita, toimivat maksimialueilla eivätkä siksi olleet riittävän tehokkaita. Saksan laskeutumisen kattaminen Englannin kanaalissa on täysin erilainen sotilasoperaatioiden muoto. Poikkeuksellisen suotuisa kaikenlaisten Saksan ilmavoimien käyttöön. Ja ennen kaikkea taistelijoita. Nämä voimat olisivat olleet enemmän kuin riittävät ilmansuojaan laskuoperaatiota varten.
Jos jotain, taistelu sitoisi Britannian ilmavoimat. Ja heillä ei todellakaan olisi mahdollisuutta tuhota amfibian hyökkäysjoukkoja. Lisäksi, jos Englannissa ei ollut tuolloin tehokasta maa-armeijaa, Britannian ilmavoimat (lentokentät ja tutkajärjestelmä) halvaantuisivat hyvin nopeasti saksalaisten ilmavoimien toimien avulla. Mitkä ovat täysin osoittaneet korkean tehokkuuden Belgian ja Hollannin vastaisessa operaatiossa. Ja myöhemmin, Kreetan vangitsemisen aikana. Muuten, vuoden 1941 kreetalainen operaatio, jossa saksalaiset laskuvarjohyppääjät toimivat saarella vakiintuneita brittejä vastaan ja saivat lopulta täydellisen voiton, tosin melko verisen, on itse asiassa pienoismalli siitä, mitä Britannian saaret odottivat Saksan hyökkäyksen sattuessa. Lisäksi Kreetan hyökkäys oli tietyssä mielessä vielä vaikeampi operaatio voimatasapainon ja merivoimien operaatioteatterin ominaisuuksien kannalta kuin hyppy kapean salmen yli Englantiin.
Operaatio Elohopea. Saksan laskeutumisosapuoli otti Kreetan kiinni toukokuussa 1941
6. Moraalinen ja poliittinen tila. Tuolloin Iso-Britannia demoralisoitiin täysin Ranskan tappion yhteydessä. Saksan joukot innoittivat suurimmat voitot, melkein koko Euroopan valloitus, ja olivat valmiita asettamaan voittopisteen Britannian maaperälle. Ja vaikka britit vakuuttavat tähän päivään asti, että he olisivat osoittaneet saksalaisille, missä raput talvehtivat, jos he laskeutuvat saarilleen, todelliset historialliset tosiasiat eivät vahvista tätä lievästi sanottuna.
Joka tapauksessa sen jälkeen, kun saksalaiset valloittivat kesäkuussa 1940 Britannian saaret Jerseyn ja Guernseyn Normandian rannikon edustalla, jossa oli melko suuri brittiläinen väestö, ylpeät britit paitsi vastustivat hyökkääjiä myös heidän kanssaan rauhanomaisesti neljän vuoden ajan. Jopa paikallinen brittiläinen poliisi jatkoi tavallisten tehtäviensä suorittamista käytännössä Gestapon kanssa.
Ja tämä ei ole puhumattakaan siitä, että yksi tuolloin Euroopan suurimmista fasistisista puolueista oli Hitlerin paikallisen ihailijan Oswald Mosleyn brittiläinen puolue. Merkittävä osa Britannian aristokratiasta oli täynnä myötätuntoa natsi-Fuhreria kohtaan.
7. Ilmassa olevat valmiudet. Hitler ei hyökkäyksen poliittisen päätöksen läsnä ollessa maksanut mitään valtakunnan ja miehitettyjen maiden kaikkien käytettävissä olevien kelluvien veneiden - purjeveneistä, huviveneistä ja proomuista meriliikenteeseen - mobilisointiin. Ja siirrä ne viikon tai kahden sisällä hyökkäyksen alueelle. Kyllä, se olisi improvisaatio, ei kovin paljon kuin klassinen sotilasoperaatio. Mutta eikö kaikki muu ollut vain samaa improvisaatiota? Esimerkiksi sama saksalainen räiskintä, jonka aikana saksalaiset ryhtyivät hyökkäykseen Ranskaa vastaan vihollisen säiliöissä kaksinkertaisesti. Seikkailu? Varma! Mutta samalla hyvin tarkasti laskettu ja täysin onnistunut. Hitler tuolloin, kuten sanotaan, sai rohkeutta ja psykologisesti varmasti oli valmis toimimaan edelleen samassa hengessä. Ja Wehrmacht,joka kärsi vähäisiä menetyksiä Ranskan vangitsemisen aikana ja oli täynnä taisteluhenkeä, oli valmis seuraamaan johtajaansa paitsi viereiseen Englantiin myös mihin tahansa yleisesti.
Ehkä saksalaisilla olisi ollut ongelmia riittävän raskaan kaluston siirtämisessä salmen yli. Mutta kun otetaan huomioon, että britteillä ei käytännössä ollut sitä, he eivät ole niin merkittäviä. Ja mikä tärkeintä, jos britit onnistuivat tappion ja paniikin ilmapiirissä vetäytämään 300 tuhatta sotilasta Ranskasta, niin järjestäytyneet ja voitokkaat saksalaiset toistaisivat jotenkin tämän saavutuksen.
8. Tärkein johtopäätös: kesällä 1940 Britannia oli sotilaallisesti puolustamaton. Ja Saksa voisi haluttaessa kaapata sen jopa nopeammin kuin Ranska.
9. Siksi hyökkäyksen epäonnistumiselle ei ole tyydyttävää sotilaallista selitystä. Versio siitä, että Hitler väitti pelänneen Neuvostoliiton iskun selkään, ei ole vakuuttava. On käynyt ilmi, että ennen Ranskan tappiota hän ei pelännyt mitään, ja heti hänen antautumisensa jälkeen, kun hänestä tuli koko Euroopan hallitsija, hän oli hyvin peloissaan. Se on outoa ja naurettavaa. Täällä on päinvastoin - kaiken Euroopalle tapahtuneen jälkeen Moskovan oli aika miettiä. Ja on liian myöhäistä
Fuhrer "nappasi itsensä". Stalin voisi haluttaessa puukottaa selkään saksalaisia joukkoja, jotka etenivät edelleen Ranskaan.
Sotilaallinen motivaatio kieltäytyä hyökäämästä Englantiin ei ole näkyvissä. Tai pikemminkin, se on täysin poissa. Joten syy on jotain muuta.
10. Mitä tarkalleen?
Hitler halusi neuvotella Britannian kanssa siirtomaiden jakamisesta? Tai pikemminkin, ei edes Ison-Britannian, vaan Yhdysvaltojen kanssa - maailman vaikutuspiirien jakamisesta? Siksi hän pelkäsi tarttua anglosaksisen esi-isän kotiin uskoen, että Amerikka ei koskaan anna hänelle anteeksi tätä.
Jos tämä on totta, on syytä puhua kolmannen valtakunnan johtajan suurimmasta strategisesta väärinkäytöksestä. Anglosaksit eivät missään tapauksessa antaneet hänelle anteeksi koko Euroopan valloituksia Neuvostoliittoa lukuun ottamatta. Ja he eivät olisi koskaan luopuneet siitä tosiasiasta, että melkein koko maanosa pysyi Saksan hallinnassa.
11. Toisin sanoen Hitler ei voinut olla ymmärtämättä, että sota lännessä jatkuisi ja että valloittamaton Englanti on erittäin vaarallinen aukko hänen "eurooppalaisessa linnoituksessaan". Ja että ennemmin tai myöhemmin siitä tulee väistämättä strategisen sotilaallisen "sillan" toinen pilari Atlantin yli ja ponnahduslauta anglosaksien palaamiseksi Eurooppaan. Lisäksi Englannin olemassaolo tavalla tai toisella hillitsi hänen toimintaansa maanosan itäosassa.
Niinpä Hitler itse säilytti tikarin, joka lopulta juuttui Kolmannen valtakunnan taakse.
12. Toisaalta Englannin vangitseminen vuonna 1940 olisi täydentänyt Euroopan muuttamisen käsittämättömäksi linnoitukseksi. Yhdysvallat ei olisi voinut rakentaa "siltaa" Atlantin yli. Näin ollen Ranskan hyökkäys Ranskaan vuonna 1944 Brittein saarilta olisi ollut mahdotonta. Afrikasta - epärealistista. Saksalaiset olisivat lukittaneet Italian turvallisesti kuin pullon kurkku. Kuten se todellisuudessa tapahtui vuonna 1943.
Tämän seurauksena sota olisi kestänyt paljon kauemmin. Saksalaiset voisivat kerätä enemmän voimia taistellakseen Neuvostoliittoa vastaan. Toisaalta Murmanskiin ei olisi lainkaan liittoutuneita saattueita lännen armeijan avustuksella. Sinun ei tietenkään pitäisi liioitella Lend-Leasen merkitystä, mutta ilman sitä tuskin olisi tullut meille helpompaa.
Ja edes toista rintamaa Euroopassa, jonka liittolaiset avasivat sodan lopussa, ei pidä alistaa. Koska tavalla tai toisella hän veti pois huomattavan osan saksalaisista voimista. Riittää, kun sanotaan, että puna-armeijan suurin läpimurto 600 km: n päässä Puolan läpi Berliinin suuntaan (Veikselin-Oderin operaatio), jonka seurauksena Saksan pääkaupunki oli Neuvostoliiton tykistön tulipalossa, tapahtui juuri sillä hetkellä, kun Wehrmachtin ja SS: n parhaat iskumuodostelmat olivat edelleen päällä Ardennien operaation päätyttyä länteen.
Puna-armeijan läpimurto Vistula-Oderissa 600 km Berliiniin Neuvostoliiton ja Saksan rintaman keskiosassa. Tammi-helmikuu 1945
Saksalaisten moraali oli jo vuonna 1945 melko korkea. Tämän osoittaa erityisesti se, että jopa Itämerellä ja Itä-Preussissa lopetetut saksalaiset ryhmittymät jatkoivat melkein sodan loppuun asti. Mutta Saksan resurssit olivat tuolloin erittäin rajalliset. Ja siksi Saksan joukkojen erottamisella länsirintamaan oli kohtalokkaita seurauksia itään.
Vaikka ei ole lainkaan välttämätöntä, että saksalaiset olisivat hyökänneet meihin ollenkaan, jos Britannian saaret vangitaan onnistuneesti vuonna 1940. Jopa suosituimman version mukaan Wehrmacht hyökkäsi Neuvostoliittoon juuri siksi, että Hitler pelkäsi sotaa kahdella rintamalla. Ja omin sanoin, vuonna 1941 hän löysi itsensä "ampujan asemassa vain yhdellä patruunalla". Jos Englanti likvidoitaisiin, hänellä ei olisi mitään erityistä syytä tuhlata tätä patruunaa meille.
Saksa ja Neuvostoliitto jakoivat täydellisesti Itä-Euroopan, hallitsivat planeetan valtavia alueita, täydensivät hyvin menestyksekkäästi toisiaan teknologisena ja raaka-ainepohjana ja voisivat esiintyä tässä asemassa vähintään sata vuotta. Mitä tulee väitetysti sovittamattomiin "ideologisiin eroihin", ne jotenkin ihmeen mukaan päättyivät heti 23. elokuuta 1939 jälkeen, jolloin Neuvostoliitto ja Saksa allekirjoittivat hyökkäämättömyyssopimuksen.
13. Jos saksalaiset takavarikoivat Brittein saaret vuonna 1940, geopoliittinen tilanne todennäköisesti jäätyy useaksi vuodeksi. Kunnes Yhdysvallat on saattanut loppuun atomiaseiden luomisen ja varastoinut niitä riittävästi. Ja he rakentaisivat myös erittäin tehokkaan strategisen ilmailun. Lisäksi ei vanhentuneiden B-17-koneiden, vaan B-29-tason lentokoneiden perusteella. Natsi-Euroopan altistamiseksi tuhoisalle atomipommitukselle. Kuten tiedätte, edes historiallisessa tilanteessa amerikkalaiset eivät onnistuneet käyttämään atomiaseita Saksaa vastaan vain muutaman kuukauden ajan. Pidemmän sodan sattuessa Hitler olisi kuitenkin varmasti saanut atomipommin. Jolla oli lisäksi vuoteen 1945 mennessä vaikuttava ohjuspotentiaali. Ja siellä kehitettiin voimakkaasti mannertenvälisiä taisteluohjuksia.
Natsien Lontooseen ampuma ballistinen ohjus V-2 suunniteltiin mannertenvälisen ohjuksen A-9 / A-10 toiseen vaiheeseen, joka oli tarkoitettu ampumaan Yhdysvaltoihin.
Ja sitten ei yleensä tiedetä, miten se olisi päättynyt. Jotta osapuolet voisivat kerätä resursseja täysimittaisen ilmailu-ohjus-ydinsodan käymiseksi, he tarvitsevat noin kolme vuotta. Joten käy ilmi, että täsmälleen vuoteen 1948 mennessä Eurooppa olisi voinut muuttua yhdeksi jatkuvaksi radioaktiiviseksi Hiroshimaksi.
13. Joka tapauksessa näyttää siltä, että Britannian ongelman lopullisen ratkaisun hylkääminen kesällä 1940 oli Hitlerin päätös, joka takasi Saksan sodan väistämättömyyden kahdella rintamalla ja johti viime kädessä suhteellisen varhaiseen tappioon. Samalla se pelasti Euroopan mantereen atomituhkan kohtalolta. Vaikka jopa tarinan todellisessa versiossa, kaikki riippui kirjaimellisesti. Ja lasku meni kirjaimellisesti viikkoja ja kuukausia. Joten näyttää siltä, että ihmiskunnalla on edelleen hyvin onnekas, koska se ei kuulosta rienaavalta siltä kauheilta tappioilta, joita se kärsi sodassa.
Juri Selivanov