Lähellä Cheopsin pyramidia, Gizan tasangon laidalla, luonnon tuhoutuneena ja ihmisen rampauttamana, seisoo yksi maailman salaperäisimmistä patsaista - Suuri Sfinksi, joka kuvaa leijonaa miehen päähän.
Sfinksi veistettiin kalkkikivestä. Ulkonema, joka toimi lähtöaineena Sphinxin ruumiille, suurennettiin keinotekoisesti käyttämällä syvää suorakulmaista ojaa. Sitten kivelle annettiin haluttu muoto. Ylimääräisiä kalkkikivilohkoja käytettiin vain viimeistelyjen, mukaan lukien parta, lisäämiseen. Se romahti kauan sitten, mutta se voidaan rekonstruoida jäljellä olevista palasista. Suurta sfinksiä pidettiin ilmeisesti jumaluutena; teksteistä tiedetään, että egyptiläiset antoivat hänelle sopivan kunnian.
Huolimatta siitä, että sfinksi on valtava, arkeologit eivät koskaan olettaneet, että muinaiset arkkitehdit käyttivät sen luomiseen mitään erityisiä menetelmiä, paitsi tietysti kovaa työtä ja selkeää työn organisointia. Kivivasarat ja kuparitaltat sopivat hyvin kalkkikiven, erittäin pehmeän kiven, työstämiseen. Samanlaisia työkaluja käytettiin kaivamaan oja sfinksin ympärille ja käsittelemään veistoksen yksityiskohtia. Mutta se on edelleen mysteeri, miksi, milloin ja kuka sen pystytti.
Virallisen tieteen mukaan sfinksi pystytettiin noin 2500 eKr. e. Khafre-dynastian farao IV: n määräyksellä. Sama farao rakensi toiseksi suurimman kolmesta Gizan suuresta pyramidista ja jätti sen haudattavaksi. Sfinksi oli jumala Harmachiksen patsas, ja koska faraota pidettiin jumaluuden ruumiillistumana maan päällä, kuvanveistäjät antoivat patsaalle maallisen hallitsijan piirteet. Sfinksin kasvojen samankaltaisuus Khafren kasvojen kanssa vahvistaa, että jälkimmäinen oli muistomerkin rakentaja.
Tätä versiota pidettiin melko luotettavana vasta suhteellisen äskettäin, jolloin julkaistiin kolme paperia, joista kukin aiheutti räjähtävän pommin vaikutuksen.
"Ensimmäiset yllättävät uutiset tulivat vuonna 1991 Bostonin geologilta, professori Robert Schochilta", kirjoittivat muinaisten salaisuuksien kirjoittajat amerikkalaiset Peter James ja Nick Thorpe. - Tutkittuaan sfinksin pinnan eroosiota, hän ilmoitti, että patsaan tulisi olla useita tuhansia vuosia vanhempi kuin egyptologit uskovat. Sen luominen juontaa juurensa 7. vuosituhannella eKr. e., ja ehkä jopa aikaisemmin.
Toisen mysteerin kirjoittaja oli poliisiaiteilija, luutnantti Frank Domingo New Yorkin poliisilaitoksesta. Vertaamalla sfinksin kasvoja huolellisesti farao Khafren kasvoihin, Domingo päätyi siihen tulokseen, että sfinksin ominaisuuksia ei lainkaan kopioitu Khafresta!
Kolmas löytö kuuluu Orionin mysteeri -kirjoittaja Robert Bauvalille, joka pystyi tietokonetekniikkaa käyttäen varmistamaan, että noin 10 500 eKr. Kevätpäiväntasauksen aamuna Leo-tähdistö nousi itäiseen horisonttiin aivan Sphinxin edessä. Bauval teki johtopäätökset, että sfinksi pystytettiin kaukaisessa aikakaudessa tämän tähtitieteellisen tapahtuman merkkinä. Buval myöhemmin yhdisti voimansa Graham Hancockin kanssa, joka kirjoitti kirjan "Jalanjäljet jumalista", ja he kehittivät tapaustaan sfinksin uudelle tähtitieteelliselle vuodelle kirjassa "Guardian of Being" (1996).
Mainosvideo:
Monet uskovat nyt, että sfinksi oli todella hakattu kivestä noin 10 500 eKr. e., viimeisen jääkauden lopussa, eikä ollenkaan XXV-luvulla eKr. EKr., Kuten virallinen tiede väittää … Hancock ja muut kirjoittajat käyttivät itse asiassa Sfinksin siirtoa toisena vahvistuksena siitä, että Atlantiksen kaltainen sivilisaatio oli todella olemassa jääkaudella, mutta oli … Etelämantereella.
Mutta onko lausunnoissa ainakin jonkin verran totuutta tarpeesta siirtää sfinksi geologisten, tähtitieteellisten, rikosteknisten ja muiden tietojen perusteella?"
Kaikki tämänhetkiset kiistat Suuren sfinksin ympärillä syntyivät suurelta osin yhden henkilön - Anthony Westin, amatööri egyptologin, joka tutki muinaisen Egyptin salaisuuksia monien vuosien ajan. West kirjoitti innostuneesti astrologiasta, uskoi uponnut Atlantiksen todellisuuteen ja uskoi, että Marsin sivilisaatio vaikutti omien muinaisten kulttuuriemme kehitykseen. Esimerkiksi hän tulkitsi kuuluisan "Marsin kasvot" Sphinxin muukalaisanalogiksi.
Mikään näistä ideoista ei tietenkään herätä myötätuntoa ammattitaitoisten egyptologien keskuudessa, jotka pitävät häntä sarlatanina. Oli se sitten, Westin itsepintaisuus ansaitsee kunnioituksen. Vuosikymmenien ajan hän on puolustanut itsepäisesti ajatusta, että sfinksi on paljon vanhempi kuin uskotaan.
West sai inspiraationsa teoriaansa 1970-luvun lopulla, kun hänet innoittivat ranskalaisen matemaatikon ja okkultistin Schwoller de Lubitschin ideat. Hän uskoi, että Egyptin taiteen ja arkkitehtuurin salatut symbolit ovat luonteeltaan sekä matemaattisia että mystisiä ja että salaamalla nämä symbolit voimme saada syvällistä tietoa tästä kulttuurista, jota ei voida saavuttaa käyttämällä tavanomaisia egyptologian menetelmiä. Hänen pääargumenttinsa oli, että muinaisilla egyptiläisillä oli parempi tieteellinen tieto kuin yleisesti uskotaan; ajoittain hän vihjasi, että egyptiläiset saivat tämän tiedon toiselta, vielä muinaisemmalta sivilisaatiolta.
Tämä sivilisaatio katosi katastrofaalisen tulvan seurauksena, joka de Lubitschin mukaan peitti myös Egyptin alueen esihistoriallisina aikoina: "Valtavien vesimassojen siirtymistä Egyptin yli on pitänyt edeltää suuri sivilisaatio, ja tämä johtaa meidät johtopäätökseen, että sfinksi kaiverrettiin kallioon Gizan läntinen laitama oli jo olemassa tuolloin - loppujen lopuksi hänen leijonansa ruumiilla, lukuun ottamatta päätä, on epäilemättä merkkejä veden eroosiosta."
Länsi alkoi etsiä todisteita siitä, että Suuren sfinksin pinnan voimakas sää johtui vesivirroista, ei tuuli- ja hiekkahiukkasista, kuten useimmat egyptologit uskoivat. Westin mukaan ei ole epäilystäkään siitä, että sfinksi joutui veden eroosion kohteeksi, ja kun otetaan huomioon se tosiasia, että Egyptissä koko sen kirjallisen historian aikana ei ole koskaan ollut voimakkaita sateita, eroosiota on täytynyt tapahtua melko kaukana. Siksi Länsi sopi aluksi de Lubitschin kanssa: Sfinksi rakennettiin vähän ennen katastrofaalista tulvaa (mahdollisesti Raamatussa kuvattua suurta tulvaa), joka pyyhkäisi koko Egyptin.
West pystyi vakuuttamaan Bostonin yliopiston geologin professori R. Schochin tutkimaan sfinksiä ja arvioimaan sen sään luonnetta. Schoch matkusti kahdesti Egyptiin lännen kanssa ja vuonna 1992 toisen matkan jälkeen päätyi siihen johtopäätökseen, että sfinksin eroosion pääasiallinen syy oli rankkasateet pitkään. Hänen mukaansa sfinksin pinnalla oli sateen eroosiolle ominainen syvä aaltoileva profiili sään suhteen. Sfinksiä ympäröivän ojan seinillä olevat urat muistuttivat myös sateen jälkiä.
Muut muistomerkit Gizan tasangolla, päivätty noin 2500 eKr. BC, Shokhin mukaan, oli täysin erilainen säämalli. Tämä ajanjakso kesti noin 10000 - 3000 eKr. e. Sitten Sphinx koki sateen eroosiota, väittää Schoch. Eroosiprosessien vaikutusten keston arvioinnin perusteella hän katsoi sfinksin rakentamisen VII-V vuosituhannille eKr. e.
Schoch ehdotti skenaariota, joka eroaa merkittävästi yleisesti hyväksytyistä ideoista. Hänen mukaansa hyvin järjestäytyneet neoliittisen ajan yhteiskunnat pystyivät pystyttämään valtavia monumentteja, kuten Sfinksi. Ehkä hän uskoi, että Egyptissä oli jokin analoginen näistä proto-urbanistisista yhteiskunnista, ja Sfinksi on tämän kulttuurin suurin säilynyt muistomerkki. Pian 7000 eKr. e. Itse Egyptissä ilmestyi maatalous ja siirtokunnat, joten Schoch-malli on uskottava arkeologiselta kannalta.
West tietysti oli iloinen Schochin geologisista löydöksistä. Hän korvasi varhaisen mallinsa laajamittaisista tulvista voimakkailla sateilla. Nyt jäljellä oli vain käsitellä Khafren persoonallisuutta. Vuonna 1993 West suostutteli poliisitaiteilija luutnantti Frank Domingon matkustamaan Egyptiin ja vertaamaan Sfinksin ominaisuuksia Kairon dioriittipatsas Kairossa. Domingo käytti tietokonegrafiikkaa verrattaessa kunkin kasvon ominaisuuksia.
Hänen johtopäätöksensä oli melko odottamaton:”Kun olen analysoinut piirustuksia, kaavioita ja mittaustuloksia, lopullinen johtopäätökseni osuu alkuperäiseen reaktioon - toisin sanoen nämä kaksi teosta kuvaavat kahta erilaista yksilöä. Etunäkymän mittasuhteet, erityisesti kulmasuhteet sekä profiilin sivusuhteet, vakuuttivat minut siitä, että Sfinksin kasvot eivät ole Khafren kasvot."
Domingon tuloksia on vaikea kiistää.
Mitä ajattelemme Westin sfinksiä koskevista valheista, hän onnistui Frank Domingon tuella kiinnittämään huomion asiaan, johon nykyajan egyptologit ovat suhtautuneet hyvin kevyesti. Laajalti levinneestä uskomuksesta, että sfinksin kasvot toistavat farao Khafren piirteet, on tullut vain oletus, vaikka se onkin huonosti perusteltu.
Kuten tutkijat perustellusti huomauttavat, sillä, että sfinksi on itään päin, on tähtitieteellistä merkitystä. Tässä on vaikea epäillä, varsinkin kun muinaiset egyptiläiset tunnistivat sfinksin erilaisilla aurinko-jumaluuksilla. Hänen egyptiläisten nimiensä joukossa olivat Gor-am-Akhet (Harmakhis), "Vuoret horisontissa" ja Sheshep-ankh Atum, "Atumin elävä kuva". (Kreikan sana Sphinx on todennäköisesti lyhenne sanoista Sheshep-ankh.) Koska Horus ja Atum olivat aurausjumalia, yhteys Sphinxin suuntautumisen ja auringon nousun välillä on kiistaton.
Bauval ja Hancock totesivat, että todellinen (maantieteellinen) itä on auringonnousun suuntainen kevätpäiväntasaus (21. maaliskuuta), yksi maapallon kiertoradan kahdesta pisteestä, jossa päivän ja yön pituus on sama. He ehdottivat lisäksi, että sfinksi rakennettiin kevään päiväntasauksen indikaattoriksi, ja tämä on edelleen merkittävä tekijä heidän tietokoneiden laskelmissa.
Vakuuttunut siitä, että Gizan pyramidikompleksi heijastaa tähtien asemaa Orion-tähdistössä 10500 eKr. EKr., Bauval ja Hancock asettivat tähtitaivaan tietokonesimulaatiot tähän päivään saakka ja havaitsivat, että Spernxin olisi pitänyt tavallisessa päiväntasauksessa pian auringonnousun jälkeen katsoa Gizan tasangon yli suoraan Leon tähdistöön. Koska maapallon akseli (tätä ilmiötä kutsutaan "precessioniksi") tapahtuu hitaasti pyöreällä tavalla, eri tähdistöissä tähdistöt eivät vain nousseet eri paikkoihin; myös niiden korkeuden horisontin yläpuolella oleva kulma muuttui huomattavasti.
Bauvalin ja Hancockin laskelmien mukaan vähän ennen aamunkoittoa keväänpäiväntasauksen päivänä vuonna 2500 eKr. e. (arvioitu "virallinen" sfinksi-rakentamisen päivämäärä) Leo-tähdistö ei noussut itään, vaan 28 ° pohjoiseen.
Lisäksi tähdistö oli terävässä kulmassa horisonttiin nähden, ja Leon "vartalon" etuosa oli paljon korkeampi kuin takaosa. Mutta 10 500 vuotta eKr. e. ennen aamunkoittoa kevätpäiväntasauksessa, leijona ei vain noussut suoraan sfinksin eteen, katsoen itään, vaan myös miehittänyt vaakasuoran sijainnin horisonttiin nähden. He havainnollistavat tätä kaavioilla, joissa verrataan Leon tähdistön asemaa 2500 eKr. e. ja 10 500 eKr. e. Jälkimmäisessä tapauksessa sattuma näyttää täydelliseltä.
Bauval ja Hancock menivät vielä pidemmälle ja totesivat, että päiväntasausten precession, jota pidetään yleisesti 2. vuosisadalla eKr. Asuneen kreikkalaisen tähtitieteilijän Hipparchuksen löytönä. e., tunnettiin paljon aikaisemmin. Mutta jotta muinaiset astrologit pystyisivät havaitsemaan päiväntasausten precession, heidän olisi pitänyt suorittaa huolellisia tähtitieteellisiä havaintoja vuosisatojen, ellei vuosituhansien ajan. (Hipparchuksella oli hallussaan Babylonian kirjastossa vähintään 500 vuotta vanha arkisto.)
Huolimatta esihistoriallisten kalentereiden valmistajista, jotka alkoivat tallentaa havaintojensa tuloksia kalliomaalauksiin jo 20000 eKr. e., piirustuksia tai muistiinpanoja ei ole säilynyt, mikä kuvastaa tähtien suhteellista sijaintia.
Myöskään Hancockille ei ole vaikeaa ratkaista tätä ongelmaa: hän uskoo, että Leon tähdistön jumaloitus on osa muinaista perintöä teknologisesti edistyneestä sivilisaatiosta, joka kukoisti Etelämantereella viimeisen jääkauden lopussa.
Mitään todisteita ei tue tätä mielipidettä, lukuun ottamatta Piri Reisin karttaa ja joitain kiistanalaisia löytöjä.
Loput tutkijat uskovat, että tarkemman tutkimuksen jälkeen uudet "tieteelliset" todisteet Suuren sfinksin aikaisemmasta datasta yksinkertaisesti katoavat. Tähtitieteelliset vastaukset ovat hyvin epämääräisiä ja geologiset perustelut melko kyseenalaisia. Niiden yhdistäminen, kuten monet nykyajan kirjoittajat tekevät, on kuin korttitalon rakentaminen.
Joten, suuri sfinksi pitää edelleen salaisuutensa. Emme vieläkään tiedä sen perustamisen syitä tai tarkkaa päivämäärää. Siksi Lännen ja hänen seuraajiensa ponnisteluja ei voida kutsua täysin hedelmättömiksi. Vanhat näkemykset kyseenalaistettiin, egyptologien oli asetettava korttinsa pöydälle, ja todisteita, joita viimeksi tarkasteltiin vakavasti 1900-luvun alussa, tutkitaan nyt. Uudet menetelmät ja uudet lähestymistavat ovat aina tervetulleita, vaikka jotkut niistä, kuten yleensä tapahtuu, eivät anna yksiselitteisiä vastauksia.
Sfinksiä koskeva lisätutkimus voi jonain päivänä tarjota konkreettisen selityksen epätavalliselle eroosiomallille sen pinnalla. Viime aikoina on ollut vahvistamattomia huhuja tyhjiöiden löytämisestä kalliosta Sfinksin alla. Onko ne valmistettu ihmisen käsillä? Voisivatko ne olla, kuten Edgar Caycen seuraajat uskovat, salaiset salit, joissa pidetään historian aikakirjoja muinaisista ajoista lähtien? Vai ovatko ne kalkkikiven luonnollisia aukkoja? Aika kertoo…
N. Nepomniachtchi