Kesäkuussa 1391 (yleisesti hyväksytyn kronologian mukaan) yksi Keskiajan suurimmista taisteluista käytiin Keski-Volgan alueella. Täällä Keski-Aasian hallitsijan, Emir Timurin ja Kultaisen ordin Tokhtamyshin khan, joukot tapasivat tappavassa kaksintaistelussa. Räjähti juuri taistelu, jonka tulos monien tutkijoiden näkemysten mukaan määritteli pitkälti koko Euraasian alueen jatkokehityksen polun.
”Tammikuussa 1391 Timur lähti Taškentista 200 000 hengen armeijan kanssa. Saatuaan voitettua Kazakstanin, Länsi-Siperian ja Etelä-Uralin arot, valtava valloittaja lähestyi Volga-jokea. Tokhtamysh toivoi viivästyttävän vihollisen etenemistä Yaikiin, mutta ei onnistunut keräämään joukkojaan siellä ja estämään ylityksen. Lauma vetäytyi omaisuuden syvyyteen luoteeseen ja toivoi, että Timurin joukot, väsyneinä monipäiväisestä marssista, kuluttavat lopulta joukkonsa. Mutta kun Samarkandin hallitsijan armeija saavutti Samara-joen ja lähestyi Volgaa, uudet vetäytymiset tulivat mahdottomiksi. 18. kesäkuuta 1391 vastustajat tapasivat ratkaisevassa taistelussa Sok-joen oikealla sivujoella Kondurcha-joella. (Maa Samara. Kuib.kn.ed. 1990)
Näyttää siltä, että tällaisen grandioottisen taistelun, niin suuren mittakaavan ja merkittävän tapahtuman olisi pitänyt jättää hyvin selkeä jälki, jäljen sekä fyysisessä että informaatiotilassa. Tätä ei kuitenkaan jostain syystä tapahtunut.
Seitsemän vuosisadan jälkeen tästä taistelusta ei ole jäljellä näkyviä jälkiä. Lisäksi tällä hetkellä juuri tätä taistelun paikkaa ei edes tiedetä tarkalleen. Tiedon puute, tämän taistelun luonteen epäselvyys (olipa se ennalta määrätty historian yleisen kulun perusteella tai satunnaisen luonteen vuoksi) saa monet tutkijat yleensä kieltäytymään tämän aiheen kehittämisestä.
Samaan aikaan klassisen historian globaalin tarkistuksen modernin käsitteen puitteissa ilmestyi joukko varsin laadukkaita julkaisuja, jotka eivät vain kieltäneet itse taistelua vaan myös tulkitsivat sen tärkeimmät "osallistujat" täysin eri tavalla. (Yksi esimerkkejä tällaisesta kirjallisuudesta on S. Valyansky, D. Kalyuzhny, "Toinen Venäjän historia", M., Veche, jossa Timuria "edustaa" ristiretki, ja hänen sota Tokhtamyshin kanssa on yksi "ristiretkistä" …)
Mitä tulee tapahtuman tietojäljiin, niitä on hyvin vähän
Vaikeasti selitettävistä syistä edes asianmukaista "taiteellista heijastusta" tästä taistelusta ei tapahtunut (toisin kuin kuuluisa taistelu Kulikovon kentällä tai muissa yhtä laajamittaisissa antiikin taisteluissa), ja lisäksi jopa tieteellisessä kirjallisuudessa tämä tapahtuma oli katettu enemmän kuin hillitty.
Mainosvideo:
Ehkä tämä liittyy jotenkin tämän taistelun päähenkilöiden - Tokhtamyshin (Moskovan tuhoaja) ja voittamattoman Timurin “mystiseen merkitykseen” (jälkimmäisen perinnöstä ja historiasta on paljon mysteeriä *).
* Vakaan yleisen uskomuksen mukaan Timurin haudan avaamisen oli tarkoitus aiheuttaa kauheita katastrofeja. Luotettavasti tiedetään, että Timurin hauta avattiin Neuvostoliiton tiedeakatemian retkikunnalla 21. kesäkuuta 1941 illalla, ja tämä tapahtuma salaperäisimmällä tavalla osui samaan aikaan Isänmaallisen sodan alkuun. Tämä "sattuma" iski Neuvostoliiton kansalaisia niin voimakkaasti ja levisi niin laajalle, että ilman virallista tukea ja toistamista tiedotusvälineissä Neuvostoliiton romahdus ja uusien sosiaalisten yhteisöjen muodostuminen jakautuneissa tasavalloissa selviytyi.
Tämän taistelun tiedon unohduksen mysteeri saa meidät jälleen muistelemaan vielä globaalimmasta mysteeristä - mysteeristä alueen suurimman ja vaikutusvaltaisimman valtion - kultaisen orden katoamisesta.
Useiden vuosisatojen ajan Horde hallitsi kirjaimellisesti Euraasiassa. Mutta kun venäläiset asettivat itsensä Keski-Volgan alueelle jo XIV-luvulla,”suuri Volgan reitti” Kazanista Astrakhaniin kulki hyvin autioiden paikkojen läpi. Ja historioitsijat eivät jotenkin vaivautuneet selittämään, miksi ja missä aiemmin niin väkirikkaat ja rikkaat tataarit "Sarai" katosi?
Palataan Timurin taisteluun Tokhtamyshin kanssa
Tämän kampanjan ja itse taistelun jäljellä olevien tietojen analysointi herättää monia kysymyksiä:
Ensinnäkin, miksi Tokhtamysh hyväksyi taistelun alun perin epäsuotuisissa olosuhteissa? Itse asiassa kultaisen ordin armeija oli alusta alkaen vasta kokoontumassa ja suhteellisen lyhyen ajan kuluttua se saattoi melkein kaksinkertaistua. Joukossa, joka ei ollut mukana tässä taistelussa, Tokhtamysh sai jo vuosina 1391-1393 palauttaa vallansa Hordeen ja jatkaa sitten sotaa Tamerlanen kanssa. Mikä tosiasiassa esti Tokhtamyshia liikkumasta ja kiertämästä yleistä taistelua odottamaan uusien voimien lähestymiseen tarvittavaa aikaa? Historiasta on hyvin tiedossa, että tällainen odotus-ja-nähdä-taktiikka toi aina menestystä puolustaville paimentolaisille (elävä esimerkki on skyttien ja persialaisen kuninkaan Dareiosin sota).
Mutta tiedetään, että Tokhtamysh ei toiminut tällä tavalla ja hyväksyi taistelun melko epäsuotuisissa olosuhteissa. On vaikea syyttää tätä komentajaa sotilaallisesta epäpätevyydestä ja johtamiskykyjen puutteesta. Sitten käy ilmi, että taistelun tietyn paikan hän valitsi melko tietoisesti. Tässä on vain toinen kysymys - miksi tämä paikka oli niin tärkeä?
Useimmat tutkijat ohittavat tämän aiheen täydellisessä hiljaisuudessa. Vain yksi 1800-luvun lopun historioitsijoista, M. I. Ivanin, antaa sille täysin järkevän selityksen:
"Uryu-Tyupya-alue (Volgan varrella) oli kultaisen orran khanien kesän päämaja. Siellä oli lukemattomia laumoja laiduntamassa, ja monet ihmiset vaelsivat …”MI Ivanin "Sotilaallisen taiteen tilasta Keski-Aasian kansojen keskuudessa Tamerlanen aikana" (1875), joka perustuu kirjan "Tamerlane. Aikakausi. Persoonallisuus. Apostolien teot ", M:," Gurat ", 1992)
Ehkä tämä selitys on riittävä, ehkä ei. Historiasta löytyy monia esimerkkejä - pääkaupunkien hylkääminen, niiden tahallinen antautuminen viholliselle, jotta voidaan varmistaa ohjattava etu ja varmistaa taktinen etu. On toinen asia, jos Tokhtamysh ohjailemalla ohjasi valtavan vihollisensa paikkaan, jossa hänen armeijansa olisi kärsinyt hyvin konkreettisia menetyksiä. (Esimerkki tällaisesta liikkeestä on saksalaisten ritarien kuolema Peipsi-järven jäällä.)
Mutta Keski-Volgan alueella ei näytä olevan tällaista mahdollisuutta eikä sitä ollut … Mutta jos luonto ei halua auttaa, niin ehkä sitä voidaan auttaa?
Samaan aikaan kansamuisti, jolla on täysin erilaiset piirteet kuin tieteellisellä tai uskonnollisella-hengellisellä tavalla, tarjoaa erittäin mielenkiintoisen vihjeen selittääkseen tapahtuneen taistelun valintapaikan. Tässä puhumme legendaarisesta Tokhtamyshin nuolesta.
Samaran paikallishistorioitsija Viktor Pylyavsky kiinnitti ensimmäistä kertaa huomiota tähän legendaan.
Ihmisten muisti on säilyttänyt tiedot siitä, että Tokhtamyshilla oli "erityinen iso nuoli". (Suureksi pahoillamme, emme ole vielä löytäneet mitään yksityiskohtia tästä legendasta, aivan kuten emme ole löytäneet kirjallisia viitteitä tähän esineeseen tai suoraan siihen liittyviin tapahtumiin.)
Uskonnollisten okkultististen ajatusten mukaan”islamissa nuoli tarkoittaa vihaa vastaan lähetettyä vihaa ja Jumalan rangaistusta. (Jättiläinen nuoli - valtava viha) … Muissa kulttuureissa nuolikuvakkeen maaginen merkitys on melkein sama. Nuoli suojaa, tuo voiton, lisää voimaa, tahtoa, joskus parantaa haavoittuneita …"
(OA Ibliev "Täydellinen symbolien tietosanakirja", M: "Kirjan maailma", 2005)
Voidaan olettaa, että hän ohjasi Tokhtamyshia ohjaamalla Tamerlanen voittamattomat joukot juuri "suuren nuolen" iskujen alle kutsuen heitä taivaan vihaan. (Mikä ei kuitenkaan auttanut häntä, Tokhtamysh hävisi taistelun ja joutui pakenemaan.)
Kysyttäessä tämän käsitteen mahdollisesta todenmukaisuudesta paikallishistorioitsijat vain kohautti olkapäitään. He eivät tienneet mitään nuolesta eivätkä halunneet uskoa kansantarinoihin. Se jäi vain etsimään yleisten uskomusten vahvistusta (tai kumottamista), todistamaan Tokhtamyshin nuolen olemassaolo.
***
No, kun Timurin Volgan-kampanjan historia on niin ilmeisen köyhtynyt, kiinnostuneiden tutkijoiden käytettävissä on täysin uusi kuva - Arht of Tokhtamysh. On aivan selvää, että tämä seikka ei voi ohittaa ilman Keski-Volgan alueen legendaaristen esineiden etsintää ja tutkimista koskevan tutkimuksen huomiota.
Todennäköisesti ensimmäinen, joka aloitti tämän kohteen etsinnän, oli aiemmin mainittu Samaran aluehistorioitsija Viktor Pylavsky. Ilmatiedusteluominaisuuksien avulla kohteen väitetyn sijainnin alueella hän teki useita lentoja ja löysi erittäin mielenkiintoisen rakenteen - selvästi selvän jyrkän, noin 6 m korkean rinteen, jota ympäröi rotkon mutka (mahdollisesti muinaisen puolustavan ojan jäännös), järjestelmän yleinen suunta lounaaseen.
Avestan tutkijaryhmän tekemä matka tähän kohteeseen syksyllä 2005 paljasti eräiden energiaominaisuuksien (ominaisuuksia, joita havaitaan säännöllisesti muilla Keski-Volgan alueen mytologisilla alueilla. Tässä puhutaan erityisesti hyvin erityisestä radiohäiriöstä, ns. pilkullinen lintu ja alueen valaistustason nopean muutoksen vaikutus. Vaikka viimeksi mainitulla voi olla yksilöllisen alttiuden biologinen luonne, jossa verenpaine muuttuu jyrkästi joidenkin vähän tutkittujen tekijöiden vaikutuksesta.)
Seuraava erittäin tärkeä vaihe - Tokhtamyshin nuolen tutkiminen - oli halu tarkistaa, miten tämä esine havaitaan avaruudesta. Tehdään heti varaus, että emme odottaneet mitään erityistä tästä pyynnöstä.
Mikä oli hämmästyksemme, kun globaalin järjestelmän vastaanottamasta tämän alueen avaruuskuvasta löydettiin melko tyypillinen muoto, jonka ääriviivat muistuttavat hyvin nuolen kärkeä … (kuva 1, 2)
On luultavasti järkevää selventää, että tällä hetkellä tämä kohde ilmaistaan hyvin vain reliefielementtinä ja se havaitaan yksinomaan kosmisesta korkeudesta.
Maalla esine (jonka kirjoittajat ovat nykyään tunnistaneet ns. Tokhtamysh-nuolella) on suhteellisen pieni alue erillisestä mäestä kolmelta puolelta, jota rajaavat peltojen alle kynnetyt steppeet, ja Sok-joen neljännellä tulvalla. Sen pinta on kasvanut tiheällä ruoholla ja pienillä pensailla, joissa lukuisat pienet linnut tuntevat olonsa melko mukavaksi. Mäkeä leikkaa pienet rotkot (ehkä nämä ovat muinaisia ihmisen ojia, jotka ovat pyörineet). Ne luovat hyvin outoja ääriviivoja, jotka eivät käytännössä ole "luettavissa" maasta, mutta melko selvästi erotettavissa korkeudesta.
Mäkien ja rotkojen rinteillä lukuisat ympyrät ja renkaat ovat selvästi näkyvissä, korostettuna ruohon värillä, ja niiden koko on halkaisijaltaan kymmenestä neljäänkymmeneen vaiheeseen. (Niiden alkuperää eikä yleistä sijoittamista tilaan, jos sellainen on, ei voida tällä hetkellä tulkita.) (Kuva 3, 4)
Tokhtamyshin nuolella olevat ympyrät saavat jälleen ajattelemaan niin sanottujen "viljelypiirien" ilmiön luonnetta. Jopa Keski-Volgan alueella nämä muodostelmat ovat silmiinpistäviä monimutkaisuudessaan ja monimuotoisuudessaan, vaihtelevat yksinkertaisesta ympyrästä tai renkaasta hyvin monimutkaiseen pentagrammaan, joka löytyy Togliatin kaupungin laitamilta Samaran alueelta.
Nuolesta löytyy monia "piirejä". Mutta monet niistä eivät ole liiallisia. Niiden koossa ja suhteellisessa sijainnissa on selkeitä toistoja.
Ehkä voidaan pitää "tätä muodostumista tiettyjen signaalien järjestelmänä?" Ja jos vastaus on "kyllä", minkä parametrin avulla nämä tiedot tulisi lukea?
Palataan palattuun "nuoleen".
Tässä on joukko kysymyksiä, jotka "generoivat" tämän objektin, ja yritys vastata niihin (kursiivilla) - jotka Sergei Alexandrovich Samarov esitti ja johon liittyi ylimääräinen esine "nuolet lähellä Sergeevskia" *:
(* Kun tarkastellaan avaruuskuvia useista muista Keski-Volgan alueen alueista, löydettiin toinen rakenne - metsä Sergeevskin kylän alueella, joka asettaa likimääräisen nuolen muodon rajalleen.)
1. Täyttääkö syntynyt kuva (ja minkä todennäköisyyden mukaan) keinotekoisuuden kriteerit?
(Kyllä, molemmat nuolet täyttävät keinotekoisuuskriteerin
98 prosenttia (tarkistettu sekä korrelaatiokriteerillä (sitä käytti tähtitieteilijä A. V. Arhipov. Säädin puomia) että topografisella kriteerillä.)
2. Tunnetaanko löydetyn nuolen väitettyjä analogeja?
("Nuolemme" todennäköiset analogit ovat piirustuksia Naskan tasangolta ja useista muista antiikin megaliittirakenteista.)
3. Voidaanko tätä nuolta pitää eräänlaisena osoittimena?
(Kyllä, sekä Tokhtomyshin nuoli että Sergievskin lähellä oleva nuoli osoittavat hallitsevat korkeudet, ja näiden nuolien antamat suunnat leikkaavat lähellä kolmatta hallitsevaa korkeutta.)
4. Mikä voi tarjota tämän melko vahingossa havaitun kohteen ääriviivan niin korkean kontrastin?
(Tämä on yksinkertaisin kysymys. Muoton leveys on noin 100 metriä. Todennäköisesti tämä on kynnetty nauha, johon on istutettu karhunvatukoita tai vastaavia kasveja. Näillä kasveilla on anisotrooppista valonsiruntaa ja kohtisuorassa näkymässä tämä kaistale on erittäin kirkas. Jos nauhat ovat alle muutaman kilometrin korkeuksilta, nauha on vaikea sitten tämä bändi kestää itsensä vuosisatojen ajan.)
5. Kuinka kuvan yksittäisten osien geometriset mitat korreloivat?
(Tokhtomyshin nuoli on rakennettu soikeasta luonnonobjektista piirtämällä kolme raitaa ja vastakkainen reuna. Raidan keinotekoisuus on osoitettu erittäin luotettavasti (ääriviivaa pitkin liukuvan vektorin kiertokulmien jakauma on BIMODAL!). Tuloksena oleva nuoli on sama kuin Neitsyt-tähtikuvion (kärki on Alfa-Neitsyt, pohjan pohjoispiste) raidat ovat Zeta Neitsyt (Neitsyen oikea rinta), nuolikolmion alempi kohta on Gamma Neitsyt (Neitsyt vasen rinta ja sydän; utelias, nuolessamme tämä paikka on korostettu kirkkaalla vaakasuoralla kaarella); Neitsyt jalat eivät sopineet mäelle ja niiden sijainti on asetettu parilla pystysuoria raitoja, jotka on piirretty siten, että nuolikolmion alareunan jatko leikkaa ensimmäisen raidan parin jatkeen (alaspäin) kohdassa, jossa Neitsyt vasen jalka sijaitsee (Beta Neitsyt ja vastaava Reimsin katedraali). Meillä on täällä korkeus 178 (lähellä Chesnokovkan kylää). Neitsyen oikean jalan (Epsilon Neitsyt) sijainti asetetaan samalla tavalla.
Nykyään nauhojen reunaa pitkin on polku (yksikaistainen) ja maantie (yhtä parikaistaa pitkin).
6. Mikä rooli puomin rinteillä olevilla "piireillä" voi olla?
(Tähän kysymykseen ei ole toistaiseksi vastattu).
Kuten näemme, näihin kysymyksiin voidaan työskennellä.
Todennäköisesti löydetyn kohteen lähin analogia on kuuluisat piirustukset Nazca-tasangolta ja sen vähemmän tunnettu jatko Palpa-tasangon piirustuksille.
Tässä on vaihtoehtoisen historian laboratorion verkkosivusto, huhtikuu 2004:”1900-luvun ilmailun ansiosta maan pinnalta löydettiin vahingossa salaperäisiä, valtavan kokoisia piirustuksia. Nykypäivän tunnetuimpia ovat piirustukset Nazcan autiomaassa (Peru). Näiden piirustusten salaperäisyys piilee niiden tarkoituksen käsittämättömyydessä, tuntemattomissa ihmisissä, jotka ovat luoneet ne, sekä menetelmässä levittää maan pinnalle. Nämä piirustukset näkyvät vain lentokoneesta tai suurelta korkeudelta …
Valokuvat tai videot eivät kykene välittämään vaikutelmaa, jonka tämä makrokompleksi tuottaa, kun näet kaiken omin silmin. Itse alueen helpotus ei ole yhtä yllättävä ja ihailtavaa … On korostettava, että toistaiseksi ei ole olemassa yksityiskohtaisia karttoja Nazcan tasangolta, puhumattakaan Palpasta. Puhuin kolmen lentäjän kanssa Nazcan lentokentällä yrittäen selvittää tämän kysymyksen, mutta vastaus oli aina sama: ei karttoja. On olemassa vaatimattomia turistikaavioita, joihin on ensinnäkin merkitty piirustukset … Palpa-tasangon ei-asiantuntijoita ei käytännössä tunneta, joskus joissakin julkaisuissa tai verkossa on muutama valokuva Palpan piirustuksilla. Hämmästyttävin asia on, että Maria Reiche ei tutkinut tätä tasangoa, vaikka hän ei voinut olla tietämättä siitä. Minun mielestäni,Palpa-tasanne on paljon tyypillisempi ja viitteellisempi koko Nazca-makrokompleksin tutkimisessa. Lisäksi Palpa-kompleksi on monimuotoisempi sekä kuvien monimutkaisuudessa että niiden lukumäärässä ja moninaisuudessa muistomerkkien suhteen."
Niiden samankaltaisuus - molemmat voidaan havaita ilmasta
Ero ilmaistaan siinä, että Nazca-tasangon kuvat ovat massiivisia (niitä on melko vähän), nämä esineet näkyvät suhteellisen matalalta (300-500 m: n korkeudessa lennettäessä) ja pinnalla nämä piirustukset muodostetaan "lapioimalla tuhansia tonneja tulivuorenpikkukiviä kohti minkä seurauksena aavikon kevyt pohja paljastui - kellertävä hiekka ja savi. Täällä mikään tyhjennetyistä nauhoista on korkeintaan muutaman tuuman syvä … "(G. Hancock" Traces of the Gods "M:," Veche ", 1997)
”Nuolemme” ei ole puhdistettujen nauhojen järjestelmä, vaan pikemminkin todella uudistettu mäki, joka tekee siitä lähempänä jonkin verran erilaisia (ja muinaisempia) menneisyyden megaliittisia monumentteja.
Monet nykyaikaiset tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että VI vuosituhannen eKr. 9. vuosisadalle eKr suurella maapallon alueella oli melko homogeeninen kulttuuri, joka loi monia megaliitteja. Suurin osa sen jälkeistä on löydetty rannikkokaistalta, sisämeren saarilta ja suurista jokilaaksoista. Suurin osa tämän kulttuurin löydetyistä rakenteista pystytettiin (tai säilyi hengissä?) Nauhassa, jota rajoittavat koordinaatit 50-54 ° N.
Löytöjen luonteen perusteella näiden megaliittien rakentamisen kolme vaihetta erotetaan hyvin.
Ensimmäinen - VI vuosituhannelta eKr. III vuosituhannelle eKr pitkänomaiset kukkulat tai pengerteet, mitat: 90-100 metriä pitkä, noin 2,5 metriä tai enemmän ja 1,5-3 metriä korkea. (Klassinen esimerkki näistä megaliiteista on ns. Stonehenge 1.)
Euroopalle näiden megaliittien rakentamisen aikana on yleisesti havaittu yleinen rakennusmenetelmä, mikä on ominaista myös aikaisemmalle ajanjaksolle 10. – 8. Vuosituhannella eKr.
Tällä hetkellä arkeologit ovat löytäneet Keski-Volgan alueen alueelta useita esineitä, jotka ovat peräisin 6. - 3. vuosituhannelta eKr. Nämä ovat Pestravskin alueen Kameniki-alue, Bogatovskin ja Neftegorskin alueiden "hautausmaat" ja röykkiöt. Näissä paikoissa tehdyt löydöt ovat mahdollisuus muinaisten kansojen olemassaoloon Keski-Volgan alueella, joka ei teknisesti ole huonompi kuin Länsi-Euroopan megaliittikulttuurit.
Toisella jaksolla, jossain välillä 3200 ja 3000 eKr, eurooppalaiset lopettavat kukkuloiden rakentamisen ja sen sijaan (samojen sääntöjen mukaan) alkavat pystyttää kivipyöriä, alleeleja ja pyöreitä kukkuloita. (Yhden tällaisen kukkulan rakentaminen vaati vähintään 500 ihmisen työtä, jotka työskentelivät koko kausiluonteisen ajan noin 15 vuoden ajan. Vastaava laitos on Stonehenge 2)
Voidaan olettaa, että jotain vastaavaa tapahtuu tutkimusalueella. Pyöreät kukkulat ja kivialleet pystytetään (legendaarinen Dummy Road).
Vuosina 3200--2900 eKr. arkeologit toteavat, että Euroopan väestö on laskenut jyrkästi ja sen rakennustoiminta on laskenut (tämä on ns. "kuihtuvien hirmujen" aikakausi). Mikä tämän aiheutti, ei ole täysin selvää.
Megaliittien rakentamisen kolmas viimeinen ajanjakso (säilyttäen muinaisen metrisen järjestelmän) on ajanjaksolla 2800 - 1600 eKr. (Stonehenge 3) ja se voidaan jäljittää hyvin pienillä alueilla.
Vuodesta 1500 eKr 600 eKr esimerkkejä megaliittien rakentamisesta ovat harvinaisia, rakenteille on ominaista tyylin yhtenäisyyden puute. Hieman myöhemmin megaliittien rakentaminen loppuu käytännössä kaikkialla. Mikä tämän aiheutti, ei myöskään tiedetä.
Tässä suhteessa megaliittikauden "informaation hiljaisuuden" mysteeri on monessa suhteessa samanlainen kuin Tamerlanen Volga-kampanjan "tiedon unohduksen" mysteeri.
Ja tässä suhteessa ryhmän keräämä materiaali Tokhtamysh-nuolen arvoituksesta saa meidät katsomaan täysin eri tavalla tätä kohdetta ja sen roolia Keski-Volgan alueen historiassa. Lisäksi se taas saa meidät ajattelemaan muinaisten sivilisaatioiden olemassaolon mahdollisuutta, niiden tietoperintöä sekä tapoja luoda kontakteja.
Voimme olettaa tietyn muinaisen järjestelmän, joka tiukasti määrättynä ajankohtana tuo tietokentälle tietyn järjetön - pakottaen tutkijan kiinnittämään enemmän huomiota tähän tai toiseen aiheeseen. Ja jotkut "ei välinpitämättömät" alkavat etsiä ja esittää kysymyksiä, joukko kysymyksiä …
Ja jos olet yksi niistä, joka kysyy näitä kysymyksiä ja alkaa kysyä, niin sinulle alkaa tulla vastauksia, jotka puolestaan johtavat sinuun uusiin kysymyksiin …
On vain alettava kysyä ja tutkia, kuinka tietoisuutesi alkaa kehittyä hyvin määriteltyä polkua pitkin …
Ja tässä suhteessa megaliitit, Gizan nekropoli, Nazcan tasangon piirustukset ja tutkittu Tokhtamyshin nuoli ovat ihanteellisia kysymysten generoijia …
I. Pavlovich (insinööri), O. Ratnik (historioitsija)