Kielto Yhdysvalloissa (1920-1933) - alkoholijuomien myynnin, tuotannon ja kuljetuksen kansallinen kielto.
Kuinka kaikki alkoi
Keskellä sotaa, kun neljä miljoonaa amerikkalaista käytti sotapuvut ja kaksi miljoonaa heistä taisteli Euroopan rintamilla, Yhdysvallat hyväksyi kiellon. Useita vaiheita hyväksyttiin aiemmin perustuslain mukaisesti. Perustuslakimuutosluonnoksesta keskusteltiin ensin kongressissa. Siitä keskusteltiin - tämä on hyvin lempeästi sanottu. 1917, 1. elokuuta - Senaatti hyväksyi tarkistuksen tekstin äänin 65 puolesta, 20 vastaan.
Keskustelut kesti 13 tuntia, kun taas jokaiselle puhujalle annettiin enintään 10 minuuttia. Edustajainhuone keskusteli joulukuussa muutosluonnoksesta koko päivän ja hyväksyi sen äänin 282 puolesta ja 128. Tämä luonnos, jonka 2/3 kummankin lainsäätäjän edustajista äänesti puolesta, siirrettiin sitten osavaltioiden lainsäädäntöelimiin. Jos 3/4 heistä hyväksyy sen, se tulee voimaan vuotta myöhemmin ja siitä tulee XVIII perustuslain muutos.
Muistakaamme sen sisältö:
I. Vuoden kuluttua tämän perustuslain muutoksen ratifioimisesta alkoholijuomien valmistus, myynti, kuljetus Yhdysvalloissa ja kaikilla Yhdysvaltojen lainkäyttövaltaan kuuluvilla alueilla sekä niiden tuonti tai vienti on kielletty.
II. Kongressi ja osavaltiot voivat yhdessä panna tämän artiklan täytäntöön soveltuvalla lainsäädännöllä.
Mainosvideo:
III. Tämä artikla tulee voimaan vasta, kun kaikkien valtioiden lainsäätäjät ovat ratifioineet sen perustuslain muutoksena perustuslain mukaisesti seitsemän vuoden kuluessa siitä, kun kongressi toimitti sen valtioille.
Totta, alkoholijuomien käyttöä ei ollut kielletty. Mutta miten voit käyttää niitä, jos niiden valmistaminen ja ostaminen on kielletty? Varovaisimmat alkoholinkäyttäjät voisivat tehdä varastoja, ellei myöhempi lainsäädäntö korvaa tätä aukkoa perustuslain muutoksessa. Tarkistuksen toinen kohta on tässä mielessä muotoiltu ehdottoman selkeästi. Se tarkoittaa, että tarkistus määrittelee kysymyksen pääsuunnan, yleisen ratkaisun. Liittovaltion viranomaisten ja osavaltioiden on hahmoteltava ja hyväksyttävä erityistoimenpiteet muutoksen soveltamiseksi. Ilman heitä tarkistus olisi merkityksetön.
Tarkistuksen hyväksyminen
Valtion ratifiointi oli nopeaa. Tammikuu 1919 - Nebraska oli 36. valtio, joka hyväksyi muutoksen. Tämän seurauksena muutoksesta tuli laki tammikuussa 1920. Ja sillä välin myös edelleen vapilevat valtiot ryntäsivät tekemään myönteisen päätöksen lukuun ottamatta kahta ristiriidassa olevaa valtiota - Connecticutia ja Rhode Islandia.
Oli miten on, Brian juhli maaliskuussa 1920 kieltäjien voittoa New Yorkissa, jota hän piti pahan ruumiillistuksena. Hänen mukaansa alkoholin ongelma ratkaistiin samalla tavalla kuin orjuuden ongelma vuonna 1865. Ja kieltotoimiston johtaja sanoi: "Tätä lakia on noudatettava tiukasti kaupungeissa ja maaseudulla. Jos lakia ei noudateta, sitä sovelletaan…. Laki kieltää alkoholin tuotannon. Varmistamme, ettei sitä tuoteta, myydä tai kuljeteta maalla, maan alla tai lentäen."
Volsteadin laki
Siitä huolimatta Saloon vastainen liiga ei asettanut aseita. Hän tiesi, että ilman tarkkaa valvontaa "kuiva laki" ei pysty vastustamaan. Heinäkuussa 1919 kongressi äänesti salongien, viinitehtaiden ja panimoiden sulkemisen. Tämä tehtiin kuusi kuukautta ennen muutoksen voimaantuloa sodan aikana syntyneen hätätilanteen vuoksi. Minnesota Valsteadin osavaltion edustaja ehdotti "huumaavan juoman" käsitettä, joka meni historiaan Volstead-lailla.
Tämän lain mukaan päihtymisvaara alkaa 0,5% alkoholia sisältävän juoman nauttimisesta: tämä sisältää kaikkien väkevien alkoholijuomien ja viinin lisäksi olutta ja siideriä. Presidentti Wilson vetosi tämän lain. Samaan aikaan kongressi päätti toisin ja tuki lakia 2/3 enemmistöllä. Kahden vuoden kuluttua lääkärit eivät voineet enää suositella oluen käyttöä toisin kuin tuolloin. Apteekit ja kirkon virkamiehet saivat käyttää alkoholia tai viiniä, mutta vain poikkeustapauksissa.
Väestön asenne kieltoon
Onko väestö suhtautunut tällaisiin toimenpiteisiin innostuneesti? On syytä muistaa, että ennen vuotta 1919 neljä viidestä amerikkalaisesta asui jo valtioissa, jotka noudattivat "kuivaa lakia". Heille kielto, joka laajeni kansalliseksi, ei muuttanut mitään. Tarkistuksen ratifioinnin äänestystulokset voivat osoittaa, että alkoholijuomien kielto saavutettiin väestön enemmistön suostumuksella. Voit muistaa Anti-Saloon-liigan menetelmät, jotka pitävät asiakirja-aineistoa jokaisesta ehdokkaasta ja ovat valmiita käyttämään tarvittaessa syyttäviä todisteita. Silti amerikkalaiset lainsäätäjät eivät vastustaneet kieltoa, koska he itse olivat vakuuttuneita sen tarpeellisuudesta, ja äänestäjät pakottivat heitä tekemään niin.
Valtion äänestystulos antoi ylivoimaisen enemmistön: 85% alahuoneiden (edustajainhuoneet) jäsenistä ja 78% ylähuoneiden (senaatit) jäsenistä antoi äänensä tarkistukselle. Etelä-Dakota, Idaho, Washington, Kansas ja Wyoming kannattivat yksimielisesti perustuslain muutosta. Delaware, Arizona, Florida, Michigan, Itä-Virginia, Arkansas, Oregon, Utah, Colorado, Nebraska, New Mexico äänesti melkein yksimielisesti. Siegfried mainitsee, että jotkut valtiot osoittivat kuitenkin riittämätöntä "ketteryyttä", "järjetöntä vastustusta jo saavutetulle tosiasialle". Epäilemättä ei ollut syytä unohtaa taipumusta konformismiin, pragmatismiin ja lopulta siihen, mitä me nyt kutsumme tietoisuuden, petoksen ja petoksen päihteeksi.
Kiellon peruuttaminen Yhdysvalloissa - katso vain niitä silmiä !!!
Vastustus
Oliko vastustusta? Hän osoitti olevansa siinä määrin heikko, kuin epäilisi itseään. Pikemminkin se oli kunnianhimoinen taistelu. Kokous New Yorkissa, muotinäytös Baltimoressa, American Labour Federationin yritys ainakin laillistaa olut, pieni huutaminen Washingtonin Capitolin ympärillä - se on luultavasti kaikki. Vaikka ei, oli toinenkin viimeinen yritys: vetoaminen korkeimpaan oikeuteen ja pyyntö ilmaista mielipiteensä XVIII-tarkistuksen perustuslaillisuudesta maaliskuussa 1920. Millä perustein meidän pitäisi kuitenkin hyökätä lainsäätäjien ylivoimaisen enemmistön hyväksymään tekstiin valtiossa, jossa väestön enemmistön tahdon ilmaisua pidetään loukkaamattomana dogmana ?
Muutoksen vastustajat yrittivät väittää, että kaksi kolmasosaa kongressin varajäsenistä hyväksyi muutoksen, mutta tämä oli 2/3 äänestyksessä läsnä olleista, ei 2/3 luettelosta. Toinen heidän mielestään monimutkainen olosuhde: Ohion osavaltio ratifioi muutoksen perustuslain vastaisen kansanäänestyksen jälkeen. Loppujen lopuksi he huomauttivat, että XVIII tarkistus on ristiriidassa X-tarkistuksen kanssa, joka antaa valtioille täyden vallan liittohallituksen ulkopuolella, koska se antaa valtioille mahdollisuuden kehittää itsenäisesti lainsäädäntöä liittovaltion lain täytäntöönpanemiseksi.
Tällainen kiusaaminen ja chikaaminen antoi paljon mielihyvää oikeuskäytännön keskustelujen ystäville. Mutta ennen kaikkea he voisivat todistaa "kuivan lain" vastustajien asenteiden heikkoudesta. Taistelu enemmistön tahdolla tehtyä päätöstä vastaan tarkoittaa demokratian perusperiaatteiden kieltämistä. Totta, tarkistus rajoitti edustajakokousten lainsäädäntövaltaa, koska "kuivalain" käyttöönoton yhteydessä kaikkien toimenpiteiden tulisi olla suunnattu sen tiukalle täytäntöönpanolle. Mutta oliko 1920 hyvä aika puuttua tähän ongelmaan? Lisäksi aikalaistensa todistuksen mukaan amerikkalaiset eivät ajatelleet hyväksytyn muutoksen laillisuutta, he eivät epäile tätä, vaan sitä, mitä Yhdysvaltoihin tulee "kuivan lain" alaisuudessa, joka lopulta vapautuu tästä "pahasta" ja on valmis kokemaan elämäntavan,missä vallitsee rehellisyys, siveys ja pidättyvyys.
A. Kaspi