CABRIDGE - Kuvittele selviytymispeli, jossa sinua ja työtovereitasi kohtaavat joukko kapusiiniapinoita. Molemmat joukkueet heitetään villiin afrikkalaiseen metsään ilman varusteita - ei tulitikut, veitset, kengät, kalakoukut, vaatteet, antibiootit, kattilat, köydet, aseet. Vuotta myöhemmin joukkue, jolla on eniten eloonjääneitä, julistetaan voittajaksi. Mistä joukkueesta lyöt vetoa?
Saatat ajatella, että ihmisryhmällä on ylivoimaisen älykkyytemme vuoksi kiistaton etu. Mutta tiedätkö sinä tai kollegasi, kuinka tehdä jousi ja nuoli, vesisäiliö, kutoa verkkoja, rakentaa turvakoti? Tiedätkö mitkä kasvit ovat myrkyllisiä? Voitko sytyttää tulen ilman tulitikkuja? Voitko tehdä kalakoukun tai luonnonliiman? Tiedätkö kuinka suojella itseäsi suurilta kissan saalistajilta ja käärmeiltä yöllä? Luultavasti vastaat useimpiin (ellei kaikkiin) kysymyksiin "ei". Tämä tarkoittaa, että joukkueesi häviää todennäköisesti joukolle apinoita ja tuhoisalla pisteellä.
Esiin tulee ilmeinen kysymys. Jos emme kykene selviytymään metsästäjien keräilijöinä Afrikassa, toisin sanoen mantereella, josta lajimme ovat peräisin, kuinka sitten ihmiset pystyivät saavuttamaan niin valtavan menestyksen muihin eläimiin verrattuna ja asettumaan melkein jokaiseen maan suurimpaan ekosysteemiin?
Keskeinen vastaus on, että olemme viljellyt lajit. Ainutlaatuisten psykologisten kykyjemme avulla voimme oppia toisiltamme sukupolvelta toiselle, mikä edistää kumulatiivista kulttuurista evoluutioprosessia. Tämä prosessi johtaa yhä monimutkaisempien ja kehittyneempien tekniikoiden, kielten, osaamiskompleksien, käsitteellisten työkalujen ja mukautuvan heuristiikan syntyyn. Tämän prosessin voima ei ole itse mielessä, vaan mielemme tekemien satunnaisten havaintojen, johtopäätösten ja virheiden uudelleen tulkinnassa.
Tämä tarkoittaa sitä, että innovaatioaste on (ainakin osittain) riippuvainen kulttuurisessa evoluutioprosessissa myötävaikuttavan mieliyhteisön koosta ja toisiinsa liittyvistä yhteyksistä. Kaikilla tasa-arvoisilla, suuremmilla ja sosiaalisesti paremmin yhteydessä olevilla ryhmillä on edistyneempiä työkaluja, tekniikoita ja tekniikoita, vaikka erikseen tällaisten ryhmien jäsenet olisivatkin vähemmän kekseliäitä kuin pienemmässä ja eristetyssä ryhmässä olevat.
Tätä löytöä tukevat paitsi tiukasti kontrolloidut laboratoriokokeet myös historiallinen tutkimus. Esimerkiksi noin 10000 vuotta sitten meriveden nousu muutti Tasmanian Australian niemimaalta saareksi. Manner-alueella tekniikan kehitys jatkui. Ja Tasmaniassa metsästäjä-keräilyryhmät alkoivat menettää (tai eivät kyenneet keksimään) monia hyödyllisiä tekniikoita, kuten luuvälineitä, räätälöityjä vaatteita kylmälle säälle, bumerangeja, keihäänheittimiä ja pitkäaikaisia veneitä. Kun hollantilaiset saapuivat 1600-luvulla, tasmanilaisilla oli käytössään primitiivisin tekniikka, jonka eurooppalaiset matkailijat ovat koskaan kohdanneet.
Ihmisen sosiaalisen luonteen ymmärtämiseksi on ensinnäkin ymmärrettävä, kuinka kulttuuri määrää geneettisen evoluutiomme paitsi psykologiamme ja anatomiamme, myös sosiaalipsykologiamme, motivaatioidemme, taipumuksemme ja käsityksemme muodostumisen näkökulmasta. Tästä pitkästä prosessista, jossa selviytyminen ja vauraus merkitsivät paikallisten sosiaalisten sääntöjen luomista ja noudattamista, meistä tuli erittäin vahvoja sosiaalisia oppijoita.
Kykymme muodostaa yhtenäisiä kollektiiveja, organisaatioita ja yhteisöjä ei perustu luonnollisiin yhteistyötaipumuksiin, vaan niiden sosiaalisten normien erityispiirteisiin, joita opimme, joita opimme ja joita vaadimme muilta. Vaikka luonnollisilla motivaatioillamme on merkitys, niitä hyödyntävät, laajentavat tai tukahduttavat sosiaaliset normit, jotka muodostavat institutionaalisen rungon, joka mahdollistaa luontaisten taipumuksemme toimia.
Mainosvideo:
Tämä uusi näkökulma ihmisluontoon ja yhteiskuntaan johtaa useisiin tärkeisiin johtopäätöksiin.
Ensinnäkin ihmiset kulttuurisina lajeina hankkivat ideoita, uskomuksia, arvoja ja sosiaalisia normeja kollektiiviensa muilta jäseniltä käyttämällä signaaleja, kuten arvostus, menestys, sukupuoli, murre, etnisyys. Kiinnitämme erityistä huomiota (etenkin epävarmuustilanteissa, aikapaineissa tai stressissä) esimerkiksi ruokaan, vaaraan ja normien rikkomiseen. Ihmiskäyttäytymisen muuttamisen on aloitettava tietoisuus kulttuuriluonteestamme, ei järkevyydestämme.
Toiseksi, hallitsemme vähitellen sosiaalipohjaiset normit, jotka on saatu kulttuuripohjaisen itsepalveluksen (tai itsekodistamisen) kautta. Saman prosessin kautta opimme normit muiden tuomitsemiseksi ja rankaisemiseksi. Näistä hyvin oppituista normeista tulee motivaatio, joka ohjaa tekojamme. Ihmisten mieltymykset, toiveet ja motivaatiot eivät siis ole jatkuvia, mikä tarkoittaa, että hyvin harkitut ohjelmat tai toimenpidekokonaisuudet voivat muuttaa automaattista, intuitiivista ja ilmeistä.
Kolmanneksi vahvimmat sosiaaliset normit määräytyvät kehittyvän psykologiamme erityispiirteiden mukaan. Esimerkiksi sosiaalisia oikeudenmukaisuuden normeja ulkomaalaisia kohtaan on paljon vaikeampaa ylläpitää ja levittää kuin normeja, joissa äidejä vaaditaan huolehtimaan lapsistaan.
Neljänneksi, kykymme innovoida riippuu kollektiivisen älymme koosta, joka puolestaan riippuu sosiaalisten normien kyvystä kannustaa ihmisiä keksimään uusia ideoita ja käytäntöjä, jakamaan niitä ja yhdistämään ne.
Viidenneksi sosiaalisten instituutioiden ja psykologian välillä on perustavanlaatuinen suhde. Koska eri yhteiskunnilla on erilaiset normit, instituutiot, kielet ja tekniikat, niillä on eroja päättelyssä, henkisessä heuristiassa, motivaatioissa ja emotionaalisissa reaktioissa. Tuontilaitosten asettaminen johtaa usein psykologisiin ja sosiaalisiin epäjohdonmukaisuuksiin, jotka pääsääntöisesti johtavat surullisiin tuloksiin.
Lopuksi ihmisillä ei ole tietynlaista järkevyyttä, minkä vuoksi olemme kauhean huonosti suunnittelemassa tehokkaita instituutioita ja organisaatioita (ainakin tänään). Toivon, että kun saamme syvällisemmän kuvan ihmisluonnosta ja kulttuurin evoluutiosta, tämä puute voidaan korjata. Siihen asti, kunnes niin tapahtuu, meidän pitäisi ottaa sivuja kulttuurin evoluution oppikirjasta ja luoda järjestelmiä, jotka vaihtelulla ja valinnalla saavat instituutiot kilpailemaan. Tällä tavoin voimme päästä eroon häviäjistä ja pitää voittajat.
Tutkimalla vuorovaikutuksen rikkautta ja psykologian, kulttuurin, biologian, historian ja genetiikan samanaikaista kehitystä saamme mahdollisuuden tehdä erittäin tärkeitä johtopäätöksiä ihmisen psykologiasta. Tämä ei ole vielä hyvin kulkettua tieteellistä polkua. Se lupaa jännittävän matkan kartoittamattomiin henkisiin maihin niille meistä, jotka haluavat ymmärtää lajimme ominaisuuksia.