Useimmissa kirjoissa, artikkeleissa, oppikirjoissa ja tietosanakirjoissa on annettu tällainen kiistaton käsitys hunien historiasta. Tämä nomadilainen heimo asui 2. vuosisadalla eKr. - II vuosisadalla jKr Kiinan pohjoispuolella. Kiinalaiset tunsivat sen nimellä "Hsiungnu". Sen jälkeen se alkoi siirtää länteen, ja 4. vuosisadalla se pääsi Itä-Eurooppaan, missä opimme siitä muinaisista lähteistä. On mahdotonta kielen perusteella todeta tarkkaan kuka hunit olivat. Oletetaan kuuluvan heitä turkkilaisten, mongolien, Tungus-Manchu-suomalais-ugrilaisten tai paleo-aasialaisten kieliryhmään.
Kuitenkin jo 1800-luvulla historioitsijat Yu. Venelin ja A. F. Veltman, ja 1900-luvun alussa - A. V. Nechvolodov, olivat varmoja, että hunit olivat slaavilaista alkuperää. 1900-luvun lopulla A. G. Kuzmin kiisti myös hunien perinteisen tunnistamisen ihmisillä, jotka tulivat jostain Aasian syvyydestä. Joten mikä hunnilla on?
Tulevatko hunit Keski-Aasiasta?
Meidän on aloitettava tosiasialla, että hypoteesia kiinalaisten hunien identiteetistä seuraavien eurooppalaisten hunien kanssa ei tueta millään muulla kuin nimien konsonanssilla. Mutta vieläkin sopusoinnussa hunien kanssa on Ptolemaioksen mainitsemia Xiongnu-ihmisiä II vuosisadalla. Hunnut asuivat "Bastaarien ja Roksolanien välillä". Bastaarit asuivat jossain nykyisessä Romaniassa ja Moldovassa, ja roxolalaiset asuivat Azovin ja Donin alueilla. Molemmat heimot ovat todennäköisesti iranilaisia. "Heidän välissä" tarkoittaa, että Xiongnu asui jossain pohjoisen Mustanmeren alueella ja / tai Ala-Dneprissä. Ja tämä tapahtui jopa silloin, kun hunit jatkoivat asumistaan Kiinan vieressä.
Hunien esiintyminen villinä, hillitsemättömänä nomadina, erittäin primitiivisenä ja julmana, ruma ja pelottava ulkonäkö muodostui roomalaisen historioitsijan Ammianus Marcellinus (IV vuosisata) ja goottilainen historioitsija Jordanin (VI vuosisada) kuvauksista hunista. Huomaa, että molemmat historioitsijat eivät itse nähneet eläviä hunia ja kirjoittivat heistä vain muiden uutisista. Muuten, jopa näistä kuvauksista ei missään nimessä seuraa, että hunit kuuluivat Mongoloid-rotuun.
Ammianus Marcellinuksen lähde oli tarinoita gootteista, jotka hunit olivat karkottaneet Rooman valtakunnan alueelle. Oli luonnollista, että gootit maalasivat vihollisensa kaikkein kauheimmissa väreissä. On myös luonnollista, että Hunnicin valtion romahtamisen jälkeen asunut Jordania säilytti saman goottilaisen perinteen kuvaamalla hunia. Tiedämme kuitenkin erittäin hyvin, etenkin 1900-luvun historiasta, että vihollista kuvataan aina jonkinlaisena paholaisena. Ei pidä luottaa vannojen vihollistensa kuvauksiin ihmisistä. Onko meillä objektiivisempia tietolähteitä hunista?
Mainosvideo:
Hunaja, kvass ja strava hunien keskuudessa
Vuonna 448 Itä-Rooman keisari Theodosius II lähetti diplomaatin Priscus Panniusin (Panionista) suurlähettilääksi hunien hallitsijalle, uhkaavalle Attille. Tämä ei ollut kauan ennen Attilan kuuluisia länsimaiden kampanjoita, jotka heikensivät kuolettavasti Länsi-Rooman valtakuntaa. Ilmeisesti Priscus suoritti onnistuneesti diplomaattisen edustustonsa, torjuen Konstantinopolin hallitusten hyökkäyksen uhan ja lähettämällä hunit Roomaan kohti.
Priscus jätti mielenkiintoisia tietoja Attilasta, hänen tuomioistuimestaan ja hunien maasta. Perinteisesti Attilan päämaja uskotaan sijaitsevan nykyaikaisen Itä-Unkarin alueella. Priscus raportoi, että Bysantin suurlähetystö ylitti Istrian (Tonava), minkä jälkeen se ajoi pitkään pohjoiseen, kunnes saavutti purjehduskelpoisiin jokiin Drikona, Tiga ja Tifisa. Näistä joista vain Tifisa on tunnistettu Tiszaksi, mutta tämä on epäselvä. Priscus kirjoittaa, että ne ajoivat seitsemän päivän ajan näiden jokien mainitsemisen jälkeen, mutta on epäselvää, viittaako tämä ajanjakso jokien jälkeiseen matkaan tai koko matkaan Attilan päämajaan Tonavan ylityksen jälkeen. Nechvolodov oli taipuvainen ensimmäiseen tulkintaan ja tuli siihen tulokseen, että Attilan pääkonttori ei sijainnut nykyaikaisessa Unkarissa, vaan Pikku-Venäjällä (Ukraina).
Priscusin mukaan hän itse ja hänen läheisimmänsä retinueen kanssa saivat hunajalaisissa kylissä hoidon juoman "hunaja" muodossa, joka korvaa viinin hunien keskuudessa. Muut suurlähetystön henkilökunta saivat ohrasta "kamos" valmistettua juomaa. Näissä juomissa suurin osa historioitsijoista on pakko tunnistaa slaavilainen hunaja ja kvassi. Tässä suhteessa Jordanian uutinen on, että Attilan kuoleman ja hautaamisen jälkeen hunit järjestivät tapansa mukaan hautajuhlan hänen haudallaan, jota he kutsuivat stravaksi. Kuten kaikki tietävät, sana "strava" oli muinaisten slaavien keskuudessa pidetyn muistomerkin nimi.
Priscus kuvaa Attilan tuomioistuimen ylellisyyttä ja hienostunutta kulttuuria. Hän mainitsee myös, että hunien kuningas pesi kylvyssä. Attilan pääkaupunkia ympäröivät puiset seinät ja tornit, jotka muistuttivat muinaisia slaavilaisia siirtokuntia, kun arkeologit rekonstruoivat niitä. Hunit toivat selvästi tämän rakennustekniikan muualta, koska heidän pääkaupunginsa sijaitsivat steppialueella, jossa Priscusin mukaan ei ollut kiviä eikä metsää.
Historialaiset ovat jo pitkään esittäneet hypoteesin selittääkseen nämä tosiasiat siitä, että Hunnin osavaltio oli monimuotoinen, yhdistäen monia valloitettuja kansoja ja että Attilan päämaja sijaitsi alueella, jonka asuttavat pääasiassa slaavit.
Keitä he olivat?
On huomionarvoista, että uutisia hunien hyökkäyksestä gootteihin vuonna 371 edelsi itägothien hyökkäys Antes-heimoon, jonka aikana goottilainen kuningas Ermanarich valloitti muurahaisjohtajien Bozhan (Busa, Vozha - erilaisissa lukemissa) yhdessä 70 aatelisen kanssa ja ristiinnaulitsi heidät kaikki. Kaikki anteet tunnustetaan slaavilaiseksi heimoksi. On huomionarvoista, että he asuivat Dneprin alajuoksulla - samassa paikassa, missä Ptolemaioksen aikaisemmat uutiset asettivat hunit. Onko täällä suora yhteys? Eikäkö pahamaineinen "hunien hyökkäys" gootteihin ollut slaavien kapina ja kosto heidän johtajiensa murhasta?
Hunkien nimillä, jotka tunnettiin Priscuksen välityksellä, ja muilla muinaisilla kirjailijoilla - Attilla, Onigisyllä, Scottilla, Edikonilla - ei ole yksiselitteistä etniset yhteydet, ja lisäksi ne ovat todennäköisesti vääristyneet ääntämisen helpottamiseksi. Samaan aikaan he viittaavat turkkilaisen, mongolisen tai suomalais-ugrilaisen alkuperään vain indoeurooppalaiseen.
Oletettavasti huniin kuuluvien hautausmaiden paleogeneettiset tutkimukset eivät antaneet selkeää kuvaa. Tähän mennessä sieltä on löydetty neljä Y-kromosomaalista haploryhmää. Näistä kaksi on yleisimmin levinnyt Pohjois-Aasiassa, yksi Lounais-alueella ja toinen - R1a1 - on tyypillinen indoeurooppalaisille kansoille, slaavit mukaan lukien. On huomionarvoista, että heillä ei ole vastaavuuksia tutkittujen hunien jäännösten keskuudessa, jonka suurin osa historioitsijoista siirtyy hunien esi-isinä.
Siksi hunien osalta voidaan edelleen väittää:
1. Keski-Aasiasta peräisin olevien hunnien, etenkin muinaisten kiinalaisten aikakauslehtien hunien, alkuperää ei voida pitää todistettuna.
2. Hunien valtio sisälsi merkittävän slaavilaisen etnisen osan.