Tukholman kauppakorkeakoulun professori Magnus Söderlund sanoi, että ihmisen lihan syöminen auttaisi torjumaan globaalin ilmastonmuutoksen vaikutuksia. Kuolleiden syöminen voisi vähentää kotieläintuotantoa ja ympäristökuormitusta. Professori tietysti on tietoinen vaikeuksista - tätä varten on "voitettava konservatiivinen tabu".
Reaktio oli monipuolinen - joku piti Söderlundin ehdotusta harhaanjohtavana, joku alkoi selittää, mitkä lääketieteelliset ongelmat kuolleiden lihaa voivat aiheuttaa. Mutta itse puhelu - henkilö puolustaa avoimesti kannibalismia, ja tästä keskustellaan täysin hyväksyttävänä mahdollisuutena - on hyvin ohjeellinen.
Puhtaasti käytännöllisestä näkökulmasta katsottuna kannibaalia ei tarvita - eikä se ratkaise mitään ravitsemusongelmia. Synkkiä ennusteita siitä, että maapallot eivät kykene ruokkimaan kasvavaa väestöä, on esitetty jo pitkään, mutta ongelma ratkaistiin lisäämällä maatalouden tuottavuutta, etenkin niin sanottua vihreää vallankumousta, jonka aikana tuotantomaisempia lajikkeita otettiin käyttöön ja kastelumenetelmiä kehitettiin.
Vaikka ihmiskunta toteaa, että lihan kulutusta on välttämätöntä vähentää, se ei johda kannibalismiin vaan kasviproteiinien laajempaan käyttöön.
Siksi Söderlundin ehdotus on ateriapalvelujen kannalta yksinkertaisesti merkityksetön. Sen merkitys on erilaisessa eettisessä ja ideologisessa tilassa. Ja Söderlund ei ole ainoa, joka puhuu mielenkiinnolla kannibalismista.
Tunnettu ateistinen publicisti Richard Dawkins käsitteli myös tätä aihetta toistuvasti - esimerkiksi keskusteltuaan toisen tunnetun ateistifilosofin, Peter Singerin kanssa, he keskustelivat mahdollisuudesta syödä ihmislihaa ja päättelivät, että siinä ei ole mitään epäeettistä - jos esimerkiksi "liha" kuoli auto-onnettomuudessa, etkä siis ole vastuussa hänen kuolemastaan, ja kuolleen sukulaiset eivät välitä.
Dawkins keksi myöhemmin ajatuksen, että ihmislihan syömisen tabu voitaisiin voittaa oppimalla kasvattamaan ihmislihaa koeputkessa - eikä siten tappamaan ketään. Huomaamme kuitenkin, että tässä tapauksessa tällaista lihaa ei itse asiassa oteta ihmiskehosta - ja on edelleen kysymys siitä, pidetäänkö sitä ihmisenä. Mutta sekä Soderlundin että Dawkinsin avainsanat ovat “tabujen voittaminen”.
Kannibalismi näyttää niin houkuttelevalta ja mielenkiintoiselta, ei siksi, että ihmisiä vaivaa sietämätön nälkä. He ovat kaikki vauraiden maiden asukkaita, joissa ihmiset pakotetaan taistelemaan pikemminkin ylensyönnillä. Eikä siksi, että he ennakoivat ihmiskunnan hirvittävän tarpeen syödä omia lajejaan - tällainen näkymä on tuskin näkyvä.
Mainosvideo:
Nimittäin siksi, että se on tabu, jotain ehdottomasti kiellettyä ja inhottavaa useimmissa maailman kulttuureissa ja erityisesti eurooppalaisessa kulttuurissa. Nämä ihmiset ilmaisevat ajatusta kannibalismista ei kiellosta huolimatta, vaan juuri siksi, että se on kielletty. Kaikki puhuminen "ilmaston lämpenemisen torjunnasta" ei ole muuta kuin hankala tekosyy. Tavoitteena on juuri rikkoa tabu. Mutta miksi?
Useita syitä voi nähdä kerralla. Ensimmäinen on pinnalla - skandaali on suhteellisen halpa tapa saada mainetta. Soderlund on markkinoinnin asiantuntija, kirjoittanut useita kirjoja. Ehkä puheenvuoronsa jälkeen ne eroavat toisistaan paremmin. Tabujen rikkomiseen pyrkivillä ihmisillä ei ehkä ole erityisen kauaskantoisia suunnitelmia. He vain haluavat aiheuttaa skandaalin ja sitten ansaita rahaa.
Toinen syy liittyy siihen, että perversio, sitoutuminen johonkin, mikä useimpien ihmisten mielestä olisi inhottavaa tai rikollista, toimii hyvin elitismin merkkinä. Se auttaa muodostamaan "oman ympyrän", jossa ihmiset tunnistavat toisensa, löytävät itsensä likaisista salaisuuksista, yhteisestä upotuksesta niihin kauhistumisen syvyyksiin, joihin tavalliset ihmiset eivät uskalla tai eivät vain halua katsoa.
Tässä suhteessa voidaan muistaa miljonääri Jeffrey Epsteinin kuolema, joka piti alaikäisten tyttöjen tilaa Yhdysvaltain poliittisen eliitin ylemmissä kerroksissa. Hän aikoi todistaa asiakasta vastaan, mutta hänet löydettiin ripustetuksi soluunsa.
Tabujen yleisen löystymisen myötä perversiot eivät kuitenkaan enää pelaa synkän ja elitistisen roolissa - kuten tapahtui oikeaan aikaan homoseksuaalisuuden kanssa. Nyt jokainen tavallisempi voi tehdä niin, paitsi taiteen ja politiikan arvostetuimpia henkilöitä. Meidän on nostettava kieltoastetta, löydettävä yhä enemmän äärimmäisiä pahoja, joilla voisi olla sama rooli valitun merkkinä ja kuuluvan meidän omaisuuteen.
Ja tässä suhteessa kannibalismi pelaa täydellisesti sen "eliitin paikkansa" roolia, jonka avulla voit erottaa tulevaisuuden elitisteille kuuluvan modernin, edistyneemmän tavallisista ihmisistä, puuvilla- ja karjan, joka noudattaa "konservatiivista tabua".
Hienovarainen vihje vastaavista kulinaarisista ennakkoarvioista on väite elitismille, kuulumiselle "valittuun", joka kohtaa väärinkäsityksiä ja vihamielisyyttä pimeistä massoista.
Siellä on myös kolmas, ideologinen näkökohta - siellä on voimakas kulttuuriliike, joka pitää eurooppalaisen sivilisaation kristillistä perintöä asiana, joka estää "kehitystä", vihaa ja tuhoa. Tällaisia tarkoituksia varten ei ole mitään uutta - olemme jo nähneet heidät jakobiineista ja bolsevikista. Nykyään tämä liike on kuitenkin luonteeltaan melko kulttuurista, ja sen tarkoituksena ei ole tarttua postiin ja sähkeisiin käsillä olevilla aseilla, vaan tarttua kulttuuriin vaikuttamisen välineisiin - mediaan, oppilaitosiin ja viihdeteollisuuteen. Ja minun on sanottava, että lännessä tämä takavarikointi tapahtui erittäin onnistuneesti.
Pakkopainoinen propaganda kaikesta, jota sukupolvi sitten olisi pidetty inhottavaa ja epäterveellistä, palvelee samaa tarkoitusta - taukoa kristilliseen perintöön. Tähän saakka tämä on tehty jatkuvasti työntämällä yhä omituisempia perversioita - joiden olisi pitänyt tuhota kristitty näkemys avioliitosta ja henkilön identiteetistä miehenä tai naisena.
Kannibalismi oli mitä odotettiin seuraavassa vaiheessa, koska se sopii hyvin kulttuurivallankumouksen logiikkaan. Miksi et voi syödä ihmisiä samalla kun voit syödä eläimiä? Koska kaikki ihmiset ovat intuitiotasolla, ja myös kristityt tietävät opin tasolla, että ihminen eroaa pohjimmiltaan ja laadullisesti eläimistä. Kannibalismin kielto johtuu siitä, että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, hän on ainutlaatuinen muiden elävien olentojen keskuudessa.
Ihmisille, jotka hylkäävät perusteellisesti kristillisen perinnön, ihminen on vain yksi eläimistä, ehkä älykkäin ja kehittynein, mutta ei yksinoikeus. Ajatus ihmisen ainutlaatuisuudesta lajina päinvastoin tuomitaan "ihmisen yksinoikeudeksi" tai "spisismiksi", toisin sanoen syrjivään uskomukseen, että ihmisillä on arvoja ja oikeuksia, joita muut eläimet eivät voi.
Ihmisen lihan syöminen on luonnollinen - ja melko odotettu - ilmentymä tästä maailmankatsomuksesta, tapa osoittaa itsensä vahvana kiinni pitäjänä.
Siksi, vaikka Soderlundin tai Dawkinsin puheet saattavat vaikuttaa meille hulluilta, heidän hulluudessaan on tietty logiikka, johdonmukaisuus, jopa väistämätöntä. Todista heidän maailmankuvassaan väite, jonka mukaan on mahdollista syödä pässiä, mutta ihmisten syöminen on mahdotonta, se on todella mahdotonta. Heille tämä on todella merkityksetön tabu. Ja mielettömien tabujen tuhoaminen on kunnian, arvokkuuden ja sankaruuskysymys - vaikka siinä ei olisi käytännöllistä järkeä.
Tietysti esimerkiksi lännessä on myös terveitä, konservatiivisia voimia, jotka pystyvät vastustamaan vallankumouksellisia - ja heidän välilläan käydään kovaa taistelua. Ainoa ongelma on, että länsimaalaisiamme johdetaan (kuten ennen) länsi-jakobiineihin, poimien innokkaasti kaikki rumaimmat, sairaimmat ja tuhoisimmat, joita vain länsimaista löytyy, tulossa ahkeraksi opiskelijaksi pahimmille ihmisille ja tuhoisimmalle ideologiselle virtaukset.
Demonstratiivinen halveksunta "scrapie", perinne, uskonto, pilkkaaminen kisaa kaikesta "ei", pelko siitä, ettei ole tarpeeksi edistyksellinen - kaikki tämä tekee länsimaistamme helpon saaliin villeimmistä ideoista, jos vain ne tulevat "sivistyneestä maailmasta".
Ja tässä jonkinlainen luettavuus ja itsenäisyys - kaikki länsimaiset ideat eivät ole yhtä hyviä, ajatelkaamme omalla päällämme - olisivat erittäin sopivia. Et voi syödä ihmisiä. Vaikka jotkut ruotsalaiset professorit ja brittiläiset tutkijat uskovat sen olevan mahdollista.
Sergey Khudiev
