"Sodan aikoina totuus on niin korvaamaton, että sen säilyttämiseksi tarvitaan valheiden vartijaa" (Winston Churchill).
Anna kuvia. Aion huolehtia sodasta”(sanat William Randolph Hirstille annettu).
esittely
Sotapropaganda on melkein yhtä vanha kuin sota itse. Taajuuden mobilisoimiseksi ja vihollisen demoralisoimiseksi ajatus sodasta "meidän" jaloksi syyksi turmeltuneita ja tappavia "heitä" vastaan on jo kauan ollut normi tai osa ihmisen olemassaoloa.
Mutta nykyaikaisen viestinnän tultua etenkin digitaaliaikaan sotapropaganda on saavuttanut ennennäkemättömän hienostuneen ja vaikuttavan tason, etenkin Yhdysvaltojen käyttäytymisessä maailmassa. Amerikan ja Neuvostoliiton kylmän sodan virallinen päättyminen vuonna 1991 ei jättänyt Yhdysvaltoja yhdestäkään vakavasta armeijan tai geopoliittisesta vastustajasta juuri silloin, kun globaalin tiedotusvälineen rooli oli kokenut merkittäviä muutoksia. Aikaisemmin vuonna ensimmäisen Persianlahden sodan aikana CNN kattoi taistelut ensimmäistä kertaa reaaliajassa, 24 tuntia vuorokaudessa. Samana vuonna Internet tuli julkiseksi.
Vuoden 1991 jälkeisinä vuosikymmeninä tiedotusvälineiden rooli on muuttunut laadullisesti tapahtumatoimittajasta aktiiviseksi osallistujaksi. Se ei ole enää vain konfliktin lisälaite - median manipuloinnin taiteesta on tulossa modernin sodankäynnin ydin. Voitaisiin jopa väittää, että sodan psykologinen näkökohta oli sen tärkein lopputulos, joka varjosti perinteisiä tavoitteita, kuten aluetta, luonnonvaroja tai rahaa. (Analogia voidaan vetää Euroopan 1500-luvun uskonnollisiin sotaan tai 1900-luvun puolivälin ideologisiin konflikteihin, mutta tiedon tuotannon ja levityksen tekniset näkökohdat eivät tuolloin olleet riittävän täydellisiä tuottamaan sitä, mitä näemme tänään.)
Jäljempänä tarkastellaan sotivien tiedotusvälineiden, erityisesti Yhdysvaltojen, ainutlaatuista - ja yksiselitteisesti vaarallista - roolia nykyaikaisessa sodankäynnissä; tutkia tämän ilmiön taustalla olevan valtion laitoksen laajuutta, alkuperää ja kehitystä; ja ehdottaa mahdollisia korjaavia toimia.
Mainosvideo:
Kylmän sodan jälkeinen amerikkalainen mediajoukko
Ensimmäinen Persianlahden sota vuonna 1991 oli kattava hetki Yhdysvaltojen pyrkimyksissä sotilaallisiin toimiin ja tiedotusvälineiden osallistumiseen. Lähes kukaan ei kyseenalaistanut George W. Bushin hallinnon päätöksen karkottaa Saddam Husseinin Irakin joukkoja Kuwaitista laillisuutta ja oikeudenmukaisuutta. Samankaltaiset hyväksymishuudut, elleivät suoranaiset rohkaisevat, kuulevat tiedotusvälineissä tukemaan Bill Clintonin hallituksen hyökkäyksiä Somaliaan (1993), Haitiin (1994), Bosniaan (1995) ja Kosovoon (1999) ja George W. Bushiin Afganistanissa (2001). ja Irak (2003) syyskuun 11. päivän iskujen jälkeen. Jopa presidentti Barack Obaman operaatio muuttaa Libyan hallitusta (2011) noudatti samaa skenaariota. Obaman syyskuussa 2013 suunnittelema hyökkäys Syyriaa vastaan Syyrian hallituksen väitetyn kemiallisten aseiden käytön vuoksi kuvaa tiedotusvälineiden propagandaa "humanitaarista" ja Yhdysvaltojen armeijan tarpeellista käyttöä varten.
Jokaisessa näissä tapauksissa valtion aseman tiedotusvälineistä tuli avaintekijä sodan vaiheen määrittämisessä. Koska mikään näistä tapahtumista ei ollut vaakalaudalla Yhdysvaltojen alueellisessa koskemattomuudessa tai itsenäisyydessä eikä koskenut Yhdysvaltojen kansallisen puolustuksen kysymyksiä, näitä kampanjoita voidaan pitää "valittuina sodina" - sotina, jotka voitaisiin välttää. Tässä yhteydessä on tärkeää kiinnittää huomiota joihinkin yhteisiin piirteisiin, jotka kuvaavat mediaa hallitusvälineenä sodan edistämisen ideoiden tuomiseksi yleiseen tietoisuuteen.
Tietojen puute amerikkalaisena normina
Aina kun on syytä puuttua maahan, hallituksen ja tiedotusvälineiden on kiistettävä, jotta kukaan ei epäile, että Amerikka tekee kaiken oikein. Amerikkalaiset tietävät vähän ja eivät välitä muusta maailmasta. (Perustellaksesi niitä, huomaa, että vaikka heillä on heikko maantiede, muulla maailmalla on vähän parempaa tietoa tällä alalla. Amerikkalaisten tietämättömyys on kuitenkin vaarallisempaa, koska Yhdysvallat on todennäköisemmin kuin muut maat aloittamassa sotilaallisia toimia.) Ehkä silmiinpistävin esimerkki siitä, kuinka Tietämyksen puute korreloi militantin kanssa, huhtikuussa 2014 Ukrainan kriisin kärjessä olleen äskettäisen kyselyn mukaan, kun vain kuudesosa tutkituista amerikkalaisista löysi Ukrainan kartalta, mutta mitä vähemmän he tiesivät konfliktin sijainnista, sitä enemmän he tukivat Yhdysvaltojen sotilaallisia toimia.
Tätä tietämystä lisää amerikkalaisten tiedotusvälineiden puutteellinen kansainvälinen esitys. Verkkolähteiden lisääntymisestä huolimatta suuri osa amerikkalaisesta yleisöstä saa edelleen uutisia televisiosta, etenkin ABC: ltä, CBS: ltä, NBC: ltä, FoxNews: ltä, CNN: ltä, MSNBC: ltä ja heidän paikallisista tytäryhtiöistään. Lisäksi niitä pidetään luotettavimpina uutislähteinä, toisin kuin Internet ja sosiaaliset verkot. (Totta, vuosituhannen sukupolvi on vähemmän riippuvainen TV-uutisista. He pitävät parempana sosiaalista mediaa ja interaktiivista mediaa, kuten Facebook ja YouTube. Tämä tarkoittaa kuitenkin periaatteessa, että vuosituhannet eivät vain luke asioita, jotka eivät ole heille henkilökohtaisesti kiinnostavia. Ne ovat melko pinnallisia. suhteessa uutisiin ja itse asiassa jopa nukkempi kuin vanhempi sukupolvi).
Amerikan television uutisohjelmille, toisin kuin muissa maissa, on tunnusomaista, että merkittäviä maailman uutisia (esimerkiksi BBC1, TF1, ARD, ZDF, RaiUno, NHK jne.) Ja niiden kansainvälisiä edustajia BBC, Deutsche Welle, France 24, NHK Maailma jne.). Puolen tunnin iltalehdissä ei mainita tapahtumia Yhdysvaltojen ulkopuolella. Tyypillinen ohjelma alkaa raportilla huonosta säästä valtiossa, liikenneonnettomuudesta tai korkean profiilin rikoksesta (mieluiten jollain skandaalisella merkityksellä, kuten alaikäinen uhri tai rotuun liittyvä näkökohta, tai joukkotutkinnalla, joka on herättänyt ikääntyneen amerikkalaisen keskustelun aseenhallinnasta). … Merkittävä osa on omistettu kuuluisuuksien juorille, kuluttajaneuvoille (esimerkiksi neuvoja kuinkakuinka säästää verkkolaskulla tai luottokortin korolla tai miten ansaita rahaa tarpeettomien esineiden myynnistä), terveysongelmat (uudesta tutkimuksesta painonpudotuksen, syöpään paranemisen jne.). Vaalien edeltävänä kaudella, joka amerikkalaisten kampanjoiden keston vuoksi kestää noin kuusi kuukautta, tämä saattaa olla poliittinen uutinen, mutta suurin osa heistä nauttii skandaalien ja kaikenlaisten valheiden yksityiskohdista, kiinnittämättä vain vähän huomiota sota- ja rauhankysymyksiin tai ulkomaisiin aiheisiin.mutta suurin osa heistä nauttii skandaalien ja kaikenlaisten valheiden yksityiskohdista kiinnittämättä huomiota sodan ja rauhan kysymyksiin tai ulkomaisiin aiheisiin.mutta suurin osa heistä nauttii skandaalien ja kaikenlaisten valheiden yksityiskohdista kiinnittämättä huomiota sodan ja rauhan kysymyksiin tai ulkomaisiin aiheisiin.
Luottamus valtion lähteisiin, "nukketeatteri" ja informatiivinen insesti
Kaikki uutisraportit esimerkiksi Ukrainasta tai Syyria-Irakista koostuvat pääosin hallituksen nukketeattereiden sanelemien "toimittajien" raporteista. Molemmat osapuolet ymmärtävät, että näiden ohjeiden ei-kriittinen lähetys on heidän työnsa pääedellytys. Ei ole yllättävää, että sellaisissa raporteissa pääpaino on sanktioissa, sotilaallisissa toimissa, hallitsevan järjestelmän totalitarismissa ja muissa tuskallisesti tutuissa skenaarioissa. Vaikeita tavoitteita, kustannuksia ja legitiimiyttä koskevia kysymyksiä käsitellään harvoin. Tämä tarkoittaa, että kun Yhdysvaltojen armeijan osallistumiseen tarvitaan "kriisi-ilmapiiri", ainoa yleisölle esitetty näkökulma on virkamiesten tai valtionystävällisten ajatusryhmien ja kansalaisjärjestöjen edustajat.
Valkoisen talon sijainen kansallisen turvallisuuden neuvonantaja Ben Rhodes lainasi Valkoisen talon sijaisen kansallisen turvallisuuden neuvonantajaa Ben Rhodesia avoimessa haastattelussa esimerkillä siitä, kuinka hallituksen vaikutusvalta on muodoltaan "nukketeatteria" ja nuoria, heti tietoisia Washingtonin toimittajia, jotka toimivat nukkeina. Kyynisesti ja selvästi ylpeä menestyksestään, Rhodes kertoi The New York Times -lehden David Samuelsille, kuinka toimittajia käytettiin kuljettimina taistelutehokkuuden parantamiseksi. Samuelsin mukaan Rhodes osoitti "journalismin maailman likaisen alapinnan". Tässä hän kirjoittaa:
Sadat asiantuntijat levittävät tukea valtion / tiedotusvälineiden nukketeatterille, jota käytetään Yhdysvaltojen globaalin politiikan kehittämisessä, puolueen kuulumattomuudesta riippumatta.
Nämä asiantuntijat, jotka elävät suljetussa ministeriöiden ja osastojen, kongressin, tiedotusvälineiden, ajatushautomoiden ja kansalaisjärjestöjen (NGO) piirissä, eivät ole vastuussa poliittisten aloitteiden kehittämisestä ja toteuttamisesta. On myös huomattava, että monet merkittävimmistä kansalaisjärjestöistä itse saavat merkittävää rahoitusta valtion virastoilta tai asiakkailta, ja olisi oikeampaa kutsua niitä kvasihallituksellisiksi tai lähes kansalaisjärjestöiksi. Lisäksi, kuten yksityisen liiketoiminnan, etenkin armeijan ja rahoituksen aloilla, henkilöstön vaihtuvuus on vilkasta valtion ja asiantuntijaryhmien ja muiden voittoa tavoittelemattomien organisaatioiden välillä - niin kutsutaan”henkilöstön vaihtuvuudeksi”. Goldman Sachsin entisten, tulevien ja nykyisten työntekijöiden läsnäolo (jota pidetään jättiläismetoksena, joka on kiertänyt ihmiskunnan lonkeroineen,armottomasti kaiken, mikä haisee rahalta, imeminen veriseen suppiloon”) finanssialan sääntelystä vastaavissa valtion elimissä on erityisen surullinen.
Lyhyesti sanottuna ihmiset, jotka ovat avainasemassa hallituksissa ja kansalaisjärjestöissä, ajattelevat paitsi samaa, monissa tapauksissa he ovat samoja henkilöitä, jotka ovat yksinkertaisesti vaihtaneet paikkoja ja ovat yksi hybridi julkinen ja yksityinen yhteisö. He myös määrittelevät uutissisällön (esimerkiksi toimivat "puhuvina päätyinä" tai kommenttikommenttina) varmistamalla, että se, mitä kansalaiset näkevät, kuulevat ja lukevat, ovat johdonmukaisia asiantuntijaryhmän lehtien, kongressin raporttien ja virallisten lehdistötiedotteiden kanssa. Tuloksena on noidankehä, joka on melkein täysin läpäisemätön mielipiteille, jotka ovat ristiriidassa sen kanssa.
Keskitetty yritysomistus
Sneakness, jolla yksityinen amerikkalainen media välittää hallituksen mielipidettä, voi vaikuttaa vääryydeltä. Verrattuna suurimpaan osaan muista maista, Yhdysvaltojen näkyvin ja saatavin media ei ole julkinen. Jos Yhdysvaltojen ulkopuolella tärkeimmät tiedotusvälineiden jättiläiset ovat kokonaan tai pääosin hallitusjärjestöjen omistuksessa (BBC Yhdistyneessä kuningaskunnassa, CBC Kanadassa, RAI Italiassa, ABC Australiassa, ARD ja ZDF Saksassa, Channel One Venäjällä, NHK Japanissa, CCTV Kiinassa), RTS Serbiassa jne.), Sitten amerikkalaiset julkiset yleisradioyhtiöt PBS ja NPR ovat yksinkertaisesti kääpiöitä verrattuna yksityisiin kilpailijoihinsa. Nyt uutiset ja tiedot eivät ole enää kysymys riippumattomasta journalismista, vaan väline taloudellista hyötyä varten, ja tämä tosiasia voi vaikuttaa tiedotusvälineisiin.
Kun aikaisemmin yksityisen omaisuuden muotojen moninaisuus oli ehdollisuus julkisen television käytölle (ehto, jota ei koskaan sovelleta painotuotteisiin, vaikka yhdelle yritykselle kuuluville yhdistetyille lähetys- ja painotuotteille on edelleen olemassa joitain rajoituksia), konsolidoituminen on vahvistunut viime vuosikymmeninä.
Vuodesta 2015 lähtien suurin osa amerikkalaisista tiedotusvälineistä oli kuuden yrityksen omistuksessa: Comcast, News Corporation, Disney, Viacom, Time Warner ja CBS. Tätä verrataan 50 yritykseen, jotka kontrolloivat samaa osaketta kuin äskettäin kuin vuonna 1983. Tämä pätee myös online-mediaan: “100 suurimman mediayhtiön omistuksessa 80 prosenttia 20 parhaasta uutissivustosta. Time Warner omistaa kaksi eniten vierailtua sivua, CNN.com ja AOL News, ja Gannett, kahdestoista suurin mediayhtiö, omistaa USAToday.com yhdessä monien paikallisten verkkolehteiden kanssa. Keskimääräinen katsoja viettää noin 10 tuntia päivässä katsomassa televisiota. Vaikka ne näyttävät tuottavan eri yrityksiä, ne tosiasiassa omistavat samat yritykset.
"Parajournalismi", "viihde" ja "kova pornografia" tekosyynä sotalle
Uutiset ovat aina olleet tappiollisia yksityisille amerikkalaisille yleisradioyhtiöille. Vuodesta 1970-luvulle verkkojen oli pakko osoittaa varoja kannattamattomille uutisohjelmille, joiden piti muodostaa tietyn prosenttiosuuden käyttöajasta, ja tukea tehokkaasti viihdeohjelmien uutisia, jotka tuottavat pääasiallisia tuloja. Mutta viime vuosikymmeninä uutisohjelmat on pakotettu luomaan omat arvosanansa, mikä oikeuttaa niiden olemassaolon. Pohjimmiltaan niistä tulee viihdeohjelmia,”… Heikkolaatuiset näyttelyt, joita voidaan kutsua” parajournalismiksi”. Näyttöön tulee "tabloid" -muoto. Nämä eivät ole viihdetelevisio-ohjelmia, vaan viihdeohjelmia, joissa on uutiset. Ne näyttävät uutisilta suunnittelussa: avauspisteet, uutishuoneen kaltainen studio, jonka näytöt ovat taustalla. Sisällöllä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä journalismin kanssa."
Lehden muoto ei tarkoita laajaa kattavuutta maailman asioista. Tämä sopii mainiosti Sesame Street -kadun katsojille, jotka keskittyvät viihdeeseen, ei tietoon. Tuloksena on tyyppi "infotainment", jonka kriitikot sanovat perustuvan siihen, mikä kiinnostaa yleisöä, ei siihen, mitä yleisön on tiedettävä.
FCC: n entinen puheenjohtaja Newton Minow sanoo, että monet nykypäivän uutisohjelmista ovat "melkein iltapäivälehtiä". PBS: n entinen johtaja Robert McNeill sanoo, että "skandaaliset uutiset ovat syrjäyttäneet vakavia uutisia". Sensaatiomaisesti viihdyttävää sisältöä, joka kauhistuttaa katsojaa ja yllyttää väitettyjen tekijöiden vihaa, kutsutaan "hardcorepornografiseksi" (kuten William Norman Grigg kuvaili):
Hardcorepornosta on tullut tärkeä elementti sodankäynnin myynnissä: vastasyntyneiden vauvojen inkubaattorit Kuwaitissa ja Irakissa; joukkomurha Racakissa (Kosovo); räjähdykset Markalen markkinoilla, Omarskan keskitysleirillä ja joukkomurha Srebrenicassa (Bosnia); raiskaukset sodan välineenä (Bosnia, Libya); ja myrkykaasua Ghoutassa (Syyria). Lisäksi, kuten bloggaaja Julia Gorin totesi, kauhistuttavista tapahtumista on tulossa Internet-meemejä, jopa hallituksen tukemana:
Gorinin näkemys poliitikkoista, jotka käyttivät tiedotusvälineitä "perustella" jo suunniteltua hyökkäystä, vahvistettiin myöhemmin Kosovossa. Kuten analyytikko toteaa, Naton tulevan hyökkäyksen Serbiaan maaliskuussa 1999 tiedettiin jo vuonna 1998 Yhdysvaltain senaatin raportista. Clintonin hallinto oli hälytyksessä: anna vain tekosyy, ja varmistamme sodan.
Myöhemmin, 17 vuotta myöhemmin, löydettiin syy tammikuussa 1999 Racakin verilöylyyn, jonka yksityiskohtia ei paljastunut asianmukaisesti. On vaikea olla huomaamatta, että poliitikot ja tiedotusvälineet ovat sulautuneet eräänlaiseen todellisuusohjelmaan (samasta raportista):
James George Jatras on entinen amerikkalainen diplomaatti, senaatin työntekijä ja kansainvälisten suhteiden ja lainsäädäntöpolitiikan asiantuntija.
