Venäjän tiedeakatemian Siperian sivukonttorin aurinko-maa-fysiikan instituutin tutkijat ilmoittivat äskettäin, että universumissa löydettiin 80 outoa esinettä - niitä kutsuttiin nimellä ROCOS -, jotka näyttävät tähdiltä, mutta eivät ole. Instituutin työntekijä Grigory Beskin ehdotti, että "nämä ovat joitain majakkoja, jotka voimakkaat sivilisaatiot ovat asettaneet omiin tarkoituksiinsa" …
Tiedemiestä täydensi hänen kollegansa Sergei Yazev:”Muutama vuosikymmen sitten maapallon ulkopuolisia sivilisaatioita” syyttää”aurinkokunnan rakenteeseen puuttuminen voi olla vain tiedemies, joka ei välittänyt maineestaan. Mutta et voi väittää tosiasioita. Oletetaan, että tutkimme aurinkokuntaa "ulkopuolelta", yhdestä tähtijärjestelmästä. Ja mitä jätetään ajattelemaan, koska meillä on paljon "outoja malleja"?"
Tähtitieteilijät ovat huomanneet kaikki nämä omituisuudet jo pitkään. Kävi ilmi, että sen aurinkokunnan osan parametrit, jossa planeettamme sijaitsee, ovat epäilyttävän tarkasti "säädettyjä" elämään sopivien olosuhteiden luomiseksi. Tämä on maapallon pyörimisnopeus, kaltevuuskulma, etäisyys auringosta, Kuun läsnäolo ja massa sekä lähellä oleva valtava Jupiter, joka massansa vuoksi sieppaa valtavan määrän komeettoja ja asteroideja, jotka lentävät …
Yksi miljardista
Mutta kävi ilmi, että maan päällä ei ole vähemmän ihmeitä. Tarkkojen tieteiden (erityisesti fysiikan, todennäköisyyden teoria, tietotekniikka …) menetelmien soveltaminen biologisten esineiden tutkimukseen antoi upeita tuloksia. Laskeneet todennäköisyyden, tutkijat päättelivät, että miljardeissa ei ollut edes yhtä mahdollisuutta planeettamme elämän vahingossa tapahtumiseen.
Todennäköisesti ensimmäinen ateistien kylmä suihku oli tiedot, jotka esitettiin ensimmäisessä kansainvälisessä konferenssissa viestinnästä maan ulkopuolisten sivilisaatioiden kanssa vuonna 1978, jolloin kosmologit keskustelivat aktiivisesti maailmankaikkeuden elämän alkuperän ongelmasta. Yksinkertainen proteiini voi koostua 100 komponentista, joita kutsutaan aminohapoiksi, joista 20 on välttämättömiä elämälle.
Siksi todennäköisyys, että he yhdistyvät satunnaisesti sopivassa järjestyksessä proteiinimolekyylin muodostamiseksi, joka koostuu 100 aminohaposta, on 20: sta miinus 100: seen voimaan tai noin 10: een - miinus 130: een. Tutkijat ovat laskeneet, että kaikki universumin perushiukkaset, jotka ovat vuorovaikutuksessa miljardeja kertoja sekunnissa koko olemassaolonsa ajan, eivät kuitenkaan välttämättä muodosta tätä proteiinia.
Mainosvideo:
Vielä hämmästyttävämpi luku on vaadittu määrä yhdistelmiä entsyymien satunnaiseen muodostumiseen, joka on 10 - miinus 40 000 … Melko tunnettu kosmologi, sovelletun matematiikan ja tähtitieteen professori Cardiffin yliopistossa (Wales) N. C. se on näin:
"On todennäköisempää, että vanhojen lentokoneiden hautausmaalla pyyhkäisevä hirmumyrsky kerää romunpalasista uuden superlinerin, kun sen komponenteista syntyy elämää satunnaisten prosessien seurauksena."
Mutta selittääksesi kuinka tutkijat päätyivät tähän upeaan johtopäätökseen, on tarpeen tehdä pieni retki aiheen historiaan.
Kuolleet eivät synny
Kauan aikaa suosituimpia olivat kolme teoriaa elämän alkuperästä Maapallolla. Raamatullinen, väittäen, että Jumala loi maailman ja siinä elävät olennot 6 päivässä. Panspermia-hypoteesi, esitetty 19. vuosisadalla. G. Richter - elämä tuodaan planeetallemme avaruudesta. A. Oparinin teoria, jonka mukaan elämä maapallolla sai alkunsa spontaanisti primäärimerestä miljoonia ja miljoonia vuosia sitten.
Se oli Oparinin teos Elämän alkuperä (1924), jonka ateistit esittelivät pitkään teologian materialismin ja idealistisen filosofian aiheuttaman iskunäytteenä. He väittivät, että elämän syntyminen on seurausta Jumalan luovasta teosta tai korkeimmasta syystä.
Ateistien ilo oli luonnollista. Heidän taistelunsa teologien kanssa alkoivat keskiaikaisten tutkijoiden naiivilla oletuksilla, joiden mukaan elämä syntyy spontaanisti geologisella aikakaudella (esimerkiksi belgialainen alkemistti J. Helmont uskoi, että hiiret voivat syntyä vehnäjauhojen, pölyn ja vanhojen rätien seoksesta talon ullakolla). Sen jälkeen materialistit ovat edenneet pitkälle, saavuttaneet jotain, etenkin yksittäisten kokeilujen suhteen, mutta he eivät ole luoneet johdonmukaista ja kattavaa teoriaa.
Niiden pelastuminen oli tietyssä mielessä panspermiahypoteesi, jonka mukaan meteoriitit tai aurinkotuuli toivat "elämän alkioita" (yksinkertaisimmat mikro-organismit) maan päälle. On uteliasta, että materialismi hyväksyi ensin panspermian vihamielisesti, vaikka se toi hänet pois umpikujasta, johon hän kaatui, väittäen, että elämä Maapallolla syntyi itsestään. Sitten hän tajusi tämän ja palasi toistuvasti panspermian teoriaan, kun hän siirtyi toiseen sokeaan nurkkaan yrittäessään todistaa, kuinka elämä itsessään näytti planeetallamme kaikessa monimuotoisuudessaan.
Siksi ensi silmäyksellä melko johdonmukainen teos Oparinista näytti tervetulleelta vastaukselta tähän vanhaan kysymykseen. Lyhyesti sanottuna sen ydin on seuraava. Maan peittämässä kuumassa primäärimeressä oli paljon hiilihappoyhdisteitä, joista muodostui orgaanisia polymeerejä, keräten ns. Koacervaattipisarat. Nämä pisarat, jotka absorboivat energiarikkaita aineita ympäröivästä liuoksesta, kasvattivat tilavuutta ja massaa. Ne kehittyivät vähitellen miljoonien vuosien aikana, ja niistä tuli ensin protobionteja (liuoksesta eristetty orgaanisten aineiden järjestelmä) ja sitten yksinkertaisimpia soluja - protosoluja, joilla oli jo elävien esineiden ominaisuudet.
Aluksi kokeilut näyttivät vahvistavan konseptin. Oparin ja hänen työtoverinsa onnistuivat saamaan aikaan koacervaattipisaran muodostumisen orgaanisessa liemessä. Sen lisäksi, että niiden koko kasvoi absorboimalla erilaisia aineita, näiden aineiden joukko ja imeytymisnopeus määräytyivät itse tippojen koostumuksesta ja alueellisesta rakenteesta. No, aivan kuten biologiset järjestelmät, jotka eivät ime kaikkea ympäristöstä, mutta jokaisella on omat ainejoukonsa!
Mutta sattumat päättyivät siihen. Monet tutkijat monissa maissa kypsensivät "Oparinsky" -liemettä eri tavoin erilaisilla lisäaineilla, säteilyttävät sitä erityyppisillä säteilyillä … Tulos oli aina sama - koacervaattipisarat muodostuivat, lisääntyivät, mutta … kieltäytyivät päättäväisesti lisääntymästä! Toisin sanoen he eivät muodostaneet omia lajejaan, jotka kykenevät toimimaan tietyn algoritmin mukaisesti tietyissä olosuhteissa, ja siirtämään tämän ominaisuuden seuraavalle sukupolvelle.
Oparin otti toiveajattelua. Ehkä hänen olisi pitänyt kutsua työtään "elämän alkuperäksi", mutta "elämän kannalta sopivien olosuhteiden alkuperäksi". Koska hän ei voinut selittää, kuinka luonnon evoluution fysikaalis-kemiallinen vaihe muuttui biologiseksi. Ja miten syntyi yksi tärkeimmistä perustavanlaatuisista eroista elottomien ja elävien välillä - ero siinä, kuinka ne ovat vuorovaikutuksessa tiedon kanssa.
Sen olemus voidaan osoittaa seuraavalla esimerkillä. Esimerkiksi, jos lämpötila laskee asteittain tietyllä planeetan alueella, niin myös järvien vesi kylmyy ja voi lopulta muuttua jääksi. Nuo. lämpötilan laskun muodossa olevien tietojen vastaanoton seurauksena vesi siirtyy erilaiseen aggregaatiotilaan. Täällä elävät elävät asiat reagoivat eri tavalla - joko muuttuvat lämpimille alueille tai, jos ilmastomuutos tapahtuu vähitellen, sopeutua niihin - esimerkiksi peittyvät villalla tai kasvaa rasvaksi. Ja mikä on tärkeätä, nämä ominaisuudet siirtyvät jälkeläisille. Mutta jos päivästä huomenna lämpötila nousee nollan yläpuolelle, vedestä tulee taas nestemäistä, mutta eläimet eivät menetä yön yli esivanhempiltansa saamaa rasvaa tai villaa kylmältä suojaamiseksi.
Tämä vertailu kärsii kenties liian yksinkertaistetusta esityksestä, mutta antaa siitä yleisesti ottaen kuvan laadullisesta aukosta vuorovaikutuksessa tiedon kanssa elottomien ja elävien välillä, jotka asian piti korjata evoluution aikana. Seurausten kannalta tämä on harppaus, jonka tulokset kirjataan vain eläville asioille ominaiseen ilmiöön - perinnöllisyyteen. Mutta kuinka tarkkaan tämä harppaus tapahtui - materialisteilla ei ole ymmärrettävää vastausta.
Darwinista puuttui tietoa
Toinen hämmästyttävä elävän luonnon ominaisuus planeetallamme liittyy perinnöllisyyteen - sen monimuotoisuuteen. Materialistit, polemikoidessaan idealistien ja teologien kanssa, viittaavat aina Charles Darwinin luonnollisen valinnan teoriaan, genetiikan perustajan G. Mendelin ja heidän seuraajiensa löytöihin.
Kaikki elävät asiat kykenevät tuottamaan enemmän jälkeläisiä kuin luonto kykenee ruokkimaan. Lisäksi joillakin näistä jälkeläisistä on poikkeamia perinnöllisistä ominaisuuksista - mutaatioista. Ne yksilöt, joiden mutaatiot samaan aikaan muuttuvat ympäristössä, hyötyvät selviytymisestä. Loput kuolevat. Toisin sanoen ne, jotka ovat vähemmän sopeutuneet olemassaolosuhteisiin, hylätään luonnollisen valinnan aikana.
Myöhemmin, 1900-luvun alussa, hypoteesista tuli erittäin suosittu, että elämän syntyminen Maapallolla oli seurausta yhden "elävän molekyylin" vahingossa muodostumisesta, jonka rakenteessa oletettiin olevan koko elämän jatkokehityssuunnitelma. Vuonna 1953 J. Watson ja F. Crick löysivät ribonukleiinihappojen roolin perinnöllisyysmekanismin toteuttamisessa. Hypoteesi, että kaikki elävät asiat kehittyivät yhdestä yksinkertaisesta solusta, johon "elävä molekyyli" muuttui, näytti siltä, että se voitaisiin perustella molekyylitasolla.
Deoksiribonukleiinihapon (DNA) spiraalimaiset molekyylit tallentavat biologista tietoa. Kun elävä solu moninkertaistuu jakautumalla, tapahtuu replikaatio - DNA-helikkelien kaksinkertaistuminen ja jokainen kahdesta vasta muodostetusta solusta perii täydellisen joukon perinnöllisiä tietoja. Mutaatiot tapahtuvat replikaatiovirheiden seurauksena. Nuo. DNA-helikkelien kaksinkertaistumisen aikana solujakautumisen aikana tapahtuu deoksiribonukleiinihappomolekyylien aineosien osittainen uudelleenjärjestely.
Kun kyse on jo olemassa olevien elävien olentojen lajien evoluutioparannuksesta, kaikki yllä oleva kuulostaa vakuuttavalta. Elämän lajien monimuotoisuuden suhteen yleensä sen todennäköisyys, että se syntyi tällä erityisellä tavalla, herättää suuria epäilyjä. Wickramasinghen artikkelin lainaaminen uudelleen:
”On järjetöntä uskoa, että yhden yksinkertaisen bakteerin kantama tieto voidaan kehittää replikoinnin avulla siten, että henkilö ja kaikki muut elävät olennot, jotka asuvat planeetallamme, ilmestyvät. Tämä ns. "Terve järki" merkitsee olettamusta, että jos Genesis-kirjan ensimmäinen sivu kirjoitetaan uudelleen miljardeja miljardeja kertoja, se johtaa tarpeeksi toisintamisvirheiden kertymiseen ja siten riittävän monimuotoisuuden paitsi koko Raamatun, myös kaikkien määrien, ilmestymiseen. tallennetaan maailman suurimpiin kirjastoihin.
Nämä kaksi lausuntoa ovat yhtä järjetöntä. Mutaatioprosesseilla ja luonnollisella valinnalla voi olla vain vähäinen vaikutus elämään, toimien eräänlaisena koko evoluution "hienosäätönä". Elämän kannalta ensinnäkin tarvitaan jatkuvaa tiedonkulkua, joka kattaa ajan myötä kaikki geologiset aikakaudet."
Tietojärjestelmät - ja kaikki elämän muodot ovat sellaisia - eivät voi kehittyä ilman uuden tiedon saantia. Jos elävät organismit maapallolla vain keräävät virheitä replikaation vuoksi, tämä johtaisi tiedon hajoamiseen niihin. Toisin sanoen väite, jonka mukaan kaikki maapallolla elävät lajit, mukaan lukien ihmiset, ovat kehittyneet miljardien vuosien ajan yhdestä primitiivisestä elämänmuodosta edellä kuvatulla tavalla, ei ole kestävä informaatioteorian kannalta …
Miksi orangutanit tarvitsevat pianon?
Ihmisen mieli on toinen ilmiö, jota materialismi ei ole pystynyt antamaan selkeää selitystä. Materialistien tutkijoiden väite, jonka mukaan ihmisen ajattelu on seurausta hänen aivojensa biokemiallisista reaktioista, ei selitä mitään. Biokemialliset reaktiot tapahtuvat myös apinan aivoissa. Mutta miksi näiden reaktioiden tulos on niin silmiinpistävä, kun otetaan huomioon, että esimerkiksi simpanssien ja ihmisten perinnölliset tiedot eivät ole samat kuin 3 prosenttia?
Oppikirja kuvaus apinoiden kiinniottamisesta Intiassa: he panivat oranssin laatikkoon, jonka seiniin yhdestä seinästä on tehty reikä, joka on niin suuri, että apina tuskin voi kiinni tassunsa. Tarttumalla oranssiin, hän ei voi viedä käppään ulos kapeasta reiästä. Huolimatta siitä kuinka monta tuskallista yritystä hän tekee, oranssi ei vapaudu. Nuo. kädellisen ajatustaso on sellainen, että hän ei kykene tekemään yksinkertaisimmista (ja lisäksi elintärkeistä) päätelmistä ilmeisestä. Miksi apinoiden - ihmisen - lähin "sukulainen" kykenee tekemään päätelmiä, jotka ovat ristiriidassa ilmeisen kanssa, mutta vastaavat todellisuutta? Esimerkiksi jo ennen Magellanin ympäri maailmaa kiertämistä pääteltiin, että maa oli pallomainen, ja ennen lentoa avaruuteen - että se pyörii auringon ympäri eikä päinvastoin.
Tai miten apinoiden geeneistä voitaisiin vahingossa muodostua matemaattisten lauseiden kehittämiseen, musiikillisten ja kirjallisten teosten luomiseen tarvittavia ihmisen geenejä, jos luonnollisen valinnan aikana valittaisiin vain se, mikä on selviytymisen kannalta välttämätöntä ?! Milloin ja missä viidakossa simpanssien tai orangutanien oli välttämätöntä selviytyä voidakseen siirtää jälkeläisilleen perinnölliset piirteet, jotka mahdollistavat periaatteessa pianon soittamisen ?!
Lukuisat epäonnistuneet yritykset luoda tekoälyä ovat myös ohjeellisia tässä suhteessa. Tehtävä sen asettamishetkellä on tietyssä mielessä järjetöntä: ihmismieli yrittää mallintaa itseään jo ennen kuin se pystyi määrittelemään, mikä se on. Ja on edelleen kysymys, pystyykö hän koskaan antamaan itsenäisesti tällaisen määritelmän, jos hän ei ole luonnollisen kehityksen seuraus, vaan luomisen seuraus.
Biokemisti M. Behe kiinnitti kirjassaan "Darwinin musta laatikko" huomiota siihen, että biologiset esineet toimivat niin selvästi tietojärjestelminä, että näyttää siltä, että joku on ohjelmoinut ne matemaattisesti. Ja hän esitti tietoisen suunnittelun käsitteen, jonka idea oli suurin "Ohjelmaa ei voi olla ilman ohjelmoijaa." Sen ohjaamana matemaatikko W. Dembowski kehitti menetelmän, jolla on mahdollista tunnistaa keinotekoisesti rakennetut esineet. Dembowskin "testaama" henkilö kuului keinotekoisesti luodun …
Tiedestä tulee uskon pylväs
Fysiikka, matematiikka ja biologiset tieteet ovat kehittyneet samanaikaisesti pitkään, melkein ilman päällekkäisyyttä. Heidän lähentymisensä tuottivat uskomattomia tuloksia, joista keskusteltiin edellä. Ja tämä vaikutti radikaalisti tutkijoiden maailmankatsomukseen.
2000-luvun alussa ateismillä oli niin vahva asema tiedeyhteisössä, että uskoa jumalaan pidettiin melkein huonona muodona. 2000-luvun kynnyksellä tilanne on muuttunut dramaattisesti. Tutkijoiden lukuisten lausuntojen perusteella, kun he tunnustavat maailman, heidän joukossaan oleva materialismi on muuttumassa yhä vähemmän suosituksi, mikä johtaa oletukseen, että kohtuullinen alku on olemassa ala-asteen koulutuksessa ja älyllisellä tasolla, jota yksinkertaisesti kutsutaan jumalaksi.
Muuten, elämänsä lopussa jopa A. Einstein uskoi häneen, joka huomautti maailmanjärjestyksen hienostuneisuudesta: "Jumala on hienostunut, mutta ei haitta." No, jo lainattu Wickramasinghe kirjoitti:
”Universumin ulkopuolelle sijoitetun Luojan käsite herättää tiettyjä loogisia vaikeuksia, ja en voi tuskin olla samaa mieltä hänen kanssaan. Annan omat filosofiset mieltymykseni iankaikkiselle ja rajattomalle maailmankaikkeudelle, jossa elämän luoja, mielemme, joka ylitti merkittävästi meidän, syntyi jollain luonnollisella tavalla."
Mutta tämä on 2000-luvun lopun tutkijan lausunto. Ja siellä on myös vain loistava huomautus keskiaikaisesta hallitsijasta - Kastilia-kuninkaasta Alfonso X: stä, nimeltään viisas (XIII vuosisata):”Jos Herra Jumala olisi kunnioittanut minua kysymällä mielipitettäni maailman luomisessa, olisin neuvonut häntä luomaan sen paremmin, ja mikä tärkeintä - yksinkertaisempaa..
Valentin Pustovoit