Sotilasstrategian professori Johns Hopkinsin yliopistossa kirjoittaa Yhdysvaltojen ja Kiinan erotuksesta Etelä-Kiinan merellä. Tekijä kuvaa menneisyyden esimerkkejä siitä, kuinka Xi Jinping voi syrjäyttää Yhdysvallat tästä merestä käyttämättä sotilaallista voimaa. Hän uskoo, että Pekingillä on kaikki mahdollisuudet saavuttaa tavoitteensa.
Muinainen kiinalainen strategi Sun Tzu sanoi:”100 voiton voittaminen 100 taistelussa ei ole taitojen huippua. Taitojen huipulla on tuoda vihollinen alistumiseen ilman taistelua. Näyttää siltä, että hänen jälkeläisensä tekevät juuri niin tänään Etelä-Kiinan merellä Yhdysvaltojen kanssa.
Kiinan johtaja Xi Jinping toteuttaa strategian klassisen komponentin ja voittaa vihollisen täysin odottamattomalla tavalla - sotilaallisilla seremonioilla. Tämä "seremoniallinen strategia" voisi tarjota Kiinalle voiton, joka varjostaa todellisen menestyksen.
Kuinka se toimii? Rituaalit, symboliset sotilaalliset toimet ja tapahtumat korvaavat taistelujen suorittamista koskevat päätökset, ja sen seurauksena vihollinen luovuttaa valtansa ja vaikutusvallansa. Toisin sanoen vihollisen on suostuttava”alistumaan” aloittamatta sotaa. Kuinka tämä voidaan saavuttaa? On tiettyjä parametreja.
- Konfliktin osapuolten on oltava vahvoja tasa-arvoisia vastustajia, jotka taistelivat aikaisemmin keskenään. Kummallakaan puolella ei ole erityistä halua taistella uudelleen.
- Konfliktin osapuolet yrittävät estää sotilaallisen eskalaation.
- Siksi osapuolet voivat sopia epävirallisista ohjeista sotilaallisesta vastakkainasettelusta, joka on todellisen sodan tason alapuolella.
- Hyökkääjä onnistuu, koska hän tietää, että toisella puolella on enemmän motiiveja välttää taistelua. Useat tekijät yhdessä luovat halun lähettää.
Mainosvideo:
- Hyökkääjä ehdottaa toimenpiteitä, joilla voidaan säästää arvovaltaa, peittää tai helpottaa vihollisen alistamista.
Tällaiset seremoniakampanjat voivat olla yhtä tärkeitä kuin itse sotat. Kolme historiaa tarinaa osoittavat, kuinka tämä on mahdollista.
Iso-Britannia tukee valaliittoa ja tuhoaa amerikkalaisen kauppalaivaston (1861-1872)
Kun Yhdysvallat hajosi, Britannia tuki Amerikan liittovaltioita kullalla ja aseilla. Hän rakensi nykyaikaisimmat risteilijät, miehitti miehistöjä englantilaisilla mer Susilla ja revitti unionin kaupan silppuiksi. Tätä varten panssaroidut brittilaivat menivät Bermudaan, missä saartojen rikkojat ja merirosvot turvautuivat.
Pääministeri lordi Palmerstonin strategiana oli estää Amerikkaa tulemasta kilpailijaksi ja tasavertaiseksi Britanniaan. Näin tehdessään hän pyrki kolme tavoitetta. Ensinnäkin, anna CSA: lle tarvittavat aseet unionin armeijoiden voittamiseksi ja heidän itsenäisyytensä turvaamiseksi. Toiseksi, jos tätä tavoitetta ei saavuteta, varmista, että eteläisen ja pohjoisen välinen sota jatkuu niin, että taistelu Amerikan yhdistämiseksi sitoo kansakunnan käden ja jalkan tulevina vuosina. Kolmanneksi hän halusi tuhota amerikkalaisen kauppalaivaston, joka oli tuolloin suurin uhka Britannian merivoimille.
Menestys olisi voimakas isku Yhdysvalloille, uhkaa sen olemassaoloa. Samanaikaisesti välitön törmäys olisi voitu välttää. Tässä tapauksessa toinen ja kolmas tavoite saavutetaan. Miksi tämä strategia toimi? Lincolnille toista katkeraa sotaa ei voida hyväksyä, samoin kuin riippumattoman keskusliiton olemassaoloa. Lisäksi Britannia oli halukas maksamaan vahingot (vaikka rahallinen sakko oli vähäpätöinen verrattuna hyötyihin, jotka strateginen voitto antoi Britannialle).
Iso-Britannia esti venäläisiä ottamasta Konstantinopolia
Venäjän armeijat hyökkäsivät helmikuussa 1878 historiaa arvokkaimpiin kaupunkeihin (se on myös Ottomaanien valtakunnan pääkaupunki). Vaikuttaa siltä, että mikään ei voisi häiritä kuninkaan suunnitelmia. Ja yhtäkkiä Ystävänpäivä, kuusi taistelulaivaa nousi lumimyrskystä ja ankkuroitiin Marmaranmerelle. Kuusi taistelulaivaa vanhentuneilla tykeillä lopetti historian.
Pääministeri Benjamin Disraelin strategiana oli estää Venäjää julistamasta uutta Bysanttia Balkanilla. Britit olivat raivoissaan Bashi-bazouksien liiallisuuden suhteen (muistakaa huhtikuun kansannousun raa'an tukahduttamisen Bulgariassa) ja eivät halunneet taistella Venäjää vastaan, josta oli tullut bulgarialaisten pelastaja. Koko brittiläinen "valtion sisällä oleva valtio" kuitenkin halusi Venäjän tappion ja ottomaanien pelastuksen. Siksi taistelulaivat ilmestyivät Dardanellien alueelle. Miksi he onnistuivat? Disraeli ymmärsi, että Romanovit eivät halua käydä uutta nöyryyttävää sotaa Ison-Britannian kanssa Konstantinopolin voiton vuoksi. Hän onnistui antamaan yhteiskunnalle ja hallitsevalle eliitille haluamansa. Ja kaikki kiitoksen ansiosta: raudan nyrkki samettikäsineessä. Mutta Disraeli antoi Venäjälle tie, joka antoi hänen pelastaa maineen. Se oli suurvaltojen Berliinin kongressi.
Kolmas valtakunta lokakuun 1933 ja maaliskuun 1939 välillä muutti voitetun Saksan Euroopan hallitsijaksi
Adolf Hitler järjesti ja toteutti 10 salamannopeaa ja enimmäkseen seremoniallista kampanjaa, jotka muuttivat voimatasapainoa Euroopassa sekoittamalla erilaisia julkisen pakotuksen muotoja. Deklaratiiviset lausunnot, sotilaalliset paraatiot, teatterin diplomaattiedustustot, kiireelliset neuvottelut. Kaiken tämän huipentuma oli aina sotilaallinen voitto, kuten voittoisassa sodassa. Ja yhtäkään laukausta ei ammuttu.
Hitler saavutti seremoniastrategiansa avulla enemmän kuin Bismarck verisillä sodilla. Menestys riippui vihollisen reaktion arvioinnista. Fuhrerin toteuttamasta 11 juhlallisesta kampanjasta 10 oli onnistunut (Mussolini vuonna 1934 vastusti Itävallan Anschlussin yritystä, ja hän onnistui). Hitler hajotti Euroopan turvallisuusjärjestelmän, palautti Saksan vallan ja auktoriteetin ja esitti länsimaisille liittolaisille häpeällisen tappion uhan. Miksi hän teki sen? Hitler tiesi, että liittolaiset eivät olleet valmiita taistelemaan talouskriisissä. Mutta hän koki myös, että heidän yhteiskuntansa eivät halunneet edes ajatella uutta suurta sotaa. Liittolaisten kesti kuusi vuotta, jotta luopuminen raskaasta kielteisten käsitysten järjestelmästä "sota lopettaa kaikki sotat" ja päästä toisen maailmansodan päälle. Hitler hidasti kaikin mahdollisin tavoin tätä maailmankatsomuksen muutosta vaatien, että jokainen myönnytys on askel kohti rauhaa.
Mitkä ovat Xi Jinpingin parametrit, joiden avulla hän aikoo päästä taitojen huipulle ja voittaa Yhdysvallat Etelä-Kiinan merellä? Katsotaanpa katsomaan.
- Yhdysvallat ja Kiina ovat yhtä vahvoja ja vuodesta 1950 lähtien ovat taistelleet toisiaan kahdesti. Lisäksi Yhdysvaltojen strateginen asema heikkenee, kuten Ison-Britannian tapaus Palmerstonin aikana. Vuonna 1861 Yhdysvallat oli yhtä vahva kuin Kiina nykyään, ja se oli taistellut Britanniasta kahdesti aiemmin.
- Yhdysvaltojen ja Kiinan taloudet ovat olleet yhteydessä toisiinsa - kuten Amerikan ja Ison-Britannian vuonna 1861. Molemmat maat pelkäävät, että niiden väliset kiistat voivat laajentua tuhoiseksi sotaksi.
- Etelä-Kiinan merta koskevan kilpailun aikana kumpikaan osapuoli ei ole peruuttamattomasti rikkonut pelin sääntöjä.
- Vuodesta 2009 vuoteen 2017 Yhdysvallat yritti rauhoittaa Kiinaa. Nykyään covid-19 uhkaa halvata amerikkalaisen yhteiskunnan, kuten se teki Ison-Britannian ja Ranskan kanssa vuosina 1933-1939.
”Kiina voi tarjota Yhdysvalloille vaihtoehtoja maineensa ja maineensa pelastamiseksi, ja sillä on myös monia mahdollisuuksia lahjoittaa naapurimaita, jos jännitteet Amerikan kanssa lisääntyvät.
Vastaavatko Xi Jinpingin tavoitteet Etelä-Kiinan merellä juhlallisen kampanjan parametrit? Hän haluaa ehdottomasti muuttaa tämän meren Kiinan järveksi, kuten Yhdysvallat teki Karibian kanssa 1890-luvulla. Hän haluaa lahjua ja uhkailla pakottamaan naapurivaltioita tunnustamaan Kiinan hallinnan merellä ja kiinalaisten ensisijaisuuden "lähellä ulkomailla". Viime kädessä Xi pyrkii heikentämään Yhdysvaltojen johtamaa koalitiota, joka pidättää Kiinan hallussapidon Itä-Aasian merillä. Viimeiseksi hän haluaa muuttaa angloamerikkalaista globaalia merijärjestystä heikentämällä kansainvälisen oikeuden normeja ja instituutioita.
Kiina kykenee saavuttamaan ensimmäisen ja toisen tavoitteen ja mahdollisesti myös kolmannen tavoitteen, johon sen on otettava suuria riskejä. Kiina voi saavuttaa jälkimmäisen tavoitteen vain siinä epätodennäköisessä tapauksessa, että Yhdysvallat aloittaa maailmanlaajuisen vetäytymisen. Historia tarjoaa jälleen kerran tärkeitä vihjeitä voimatasapainosta ja pelin kulusta.
Koska Yhdysvallat ei ole vastustanut Kiinan aggressiivista keinotekoisten saarten rakentamista alusta alkaen, presidentti Obaman johdolla Yhdysvallat on tunnustanut Xi: n hankkeen laillisuuden. Lisäksi Yhdysvallat ei kiistänyt näiden saarten militarisointia. Nyt Kiina on siirtynyt toiseen vaiheeseen, ja nyt sen merivoimat ja rannikkovartiosto pyrkivät vahvistamaan Pekingin suvereniteetin koko Etelä-Kiinan merelle. Kiinan viranomaisten juhlalliset mielenosoitukset tämän meren yli voivat johtaa väkivaltaan ja kriisiin.
Mutta Kiina voi tarjota taloudellisia kompromisseja (lähinnä lahjontaa) vastineeksi Kiinan suvereniteetin "muodolliselle" tunnustamiselle. Jos Yhdysvallat ei voi puolustaa Malesian, Filippiinien ja Vietnamin vaatimuksia ilman sodan vapauttamisen riskiä, näillä mailla on vain yksi vaihtoehto: hyväksyä Kiinan korvaukset. Tietysti alueelle voi tulla amerikkalaisia sota-aluksia. Mutta vastakkainasettelu voi jatkua vain siihen pisteeseen saakka, kun tilanne alkaa spiraalissa hallinnan ulkopuolella. Hyväksyvätkö amerikkalaiset päivittäisen voimankäytön merellä?
Yhdysvaltain johtama koalitio on siirtymässä valtavien riskien kauteen. Jos emme pysty täysin edustamaan ja suojelemaan liittolaisten etuja, he saattavat päättää, että on parempi tehdä rauha Kiinan kanssa sen ehdoilla. Tämä tarkoittaa, että amerikkalaiset tuholaiset voivat risteillä niin paljon kuin he haluavat näillä vesillä osoittaen pompoussti vastustavansa Kiinan aggressiota. Ja katkera totuus on, että kaikkien muiden on ilmoitettava Kiinan rannikkovartiostoon, että alus X purjehtii sellaista kurssia sinä päivänä ja hankkimaan kaikki tarvittavat luvat tällaiseen kulkuun. Ja kuinka voimme tällaisessa tilanteessa vakuuttaa Japanin, Etelä-Korean ja erityisesti Taiwanin, että Yhdysvallat on tietysti olemassa heidän puolestaan?
Itse asiassa meillä on jo loppumassa vaihtoehtoja kohdata Xi Jinping. Operaatioiden toteuttaminen navigointivapauden ja vähäisen sotilaallisen avun takaamiseksi alueen valtioille on heikko seremoniallinen vastaus Kiinaan, ja merivoimillamme ei ole Disraelin voimakkaita valttikortteja. Kiinan väitteen perusta on käytännöllinen ammatti. Alueiden äkillisestä takavarikosta ja takavarikosta kasvaa pysyvä suvereniteetti.
Voimme aina lähteä ja antaa liittolaisidemme huolehtia omasta alueestaan. Mutta jos haluamme säilyttää strategiset asemamme siellä, meillä on mahdollisuus siihen. Aivan alussa emme kuitenkaan käyttäneet tilaisuutta vastustaa Xiä ja kerätä kansainvälisiä instituutioita torjuakseen Kiinan strategiaa, ja siksi meillä on nyt vain rajalliset mahdollisuudet, ja voimme käyttää niitä vain suurella riskillä itsellemme. Mitkä ovat nämä mahdollisuudet?
”Voimme hyväksyä kriisien aikana syntyvät väkivaltaiset merellä tapahtuvat yhteenotot, valmistautua niihin ja valmistaa ystäviä ja liittolaisia toimimaan yhtenäisenä rintamana, kun aika tulee.
”Voimme vahvistaa Filippiinien ja Vietnamin merivoimia suurella ponnisteluilla ja merkittävin investoinneilla.
”Voimme työskennellä suoraan Taiwanin kanssa tekniikan huipullaan estääkseen Kiinaa hitaasti ympäröimään saarta ja pelottelemasta sitä.
”Voimme yhdessä Japanin ja Etelä-Korean kanssa investoida ja vahvistaa merkittävästi saarten puolustusta antamalla panoksemme niiden suvereniteettiin.
Historia osoittaa, että Yhdysvaltojen nykyinen asema on eniten samanlainen kuin Ison-Britannian ja Ranskan 1930-luvun lopulla. Menetimme taistelun alun, mutta kansaamme on tänään paremmin valmistautunut vastaamaan Kiinaan strategisena uhkana. Jos osoitamme aggressiivisempaa seremoniallista reaktiota sotilaallisen voiman kautta, Xi tajuaa arvostelevansa meitä väärin. Ei kanssamme, mutta hänellä on enemmän syytä välttää taisteluita.
Michael Vlahos on kirjailija ja kirjailija taisteluidentiteetistä. Sacred War and World Change (Fighting Identity: Sacred War and World Change). Hän opettaa kamppailulajeja ja strategiaa Johns Hopkins Universityssä ja Naval War Collegessa