Lempinimi tunnistamattomalle murhauhrille, noin 4–6-vuotiaalle, jonka ruumiin löydettiin pahvilaatikosta Fox Chasen alueella Philadelphiassa 25. helmikuuta 1957. Lapsen, kuten hänen tappajansa, henkilöllisyyttä ei ole vahvistettu tähän päivään mennessä.
Noin kello 14.00 tiistaina 26. helmikuuta 1957 nuori mies kääntyi Philadelphian (Pennsylvania) kaupungin poliisiviraston murhan tutkintaosastoon antamaan lausunto ruumiin löytöstä: hän löysi suuren pahvilaatikon, jonka sisällä hän näki lapsen paljaan ruumiin ja huovan. Hänen sinivalkoinen ruumiinsa oli kuin nukke. Todistaja vakuutti poliisille, ettei hän kosketa mihinkään eikä muuttanut ympäröivien esineiden suhteellista asemaa.
Nämä kuvat antavat kuvan laatikon sijainnista lapsen ruumiin ollessa maassa.
Ruumiin löytöpaikan ensimmäisen tarkastuksen perusteella tehtiin seuraavat johtopäätökset: lapsen kuolema seurasi toisessa paikassa (kuten vaatteiden ja lian jäämien puutteesta puuttui jalkoihin ja vartaloon), ja kuolleen ruumiin toi auto (koska lähin asunto, tytöille tarkoitettu sisäoppilaitos) sijaitsi useassa paikassa. satoja metrejä).
Kirjaimellisesti neljä tai viisi metriä ruumislaatikosta kohti tietä, uusi samettikorkki löytyi. Poliisin mielestä se olisi voinut kuulua rikollisiin.
Philadelphian poliisi järjesti laajamittaista etsintätoimintaa Fox Chasen alueella. Suuret poliisivoimat olivat mukana alueen kampaamisessa. Tämän tapahtuman aikana, jonka tarkoituksena oli löytää kuolleen vaatteet, tutkittiin kaikki hylätyt rakennukset 10 kilometrin säteellä ja haastateltiin paikallisia asukkaita. Kampaus ei antanut mitään.
Mainosvideo:
Oikeuslääketieteellisten tutkijoiden suorittama perusteellinen tutkimus paljasti seuraavan:
1) Ruumis: kuuluu valkoiseen pojaan, joka on 4 - 5-vuotias ja jonka korkeus on 102,9 cm, paino 12 kg. Tallennettu paino oli huomattavasti alle normaalin, mikä osoitti ravitsemuksen puutetta. Lapsi oli täysin alasti. Päässä - merkittävä hematooma ilman ihovaurioita. Vartalo on kuiva ja puhdas. Sormien ja varpaiden kynnet leikataan lyhyiksi. Oikean käden kämmenessä ja kummankin jalan jaloissa on merkittäviä ihomuutoksia, jotka tapahtuvat, kun vartalo on pitkään vedessä. Vedessä oleskelu tapahtui juuri ennen lapsen kuolemaa, koska iholla ei ollut aikaa palauttaa luonnollista tilaa. Tämä erityinen ihomuutos ei sallinut kuolleen oikean käden sormenjälkiä.
Lapsen hiukset leikattiin lyhyt ja karkeasti, niiden pituus ei ylittänyt 1,2 cm, samaan aikaan löysät, leikatut hiukset pysyivät lapsen harteilla ja vartalossa: se, joka leikkasi hiuksensa, ei vaivautunut harjaamaan sitä pois. Lisäksi lapsi itse ei pudonnut leikattuja hiuksia. Tämä sai ajattelemaan, että lapsi leikattiin kuoleman jälkeen.
Kuolleen pojan pää löydettiin pahvilaatikosta helmikuussa 1957 Philadelphian pohjoisosasta.
L-muotoinen arpi, jonka pituus oli 6-7 mm kummallakin puolella, leimattiin leukaan. Ruumiissa ei ollut luunmurtumia, mustelmia ja hankauksia. Kolmen leikkauksen jälkiä havaittiin - vasemman jalan nilkkaan, nivusiin ja rintaan - tehtiin taitavasti ja kauan ennen kuolemaa.
Rigor mortis oli kokonaan poissa, mikä osoittaa, että yli 48 tuntia oli kulunut kuolemasta. Oikeuslääketieteen lääkäri määritteli kuoleman päivämäärän melko epämääräisesti: 2 - 14 päivää. Kuoleman syynä hän mainitsi lapsen pään puristuksen.
Kuolleen vatsa oli tyhjä, lapsen ruokatorvesta löytyi pieni määrä tiettyä mustaa ainetta, jonka luonnetta ei pystytty selvittämään. Toksikologinen tutkimus osoitti, että lasta ei myrkytetty, hän ei ollut päihtynyt alkoholista eikä kuoleman hetkellä ollut unilääkkeiden vaikutuksen alainen. Kuolleen ruumiissa ei havaittu seksuaalisen luonteen vaurioita.
2) Laatikko: mitat olivat 38,1 x 48,3 x 88,9 cm, säilyneen tarran ansiosta oli mahdollista nopeasti selvittää myyntipaikka: noin 25 km päässä ruumiista, josta ruumiin löydettiin. Laatikkoa käytettiin vauvan korimisängyn varastointiin ja kuljettamiseen. Pinnasängyt myytiin joulukuussa 1956. 3. joulukuuta 1956 - 16. helmikuuta 1957 12 näistä pinnasängyistä lähetettiin varastosta.
3) Ruudullinen: puuvillaflanellista, vihreillä neliöillä valkoisella taustalla, mitat 162,6 x 193 cm. Levy oli laatikon sisällä, ilmeisesti pojan ruumiin oli alun perin kääritty siihen. Pala, jonka koko oli 78,8 x 66 cm, puuttui ja sitä ei löytynyt. Noin kolmasosa jäljellä olevasta kappaleesta värjättiin autoöljyllä.
Periaatteessa ruudusta voisi tulla vakava apu tutkimukselle. Jos epäillyn tavoittaminen oli mahdollista, tietyn tyyppisen koneöljyn tai puuttuvan vilttipaikan läsnäolo talossa mahdollistaisi syyttäjän "tiukasti" sitovan tämän henkilön laatikossa olevaan ruumiin.
4) Lippis: tummansinisestä vakosametista, nahkahihna solki takana. Vuori oli valmistajan etiketti, jota etsijät käyttivät nopeasti korjaamon omistajan löytämiseksi. Nainen muisti sekä korkin itsensä että sen ostaneen henkilön. Se oli 26-30-vuotias mies, joka oli pukeutunut siniseen työhaalariin, joka oli samanlainen kuin bensa-asemien työntekijät. Hän osti marraskuussa 1956. Hänellä ei ollut epäilyksiä todistuksensa paikkansapitävyydestä, koska hän muisti ostajan hyvin: hän pyysi koristamaan korkin ompelemalla nahkahihnaan (alun perin hihnat eivät olleet). Nainen vakuutti pystyvänsä tunnistamaan ostajan.
Ei ollut vakaata uskoa siihen, että sinisen korkin omistaja oli jotenkin yhteydessä ruumisruumiin, mutta tämä henkilö oli silti löydettävä ja kuulusteltava. Kuolleeseen poikaan liittyvien asioiden alkuperän selvittämisestä tuli tutkimuksen päätehtävä ensimmäisessä vaiheessa. Yksi tutkijaryhmä yritti jäljittää 12 sängyn polkuja, toinen yritti tunnistaa huovan ostajan, ja toiset etsivät vielä vakosametallin korin ostajaa. Teoreettisesti kaikkien näiden kappaleiden olisi pitänyt lähentyä yhtä henkilöä. Poliisiryhmää johti kapteeni, Kotimurhien tutkintaosaston päätarkastaja David Roberts.
Kapteeni David Roberts, joka johti tutkimuksen "poika laatikossa" kuolemaa, näyttää toimittajille laatikon, josta lapsen ruumiin löydettiin.
Edellä mainittujen tehtävien lisäksi Roberts asetti alaisille useita muita. Koska kuolleen lapsen ruumiista löytyi jälkiä taitavasti suoritetuista kirurgisista leikkauksista, oli tarpeen löytää poikaa hoitanut lääkäri. Lisäksi ei voida sulkea pois mahdollisuutta kidnappaa lapsia lunnaiksi. Kaikki lapsikaappaustapaukset luokiteltiin liittovaltion rikoksiksi ja kuuluivat FBI: n lainkäyttövaltaan. Siksi siepattu poika voi olla tämän organisaation tietokannassa. Vanhemmalla tarkastajalla itsellään ei kuitenkaan ollut erityisiä illuusioita tästä pistemäärästä, ja hän totesi aivan oikein toisessa haastattelussa, että "sieppajat eivät leikkaa lapsen varpaita".
Aika kului. Poliisi suoritti viikon aikana heille osoitetut tehtävät. 8 12: sta vauvansängyn ostajasta löydettiin ja testattiin. He kaikki eivät olleet mukana ruumisruumassa. Jäljelle jääviä neljää ei koskaan löydy. On huomionarvoista, että vuodekauppias oli niin järkyttynyt, että hän ei voinut auttaa poliiseja heidän etsinnässään, että hän lopetti helmikuussa 1957 käteiskaupan. Siitä lähtien hän myi tavaransa vain postitse tai sekillä.
Viltti valmistaja löydettiin. Täällä tutkijat veivät kuitenkin myös ulos "nukke". Yhtiö omisti kaksi suurta tehdasta, ja tällä kuviolla kudottujen huopien määrän arvioitiin miljooniksi. Tälle tietylle huovalle ei ollut mahdollista löytää ostajaa.
Sinisen velvetikorkin omistajan löytämisessä toivottiin suuria toiveita. Poliisi epäonnistui kuitenkin jopa täällä. Etsiväiset kävivät korkivalokuvan ja kuolleen pojan kuvauksen kanssa 143 huoltoasemalla ja rakennustyömaalla. Haastateltiin yli 1000 työntekijää, ja he käyttivät samaa sinistä haalari kuin lippisostaja. Kukaan heistä ei voinut muistaa miestä, joka vastasi poliisin kuvaukseen; kukaan vastaajista ei ollut ennen nähnyt tummansinistä vakosamettilakia eikä tiennyt mitään perheestä, johon lapsi oli äskettäin kadonnut.
Tutkijat eivät myöskään olleet tyytyväisiä vetoomukseen paikallisille lääkäreille. Yli puolentoista kuukauden aikana haastateltiin yli 4 tuhatta Philadelphiassa elävää lastenlääkäriä ja kirurgia. Kukaan heistä ei tunnustanut pojan hoidon tosiasioita.
Lopuksi vetoomus FBI: n kollegoihin osoittautui tehottomaksi. Ruumiin vasenta kättä, johon sormenjäljet tehtiin, ei mainittu luettelossa. Periaatteessa heti kun sieppaukset epäilevät, FBI: n asiantuntijat laativat välittömästi uhrin sormenjälkikortin, jota varten he tulevat hänen kotiinsa ja tutkivat huolellisesti hänen henkilökohtaisia tavaroitaan.
Nämä varhaiset tulokset osoittivat vakuuttavasti tapauksen omituisuuden. Näennäisen yksinkertaisuuden takana oli epästandardi juoni. Päätarkastaja Roberts havaitsi umpikujaan lähestyvän ajoissa ja yritti analysoida tutkimuksen keskeisiä kohtia:
1) Todistaja, joka kertoi ruumislaatikosta, väitti nähneensä aiemmin kaksi ansaa paikassa, josta ruumislaatikko myöhemmin löydettiin. Voisiko ansojen omistaja, joka näennäisesti säännöllisesti vieraili näissä paikoissa, heittänyt ruudun ruumiin mukana?
2) Kuinka jälkiä pitkittyneestä vedessäoloon voi ilmetä lapsen vartaloon? Miksi tällaiset merkit vääristivät vain oikean käden ihoa? Jos nämä jäljet muodostuvat luonnollisesti, esimerkiksi pitkäaikaisen uimisen aikana, niin molempien käsien iho olisi pitänyt muodonmuuttua tasaisesti.
3) Mihin tarkoitukseen lapsen pään hiukset leikattiin kiireellisesti ja karkeasti? Kampaaja ei edes alkanut räjäyttää heitä ruumista. Ilmeisesti tällä hiuksenleikkauksella ei ollut perinteistä kotitalouden merkitystä. Miksi tappaja aloitti kaiken tämän leikkauksen?
Ansojen omistajan löytämiseksi tehtiin huomattavia ponnistuksia. Tätä varten haastateltiin kaikkia ympäröiviä asukkaita. Naapureiden kyselyn tulosten mukaan kävi ilmi, että 18-vuotias John Poraznik asetti ansoja jäniksille läheisyydessä. Sunnuntaina 24. helmikuuta hän ratsasti polkupyörällä tarkastaakseen ansoja. Juuri tänä päivänä hän näki ensin pahvilaatikon, jonka sisällä oli alasti lapsen ruumiin. Poraznik otti ansaan ja lähti nopeasti paikasta.
Poliisi oli tietysti erittäin kiinnostunut Poraznikin haluttomuudesta ilmoittaa löytöstään viranomaisille. Mutta John esitti selityksen käyttäytymiselleen: Marraskuussa 1956 hänen vanhempi veljensä löysi itsemurhan ruumiin metsästä ja ilmoitti siitä poliisille. Seurauksena oli pidätys ja useita pitkiä ja epämiellyttäviä kuulusteluja, joiden aikana hakijan oli todistettava, ettei hän ollut osallisena tuntemattoman henkilön kuolemaan. Ottaen huomioon tämän erittäin epämiellyttävän tapahtuman, John päätti olla toistamatta veljensä virheitä.
Poraznikin todistus oli looginen ja kuulosti uskottavalta. Lopulta todistaja poistettiin kaikista häntä koskevista epäilyistä.
Hänen todistuksensa ansiosta tutkijat onnistuivat tekemään erittäin merkittävän selvityksen: laatikko lapsen ruumiin kanssa ilmestyi moottoritien lähelle päivää aiemmin kuin aika, jolloin poliisi ilmoitti siitä. Vesimeteorologisen yksikön raportista käy ilmi, että 23. helmikuuta aamuna sadekuuroja ja sateita oli saanut kyseiselle alueelle, mutta poliisin kolme päivää myöhemmin löytämä ruumis oli kuiva. Tämä voi tarkoittaa vain sitä, että hänet tuotiin tähän kohtaan lumisateen jälkeen. Toisin sanoen rikollisen toiminnan aikaraja oli rajoitettu 23. helmikuuta aamulla - lounaalla 24. helmikuuta.
Poliisi alkoi pohtia laajamittaisen etsintätoiminnan tarvetta ottamalla yleisö mahdollisimman laajasti mukaan. Koska lapsen vartaloa ei ole vielä tunnistettu, hänen tunnistamista olisi pitänyt pitää tutkinnan päätehtävänä.
Lainvalvontaviranomaiset päättivät antaa esitteitä, joissa on yksityiskohtainen kuvaus kaikista tapaukseen liittyvistä todisteista ja olosuhteista. Erityisesti korostettiin, että asukkaiden olisi kiinnitettävä huomiota tuttujen lasten katoamiseen: esimerkiksi naapurin lapsi leikkii säännöllisesti leikkikentällä ja helmikuun puolivälistä katosi yhtäkkiä.
Tämän tiedotuskampanjan valmistelun aikana vanhempi tarkastaja David Roberts teki melko odottamattoman oletuksen kollegoilleen. Hän totesi, että ei pitäisi etsiä poikaa, vaan tyttöä. Vaikka kuollut lapsi oli poika, hänet kasvatettiin tytönä. Elämänsä aikana hänellä oli pitkät hiukset ja hän käytti tyttömiä mekkoja, kaikki naapurit ja sukulaiset pitivät häntä täsmälleen tytönä.
Roberts tuki tätä odottamatonta johtopäätöstä seuraavilla päätelmillä: kuolleen lapsen leikkaus melko huolimattomasti ja löysät hiukset pysyivät hänen vartalonsa päällä. Lapsi leikattiin alasti, eikä hänen ruumiinsa peittänyt mitään. Jos hiuksenleikkaus tehtiin elämän aikana, silloin kampaaja joko peittäisi ruumiin rievulla tai harjaisi leikatut hiukset tai lopulta lapsi itse tekisi sen (leikatut hiukset iholle aiheuttavat epämiellyttäviä tuntemuksia, joten elävä ihminen yrittää varmasti päästä eroon tästä ärsyttävästä tekijästä). … Koska mitään tästä ei ole tehty, voidaan luottaa siihen, että kampaaja oli jo leikannut ruumiin. Mitä varten?
Vastauksia voi olla vain yksi: tappaja pääsi eroon todisteista, jotka voisivat johtaa hänen altistumiseen. Mikä voi olla niin paljastavaa lapsen arkisessa kampauksessa? Vain sen spesifisyys. Hiukset olivat todennäköisesti pitkiä, kuin tytön. Rikoksentekijä ymmärsi, että pojan pään pitkät hiukset saivat poliisin välittömästi epäilemään, että äidillä oli jonkinlainen poikkeama, ja siksi hiukset oli leikattava.
Jatkaen päätelmiään päätarkastaja Roberts ehdotti, että kuollut poika kasvatettiin epätäydelliseen perheeseen. Hän asui äitinsä kanssa, koska tuntuu melkein mahdottomalta, että isä sallii poikansa silpomisen pukeamalla hänet tyttömäisiin vaatteisiin ja sitomalla jousia päähänsä.
Päätarkastajan ehdotus otettiin huomioon, ja poliisi haki myöhemmin tietoa paitsi kadonneesta pojasta, mutta myös lapsista yleensä.
Maaliskuusta 1957 lähtien Philadelphian kaduilla, julkisissa paikoissa, kaupoissa alkoi ilmestyä julisteita, joissa kaupungin asukkaita kehotettiin ilmoittamaan viranomaisille kaikista heille tiedossa olevista lapsista. Yli 400 tuhatta "vauva ruutuun" -lehteä lähetettiin kaupungin asukkaille kaasulaskuineen. Lapsen ruumis oli surkeassa ja se esitettiin tunnistamista varten kaikille.
Philadelphian julkisen liikenteen pysäkit, kaupat, elokuvateatterit ja valtion virastot peitettiin tällaisilla ilmoituksilla.
Kansalaisille suunnatun tiedotuskampanjan alkaessa ensimmäisen lupaavan version julkaiseminen ei ollut hidasta. Jo 9. kesäkuuta 1956 New Jerseyssä Nassaun piirikunnan asukas Marilyn Damman kertoi poliisille 34 kuukautta vanhan poikansa sieppauksesta Long Islandin tavaratalosta. Tämä tapaus ei ollut vain vanha, vaan myös hämmentävä; äidin mukaan hänen poikansa sieppaukset tapahtuivat lokakuussa 1955, eli 8 kuukautta ennen hänen virallista vetoomustaan poliisiin. Tuolloin lapsen haku ei tuottanut tuloksia. Marilyn Damman sai tietää Philadelphian poliisista ja kertoi tutkijoille tarinansa kuultuaan "poika laatikossa" löytämisen.
Oletus, että "poika laatikossa" oli Stephen Damman, joka katosi lokakuussa 1955, selitti hyvin, miksi mikään paikallinen väestö ei ollut ilmoittanut lapsen katoamisesta. Lisäksi poliisin kuvauksen mukaan Stephen Dammanilla oli L: n muotoinen arpi leuassa, samanlainen kuin "poika laatikossa" -leuan arpi. Version tarkistamisen tulos osoittautui pettymys: "poika laatikossa"-ruumiin tutkiminen osoitti, että hänen ulkonäkönsä monien elementtien ja Stephen Dammanin kuvauksen välillä on ristiriita.
Mutta tämä versio korvattiin toisella. Yksi Yhdysvaltain maahanmuuttoviraston työntekijöistä otti yhteyttä poliisiin ja ilmoitti, että suuri määrä Unkarista tulevia maahanmuuttajia saapui maahan syksyllä ja talvella 1956 pakeneen sortotoimenpiteisiin sen jälkeen, kun tässä maassa lokakuussa 1956 tukahdutettiin antikommunistinen putki. Jos kuollut lapsi todella oli äskettäin maahan saapuneen unkarilaisen perheen edustajalta hänellä on oltava sormenjäljet. Lisäksi tätä toimenpidettä suoritettaessa lapsista leimasi vain oikean käden oikea käsi ja sormet. Ehkä juuri tämä seikka selitti, miksi vain oikea käsi altistui pitkäaikaiselle altistumiselle vedelle? Lisäksi, jos lapsi oli todella hiljattain saapunut toisesta maasta, kävi selväksi, miksi yksikään paikallisista kirurgista ei toiminut hänessä.
Antropologi tutki lapsen koko vartaloa röntgenkuvauksella eikä löytänyt yhtä ainoaa kallusta. Tämä antoi mahdolliseksi päätellä, että kuolleella ei ollut luunmurtumia, toisin sanoen "laatikossa olevaa lasta" ei järjestelmällisesti lyöty.
Rotu-identiteettinsä mukaan kuollut kuului Pohjois-Euroopan kansojen perheeseen - se voi olla skotlantilainen, norjalainen, englantilainen, Pohjois-Saksan kotoperäinen.
Tiedotusväline toisti päätelmän. Tutkimus ei tehnyt hänestä salaisuutta uskoen perustellusti, että tutkinnan olosuhteiden paljastaminen vain helpottaisi kuolleen lapsen tunnistamista.
Sen jälkeen antropologin professori sai puhelun työpaikallaan. Hänen mukaansa soittaja oli nainen, jonka kanssa keskustelu kuulosti kirjaimellisesti seuraavasti:
Tuntematon nainen: "Voisitko sanoa, että poika oli heikkoa mieltä?"
Antropologi: "Nimeä itsesi."
Tunnistamaton nainen: “Tiedätkö mitä tarkoittaa huolehtia idiootista? (raivoissaan hänen äänessään) Joskus sairastat hänen huutamastaan. Voit tuhota hänet sopivassa vihassa (rauhoittamalla yhtäkkiä). Tämä voisi olla selitys sinulle!"
Nainen ripusteli eikä koskaan yrittänyt ottaa yhteyttä uudestaan.
Toisaalta voitiin olettaa, että soittamaton tuntematon nainen oli todellakin "laatikossa olevan lapsen" äiti, ja silloin tällaista puhelua voitiin pitää yrityksenä itsensä perusteluksi. Tämä oletus ei ollut ristiriidassa kapteeni Robertsin kanssa, joka uskoi kuolleen lapsen kasvavan perheessä, jossa ei ole isää. Toisaalta ei pidä ottaa tuntemattoman naisen kaoottista puhetta jonkinlaista ilmoitusta varten - se voi olla henkisesti epäterveellisen henkilön banaali omapuhe. Aktiivisen etsintätoiminnan aikana tapauksessa "lapsi laatikossa" 9 kuolleen "äitiä" ja "isää" kääntyi poliisin puoleen, joka paransi rikoksiaan. Kaikki nämä ihmiset osoittautuivat henkisesti sairaiksi, jotka olivat sanomalehtijulkaisun vaikutelmassa.
Tietenkin kysymys "laatikossa olevan pojan" henkisestä kehityksestä oli tietyn mielenkiinnon kohteena tutkimukselle: oliko kyseessä viallinen lapsi vai oliko se täysin normaalia? Kuitenkaan kuoleman jälkeen kukaan asiantuntija ei voinut antaa tällaista johtopäätöstä ehdottomasti luotettavasti. Autopsia osoitti, että lapsen aivoissa ei ollut kehityshäiriöitä, mutta tällainen havainto ei sisältänyt tyhjentävää vastausta tähän kysymykseen.
Voitiin olettaa, että toinen lapsi ilmestyi perheeseen, jossa 4-vuotias viallinen poika asui. Juuri tälle vauvalle ostettiin korikauppa varastosta. Jos vanhempi veli loukkaanti vauvaa jotenkin, tämä voi aiheuttaa vanhempien hallitsemattoman raivon puhkeamisen: pojan pää puristettiin käsillään ja hän kuoli.
Keväällä 1957 tutkintaryhmä käsitteli yli 300 Philadelphian ja lähialueen asukkaiden ilmoitusta epäilyttävistä lasten katoamisista, joita he olivat usein nähneet aiemmin, mutta jotka yhtäkkiä lakkasivat näkymästä. Seuraava poliisin tarkastus kirjasi yleensä tosiasian, että lapset olivat muuttaneet uuteen asuinpaikkaansa.
Toukokuussa 1957 nainen otti yhteyttä Philadelphian poliisiin, jonka tarina oli selvästi erilainen kuin useimmat aiemmat lausunnot. Naapurimaiden New Jerseyn Camdenin asukas sanoi, että "poika laatikosta" on hyvin samanlainen kuin lapsi, jonka hän näki epäonnistuneen seurassa. Tämä tramppi jäi kahdesti yön yli taloon. Nainen tunnisti lapselle ruumiin, joka esitettiin hänelle surkeassa.
Ihmiset, jotka tapasivat miehen ja lapsen, löydettiin. Heidät vietiin Philadelphiaan ruumiin tunnistamiseksi. Kolme heistä tunnisti heidän esittämänsä ruumiin lapsena, jonka kanssa tuntematon tramppi käveli; kaksi muuta todistajaa olivat yhtä mieltä siitä, että yhtäläisyyksiä oli.
Näytti siltä, että valo oli vihdoin alkanut tutkia "laatikossa olevan pojan" kuolemaa. Uusi versio oli erittäin rohkaiseva. Hän löysi selityksen lapsen huonosta ravinnosta: se ei yksinkertaisesti voinut olla hyvä olosuhteissa, joissa poika asui.
Tutkijat selvittivät, että kiihottajan nimi oli Charles Spies. Syksyllä 1956 hänen vaimonsa pakeni hänestä, ja hän jäi lapsen luo. Muutama viikko vaimonsa lennon jälkeen Spies lähti tuntemattomaan suuntaan.
Mutta! Tässä koko tarinassa oli yksi käsittämätön vivahde: Charles Spiesin poika oli 8-vuotias. Vaikka oletetaan, että hän oli pieni ja ohut, oli silti myönnettävä, että on erittäin vaikea sekoittaa 4- ja 8-vuotiaita lapsia. Ei ollut selvää, kuinka todistajat pystyivät tunnistamaan Spiesin pojan heille esitetyssä”poika laatikossa”. Vai matkustiko toinen lapsi vakoojien kanssa helmikuussa 1957?
Charles Spies asetettiin liittovaltion haettavien luetteloon.
Hänen pakenut vaimonsa kuitenkin ilmestyi pian. Hänelle näytettiin "pojan laatikossa" ruumi ja hän vakuutti itseään, ettei se ollut hänen poikansa. Ja vähän myöhemmin Spies itse tuli poliisiin, ja hänen kanssaan oli hänen 8-vuotias poikansa, elossa ja hyvin. Lupaava versio ei johda mihinkään.
Vähitellen ihmisten virta, joka halusi katsoa "pojan laatikossa" ruumista, kuivui. Ei ollut enää järkevää pitää häntä morgagissa, ja 27. heinäkuuta 1957 tuntemattoman lapsen ruumiin haudattiin surmaton ruumiiden hautausmaalle.
Kun lapset haudattiin, etsintä ei loppunut. Tutkimuksessa selvitettiin lasten murhaajien paljastetun "poika laatikossa" -kuoleman mahdollisia vaikutuksia.
1960-luvun alkupuolella FBI ja Yhdysvaltain itärannikon valtion poliisilaitokset suorittivat laajamittaisia etsintöjä henkilöille, joiden uskotaan olevan vastuussa useiden lasten kuolemista. Todettiin, että valtiosta vaeltava pari jätti lasten ruumiit taakse: yksi kaivettiin vuokraamansa talon takapihalle, toinen heitettiin moottoritien lähelle, järvestä löydettiin vielä kaksi lasten ruumista. Nämä etsinnät jo itsessään ansaitsevat erillisen yksityiskohtaisen esseen, johtivat lopulta epäiltyjen vangitsemiseen. Kävi ilmi, että eri aikoina ilkivaltapaisteilla oli 10 lasta, jotka vanhempiensa riittävän ravinnon ja normaalin hoidon puutteen vuoksi kuolivat erilaisiin sairauksiin. Ruumiit löydettiin ja rikostekninen tutkimus vahvisti lasten luonnollisen kuoleman.
Yrittäessään tutkia "poika laatikossa" -tapausta, yksityinen harrastaja Remington Bristow kääntyi kuuluisan psyykkisen naisen puoleen. Hän kertoi, että kuollut lapsi oli yhteydessä tiettyyn vanhaan taloon, jossa oli takapihalla lasten leikkipaikka ja joka sijaitsi aivan kaukana ruumiista, josta ruumiin löydettiin. Syksyllä 1960 hänet vietiin paikkaan, josta löydettiin pojan ruumiin sisältävä laatikko. Psyykkinen henkilö veti lääkärin kaksikerroksiseen taloon, jossa, kuten kävi ilmi, Foster-perhe asui. Puolisot ottivat huolta vanhempiensa hylkäämistä vauvoista, etsivät perheitä, jotka olivat valmiita adoptoimaan lapsia, ja saivat tietyn maksun kiitollisilta adoptiovanhemmiltaan.
"Poika laatikossa" (pos. 1), John Poraznikin talon (pos. 2) ja Fosterin talon (pos. 3) ruumiin löytöpaikan suhteellinen sijainti Etäisyydet ilmoitettujen pisteiden välillä ovat: 1-2 noin 650 m, 1-3 noin 1, 3 km.
The Fosters oli varovainen ja kielsi osallistumisensa "poika ruutuun" kohtaloon. Tuolloin ei ollut mahdollista saada merkittävää tietoa Fostersilta, ja omistajat eivät sallineet heidän tarkastaa taloaan. Tämän vierailun jälkeen Fosters ilmoitti kuitenkin yllättäen muutostaan ja talon myynnistä. Toukokuussa 1961 Bristow vieraili uudelleen lastenkodissa, tällä kertaa naamioituna potentiaaliseksi ostajaksi kiinteistönvälittäjän mukana. Remington Bristow väitti, että vierailun aikana Fosters ei pystynyt häiritsemään talon tarkastusta ja hän löysi jotain mielenkiintoista.
Hänen tarinansa mukaan hän näki takapihalla kuivana roikkuvan huovan, joka vastaa tarkalleen pojan kanssa laatikosta löytyvän huovan mallia. Ja lisäksi, Bristow löysi uima-altaan takapihalta lasten uimista varten: siinä leijui kumileluja.
Remington uskoi löytäneensä talon, jossa "poika laatikossa" asui ja kuoli.
Bristowin myöhemmin ilmaiseman tapahtumaversion mukaan hän alkoi kerätä tietoja Foster-perheestä. Kahden vuosikymmenen aikana hän tapasi 8 lasta, joita tämä pari oli kerran kasvatanut. Kun he tapasivat Remingtonin, kaikki nämä lapset olivat kasvaneet ja kasvaneet aikuisiksi. Kaikki he väittivät, että Foster-pari ei hyväksynyt vauvoja ja imeväisiä kasvatukseen. Tämä tarkoitti, että Fosters ei tarvinnut sänkyä. Pitkäaikaisten kyselyjen ja arkistohakujen kautta Remington sai kuitenkin tietää, että Fosterin oma avioliiton ulkopuolella oleva tyttärensä synnytti vuoden 1956 lopulla tyttären ja äiti antoi hänelle isoisänsä ja isoäitinsä kasvattaa hänet.
Viime kädessä Remington Bristow'n versio kiehui seuraavanlaiseksi: Fosterit adoptoivat tyttärensä laittoman lapsen vuoden 1956 lopulla. Siihen mennessä poika, jolla oli vaikea kehitysvammaisuus, oli jo asunut talossaan huomattavan ajan. Hänestä ei hoidettu oikein ja hän oli heikosti ruokittu, koska oli selvää, että pojan adoptiovanhempia ei löytynyt. Poika teki helmikuussa 1957 jonkin rikoksen, joka vihasi vanhuksiaan ja aiheutti ankaria rangaistuksia, ei välttämättä itse Fostersilta, ehkä, että pojan rangaisti toinen, vanhempi lapsi. Rangaistuksen seurauksena oli pään vamma, jolla oli kuolettavia vaikutuksia pojalle.
Vuonna 1984 Remington Bristow jäljitti Fostersin ja puhui heidän kanssaan rehellisesti. Remington kutsui puolisot suorittamaan polygrafiikkakokeen, joka hänen mukaansa kieltäytyi.
Bristow jätti virallisen valituksen murhan tutkintaosastolle, jossa hän ilmoitti epäilyksensä Foster-parista ja ehdotti järjestävänsä puolisoille piirilevykokeen. Hakemus tarkistettiin, mutta Bristowin pyyntö hylättiin.
Remington tapasi kuuluisan amerikkalaisen kriminologin Paul Averyn ja kertoi hänelle löytöistään. Avery toisti Remington Bristow'n version Boy in a Box -esseestä, mutta antoi sille kriittiset kommenttinsa. Vaikka Bristow'n tarina näyttää melko sujuvalta ja loogiselta, on vielä joitain vivahteita, jotka kyseenalaistavat vapaaehtoisen etsivän version todenmukaisuuden.
1) Miksi Bristow kertoi löytöistään vasta vuonna 1989? Muistakaamme, että kaikki hänen päätelmänsä perustuivat 60-luvun alkupuolella kerättyihin tietoihin;
2) Miksi Fosters, jos he todella syyllistyivät lapsen kuolemaan, eivät tuhonnut vilttipalaa, johon”poika laatikossa” oli kääritty toukokuuhun 1961 saakka? Tämä huopakappale, jossa oli pää, petti tappajia, ja ensin oli tarpeen päästä eroon siitä, etenkin koska kankaan kuvaus ja sen valokuvat levisivät kaikkialle ja tulivat laajalti tunnetuksi;
3) Matalan uima-altaan läsnäolo Fosterin talon takapihalla ei millään tavoin selittänyt veden olon jälkien esiintymistä lapsen kehossa. Helmikuun puolivälissä 1957 Philadelphiassa asetettiin jäätymislämpötilat, ja tuolloin kaikki avoimet vesimuodostumat olivat jäätyneet.
Suurella todennäköisyydellä voidaan olettaa, että Remington Bristow oli kiehtova pakkomielle tutkiakseen "poika laatikossa" -kuolemaa ja suhtautui kriittisesti tietoonsa hänestä. Joka tapauksessa hänen tarinansa kuivaksi ripustetusta vilttipaikasta näyttää joka tapauksessa epäluotettavalta.
Vuonna 1998 "poikarasiassa" -kappaleen ekshumoitiin uuttamaan geneettistä materiaalia jäännöksistä. Saatujen geeniprofiilien vertailu Yhdysvaltain FBI: n tuolloin esiintyvään geneettiseen tietopankkiin osoitti selvästi, että kukaan laatikossa olevan pojan sukulaisista ei tullut lainvalvontaviranomaisten tietoon.
"Poika laatikossa" -tapaus on edelleen avoinna. Geneettiset näytteet on säilytetty ja on mahdollista, että jonkin ajan kuluttua niiden tarkempi analyysi on mahdollista. Ehkä jossain vaiheessa ihmiset, jotka ovat läheisesti sukulaisia kuolleen lapsen kanssa, pääsevät kansalliseen geenitietopankkiin. Tämä antaa lopulta mahdollisuuden jäljittää hänen sukulaisuutensa ja selvittää hänen traagisen kuolemansa olosuhteet.