Immateriaalioikeudet ja tekijänoikeudet sellaisenaan ovat pahin asia, mitä ihmiskunnalle on tapahtunut! Kirjailijoiden väitetyn suojelun takana piilossa olevat loiset ovat luoneet uuden loisraon ja kehityksen jarrun …
Pari vuotta sitten kirjoitin ja julkaisin artikkelin vapaan tiedonvaihdon nykyaikaisten oikeudellisten ristiriitojen olennaisista näkökohdista. Se julkaistiin tunnetussa torrent-seurannassa, joka muutti osoitetta, mutta ajan myötä se katosi. Se ei kuitenkaan ollut huono ja levisi siksi Internetiin, josta palautin sen. Viimeaikaisten tapahtumien yhteydessä on hyödyllistä muistaa tämä.
Tulen tuskin erehtymään, jos sanon, että ne, jotka päättivät lukea tämän viestin, ajattelivat immateriaalioikeuden käsitettä jne. Valitettavasti kaikki”tästä” puhuminen on erittäin pinnallista. Joten päätin julkaista pohdintani, jonka toivon monien saavan näkemään ongelman juuri, joka on ennakoinnin ja kiistanalainen, ja tehdä itselleen sopivia johtopäätöksiä. Yritin esitellä ongelman erilaisista, sekä filosofisista että puhtaasti käytännöllisistä näkökulmista.
1. Teollis- ja tekijänoikeudet ovat luonnoton käsite todellisessa maailmassa. Lähes kaikki keskustelut ovat yhtä kaukana todellisuudesta kuin keskustelu "lumoavien hevosten vakuumissa" fysiologiasta. Luonnossa ei ole tällaista ilmiötä tai kohdetta. Tätä kognitiivisen psykologian ja filosofian älykkyyskäsitettä ei voida mitenkään yhdistää omaisuuden lailliseen muotoiluun. Aiheesta on useita filosofisia teorioita - ks. Dialektiikka, materialismi, epistemologia, Descartes, Locke jne. Kuka tahansa haluaa, voi lukea. Mutta myöhemmin selitän miksi näin on juuri yksinkertaisemmilla esimerkeillä.
Henkilö on sosiaalinen olento, ja hänen päätavoite kehitykseen on lainata tietoja ja taitoja muilta ihmisiltä tai olentoilta. Jos hän ei voi lainata tietoa, niin hän ei voi kehittyä. Kuinka tiedon lainaamista voidaan säädellä?
Tässä on esimerkki: opettaja työskenteli lapsen kanssa, ja sitten hänestä tuli loistava tiedemies tai valmentaja nosti olympiavoittaja. Kaikki tämä tapahtui tiedonsiirron kautta. Ja jos tarkastellaan sitä lain kannalta, onko opettajalla ja valmentajalla oikeus kerätä kunnioitusta oppilaalta jokaisesta hänen menestyksestään?
Mutta älykkäät ihmiset sanovat: mitä lailla on sen kanssa tekemistä - tämä on etiikan ala. Jos henkilö on kunnollinen, hän palkitsee ne, joiden ansiosta hän on menestynyt, moraalisesti ja ehkä jopa taloudellisesti. Tämä ongelma koskee kaikkia ihmisiä - kaiken, mitä ihminen on saavuttanut, hän saavutti ensisijaisesti vanhempiensa ansiosta, vaikka he antaisivat hänelle vain sopivat geenit. Onko tämä henkinen omaisuus? Onko vanhemmilla oikeus vaatia lastensa palkkioita "henkisen omaisuuden" luovuttamisesta heille? Tämä on erittäin tärkeä kysymys jokaiselle, mutta käytännössä se johtaa yksinkertaiseen vastaukseen. Jos vanhemmat pystyivät muun muassa lisäämään lapsille kiitollisuuden ja kunnioituksen tunteen, niin lapset hoitavat vanhempansa. Vain tämä on tärkeää.
Mainosvideo:
Tässä on vivahdus, miten luulet ihmisen olevan taipuvainen ilmaisemaan kiitollisuutta, jos hänelle jatkuvasti muistutetaan, että hänelle on annettu jotain ja hänen on nyt palautettava velka sen jälkeen?
2. Luulen, että kaikki tietävät tämän tarinan, mutta se ei ole synti olla muistamatta. Prometheuksen myytti. Se ilmestyi muinaisina aikoina, mutta ikään kuin se koostuisi tekijänoikeuksien haltijoista ja jakamisen osallistujista. Jokainen muistaa juoni? Tulipalo annettiin Prometheusille lisenssisopimuksen perusteella. Luonnollisesti ilman jumalien tekijänoikeuksien haltijoiden lupaa sitä ei sallittu siirtää kolmansille osapuolille, joita kutsuttiin pelkiksi kuolevaisiksi. Mutta Prometheus rikkoi voimassa olevaa lakia, hyvien aikomusten ja ihmisten rakkauden ohjaamana, ja teki rikoksen, josta tuomarit tuomitsivat hänelle tuskallisen kuoleman, pelotellakseen niitä, jotka haluavat levittää tekijänoikeuksin suojattuja teollis- ja tekijänoikeuksien kohteita. Lue uudelleen tämän kuuluisan tarinan alkuperäinen teksti. Eikö sitä kirjoiteta tämän päivän todellisuudesta?
Mutta tärkeätä tässä tapauksessa ei ole sanoitukset ja tarinan kauneus, vaan käytöksen periaate, jota edistetään ainoana oikeana ja laillisena. Älä jaa! Jos sinulla on jotain, älä missään tapauksessa anna jonkun muun nauttia tästä hyödystä. "Rakasta itseäsi, aivasta kaikille ja menestys odottaa sinua elämässä." © Tärkein asia elämässä on EGOISM. "Enkö ole tämän arvoinen?" © Missä maailmassa haluamme elää - egoistien maailma tai epäitsekkäiden ihmisten maailma, jotka ovat valmiita antamaan jotain omaa, ilman että he tarvitsevat maksaa hoidostaan etukäteen?
3. Oikeudellinen näkökohta. Yleensä puhumalla tekijänoikeuksista ymmärretään henkisen omaisuuden Luojaten suoja. Mutta kuinka moni tietää, kuinka paljon tekijät todella saavat? TULOT saavat oikeat omistajat. Yleensä nämä ovat ostaneet immateriaalioikeuksia oikeilta kirjoittajilta penniä varten. Älyllisen tuotteen ostamisen yhteydessä maksat ei tekijöille, vaan niille, jotka haluavat ja epäröivät hyötyä tekijöistä. Valitettavasti tekijät ja liikemiehet ovat mentaliteetissa vastakkaisia. Ensimmäinen miettii kuinka voit tehdä hyvän tuotteen, ja toinen siitä, kuinka paljon voit keittää myymällä sitä.
Ja tässä se ei ole niin yksinkertaista, useimmat kirjoittajat eivät keksitä ainutlaatuista tuotetta tyhjästä. He opiskelevat monia valmiita tuotteita ja tekevät uuden, muuttamalla hiukan olemassa olevia analogeja. On mahdollista järjestää pitkiä oikeudenkäyntejä selvittääkseen kuka varasti idean keneltä, mutta onko todella tarpeen elää? Täällä yksi ihminen kuuli toisen melodian hyrättävän, nauhoitti sen, soitti sen itse ja voila - sävellys on valmis, voit myydä sen. Kuka saa rahat? Se, joka osaa myydä, saa rahat oikein, ei se, joka säveltää hyvin. Vielä pahempaa on, että se, joka alun perin hummeli, menetti oikeuden laulaa suosikkilaulua. Mutta se ei olisi … tekijänoikeuksin - kaikki laulaisivat mitä halusivat ja mitä he halusivat, eikä kukaan saisi valituksia.
4. Taloudellinen näkökohta on yksi tärkeimmistä. Meille kerrotaan jatkuvasti, että tekijänoikeuksien suojaaminen antaa meille mahdollisuuden rahoittaa kehitystä ja luoda uusia tuotteita, mutta onko näin todella globaalissa mielessä - koska yhden elementin parantaminen ei aina johda parannukseen kokonaisuudessaan. En ole tietoinen tapauksista, joissa joku on pystynyt todistamaan, että tekijänoikeudet stimuloivat tekniikan kehitystä. Mutta tässä on tosiasia, että se voi hidastaa etenemistä erittäin hyvin. On jotain, ja on henkilö, joka huomaa, että täällä on mahdollista korjata näin ja se on parempi. Hän osaa tehdä sen, mutta ei voi. Muutokset ja parannukset ovat kiellettyjä. Tämä on hyvin tiedossa avoimen lähdekoodin ja suljetun lähdekoodin ohjelmistojen tapauksessa. Löydettyjen virheiden korjaaminen ensimmäisessä kestää päiviä ja toisissa vuosina. Ei ole totta, että virheet korjataan lainkaan nykyisessä versiossa. Jos haluat korjauksen, osta uusi versio.
Ja jos ajattelee maailmanlaajuisesti, tämä lisää mittaamattomasti kilpailukustannuksia - jos tiedät kuinka tehdä se paremmin, joudut keksimään tuotteen tyhjästä. Ja samaan aikaan, tämän tuotteen jokaisen elementin, Jumala kielletään, ei saisi olla samanlainen kuin nykyinen. Hinnan ja kustannusten keinotekoinen nousu yhteensä. Tämä on luonnollisesti hyödyllistä valmistajalle-myyjälle, mutta kukaan ei tarvitse sitä paitsi tekijänoikeuden haltija. Miksi keksiä pyörä uudelleen viisi kertaa voidaksesi vaihtaa laakerin. Miksi kehitit MS mediasoitinta ja Exploreria useita kertoja, kun siellä on jo ilmainen ja parempi avoimen lähdekoodin tuote? On vain yksi vastaus - lisätä kustannuksia ja sanoa, no, me näimme, ettemme työskennelleet vain turhaan - kuinka paljon taikinaa nieimme - joten maksa meille.
Tässä mielessä ajatellaan myös hinnan ja kustannusten välistä suhdetta. Voit ostaa kymmenen kertaa puhdistettua bensiiniä (99 999 markkaa) 500 litralta litraa kohti. Tuskin. Ja autocad 106 tuhannelle? Ja älykkäissä tuotteissa liiketoiminnan pääkohta on lisätä hintaa enemmän. Miksi tekijänoikeuksien haltijat eivät halua myydä tuotteita Internetin kautta ilman laatikkoa - paljaana tiedostona (ääni, video, ohjelmisto) ja osittain (yksi kappale 10: n sijaan, 1 Mt: n lisäosa, jakelupaketin sijaan, kaikki painavat 1,5 gigatavua)? Miksi sitä tarvitaan laatikossa? Miksi levyjen elokuvia ei pakata MPEG4: ään, mutta myy DVD-levyjä edelleen MPEG2: ssa. Koska se on kalliimpaa.
5. Kysymys FAS: lle. Kuuntelet jatkuvasti, kuinka FAS taistelee monopolisteja vastaan: öljytyöläisiä, matkapuhelinyhtiöitä jne. Ja he nauravat penniäkään. Mutta arvostetut teollis- ja tekijänoikeuksien tuottajat eivät ole monopoleja? He ovat määritelmänsä mukaan monopolisteja. Ristilisenssisopimus on puhdas kartellin salaliitto, jonka ainoana tarkoituksena on poistaa kilpailu.
Paljonko käyttöjärjestelmä maksaa? On olemassa kaksi tunnettua - yksi maksaa 100 dollaria, toinen maksaa melkein mitään. Miksi voit myydä jotain, jolla on ilmainen analogia 100 pesukoneelle? Eikö tämä ole kohtuuton ylihinnoittelu. Vai onko tuote tuhat kertaa parempi? Kun virkamiehemme ostavat Ferrarin ja Lexuksen budjettivaroista maljakoiden ja UAZ: ien sijasta, sitä pidetään rikoksena, ja kun he ostavat jotain 100 dollaria, 20 kappaletta kutakin koulua kohden, kun oli mahdollista ottaa ilmainen analogia, eikö se ole kansallinen rikos?
6. Tue köyhiä työnantajia ja tekijänoikeuksien haltijoita. On toistuva teema, että tekijänoikeuksien haltijat luovat tuhansia upeita työpaikkoja. Jos olet kiinnostunut, laske itse, kuinka monta paikkaa he todellisuudessa luovat. Ja kuinka moni näistä viileistä paikoista katosi tekijänoikeuksien haltijoiden katoamisen yhteydessä.
Toinen asia on tärkeä. Samaan aikaan valitamme jatkuvasti, että maassamme (ja mitä maassamme on, yleensä maailmassa) liian monet virkamiehet ovat eronneet. Paradoksaali paradoksi - yhdessä tapauksessa lisätyöt ovat siunaus, ja toisessa se on haittaa. Miksi? He sanovat, että virkamiehet (tai pikemminkin valtion työntekijät) elävät ihmisten rahoilla, ja tekijänoikeuksien haltijoille työskentelevät rehellisesti ansaitsevat leipää ja voita. Mitä eroa? Jos tekijänoikeuksien haltijat ovat niin rakkaita valtiollemme, anna hänen palkata heidät. Ja suset ovat täynnä eikä jokaisesta nuorista merirosvoista ole tarvetta jahdata. Tarpeettomana voit vähentää tekijänoikeuksien haltijoiden puolustajia ja tekijänoikeuksien sieppaajia. Se tulee olemaan vielä kannattavampaa valtiolle.
Ja jos tarkastellaan mitä tekijänoikeuksien haltijoita rahat käyvät, ero valtion työntekijöiden ja tekijänoikeuksien haltijoiden välillä käy ilmi. Leijonanosa rojaltimaksuista menee suoraan ulkomaille. Mutta valtion työntekijät käyttävät melkein kaikki tulonsa maassamme, mikä luo lisää työpaikkoja. Toisin sanoen, suojelemalla tekijänoikeuksien haltijoita, vahingoitamme maata. Poistamalla "henkisen omaisuuden" käsitteen poistamme työstä vain ne, jotka tekevät turhaa työtä. Kaikki mikä keksittiin, on jo keksitty ja kirjoitettu. Jos tarvitset lisää, valtio, yritykset, rikkaat ihmiset ja Internet-yhteisö ovat aina sijoittajien edessä. Juuri katoavat ihmiset luovat ei ihmisten hyödyksi, vaan voiton vuoksi. Joillekin on tragedia olla vastaanottamatta uutta annosta pop- tai oksennuskomediaa. Mutta se menee hyödyllisellä tavalla. Ehkä ihmiset menevät enemmän teattereihin ja lukevat kirjoja.
Melkein unohdin. Yritä selvittää, mistä tulolähteistä moderni tiedemies elää. Hyvin harvat ihmiset ruokkivat rojalteja. Suurin osa tutkijoista elää apurahoista ja osallistumisesta valtion tai yrityshankkeisiin. Suurimmalle osalle tutkijoista "henkinen omaisuus" ei tee mitään.
7. Tapaus historiasta. Olipa kerran tiedemies (tunnet todennäköisesti hänen nimensä), ja hän keksi muuntajan, jolla oli mahdollista muuntaa sähkövirta ja siirtää se satojen kilometrien yli. Ennen sitä suurin etäisyys (DC-siirto) oli alle 10 km. Nyt jokaisessa laitteessa on muuntaja. Ilman muuntajaa meillä ei olisi sähkölaitteita talossa. Kyllä, ei televisiota, mutta ei tietokonetta, ei puhelinta. Tämä tutkija patentoi keksintönsä, koska sen pitäisi olla niin edistyneessä maassa kuin Yhdysvallat. Aluksi kilpailijat eivät antaneet hänelle mahdollisuutta saada varoja keksinnöstään, mutta vähitellen, hyväntahtoisen sijoittajan avulla, joka suostui sijoittamaan rahaa, liiketoiminta meni loppuun. Kaikkea ei olisi mitään, mutta jonain päivänä sijoittaja tuli ja kysyi kohteliaasti keksijältä palvelua - hänellä ei ollut tarpeeksi rahaa maksaa keksijän rojalteja. Kummallista kyllä, keksijä kohteli sijoittajaa ehdottomasti ymmärtävästi ja sanoi, että he olivat tehneet paljon hänen puolestaan. Hän on jo iloinen siitä, että pystyi herättämään ideansa elämään. Joten hän unohtaa heti oikeutensa saada taikina.
Monet sanovat, että tämä on typerys, ei tiedemies. Mutta tämä on luultavasti juuri sitä, minkä tutkijan olisi pitänyt tehdä. Mutta ajatellaanpa mitä tapahtuisi, jos tästä tiedemiesistä tulisi nykyaikaisten tekijänoikeuksien haltijoita ja sanoisit, että et voi ostaa - älä käytä sitä. Sanoisin esimerkiksi, että jokaiselta muuntajan tehon watilta vaadin 100 te. Kuinka paljon sähkö maksaa. Ja kuinka nopea edistyminen olisi.
Yleisesti ottaen ilmaisin mielipiteeni, ja ehkä se on kiinnostava jollekin. Mutta päätä itse, mikä on oikein ja mikä ei.
Voit käyttää tätä henkisen työni tulosta vapaasti mihin tahansa tarkoitukseen.