Kun ihmiset puhuvat nykypäivän suositusta tiedestä, Stephen Hawking on yleensä yksi ensimmäisistä, jotka muistetaan. Tätä mainetta perustellaan hänen teoksissaan esiin nousevilla ongelmilla sekä hänen saavutettavalla esitystapaansa. Ja tässä suhteessa hän ei yleensä aiheuta puolueetonta suhtautumista itseään kohtaan: jokainen nykyfysiikasta kiinnostunut henkilö on tavalla tai toisella tuntematon hänestä ja hänellä on muodostunut mielipide. Tieteen suorasta tuotannosta poistetuilla lukijoilla on taipumus myös omistaa innovaatioita ja rohkeita ideoita Hawkingille - ja tässä suhteessa he tekevätkin kriittisen virheen. Kuten mikään muu nykyaikainen fyysikko, Hawking yrittää ajatella mahdollisimman lähellä 2000-luvun fysiikan klassisen rationalismin paradigmaa. Hänen ideansa epäilemättäFyysisen todellisuuden ymmärtämisen uuden tason saavuttaminen nykyaikaisessa fysiikassa saatavilla olevien tieteellisten tosiasioiden, hypoteesien ja teorioiden kustannuksella ovat tämän rationalismin suora jatko-osa. Hawking, kuten monet hänen kollegoistaan (Weinberg, Heisenberg, Green, Kaku jne.), Tukee fysiikan klassisen "Pyhän Graalin" etsimistä - yhtenäisen fyysisen teorian luomista nykyajan tieteessä, nimeltään M-teoria. Hawkingin näkemys M-teoriasta ilmaisee menneisyyden fysiikan suoran jatkuvuuden. Ensimmäinen vaihe on sähkön, magneettisuuden ja valon teorioiden yhdistäminen Maxwellin ja Einsteinin toimesta. Toinen on myöhempi sähkömagneettisen voiman yhdistäminen yhtenäisen teorian kanssa vahvojen ja heikkojen ydinvuorovaikutuksista. Halu omaksua jäljellä oleva voima - painovoima - on ensinnäkin edellytys M-teorian kehittämiselle olemassa olevien fyysisten teorioiden puitteissa,syntyy fyysisen tiedon yhteyden ja jatkuvuuden takia, toiseksi tässä yhdistymishaussa ei ole taipumusta poiketa hallitsevasta ajattelutavasta. Äskettäinen kokeellinen vahvistus gravitaatioaaltojen olemassaolosta on tuonut unelma yhdistää neljä vuorovaikutusta askeleen lähemmäksi, ja ehkä pian näemme ensimmäiset mallit, joissa kaikki vuorovaikutukset yhdistetään.
Tavanomaisesti "ei-kaanoninen" lähestymistapa fysiikan perusteisiin, sekä filosofinen että ontologinen, voidaan havaita esimerkiksi I. Prigoginen ja I. Stengersin kirjoittamissa ajatuksissa, jotka kirjoittivat itse Hawkingista: "klassinen TVS (teoria kaikesta maailmassa), kuten hän kirjoitti. Stephen Hawking väittää ymmärtävänsä Jumalan tarkoituksia, ts. päästä kuvaustasolle, josta kaikki ilmiöt (ainakin periaatteessa) voidaan päätellä deterministisella tavalla. Puhumme täysin erilaisesta yhdistämismuodosta. FA, joka sisältäisi kaaoksen fysiikan syvimmällä tasolla, ei johtaisi reduktivistiin, ajattomaan kuvaukseen. Perustasot sallivat korkeamman tason, mutta se ei seuraa niistä”(Prigogine, Stengers 1999, s. 258).
Kiistanalainen ja kiistanalainen synergistinen lähestymistapa fyysisen todellisuuden tulkintaan näyttää paljon innovatiivisemmalta kuin Hawkingin näkemykset, jotka pikemminkin välittävät suurelle yleisölle fyysisten teorioiden kehityksen tulokset viimeisen 100 vuoden aikana ilman aukkoja niiden välisessä historiallisessa ja paradigmaattisessa jatkuvuudessa. Hawking keskustelee myös yleisimmästä teoriasta ei tieteiskirjailijana tai uudistajana, vaan pikemminkin rationalistitieteilijänä tieteellisen skeptisyyden näkökulmasta: “1. Täydellinen yhtenäinen teoria on olemassa, ja löydämme sen joskus, jos yritämme. 2. Universumin lopullista teoriaa ei ole, mutta on vain loputon jakso teorioita, jotka kuvaavat yhä tarkempaa kuvausta universumista. 3. Universumin teoriaa ei ole:Tapahtumia ei voida ennustaa tietyn rajan yli ja ne tapahtuvat mielivaltaisesti ja sattumanvaraisesti”(Hawking 2014, s. 206).
Ensimmäinen lausunto heijastaa ilmeisesti fyysisen rationalismin pyrkimyksiä sen klassisimmassa muodossa. Toinen lausunto on yritys tarkkailla rationalismin ja relativismin välistä "kultaista keskiarvoa": sillä ei ole tällä hetkellä merkitystä, onko M-teoria olemassa vai ei, pääasia on vain tiedon jatkuva dialektinen muodostuminen prosessina ja sen seurauksena tieteellinen tieto tietystä kehitysvaiheesta tuntemattomaan tulevaisuuteen, joka vain saavutettavissa. Kolmas lausunto ansaitsee tarkempaa huomiota, koska siinä otetaan huomioon mikromaailman ilmiöt, joita kuten aiemmin ei voida täysin kattaa olemassa olevilla kognitiovälineillä (vaikka niiden ymmärrys pysyy rationaalisena, vaikkakin järkevyyden käsite on muuttunut huomattavasti, menettänyt vuoden 1899 manifestin implisiittiset konnotaatiot).
Tämä tarkoittaa sitä, että jos M-teorian luomiseen tarvitaan todella esimerkiksi tietyn ajanjakson tietyn hiukkasen etenemissuunnan ja vauhdin samanaikainen tunteminen (mikä Heisenbergin epävarmuusperiaatteen perusteella, jota ei vielä ole kumottu, on mahdoton), ja ihmisen kognitiovälineet. ei silti selviydy tästä tehtävästä - M-teoria on mahdollista unohtaa teknisistä syistä, eikä yhteyteen ympäröivän todellisuuden selittämistä koskevien johdonmukaisten teorioiden tai tarkistettujen ja korjattujen kosmologisten mallien äärettömyyteen (itse äärellisyyden / äärettömyyden kysymys tulee periaatteessa mahdottomaksi, koska mahdoton tämän alan tutkimuksen jatkaminen).
Jotkut ovat taipuvaisia antamaan filosofisen alatekstin sellaiselle kaikenkattavalle asemalle puhumalla Hawkingin filosofisista näkemyksistä. Pikemminkin se on eräänlainen "romanssi", koska fyysikko ei itse suosi modernia filosofiaa, vaikka hänellä on siitä vakiintunut mielipide (koska L. Wittgensteiniä kutsutaan "1900-luvun suurimmaksi filosofiksi" (Hawking 2014; Hawking, Mlodinov 2013), hänellä on ehdottomasti käsitys sekä hänestä että muista filosofista - lyhyesti sanottuna ei voida sanoa, että hän hyökkää filosofiaan "sokeasti". Hän osoittaa tiettyä kunnianosoitusta tiedefilosofien”alajakautumiselle”, mutta vain”yrityksistä” (Hawking 2014) ymmärtää tiedettä, eikä sen kovasta todellisesta ymmärtämisestä, tunnustaen kuitenkin filosofian paikkansapitävyyden eettisellä, poliittisella ja sosiaalisella alueella. Lisäksi on myös tunnettu kutsu "yksittäinen haku"vaeltelu kirjasta kirjaan ja luennosta luentoon:”Jos luomme ajan mittaan täydellisen teorian sen perusteissa, siitä tulee ymmärrettävää kaikille, ei vain harvoille asiantuntijoille. Sitten voimme kaikki osallistua keskusteluun siitä, miksi maailmankaikkeus on olemassa. Jos löydämme vastauksen, se on ihmismielen absoluuttinen voitto”(Ibid, s. 495).
Joten, filosofien sisällyttäminen keskusteluun M-teorian kysymyksistä on Hawkingin mukaan paitsi sallittua, myös toivottavaa. Lisäksi, kuten modernit filosofit eivät pitäneet, Hawkingilla, kuten millään tutkijalla, oli tiettyjä metodologisia periaatteita, jotka ohjasivat häntä, ja kaikista todellisuuden havaitsemista ja sen tutkimista koskevista lähestymistavoistaan hän valitsi yhden lähestymistavan eikä käyttänyt niitä tilanteellisesti ja intuitiivisesti. Hän kutsui näkökulmaansa "mallipohjaisesta realismista". Ja tavoitteemme on historiallinen ja filosofinen esitys mallista riippuvasta realismista epistemologisena käytännönä ja sen heijastus.
Tätä varten on ensin syytä palata kahteen alustavaan kohtaan - skeptisyyteen suhteessa filosofeihin ja näkemykseen M-teorian kohtalosta. Fyysikon kriittisellä modernin filosofian käsityksellä on epäilemättä riittävät edellytykset - tämä on ongelma, joka tuntee koko modernin filosofian kokonaisuutena - epistemologian alan filosofien välisen sopimuksen puute, ongelma rakentaa loogisesti yhdenmukainen ja tehokas kriteeri tiedon todentamiseksi ja rajaamiseksi, realismin ja antirealismin väliset keskustelut, viiteongelma, kiistat mielenfilosofian alalla ja niin edelleen. Tiedefilosofian kysymykset kiinnostavat ensisijaisesti muiden filosofian tieteiden edustajia. Voidaan todeta, että epistemologian kehityksen tässä vaiheessaolemme tosiasiassa kahden navan välillä - yhdenmukaisen muodoloogisen lähestymistavan asema tieteellisen tiedon todentamiselle yhtenäisen kriteerin luomiseksi (joka tapahtuu ensinnäkin analyyttisessä filosofiassa) ja nykyaikaisen epistemologisen relativismin säännökset. Dialektisen olemuksen, tieteen ilmiön ja tieteellisen tiedon tuottamisen sisäisesti ristiriitaisen yhtenäisyyden vuoksi positivismin muodostamat muodollis-loogiset varmennuskriteerit - K. Popperista I. Lakatosiin ja Saul Kripkeyn [1] - vievät tieteen oikeuden poikkeuksista "erityistapauksiin", pystyy tuhoamaan vakiintuneen tieteellisen paradigman yhdellä vahvistetulla löytöllä, joka ei sovi hallitsevan tieteellisen ajattelun kehykseen.analyyttisessä filosofiassa) ja modernin epistemologisen relativismin säännökset. Dialektisen olemuksen, tieteen ilmiön ja tieteellisen tiedon tuottamisen sisäisesti ristiriitaisen yhtenäisyyden vuoksi positivismin muodostamat muodollis-loogiset varmennuskriteerit - K. Popperista I. Lakatosiin ja Saul Kripkeyn [1] - vievät tieteen oikeuden poikkeuksista "erityistapauksiin", pystyy tuhoamaan vakiintuneen tieteellisen paradigman yhdellä vahvistetulla löytöllä, joka ei sovi hallitsevan tieteellisen ajattelun puitteisiin.analyyttisessä filosofiassa) ja modernin epistemologisen relativismin säännökset. Dialektisen olemuksen, tieteen ilmiön ja tieteellisen tiedon tuottamisen sisäisesti ristiriitaisen yhtenäisyyden vuoksi positivismin muodostamat muodollis-loogiset varmennuskriteerit - K. Popperista I. Lakatosiin ja Saul Kripkeyn [1] - vievät tieteen oikeuden poikkeuksista "erityistapauksiin", pystyy tuhoamaan vakiintuneen tieteellisen paradigman yhdellä vahvistetulla löytöllä, joka ei sovi hallitsevan tieteellisen ajattelun puitteisiin.pystyy tuhoamaan vakiintuneen tieteellisen paradigman yhdellä vahvistetulla löytöllä, joka ei sovi hallitsevan tieteellisen ajattelun puitteisiin.pystyy tuhoamaan vakiintuneen tieteellisen paradigman yhdellä vahvistetulla löytöllä, joka ei sovi hallitsevan tieteellisen ajattelun puitteisiin.
Mainosvideo:
Samaan aikaan keskittyminen "erityistapauksiin" ja "oikeuteen omaan näkemykseen todellisuudesta" tekee mahdottomaksi ajatuksen "objektiivisuuden" tieteellisistä totuuksista. Ja tässä tapauksessa meidän on joko uhrattava tiede tai hylättävä relativismi. Tieteen sosiologin B. Latour toteaa teoksessaan Science in Action, että voimme pysyä relativisteina vain ollessamme”tieteellisessä keittiössä”, ts. Teorian luomisprosessissa, kun mielipiteiden moniarvoisuus ei ole vain mahdollista, vaan myös perusteltua (Latour 2006). Kun tieteellisen tiedon päätodentaja, luonto, tulee omakseen, ja kun esitämme tiedeyhteisölle ja koko maailmalle tieteellisen toiminnan tuloksen, palaamme joko realismiin tai teoriamme menettää perusteensa olla nimeltään tieteelliseksi, filosofian tapauksessa useimmiten se muuttuu tyhjäksi sofistikaksi …
Lisäksi Hawking syyttää myös joitain nykyaikaisia rationalistifilosofeja leveydestä:”Monet heistä ovat epäonnistuneita fyysikkoja, joiden mielestä on liian vaikeaa kehittää uusia teorioita, ja sen sijaan he kirjoittavat fysiikan filosofiasta. He kiistelevät edelleen vuosisadan vaiheen tieteellisiä teorioita eivätkä koske nykyaikaisen fysiikan kärjessä olevaa reunaa”(Hawking 2014, s. 258). Ja jos tiedon puute joillakin tiedefilosofian kouluilla (joihin Hawking viittaa ensisijaisesti) ilmaistaan ensisijaisesti niiden banaalisuudesta tieteellisten tosiasioiden suhteen, Bricmont ja Sokal kirjassa "Älylliset tempput" esittivät uuden nuhteen postmodernismiin, joka on selvin " edustava relativismin epistemologiassa - erikoistieteiden termien väärinkäyttö, niiden vulgarisointi ja usein - väärinkäsitys.
Mutta mielestämme ongelma liittyy suoraan totuuden yhdistämiseen ja tieteenalojen välisten erojen poistamiseen, mahdollisten uusien progressiivisten teorioiden jättämiseen huomiotta ja mahdottomuuteen korjata tehokkaasti luomien yhtenäistettyjen muodollis-loogisten laitteiden sementoituja dogmeja tieteellisten teorioiden a priori ennustettu totuus. Toisaalta he vastustavat "erityistapausten" epistemologiaa. Postmodernismi herätti epäilemättä tärkeän ongelman ja huomautti, että on olemassa useita todella tieteellisiä teorioita, jotka eivät ole yhtä mieltä yhtenäisestä todentamisesta, ja siksi joko kriteeri tai rationaalisuuden ymmärtäminen vaatii uudelleenjärjestelyjä. Mutta tämän ongelman herättäessä postmodernismi ei tarjoa konkreettista ratkaisua siihen puhumalla muun muassaperusta subjektiivisuuden perusteille ja pseudotieteellisten teorioiden luomisen perusteluille (joka on ilmeistä, jos etenkin muistetaan tämä postmodernismin laatu vaatimuksena "yhtäläisten oikeuksien" saamiseksi kaikille diskursseille - tieteellisille, uskonnollisille, kirjallisille, mytologisille jne.) (Lyotard 2013; Lukyanets ym. 2008).
Siksi mielestämme riittävän todentamiskriteerin pitäisi ensinnäkin olla pohjimmiltaan yhtenämätön (ei pelkistettävissä yhdeksi menetelmäksi kaikkia tieteellisen tiedon alajaksoja varten), pohjimmiltaan rajallinen (yhdistämättömällä alueella tulisi silti olla omat rajansa, joita ei voida kerrotaan tarpeettomasti), ja itse kriteerien on oltava pohjimmiltaan avoimia (kykyä tarkistaa milloin tahansa ja tarvittaessa hylätä [2]). Lyhyesti sanottuna tehokkaan tietoteorian tulisi olla liike keskellä abstraktin yleisen ja erityisen betonin välillä. Ja tällaisen metodologian etsiminen joko ei herättänyt innostusta tiedefilosofiassa, tai johtanut niitä etsimään umpikujaan. Esimerkiksi R. Carnapin luentokurssi fysiikan filosofiasta,on todella lähellä tällaista epistemologian mallia, mutta hänen ohjelmatyönsä tällä alalla päinvastoin pyrkii kaiken tieteellisen tiedon yksipuoliseen matemaattiseen formalisointiin (mukaan lukien humanistiset tieteet, joita ei ole perusteellisesti formalisoitu tällä tavalla). Emme kuitenkaan ripustu yksityiskohtiimme ymmärrystämme todentamiskriteereistä, koska tavoitteemme ei ole selventää niitä.
Näiden päätelmien perusteella on ilmeistä ja perusteltua esittää Hawkingin kysymys M-teoriasta: "Joko A - tai B - tai C". Puhumme yksityiskohtaisemmin:”Tai tiede saavuttaa sen, josta minä itse uneksin” (A); "Tai se on periaatteessa mahdotonta" (B); "Tai se on meille mahdotonta" ©. Siksi tällainen asema suojaa hyökkäyksiltä eri puolilta, se on eräänlainen puolustava reaktio mahdollisiin moitteisiin ja kritiikkiin. Alkuperäinen, Hawkingista puhuessaan, huomauttaa vain tutkielmansa (A), jättämättä pois opinnäytetyöt (B) ja ©, mutta hyvin erityisen tavoitteen mukaisesti. Ajan myötä, Chaos, Quantum, he ja Stengers värväävät Hawkingin omiksi liittolaisiksi, rakentaen hänen ajatuksensa M-teoriasta vasta-asemaksi vastakohtana heidän omille näkemyksilleen, jotka itse ovat lähinnä (B) (hieman) korjaus). Pikemminkin heidän asema kuulostaa:"Tietomme työkalumme voivat kehittyä käsittämättömiin mittasuhteisiin, mutta koska ympärillämme oleva maailma on kaoottinen ja arvaamaton, emme koskaan voi antaa sille riittävää kuvausta." Toisin sanoen Prigogine ja Stengers ovat selkeästi määritellyssä asemassa, jossa he käyttävät Hawkingin lausuntoa omassa yhteydessäan, mikä tapahtuu usein tieteen sisällä. Toisaalta, jos otat itse Hawkingin, syntyy "etuposteja" ja "ansoja", joiden avulla voidaan välttää tieteellinen kritiikki tai pehmentää sitä. Perustukaamme Hawkingin puolustavaan reaktioon, katsotaanpa mitä hän itse sanoi hänelle lähinnä olevasta filosofisesta käsitteestä.jossa he käyttävät Hawkingin mielipidettä omassa yhteydessä, mitä tapahtuu usein tieteen sisällä. Toisaalta, jos otat Hawkingin itse, syntyy "etuposteja" ja "ansoja", joiden avulla voidaan välttää tieteellinen kritiikki tai pehmentää sitä. Perustukaamme Hawkingin puolustavaan reaktioon, katsotaanpa mitä hän itse sanoi hänelle lähinnä olevasta filosofisesta käsitteestä.jossa he käyttävät Hawkingin mielipidettä omassa yhteydessä, mitä tapahtuu usein tieteen sisällä. Toisaalta, jos otat Hawkingin itse, syntyy "etuposteja" ja "ansoja", joiden avulla voidaan välttää tieteellinen kritiikki tai pehmentää sitä. Perustukaamme Hawkingin puolustavaan reaktioon, katsotaanpa mitä hän itse sanoi hänelle lähinnä olevasta filosofisesta käsitteestä.
Tarkin johdanto Hawkingin lähestymistapaan on esittää ongelma siinä muodossa, kuin voimme löytää sen jopa G. V. Leibniz:”Usein tutkijat joko keksivät jotain, mitä ei ollut olemassa, tai menivät liian pitkälle joidenkin havaintojen johtopäätöksissä; Samanaikaisesti on syytä ymmärtää, että he tekivät huomionarvoisia arvauksia, jotka olivat ainakin joissain tapauksissa perusteltuja, ja perustivat joitain toissijaisia säännöksiä, joiden perusteella voidaan asteittain edetä syiden tutkinnassa”(Leibniz 1982, s. 354). Joten, tutkijoiden mielipiteitä on monia, joista on sekä oikeita että vääriä. Tämän ilmeisen opinnäytetyön (eräänlainen analyyttinen totuus epistemologialle) pohjalta Hawking rakentaa lähestymistapansa, jota hän kutsuu mallista riippuvaiseksi realismiksi. Tämä lähestymistapa perustuu siihen tosiseikkaan, että”aivomme tulkitsevat signaaleja,tulee aisteista ja luo mallin maailmalle. Kun tällainen malli selittää menestyksekkäästi tapahtumia, meillä on tapana omistaa se, samoin kuin sen rakenneosat ja käsitteet, todellisuuden omaisuus tai ehdoton totuus. Mutta yksi ja sama fysikaalinen ilmiö voidaan mallintaa eri tavoin, käyttämällä erilaisia perusta ideoita ja käsitteitä”(Hawking, Mlodinov 2013, s. 12). Ja jos kaksi fyysistä teoriaa ennustaa tai kuvaa luotettavasti samoja tapahtumia, on mahdotonta sanoa, että yksi niistä on todellisempi ja "objektiivisempi" kuin toinen. Tässä tapauksessa käyttökriteeri on sopivin yksi teorioista. Mutta yksi ja sama fysikaalinen ilmiö voidaan mallintaa eri tavoin, käyttämällä erilaisia perusta ideoita ja käsitteitä”(Hawking, Mlodinov 2013, s. 12). Ja jos kaksi fyysistä teoriaa ennustaa tai kuvaa luotettavasti samoja tapahtumia, on mahdotonta sanoa, että yksi niistä on todellisempi ja "objektiivisempi" kuin toinen. Tässä tapauksessa käyttökriteeri on sopivin yksi teorioista. Mutta yksi ja sama fysikaalinen ilmiö voidaan mallintaa eri tavoin, käyttämällä erilaisia perusta ideoita ja käsitteitä”(Hawking, Mlodinov 2013, s. 12). Ja jos kaksi fyysistä teoriaa ennustaa tai kuvaa luotettavasti samoja tapahtumia, on mahdotonta sanoa, että yksi niistä on todellisempi ja "objektiivisempi" kuin toinen. Tässä tapauksessa käyttökriteeri on sopivin yksi teorioista.
Joten meillä on kysymys seuraavasta tilanteesta: fysiikan teoria tai maailmakuva on malli, joka on aina tietyllä tavalla kytketty havaintoihin. Havainnot muuttuvat tieteellisiksi tosiasioiksi, ja tosiasiat syntetisoidaan tulkinnan kautta tieteellisiksi teorioiksi, todellisuuden käsitteiksi ja maailmankatsomuksiksi.”Mallista riippuvan realismin mukaan ei ole mitään syytä kysyä onko maailman malli todellinen vai ei, tärkeä on vain yksi asia: vastaako se havaintoja” (Ibid.: 52-53). Mutta havainnot eivät ole suoraa tapaa rakentaa kuvia maailmalta - niiden ja havaintojen välillä (jos katsomme jälkimmäistä suoraan määritettynä tuloksena, paljaana datana) on myös tieteellisiä tosiasioita, joiden tuottaminen vaikuttaa suoraan teorian totuuteen / vääryyteen. Tieteellisen tosiasian subjektiivinen komponentti on paikka virheen ja erimielisyyden mahdollisuudeksi,ja heuristisen potentiaalin lähde tieteellisen tiedon tuottamisessa. B. Latour antaa melko yksityiskohtaisen määritelmän tosiasiasta tieteen sosiologian yhteydessä:”Fakta on se, mikä alkaa muodostua erimielisyyksien aikana yhteisten toimien seurauksena, edellyttäen että myöhemmät sen kanssa toimivat tekstit sisältävät paitsi kritiikkiä ja erilaisia vääristymiä, myös vahvistusta. "(Latour 2013, s. 77). Esimerkiksi Blondlot "avaa" N-säteet johtuen virheestä laitteiden asetuksissa ja asennuksessa omassa laboratoriossa. Erimielisyydet tiedeyhteisössä ja toistuvien kokeiden tarve osoittivat tämän virheen osoittaen tiedeyhteisölle N-säteiden käytännöllisen puuttumisen luonnossa.joka alkaa muodostua erimielisyyksien aikana yhteisen toiminnan seurauksena, edellyttäen, että sen kanssa toimivat myöhemmät tekstit sisältävät paitsi kritiikkiä ja erilaisia vääristymiä, myös vahvistusta”(Latour 2013, s. 77). Esimerkiksi Blondlot "avaa" N-säteet johtuen virheestä laitteiden asetuksissa ja asennuksessa omassa laboratoriossa. Erimielisyydet tiedeyhteisössä ja toistuvien kokeiden tarve osoittivat tämän virheen osoittaen tiedeyhteisölle N-säteiden käytännöllisen puuttumisen luonnossa.joka alkaa muodostua erimielisyyksien aikana yhteisen toiminnan seurauksena, edellyttäen, että sen kanssa toimivat myöhemmät tekstit sisältävät paitsi kritiikkiä ja erilaisia vääristymiä, myös vahvistusta”(Latour 2013, s. 77). Esimerkiksi Blondlot "avaa" N-säteet johtuen virheestä laitteiden asetuksissa ja asennuksessa omassa laboratoriossa. Erimielisyydet tiedeyhteisössä ja toistuvien kokeiden tarve osoittivat tämän virheen osoittaen tiedeyhteisölle N-säteiden käytännöllisen puuttumisen luonnossa. Blondlot "avaa" N-säteet johtuen virheestä laitteiden asetuksissa ja asennuksessa omassa laboratoriossa. Erimielisyydet tiedeyhteisössä ja toistuvien kokeiden tarve osoittivat tämän virheen osoittaen tiedeyhteisölle N-säteiden käytännöllisen puuttumisen luonnossa. Blondlot "avaa" N-säteet johtuen virheestä laitteiden asetuksissa ja asennuksessa omassa laboratoriossa. Erimielisyydet tiedeyhteisössä ja toistuvien kokeiden tarve osoittivat tämän virheen osoittaen tiedeyhteisölle N-säteiden käytännöllisen puuttumisen luonnossa.
Kun tosiasian subjektiivisen puolen ongelmat on ratkaistu, tulee hetki rakentaa tieteellinen teoria saaduista tosiasioista. Edellyttäen, että tieteelliset tosiasiat tulkitsevat objektiivisen todellisuuden havaintoja oikein, niiden pohjalta rakennetaan teoria tai kokonaisvaltainen kuva maailmasta, mikä ei siis ole ristiriidassa todellisuuden kanssa samalla tavalla. Ja tämä herättää aiemmin esitetyn kysymyksen sellaisista teorioista, joilla on yhtä selkeä arvo - mikä niistä on tehokkaampi? Kuvailevalla tasolla valitaan yksinkertaisin ja "tyylikkäin" teoria. Joten rakentaessasi kvanttimallia suhteellisuusteoriaan, oli valinta: yksinkertaisempi (euklidinen) geometria, mutta paljon monimutkaisemmat fysikaaliset ja matemaattiset laskelmat kuin käytettäessä monimutkaisempaa (ei-euklidinen) geometriaa. Tiedeyhteisön "yleisesti hyväksymä" teoria valittiin fyysisten laskelmien suhteellisen yksinkertaisuuden kriteerin perusteella, jonka tuloksena geometristen laskelmien yksinkertaisuus oli uhrattava, mikä ei poista tosiasiaa mahdollisuudesta käyttää toista teoreettista mallia. Mutta teorian käytännön käytön tasolla myös monilla muilla tekijöillä on merkitystä: maksimaalinen tulos, vähimmäiskustannukset tai yleinen soveltamismahdollisuus (perustuu siihen tosiseikkaan, että jotkut teoriat eivät ole käytännössä sovellettavissa, olemassa vain mahdollisuutena), puhumattakaan tieteellisestä muotista tai ideologisista paradigmoista, kielteinen vaikutus joka, kuten aiemmin, voi tapahtua uudessa tieteessä. Mutta teorian käytännön käytön tasolla myös monilla muilla tekijöillä on merkitystä: maksimaalinen tulos, vähimmäiskustannukset tai yleinen soveltamismahdollisuus (perustuu siihen tosiseikkaan, että jotkut teoriat ovat käytännössä soveltumattomia, olemassa vain mahdollisuutena), puhumattakaan tieteellisestä tavasta tai ideologisista paradigmoista, kielteisestä vaikutuksesta joka, kuten aiemmin, voi tapahtua uudessa tieteessä. Mutta teorian käytännön käytön tasolla myös monilla muilla tekijöillä on merkitystä: maksimaalinen tulos, vähimmäiskustannukset tai yleinen soveltamismahdollisuus (perustuu siihen tosiseikkaan, että jotkut teoriat eivät ole käytännössä sovellettavissa, olemassa vain mahdollisuutena), puhumattakaan tieteellisestä tavasta tai ideologisista paradigmoista, kielteisestä vaikutuksesta joka, kuten aiemmin, voi tapahtua uudessa tieteessä.
R. Carnap nosti esille tiedefilosofian luennoissaan ongelman joidenkin tieteellisten teorioiden käytön vastaavuudesta (Carnap 2008). Hänen perusesimerkkinsä oli väite, että esimerkiksi kukin henkilö voi vapaasti käyttää omaa asteikkoa pituuden mittaamiseen omien askelmiensa perusteella. Ja vakiintuneessa mittakaavassa hänen havainnot ovat aina oikeita ja johdonmukaisia. Ongelma liittyy suoraan tällaisen mittakaavan intersubjektiivisen käytön monimutkaisuuteen ja tarpeeseen kääntää se vastaaville yksiköille, jotka ovat ymmärrettäviä muille. Mutta onko tämä näyttö siitä, että mallista riippuvainen realismi on eräänlainen positivismi? Ensi silmäyksellä se näyttää siltä, mutta jos tarkastellaan esimerkkiä sen soveltamisesta M-teorian kolmessa kohtalossa yhdessä esityksessä, tämä näkemys osoittautuu virheelliseksi. Loogisessa positivismissä (ja muissa) totuus on aina kiinteä. Positivistinen lähestymistapa sulkee pois mahdollisuuden hyväksyä keskenään ristiriitaiset ja toisiaan poissulkevat tuomiot "objektiivisuuden". Mallista riippuvaisella realismilla lähestymistapana on enemmän immuniteettia dialektisiin ristiriitaisuuksiin ja se on lähempänä Paul Kurtzin tai John Deweyn epistemologian pragmatismia.
Perustuen Hawkingin näkemykseen M-teorian kohtalosta, voidaan väittää, että mallista riippuvainen realismi pitää objektiivisena kolmea toisiaan ristiriitaista tieteellistä teoriaa, koska kukin niistä vastaa havaintoja ja tietämystämme objektiivisesta todellisuudesta. Tämän perusteella voimme vapaasti uskoa siihen, mikä meille näyttää todennäköisimmältä, mutta tämä todennäköisyys on puhtaasti subjektiivinen, kunnes saadaan uusia tieteellisiä tosiasioita, jotka voivat kallistaa asteikot jonkin teorian hyväksi. Fyysistä todellisuutta yhtä riittävästi edustavien teorioiden rinnakkaiselon puitteissa tutkimus ja jopa tutkimusohjelmat voivat kulkea kussakin eri suuntiin. Se näyttää selkeämmin seuraavalta: jos teoriat A ja B kuvaavat yhtä riittävästi fyysistä todellisuutta,mutta ne eroavat toisistaan tietyillä parametreillä, teoriassa A jatkuvan tutkimuksen takia ne voivat tulla johtopäätökseen X1 ja teorian B puitteissa - johtopäätökseen X2. Teorioiden lisäeroja pahentaa se, että X1 voi olla hedelmällinen ja antaa mahdollisuuden edetä ymmärtämään fyysistä todellisuutta, kun taas X2 ei pysty antamaan tällaista uutta selitystä. Tässä tapauksessa teoria B joko mukautuu teorian A johtopäätökseen X1 tai se tunnustetaan yksinkertaisesti haitalliseksi esineeksi, jolla on oikeus olla olemassa vain tieteen historiassa. Löydämme sellaisen ymmärryksen tietoteoriasta yhden kuuluisimman Imre Lakatoksen tutkimusohjelmien metodologiasta. Kuitenkin malliriippuvaisessa realismissa Lakatosin päätelmät tehdään pääasiassa tieteen historiasta, ei mahdollisiin tulevaisuuden ennusteisiin. Sitä paitsi,tutkimusohjelmien metodologia tuskin ottaa huomioon teorioita, jotka ovat pitkään säilyneet ja pysyvät ilman tosiasiallista väitettä tai vahvistusta. Ensinnäkin tämä koskee vain teoreettista fysiikkaa, jolle positivivismin loogiset-metodologiset ohjelmat eivät kykene tuottamaan tuottavia ennusteita tai tarjoamaan episteemistä vahvistusta yhdelle monista teorioista tai heikentämään muiden teorioiden väitteitä: kaikki keskustelut tapahtuvat joko itse tieteen puitteissa tai puitteet liittyvien tieteiden (kuten kokeellisen fysiikan) tietoihin, jotka eivät toistaiseksi ole tuottaneet toivottua tulosta keskusteluissa perustavanlaatuisten kysymysten, kuten maailmankaikkeuden alkuperäkysymysten, ympärillä.jotka ovat pysyneet ja pysyvät pitkään ilman todellista kumotusta tai vahvistusta. Ensinnäkin tämä koskee vain teoreettista fysiikkaa, jolle positivivismin loogiset-metodologiset ohjelmat eivät kykene tuottamaan tuottavia ennusteita tai tarjoamaan episteemistä vahvistusta yhdelle monista teorioista tai heikentämään muiden teorioiden väitteitä: kaikki keskustelut tapahtuvat joko itse tieteen puitteissa tai puitteet liittyvien tieteiden (kuten kokeellisen fysiikan) tietojen kanssa, jotka eivät toistaiseksi ole tuottaneet toivottua tulosta keskusteluissa peruskysymyksistä, kuten kysymys maailmankaikkeuden alkuperästä.jotka ovat pysyneet ja pysyvät pitkään ilman todellista kumotusta tai vahvistusta. Ensinnäkin tämä koskee vain teoreettista fysiikkaa, jolle positivivismin loogiset-metodologiset ohjelmat eivät kykene tuottamaan tuottavia ennusteita tai tarjoamaan episteemistä vahvistusta yhdelle monista teorioista tai heikentämään muiden teorioiden väitteitä: kaikki keskustelut tapahtuvat joko itse tieteen puitteissa tai puitteet liittyvien tieteiden (kuten kokeellisen fysiikan) tietojen kanssa, jotka eivät toistaiseksi ole tuottaneet toivottua tulosta keskusteluissa peruskysymyksistä, kuten kysymys maailmankaikkeuden alkuperästä.joille positivivismin loogis-metodologiset ohjelmat eivät kykene tuottamaan tuottavia ennusteita tai tarjoamaan episteemistä vahvistusta yhdelle monista teorioista tai heikentämään muiden teorioiden väitteitä: kaikki keskustelut käydään joko itse tieteen tai liittyvien tieteiden (kuten kokeellisen fysiikan) tietojen puitteissa., jotka toistaiseksi eivät ole tuottaneet toivottua tulosta keskusteluissa perustavanlaatuisista kysymyksistä, kuten kysymys maailmankaikkeuden alkuperästä.joille positivivismin loogis-metodologiset ohjelmat eivät kykene tuottamaan tuottavia ennusteita tai tarjoamaan episteemistä vahvistusta yhdelle monista teorioista tai heikentämään muiden teorioiden väitteitä: kaikki keskustelut käydään joko itse tieteen tai liittyvien tieteiden (kuten kokeellisen fysiikan) tietojen puitteissa., jotka toistaiseksi eivät ole tuottaneet toivottua tulosta keskusteluissa perustavanlaatuisista kysymyksistä, kuten kysymys maailmankaikkeuden alkuperästä.ei tuonut toivottua tulosta keskusteluihin perustavanlaatuisista kysymyksistä, kuten kysymys maailmankaikkeuden alkuperästä.ei tuonut toivottua tulosta keskusteluihin perustavanlaatuisista kysymyksistä, kuten kysymys maailmankaikkeuden alkuperästä.
Samalla tavoin esimerkiksi Big Bang -teoria (useissa sen muunnelmissa) ja teoria maailmankaikkeuden syntymisestä "entropian" kautta (poistuminen iankaikkisesta ja ajattomasta tasapainotilasta, joka johti epähomogeenisten ainemuotojen olemassaoloon, jolla on erilaisia ominaisuuksia) esiintyvät rinnakkain. Johtuen siitä, että molemmat teoriat perustuvat tosiasioihin, jotka perustuvat samaan tosiasian tieteellisiin tosiseikkojen havaitsemiseen liittyviin tietoihin, kumpikaan teoria ei saa merkittävää etua toiseen nähden, ainakaan kumpikaan niistä ei saavuta mahdollisuutta kokonaan ja kumota vastustajaan peruuttamattomasti. Mutta jos omaksut itse teorian kirjoittajien lähestymistavat, näet hyvin tiukan eron. Universumin Prigogine-Stengers-malli kiistää yksiselitteisesti Hawkingin asemanmallista riippuvaisena realismina tunnustaa tosiasiassa oikeuden olemassaoloon molemmilla teorioilla, kunnes yksi niistä osoittaa suurempaa tehokkuutta. Erimielisyyksiä esiintyy tieteellisen kiistan puitteissa, mutta todellisuuden havaitsemista koskevan metodologian ja lähestymistavan tasolla molemmat fyysiset teoriat ovat oikein, koska ne ovat yhtä mieltä fyysistä todellisuutta koskevien käytettävissä olevien tietojen kokonaisuuden kanssa. Siten tieteellisen tiedon todentamiskriteeriä ja sen erottamista pseudotieteellisestä tiedosta noudatetaan osoittamalla pääkriteeriä - kriteeri teorian suhteeseen maailmaan. Ja tämä sama todentaminen ei poista mitään teorioita, jotka ovat tällä hetkellä yhtä “oikeita”. Tällainen lähestymistapa ei ole relativistinen, mutta samalla se ei myöskään yhdistä myöskään sitä, että tiedelle annetaan riittävä oikeus moniarvoisuuteen, joka ei kuulu subjektiivisuuteen. Tämä on käytännöllinen lähestymistapajota tukee kriittinen ajattelu.
Jos teoria A on kätevämpi kuin teoria B, mutta tietty tiedemies näkee teoriassa B suuren potentiaalin tieteelliseen kehitykseen ja käyttää sitä tieteellisessä työssään, ei ole muodollista oikeutta väittää olevansa pseudotieteilijä (jos teoria on yhdenmukainen havainnoinnilla). Aiemmin mainitut näkemykset kolmesta M-teorian tuloksesta on rakennettu samalla tavalla - koska kaikki mahdollisuudet ovat johdonmukaisia tällä hetkellä olemassa olevien havaintojen kanssa, kaikki kolme näkemystä tapahtuvat, eikä yhtäkään niistä voida kutsua riittämättömäksi ennen kunnes uusia havaintoja syntyy. Sama pätee erittäin abstrakteihin tutkimuksiin, kuten kiistoihin yliviivateoriasta. Alkuperäisessä tulkinnassafyysikot pakotettiin kasvattamaan mittausten lukumäärää neljästä kymmeneen - näissä olosuhteissa matemaattinen laite alkoi toimia virheettä selittäen onnistuneesti kosmofysiikan standardimallin. Myöhemmin, joustoteoriassa ilmestyi uusi matemaattinen laite, jossa on yksitoista ulottuvuutta (itse asiassa tätä jousiteorian tulkintaa, joka selittää myös vakiomallin, kutsuttiin M-teooriaksi, modernin fysiikan "pyhäksi graaliksi"). Valitettavasti edes tulevat Suuret Hadron-törmäykset -kokeilijat pystyvät vain epäsuorasti vahvistamaan minkä tahansa merkkijonoteorian matemaattisista tulkinnoista. Kunnes tämä tai tuo versio on suoraan vahvistettu, teoreettisessa fysiikassa useiden mallien on kilpailtava,Jokaisen nähdään tieteen itsensä rajoissa mahdollisesti onnistuneena selittämään fyysisen todellisuuden rakennetta.
Joskus tuottavampien päätelmien tekemiseksi tiedefilosofian puitteissa niiden, jotka käsittelevät tätä kysymystä, tulisi kiinnittää huomiota paitsi tieteellisiin teorioihin ja puhua tutkijoiden puolesta siitä, mitä menetelmiä he käyttävät (tai heidän pitäisi käyttää), perustuen vain filosofien huomioihin. Kiista ihmisten erityisistä osa-alueista tutkijoiden keskuudessa, jotka eivät ole näiden alojen täysimittaisia asiantuntijoita, voivat johtaa totuuden etsimiseen kuollut nurkkaan. Joskus sinun pitäisi myös kuunnella, mitä tiedemiesten on sanottava omasta menetelmästään. Oli mielenkiintoista kuulla Stephen Hawkingin oma mielipide omista metodologisista periaatteistaan ja lähestymistavoistaan. Mallista riippuvainen realismi osoittaa riittävän lähestymistavan kognitiomenetelmiin ja tieteellisten arvioiden analysointiin fysiikan puitteissa, koska se perustuu tieteellisen rationalismin kantoihin,säilyttäen tasapainon tieteellisen tiedon yhdistämisen äärimmäisen muodon ja epistemologisen relativismin välillä. Lisäksi mallista riippuvainen realismi antaa immuniteetin tieteellisille väitteille sisällyttämällä johdonmukaisesti suhteellisen ristiriitaisia väitteitä, jos jokainen osoitetaan saman tieteellisen näytön perusteella (mikä puolestaan on luotettava tieteellinen havainto). Siten voidaan väittää, että mallista riippuvainen realismi on eräänlainen hegelialainen "A ei ole-A" luonnontieteeseen sovellettuna teoreettisesti ja käytännöllisesti katsoen oikeana teesinä. Tieteellisen tiedon dialektisen luonteen, sen sisäisten ristiriitaisuuksien perusteella tämän lähestymistavan ja sen kehityksen yksityiskohtaisempi tarkastelu voi olla hedelmällinen sekä luonnontieteiden filosofialle että koko tieteen filosofialle.
Mstislav Kazakov
Huomautuksia:
[1] - Katso esimerkiksi hänen esseensä totuuden teoriasta.
[2] - Meitä inspiroi epistemologiassa esiintyvä käsite "mikrovallankumouksista".
Kirjallisuus:
Carnap R. Fysiikan filosofiset perusteet: Johdatus tieteen filosofiaan. Kohden. englannista, esipuhe. ja kommentit. G. I. Ruzavin. Painos 4th. Moskova: LKI-kustantamo, 2008.360 s.
2. Latour B. Tiede toiminnassa: Tutkijoiden ja insinöörien seuraaminen yhteiskunnassa. Kohden. englannista. K. Fedorova; tieteellinen. painos S. Milyaeva. Pietari: Pietarin Euroopan yliopiston kustantamo, 2013.414 s.
3. Latour B. Ei ollut uutta aikaa. Esseitä symmetrisesta antropologiasta. Kohden. fr. D. Ya. Kalugin. Sei. painos O. V. Kharkhordin. SPb.: Euroopan kustantamo. Pietarin yliopisto, 2006.240 s.
4. Leibniz G. - V. Toimii neljässä osassa: V.1. Painos ja pak., toim. tulee sisään. artikkelit ja muistiinpanot. V. V. Sokolov; käännös Ya. M. Borovsky et ai., M.: Mysl ', 1982.636, s.
5. Lyotard J.-F. Postmoderni tila. Kohden. fr. ON. Shmatko. Pietari: Aleteya, 2013.160 s.
6. Alkuperäinen I., Stengers I. Aika, kaaos, kvantti. Kohden. englannista. M.: Kustantajaryhmä "Progress", 1999.268 s.
7. Ihana kuvia tieteestä / [Luk'yanets VS, Kravchenko OM, Ozadovska LV. että sisään.]. К.: Näkymä. PARAPAN, 2004.408 s.
8. Hawking S. Kolme kirjaa tilasta ja ajasta. SPb.: ZAO -kauppa- ja kustantamo Amphora, 2014.503 s.
9. Hawking S., Mlodinov L. Korkeampi muotoilu. Kohden. englannista. M. Kononov, toim. G. Burba. SPb.: CJSC: n kauppa- ja kustantamo Amphora, 2013.208 s.