John Maynard Keynes ennusti vuonna 1930, että tekniikka kehittyisi vuosisadan loppuun mennessä riittävästi, jotta Ison-Britannian tai Yhdysvaltojen kaltaisissa maissa työviikko voitaisiin lyhentää 15 tuntiin. Ei ole epäilystäkään siitä, että hänellä oli oikeus. Tekniseltä kannalta tällainen mahdollisuus todellakin on, mutta sitä ei ole käytetty. Päinvastoin, tekniikkaa käytettiin kaikkien tekemiseen vaikeammaksi. Tätä varten luotujen työpaikkojen on todella oltava merkityksettömiä. Monet ihmiset Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa viettävät koko työajansa tehtäviin, joihin he itse eivät usko. Tämän tilanteen aiheuttamat moraaliset ja henkiset vahingot ovat hyvin tiedossa - se on arpi yhteiskuntamme sielulle, ja tällä hetkellä aiheesta ei käytännössä keskustella.
Miksi Keynesin luvattua utopiaa, jota niin intohimoisesti toivottiin 60-luvulla, ei koskaan toteutettu? Tavanomainen vastaus tähän kysymykseen on tänään, että Keynes ei ottanut huomioon kuluttavuuden kasvavaa merkitystä, ja kun valitsimme lyhyemmän työajan ja enemmän lelujen ja nautintojen välillä, suosimme kollektiivisesti viimeksi mainittua. Mutta vain minuutin ajattelun jälkeen voimme sanoa, että tämä söpö moralisoiva tarina ei ole totta. Kyllä, olemme nähneet 1920-luvulta lähtien loputtoman määrän erilaisia työpaikkoja ja teollisuudenaloja, mutta vain muutama niistä liittyi sushien, iPhonien ja muodikkaiden lenkkarien tuotantoon ja jakeluun.
Mikä tarkalleen oli toimintaa uusilla työpaikoilla? Äskettäisessä raportissa, jossa verrattiin Yhdysvaltojen työllisyyden rakennetta vuosina 1910-2000, saadaan erittäin selkeä vastaus (korostan, että tilanne on samanlainen Isossa-Britanniassa). Teollisuudessa, maataloudessa ja kunnallisissa palveluissa työskentelevien työntekijöiden määrä on vähentynyt voimakkaasti viime vuosisadan aikana. Samanaikaisesti myynti- ja palvelusektorin johtajien, virkailijoiden, asiantuntijoiden ja työntekijöiden lukumäärä kolminkertaistui yhdestä kolmeen neljäsosaan työllisestä. Toisin sanoen valmistusteollisuuden työpaikkojen ennustettiin automatisoituvan ja vähenevän (ottaen huomioon jopa teollisuustyöntekijät maailmanlaajuisesti, mukaan lukien Intian ja Kiinan harjakaupat, tällä alueella työskentelevien prosenttiosuus ei ole verrattavissa aiempaan) …
Sen sijaan, että lyhentäisimme työaikaa ja vapauttaisimme maailman väestön jatkamaan omia projektejaan, harrastuksiaan, unelmiaan ja ideoitaan, olemme nähneet paisumisen paitsi "palvelusektorilla" myös hallinnollisessa sektorissa, rahoituspalveluiden ja telemarkkinoinnin luomisessa, yrityslain ja hallinnon alojen ennennäkemättömän laajentumisen muodossa. koulutus ja terveydenhuolto, henkilöresurssit ja suhdetoiminta. Lisäksi niissä työskentelevien lukumäärässä ei edes oteta huomioon kaikkia niitä henkilöitä, joiden työllisyys liittyy näiden alojen turvallisuuden, hallinnollisen ja teknisen tuen toteuttamiseen, ja tältä osin ylimääräisiä toiminta-alueita (esimerkiksi ympäri vuorokauden toimitettava pizzatoimitus tai koirien pesu), joita on vain koska kaikki muut ihmiset viettävät suurimman osan ajastaan tekemällä muuta työtä.
Tätä kutsun juuri tarpeettomaksi työksi.
Ikään kuin joku luo kaikki nämä merkityksettömät erikoisuudet tarkoituksella, vain pitääksemme meidät kiireisenä. Ja tässä salaisuus piilee. Kapitalismin kannalta juuri tämän ei pitäisi tapahtua. Tietysti vanhoissa tehottomissa sosialistisissa maissa, kuten Neuvostoliitossa, joissa työllisyyttä pidettiin sekä oikeutena että pyhänä velvollisuutena, järjestelmä loi tarvittavan määrän työpaikkoja (siksi kolme myyjää Neuvostoliiton supermarketissa myivät yhden lihapalan). Mutta oletetaan, että kilpailun ja vapaiden markkinoiden pitäisi ratkaista juuri tällaiset ongelmat. Taloudellisen teorian mukaan yrityksen, joka pyrkii maksimoimaan voitot, ei tulisi koskaan käyttää rahaa työntekijöihin, joita ei tarvitse palkata. Se kuitenkin tapahtuu jotenkin.
Kun yritykset tekevät turhia lomautuksia, kärsivät ihmiset, jotka todella tekevät, muuttavat ja hallitsevat asioita. Jonkinlaisen erityisen manipuloinnin avulla, jota kukaan ei osaa selittää, palkkapaperinvaihtajien määrä kasvaa jotenkin, ja yhä useammat ihmiset, melkein kuin Neuvostoliitossa, huomaavat työskentelevänsä 40 tai 50 tuntia viikossa, joista 15 ovat tehokkaita, kuten Keynes ennusti, koska muun ajanjakson ajan he ovat kiireisiä järjestämällä tai käymällä motivaatiotyöpajoissa, muokkaamalla facebook-sivujaan tai lataamalla televisio-ohjelmia.
Ja vastaus ei selvästikään ole taloudellinen: se on moraalin ja politiikan valtakunnassa. Hallitseva luokka on jo kauan ymmärtänyt, että onnellinen ja tuottava vapaa-aikainen ihminen on tappavaa (ajatelkaa takaisin, kun kaikki alkoi ilmestyä 60-luvulla). Toisaalta tunne, että työllä itsellään on moraalista arvoa ja että joku, joka ei halua viettää suurimman osan ajastaan tiettyyn työhön, ei ansaitse mitään, on heille uskomattoman vakuuttava.
Mainosvideo:
Eräänä päivänä tarkkaillen näennäisesti loputtoman hallinnollisten virkojen määrän nousua Ison-Britannian akateemisissa instituutioissa, sain kuvan siitä, mikä helvetti voi näyttää. Helvetti on ryhmä ihmisiä, jotka viettävät paljon aikaa töihin, joista he eivät pidä ja joista eivät oikeasti pääse. Oletetaan, että heidät on palkattu suuriksi puusepteiksi, mutta he huomaavat, että heidän täytyy paistaa kalat suurimman osan ajasta. Ja heidän työvoimansa ei ole erityisen kysyttyä - itse asiassa sinun täytyy paistaa hyvin pieni määrä kalaa. Jotenkin he kaikki ovat niin pahoinpideltyjä kaunaa, että heidän kollegansa viettävät enemmän aikaa huonekalujen valmistukseen kuin heidän osaansa paistamiseen, että siitä asti, kun kaikki on täynnä huonosti kypsennettyjen kalojen pinoja, siitä tulee heidän päätoimintansa.
Mielestäni tämä on melko tarkka kuvaus moraalin muutoksesta taloudessamme.
Ymmärrän, että tällaisiin väitteisiin kohdistuu välittömiä vastalauseita:”Kuka sinä päätät, mitkä ammatit ovat todella” välttämättömiä”? Mikä on tarve? Olet antropologian professori, mitä hyötyä sinusta on? (Itse asiassa monet bullet-lukijat luokittelevat epäilemättä työni julkisten menojen tuhlaamiseksi.) Toisaalta tämä on totta. Ei ole objektiivista tapaa mitata työn arvoa yhteiskunnalle.
En halua yliarvioida niitä, jotka uskovat, että heidän työnsä tekee maailmasta paremman paikan. Entä ihmiset, jotka itse ovat vakuuttuneita siitä, että heidän työnsä on turhaa? Ei niin kauan sitten tapasin koulun ystävän, jota en ollut nähnyt 12-vuotiaasta lähtien. Olin uskomattoman yllättynyt siitä, että siitä lähtien hänestä tuli ensin runoilija ja sitten laulaja indie-rock-yhtyeessä. Kuulin hänen laulunsa radiosta ja en edes tajunnut, että tuntemasi henkilö laulai niitä. Hän oli selvästi lahjakas ja omaperäinen, ja hänen työnsä valaisee ja paransi varmasti ihmisten elämää ympäri maailmaa. Siitä huolimatta, kahden epäonnistuneen albumin jälkeen, hän menetti sopimuksensa, sairastui velkoihin ja huolenaiheisiin vastasyntyneen tyttärensä kanssa ja päätti hänen omien sanojensa mukaan "valita niin monien tavoitteettomien kavereiden pääpolun: lakikoulun". Hän on nyt tunnetun New York -yrityksen lakikonsultti. Hän myönsi ensimmäisenäHänen työnsä on ehdottoman turhaa, se ei tuo maailmalle mitään hyötyä ja hänen ei pitäisi hänen mukaansa olla olemassa.
Esiintyy paljon kysymyksiä, alkaen "miksi yhteiskuntamme muodostaa niin pienet pyynnöt lahjakkaille runoilijoille ja muusikoille ja käytännöllisesti katsoen loputtomat tarpeet yhtiöoikeuden asiantuntijoille"? (Vastaus: Kun 1% maailman väestöstä hallitsee suurimpaa osaa kaikista tuotettavista tavaroista, niin kutsutaan "markkinoiksi" heijastaa heidän ajatustaan siitä, mikä on hyödyllistä ja tärkeää, ei jonkun muun). Lisäksi se osoittaa, että suurin osa näiden ammattien ihmisistä on tietoisia asemastaan. En ole edes varma, olenko tavannut elämässäni asianajajaa, joka ei pitänyt hänen työstään hyödytöntä, sama tilanne on tyypillinen melkein kaikille edellä mainituille uusille toimialoille. Yritä puhua jonkun tämän kiinteäpalkkaisen luokan kanssa jossain juhlissa ja mainitaettä teet jotain mielenkiintoista (esimerkiksi antropologia), ja näet taipumuksen välttää täysin keskustelua heidän kentästään. Ota pari lasia mukanaan, ja he antavat väitteitä siitä, kuinka tyhmä ja turha heidän työnsä on.
Tällainen trauma on hyvin tunnettu. Kuinka voit puhua ylpeydestä työhösi, kun syvälle tuntuu, että työtäsi ei tarvita? Kuinka katkeruuden ja piilotetun vihan tunteet eivät voi syntyä? Yhteiskuntamme paha kohtalo on siinä, että sen johtajat ovat löytäneet tavan kääntää raivomme todella hyödyllisen työn tekejiä kohtaan, kuten kalapaistajien kohdalla. Vaikuttaa siltä, että globaali laki toimii yhteiskunnassamme: mitä selkeämmin ihmisen työstä hyötyä muille ihmisille, sitä vähemmän hänelle maksetaan siitä. Sallikaa minun toistaa itseni, ongelman objektiivista laajuutta on vaikea arvioida, mutta on järkevää esittää kysymys: "mitä tapahtuu, jos tämä koko luokka yksinkertaisesti katoaa"? Voit sanoa mitä haluat sairaanhoitajista, kaatopaikoista tai mekaniikoista, mutta tietenkin, jos ne liukenevat kuin utu ilmassa,tulokset ovat välittömiä ja tuhoisia. Maailma ilman opettajia tai telakkatyöntekijöitä on todennäköisesti vaikeuksissa, ja maailma ilman tieteiskirjailijoita tai ska-muusikoita voi olla vähemmän nautinnollinen. Ei ole ollenkaan selvää, kuinka ihmiskunta kärsii, jos kaikki hallituksen puheenjohtajat, PR-asiantuntijat, edunvalvojat, vakuutuslaskelmien ja puhelinmyynnin asiantuntijat, haastemiehet tai lakimiehet katoavat (luetteloa voidaan lisätä huomattavasti). Lukuun ottamatta muutamaa määrää korkeasti koulutettuja asiantuntijoita (kuten lääkäreitä), tämä laki toimii yllättävän hyvin.vakuutuslaskelmien ja puhelimyynnin asiantuntijat, haastemiehet tai lakimiehet (luetteloa voidaan lisätä huomattavasti). Lukuun ottamatta muutamaa määrää korkeasti koulutettuja asiantuntijoita (kuten lääkäreitä), tämä laki toimii yllättävän hyvin.vakuutuslaskelmien ja puhelimyynnin asiantuntijat, haastemiehet tai lakimiehet (luetteloa voidaan lisätä huomattavasti). Lukuun ottamatta muutamaa määrää korkeasti koulutettuja asiantuntijoita (kuten lääkäreitä), tämä laki toimii yllättävän hyvin.
Lisäksi ilmassa on tunne, että näin pitäisi olla. Tämä on yksi oikeistolaisen populismin voiman salaisuuksista. Huomaa, kuinka sanomalehdet yllyttävät tyytymättömyyteen Lontoon metrohenkilökunnan työntekijöihin lakkoaan koskeviin lakkoihinsa: se seikka, että maanalaiset työntekijät pystyivät halvaamaan Lontoon, osoittaa, että heidän työnsä on todella välttämätöntä, mutta tämä näyttää ärsyttävän ihmisiä. Yhdysvalloissa tämä tuli entistä selvemmäksi, kun republikaanit saavuttivat huomattavan menestyksen herättäessään vihaa koulunopettajiin ja autotyöntekijöihin (huomioikaa sinut, ei lukion pääkäyttäjiä eikä autoteollisuuden päälliköitä, jotka tosiasiallisesti aiheuttavat ongelman) väitetyille väitteilleen korotetut palkat ja sosiaalietuudet. Ikään kuin he sanoisivat:”Mutta opetat lapsia! Tee autoja!Sinulla on todellinen työ! Ja kaiken tämän lisäksi sinulla on hätää vaatia samalla tasolla eläkkeitä ja sairaanhoitoa kuin keskiluokalla?"
Jos joku on erityisesti suunnitellut toimintatavan, joka on ihanteellinen rahoituspääoman vallan ylläpitämiseen, on vaikea kuvitella, että hän voisi tehdä siitä parempaa. Itse asiassa tuotantoalueiden työntekijöille kohdistuu armoton paine ja hyväksikäyttö. Heidän jäänteensä sijaitsevat terrorisoidun, laajalti tuomitun työttömien kerroksen ja niiden, jotka pohjimmiltaan saavat palkansa tekemättä jättämättä palkkaa, välillä, joka on suunniteltu siten, että heidät miehittävät ovat solidaarisia hallitsevan luokan (johtajat, hallintovirkamiehet jne.) Tulevaisuudennäkymiin ja tunteisiin.) ja erityisesti hänen taloudellisten hahmojensa kanssa, mutta samalla kokenut tuskin raivoa niitä vastaan, joiden työllä on selkeä ja ehdoton sosiaalinen merkitys. Järjestelmää ei todellakaan ole tarkoituksella luotu. Se tapahtui vuosisadan kokeilun ja virheen kautta. Ja tämä on ainoa selitys sille, että tekniikkaominaisuuksistamme huolimatta emme vielä työskentele 3-4 tuntia päivässä.
Kirjoittaja: David Graeber on antropologian professori Lontoon kauppakorkeakoulussa. Hänen viimeisimmän kirjansa Demokratia: Historia, kriisi, liike, julkaisee Spiegel & Grau.