Kuten olen jo useaan otteeseen todennut, etenkin artikkelissa siitä, mikä syy on, käsitteitä, jotka ovat avainasemassa käsitteelleni ja tämän sivuston esittämiä johtopäätöksiä, valitettavasti kaikki käyttävät haluamassaan merkityksessä asettaa, ja tämä merkitys voi olla täysin kaukana todellisesta. Lisäksi ihmiset ovat jo tottuneet näihin merkityksiin, tottuneet siihen, että jos joku puhuu syystä, vapaudesta jne., Niin se tulisi nähdä jonkinlaisena abstraktiona, kuten jonkinlaisena säännöllisinä korkealentoisina vetoomuksina ja lausunnoina, jonka takana ei ole mitään todellista. Pyydätkö sinua toimimaan järkevästi, BSN? No, vielä yksi hyvä toive, yksi idealistisempi julistus jne. … Mutta ei, rakkaat ystävät, maailman järkevä käsitys, josta puhun, on todellinen asia, jolla on ehdottoman selkeät kriteerit,mikä on täysin konkreettinen ilmiö. Maailman rationaalinen käsitys, josta puhun, on konkreettinen, tosielämän asia. Ihmiset, jotka pitävät järkeä ja kohtuullista lähestymistapaa abstraktiona, jonka takana ei ole selvää merkitystä (eivätkä näe tässä lähestymistavassa jotain erilaista kuin laajalle levinnyt, filistealainen, perustuu emotionaaliseen maailmankatsomukseen), ovat tämän erittäin tunnepoliittisen ajattelun ja yhteisten dogmien yhteydessä, vaikeuttaa heidän päätään ja estää heitä ymmärtämästä alkeellisimpia asioita.emotionaaliseen maailmankatsomukseen perustuva lähestymistapa), ovat uppoutuneita tähän erittäin emotionaaliseen ajatteluun ja yhteisiin dogmiin, jotka haittaavat päätään ja estävät heitä ymmärtämästä kaikkein alkeellisimpia asioita.emotionaaliseen maailmankatsomukseen perustuva lähestymistapa), ovat uppoutuneita tähän erittäin emotionaaliseen ajatteluun ja yhteisiin dogmiin, jotka haittaavat päätään ja estävät heitä ymmärtämästä kaikkein alkeellisimpia asioita.
Kohtuuttoman enemmistön outo asenne kohtuulliseen lähestymistapaan olemattomana abstraktiona on poistettava vaiheittain.
1) Aloitetaan yksinkertaisimmalla. Otetaan huomioon opiskelijat, jotka opiskelevat koulussa, yliopisto-opiskelijat jne. Niistä voidaan erottaa luokka, joka ymmärtää helposti tutkittavan materiaalin merkityksen, puhua siitä pahempaa kuin opettaja, ratkaista vaikeimmat ongelmat jne., Ja luokan, joka vaikka hän pyrkii saamaan hyviä arvosanoja, hän kykenee huonosti navigoimaan opiskelemansa ytimen yrittämällä kompensoida tämä tavallisella muistamisella. Joten jo tällä tasolla voidaan sanoa, että ihmisten välillä, opiskelijoiden tai koululaisten välillä on eroja, jotka eivät ole pelkästään määrällisiä eroja tiedoissa johtuen siitä, että jotkut opettavat vähemmän ja toiset oppivat enemmän, ja ero on siinä, että jotkut osoittautuu kykeneväksi itsenäiseen ymmärtämiseen monimutkaisista tieteenaloista, kun taas toiset osoittavat kyvyttömyytensä tähän. Tämä ero henkisten kykyjen käyttämismahdollisuuksissa osoittautuu kvalitatiiviseksi. Voimme nähdä täsmälleen saman muilla aloilla, esimerkiksi tieteen alalla, erityyppisissä ammatillisissa toimissa jne., Kun on olemassa tietty määrä aiheeseen perehtyneitä ihmisiä, jotka pystyvät selviytymään tehtävistä, ja ylivoimainen määrä ihmisiä, jotka eivät kykene, mutta harjoittavat vain valmiiden tulosten omaksumista ja muistavat niiden johtopäätökset, jotka osaavat selvittää. Mutta ovatko nämä erot seurausta jonkinlaisista rappeutuneista kykyeroista, kuten jotkut uskovat? Ei tietenkään. Nämä erot ovat vain seurausta eroista asenteissa, ihmisten lähestymistavassa heidän edessään oleviin tehtäviin. Jotkut tottuvat siihen, että heidän mielensä pystyy ratkaisemaan epästandardit ja monimutkaiset ongelmat, siihen, ettäettä he pystyvät keksimään jotain itse, että heidän on luotettava omiin ajatuksiinsa ja uskomuksiinsa ja yritettävä ymmärtää asioita, kun taas toiset päinvastoin tottuvat tosiasiaan, että mieli on jotain, jota ei tarvitse käyttää, että tulee heille jonkinlaiseksi unohdettuksi, hylätyksi kaukaiseen huoneeseen, ja jos he joskus yrittävät ajatella jotain ja ajatella jotain, epäonnistuminen tässä asiassa vakuuttaa heidät vielä enemmän siitä mitä ajatella ja etsiä oikea päätös on täysin turha, aikaa vievä toiminta, joka voi johtaa mihinkään.mikä heille tulee jonkinlaiseksi unohdettuksi asiaksi, heitetään kaukaiseen huoneeseen, ja jos he joskus yrittävät ajatella ja ajatella jotain, niin epäonnistuminen tässä asiassa vakuuttaa heidät vielä enemmän ajattelemaan ja oikean ratkaisun etsiminen on täysin turhaa, aikaa vievää toimintaa, joka voi johtaa mihinkään.mikä heille tulee jonkinlaiseksi unohdettuksi asiaksi, heitetään kaukaiseen huoneeseen, ja jos he joskus yrittävät ajatella ja ajatella jotain, niin epäonnistuminen tässä asiassa vakuuttaa heidät vielä enemmän ajattelemaan ja oikean ratkaisun etsiminen on täysin turhaa, aikaa vievää toimintaa, joka voi johtaa mihinkään.
2) Tämä ero, vaikka se onkin nähtävissä, on kuitenkin edelleen toissijainen, koska sekä niiden, jotka eivät pysty ajattelemaan itsenäisesti, että niiden, jotka kykenevät, mielessä tämä kyky pysyy yleensä yleensä valinnaisena - mutta miten se voisi olla muuten, Loppujen lopuksi, vaikka oletkin supergenius, jos olet ylittämätön tieteen asiantuntija, jos olet ohjelmoinnin hirviö jne., kaikki tämä kuitenkin pysyy jossain instituutioiden seinässä jne., jokapäiväisen ja arkielämän puitteissa tottelee muita lakeja elääksesi, sinun ei tarvitse olla älykäs. Tämä ajatus, joka on melkein kaikkien, niin älykkäiden kuin tyhmä, yhteinen mielen suhteesta arkipäivän ulkopuolelle jääväksi harhaksi. Ja sen tosiasian ymmärtäminen, että tämä on harha, on paljon tärkeämpää kuin ihmisten ajatuksia valtavan hölynpölyn suurin osa,Tiedotusvälineissä keskustellaan, täyttää poliittisten puolueiden ohjelmat jne., koska tämä tosiseikka johtaa lähitulevaisuudessa yhteiskunnan vallankumouksellisimpiin muutoksiin, sen uudelleenorganisointiin täysin erilaisilla periaatteilla. Arkielämässä järkevä ihminen pyrkii täysin erilaisiin tavoitteisiin ja sitoutuu täysin erilaisiin periaatteisiin kuin nykyajan tavalliset ihmiset, joilla on tunnepiirteet ja jotka muodostavat perustan yhteiskunnalle, joka meillä edelleen on.jota meillä on vielä tänään.jota meillä on vielä tänään.
Valitettavasti ihmiset, jotka pyrkivät kohti rationaalista maailmankuvaa, eivät vielä yritä toteuttaa periaatteitaan johdonmukaisesti, eivät ymmärrä niitä jonkinlaisena vaihtoehtoisena ohjelmana, arvokoodina, ja siksi heidän reaktionsa todellisuuden ilmiöihin siinä osassa, jossa ne ovat ristiriidassa heidän periaatteidensa kanssa, on pääsääntöisesti rajallinen ja passiivinen (rationaaliseen maailmankatsomukseen pyrkivien ihmisten suhteita nykyaikaiseen yhteiskuntaan käsitellään tarkemmin jäljempänä). Siitä huolimatta, ettei ole vaikeaa erottaa niiden ihmisten arvojen ja periaatteiden ominaispiirteitä, jotka pyrkivät kohti rationaalista maailmankuvaa. Niiden ihmisten yksilöllisiä ominaispiirteitä, käyttäytymispiirteitä jne., Joiden ilmentyminen liittyy tunteellisen tai kohtuullisen maailmankuvan noudattamiseen, on jo keskusteltu tämän sivuston sivuilla, esimerkiksi tällaisissa artikkeleissa,modernin yhteiskunnan arvojärjestelmän tai kohtuullisen henkilön periaatteiden kritiikkiä. Kohtuullisen (kohtuulliseen suuntaan pyrkivän) maailmankuvan omaavien ihmisten ominaispiirteet löytyvät elämäkerroista, kuvauksista siitä, millaiset he olivat elämässä, erinomaisista persoonallisuuksista, etenkin tieteen alalta työskennellyistä. Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välisen tieteellisen ja teknisen kilpailun uskomattoman jännityksen vuosina molemmissa maissa muodostettiin kokonaisia ryhmiä, joissa työskentelivät poikkeuksellisia, lahjakkaita henkilöitä, ihmisiä, jotka eivät pelkää ja osaa käyttää järkeä, ja näissä ryhmissä, yhteisöissä, paitsi heidän tieteellisten perinteidensä lisäksi., ammattitoimintaa, mutta myös traditioita erilaisesta lähestymistavasta maailmaan, heissä kehittyi erilainen ilmapiiri, joka erotti nämä yhteisöt selvästi perinteistä, joka hallitsi tavanomaista maailmaa. Erinomaisia esimerkkejä sellaisten ihmisten luonteenpiirteistä ovat esimerkiksi muistot SP Korolevista tai amerikkalaisen kirjailijan "Hakkerit, tietokonevallankumouksen sankarit" -kirja, joka käsittelee ihmisiä, jotka seisoivat koko nykyaikaisen jättiläisen tietokoneteollisuuden lähtökohtana. Joten ihmisestä, jolla on kohtuullinen käsitys maailmalta, on, että hän käyttää mieltä paitsi ammatillisessa ja muussa toiminnassa, vaan ohjaa sitä myös jokapäiväisessä elämässä (itse asiassa ajatus mielen rajoitetun käytön käytöstä vain välineenä tiettyjen käytännön ratkaisujen ratkaisemiseksi) tehtävät, täysin tyhmä ja emotionaalisesti ajattelevien keksimä, jotka eivät itse pysty käyttämään mieltä ollenkaan). Millä käytöksen piirteillä tämä ilmenee käytännössä? Kuten jo totesin,tärkein arvo emotionaalisesti ajattelevalle henkilölle on halu tunteellisesta mukavuudesta, elämänasennossa tämä ilmaistaan tosiasiassa, että tärkein kriteeri, jolla hän mittaa elämänsä menestystä, on tietyn onnellisuuden saavuttaminen.
Onnellisuus on hänen mielikuvituksensa viimeinen kohta, jonka saavuttuaan hän on melko tyytyväinen ja tyytyväinen. Onnellisuus voi olla vaurautta, suosikkityötä, perhettä, jossa on täydellinen järjestys ja voit aina saada moraalista tukea, riittävästi aikaa lepoa ja harrastuksia jne. Saavuttuaan onnellisuuden emotionaalisesti ajattelevan ihmisen kannalta sinun täytyy vain elää ja olla onnellinen hyvin, ehkä joskus auttaa vähän (yksinomaan vapaaehtoisesti ja parhaan kykynsä mukaan) niitä, jotka eivät ole vielä saavuttaneet onnellisuuttaan. Ihmiselle, jolla on kohtuulliset näkymät, kaikki on paljon monimutkaisempaa. Hän ei voi olla tyytyväinen onnellisuuteen, kuten tunnepitoinen. Pääarvo kohtuullisessa maailmankuvassa on, kuten mainitsin, vapaus. Tämä arvo voi olla tiedostamaton arvo ja tavoite, mutta se on aina,välttämättä läsnä (ja jokaisella, myös emotionaalisesti ajattelevalla, on halu vapaudelle, onnellisimmassa henkilössä se voi yhtäkkiä julistaa itsensä ja riistää mielenrauhan ja unen). Kuten olen jo kirjoittanut artikkelissa Mikä on vapaus, vapaus edellyttää, että henkilö tekee jatkuvasti valintansa elämänsä aikana, ja tämän valinnan on oltava välttämättä tietoinen, sillä on oltava perusta henkilökohtaisten vakaumusten muodossa jne., Minkä vuoksi henkilö, jolla on kohtuullinen maailmankuva, tahattomasti hänellä on aina edessään näkökulma, josta hän ei pääse helposti eroon - käsitellä näitä vaaleja ja ratkaista ongelmia itse päättääkseen, mitkä näistä valinnoista ovat oikeat. Toisin kuin matematiikan ongelmissa, henkilö ratkaisee näitä ongelmia ratkaisemalla henkilökohtaisia päätöksiä, hän valitsee aseman pitäen mielessä,että tämä asema sisällytetään päätökseen ja määrittelee sitten hänen käytöksensä, tekonsa, asenteensa asioihin.
Tällaisten päätösten tekemisessä henkilö etsii aina merkitystä, koska tätä merkitystä tarvitaan perustelemaan valintansa, päätöksensä toimia tavalla tai toisella. Toisin sanoen, jos emotionaalisesti ajatteleva henkilö elää pyrkiessään onnellisuuteen, järkevä ihminen elää, merkityksen ohjaamana, ja hän etsii jatkuvasti tätä merkitystä, kohtaamaan uusia valintoja, laajentaen ymmärrystään ymmärryksestä. Samanaikaisesti ihminen ei voi yksinkertaisesti kieltäytyä etsimästä merkitystä, koska se heikentää hänen mielensä voimaa ja riistää häneltä kyvyn tehdä oikeita päätöksiä. Tarkoitus on se asia, joka on ehdottoman välttämätöntä rationaaliselle henkilölle. Kauemmas. Käytännössä järkevä ihminen yrittää toisin kuin emotionaalisesti ajatteleva henkilö, joka on täysin käsittämätön sellaiselle käytökselle, tehdä oikein. Se on totta - tämä tarkoittaa, kuinka ihmisten pitäisi teoriassa toimia,ihanteellisessa yhteiskunnassa, jossa kaikki heidän tehtävänsä suoritetaan rehellisesti ja joissa julistetaan periaatteet, sanotaan, että lahjuksia ei voida ottaa, että jotakin ei voida julkisesti julistaa yhtä kaikille, tietäen, että tätä ei koskaan tehdä, ja tehdä se eri tavalla jne., vastaavat todellisia, tosiasiallisia periaatteita. Emotionaalisesti ajattelevat, tavalliset emotionaalisesti ajattelevat, eivät rikolliset eivätkä uudistaudu jne., Noudattavat erilaisia periaatteita - on olemassa joitain sopimuksia, joitain rajoitettuja moraalisia velvoitteita yhteiskunnalle, jos näitä moraalisia velvoitteita ei loukata liian hyvin, voit tehdä kaiken mitä haluat omassa hyötyä, ja se on perusteltua, koska kaikki tekevät sen. Niille, jotka ajattelevat emotionaalisesti, ei ole sellaista luokkaa kuin tarve tehdä oikeita asioita, ajatellessaan toimiessaan paitsi omaa hyötyään, myös joitain korkeampia luokkia, kuten yhteiskunnan hyötyä,velvollisuus, isänmaallisuus jne. Kaupunkien kauhistumiseen kohtuullinen henkilö uskoo vilpittömästi, että ihmisten ei tulisi vain tehdä oikein, vaan myös olla oikeudenmukaisia ja rehellisiä. Usein emotionaalisesti ajatellut ihmiset eivät näe mitään tavanomaisesta harhauttaessaan toista, esimerkiksi ottamalla pyörän 5 minuutiksi ja palauttamalla sen muutamaa päivää myöhemmin. Hän ei ymmärrä, onko henkilö, jolla on kohtuullinen näkemys tästä, loukkaantunut ja alkaa esittää väitteitä osoittaen toimineensa vilpillisesti.jos henkilö, jolla on kohtuullinen näkemys tästä, on hyvin loukkaantunut ja alkaa esittää väitteitä osoittaen, että hän on toiminut vilpillisesti.jos henkilö, jolla on kohtuullinen näkemys tästä, on hyvin loukkaantunut ja alkaa esittää väitteitä osoittaen, että hän on toiminut vilpillisesti.
Vaikka pettäisivätkin vain itsekkäitä etuja, melkein kaikki emotionaalisesti ajattelevat ovat ehdottomasti varmoja siitä, että hän menestyi hyvin, jos petoksen sanoivat hyvät aikomukset, mikä taas on täysin ristiriidassa järkevän maailmankuvan omaavan henkilön kanssa. Kohtuullinen ihmisen sitoutuminen oikeudenmukaisuuteen tarkoittaa sitä, että hän ajattelee päätöksenteossaan sekä muiden etuja että omia etujaan. Tämä on käsittämätöntä emotionaalisesti ajatteleville - loppujen lopuksi heidän päämääränsä on saavuttaa kukin oma onnellisuutensa. Emotionaalisesti ajattelijat kokevat oikeudenmukaisuuden perusteluja tässä yhteydessä esimerkiksi jos nostamme kysymyksen yhteiskuntaamme järjestäytymisestä epäoikeudenmukaisesti, emotionaalisesti ajattelemalla se tarkoittaa sitä, että ne, jotka puhuvat oikeudesta, tosiasiassa näiden keskustelujen varjolla, ajattelevat vain kuinka siepata muilla on paloja onnellisuudestaanheidän onnellisuutensa saavuttamiseksi.
Mainosvideo:
Ajatus uskomuksista, jotka ovat tyhjä lause emotionaalisesti ajattelevalle henkilölle, kohtuullisen näkökulman omaava henkilö kunnioittaa muiden uskomuksia ja olettaa, että toisen henkilön asemaan vaikuttaminen tarkoittaa hänen uskomustensa vaikuttamista. Siksi vuoropuhelussa jonkun kanssa hän selvittää, mitä hän ajattelee tästä aiheesta, minkä mielipiteen hänellä on, minkä jälkeen hän ilmaisee rehellisesti argumentit kannatuksensa puolesta toivoen, että nämä väitteet vaikuttavat toisen mielipiteeseen. Henkilö, jolla on tunnepoliittinen näkökulma, ajattelee eri tavalla - hän kääntyy toisen ihmisen toiveiden kanssa toivoen vaikuttaa niihin, hän ei kysy ja selvittää mitä ajattelet, hän kysyy sen sijaan jotain kuten “No, eikö sinä haluaisit niin, että … jne. Perusteltu kieltäytyminen emotionaalisesti ajattelevalta ihmiseltä ei ole kieltäytymistä, hän voi uskoa, että kieltäytyminen täyttää hinnan,tai ymmärtänyt väärin omaa hyötyään ehdotetussa muodossa, joten emotionaalisesti ajatteleva ihminen voi tarjota saman asian yhä uudestaan ja uudestaan keskittyen emotionaaliseen reaktioon, keskustelukumppanin asenteeseen, muttei uskomuksiinsa.
Suhteessa muihin ihmisiin kohtuulliseen maailmankatsomukseen pyrkivä henkilö uskoo, että pääasiallinen asia heissä on keskinäinen ymmärtäminen, kun taas emotionaalisesti ajattelevalle, myötätuntoiselle henkilölle riittää jonkin verran rajoitettua moraalista tukea, halu löytää keskinäinen ymmärrys kohtuullisen maailmankatsomuksen omaavalta ihmiseltä, joka on kiinnostunut hänen mielipiteensä tietyistä asioista jne., pyrkimys selvittää, mitä ajattelee jne., on hänelle väsyttävä, koska hän ei itse ota ajatuksiaan ja vakaumuksiaan vakavasti. Kohtuullisella maailmankatsomuksella erottuva piirre on hänen pieni suvaitsevaisuus tai jopa suvaitsemattomuus ns. inhimilliset heikkoudet. Toisin kuin emotionaalisesti ajattelevat, jotka uskovat, että ihminen ei voi koskaan olla ihanteellinen, ja siksi tämän ihanteen saavuttaminen on turhaa,kohtuulliset ihmiset uskovat, että henkilö voi olla ihanteellinen, minkä vuoksi, toisin kuin emotionaalisesti ajatteleva, kohtuullinen ihminen taipuu vaikuttamaan toiseen, kunnes ymmärtää olevansa väärässä.
Jos emotionaalisesti ajatteleva henkilö on taipuvainen toimimaan yksinkertaisella tavalla - siinä on väärinkäyttäytyminen - on epäluottamus, niin järkevä ihminen lähestyy toisin - jos hän näkee virheen tehneen henkilön tajunnut sen itse, niin hän ei näe tarvetta epäluottamuslauseeseen, jos hän näkee, että ei tajunnut, niin ei hän ei rajoitu yhteen epäluottamuslauseeseen, vaan hän taipuu saamaan virheen tehneen henkilön, kunnes hän ymmärtää sen ja alkaa tehdä oikein. Kuten olen jo useaan otteeseen todennut, emotionaalisesti ajatteleva yhteiskunta pyrkii jatkuvasti korostamaan todellisuutta, suunnittelemaan näyttely-todellisuutta, joka säästää kansalaisten emotionaalista rauhallisuutta, ja emotionaalisesti ajattelevat kansalaiset itse kiinnittävät mahdollisimman paljon huomiota imagoonsa, imagoonsa, ts. Kuinka ne näyttävät ja miltä he näyttävät olevan noin. Toisin kuin he,henkilö, jolla on kohtuullinen näkökulma, ei yleensä ymmärrä tämän kaksinkertaisen pelin sääntöjä, hän mieluummin puhuu asioista sellaisina kuin ne ovat tosiasiallisesti, eikä yritä pitää sitä heille muiden suojelemiseksi, jotta he eivät säästäisi muiden tunteita. Hän itse kiinnittää myös vähän huomiota yleissopimuksiin, kuvan ylläpitämiseen ja on täysin varma, että hänen ympärillään olevien on pakko arvioida häntä ei hänen kuvansa ja kuvansa jne. Perusteella, vaan hänen todellisten ominaisuuksiensa ja toimiensa perusteella.että hänen ympärillään olevien on pakko arvioida häntä ei hänen kuvansa ja kuvansa jne. perusteella, vaan hänen todellisten ominaisuuksiensa ja toimiensa perusteella.että hänen ympärillään olevien on pakko arvioida häntä ei hänen kuvansa ja kuvansa jne. perusteella, vaan hänen todellisten ominaisuuksiensa ja toimiensa perusteella.
Tämä kuvaus on tietysti täysin epätäydellinen, mutta riittävän kattava kuvaus on tämän artikkelin ulkopuolella, ja toivon, että luetteloni ominaisuudet riittävät, jotta pystyt korreloimaan ne itsesi ja muiden tuntemiesi ihmisten piirteisiin ja tapoihin ja havaitsemaan älykkään maailmankuvan. ei tyhjänä abstraktiona, vaan todellisuudessa todellisessa elämässä.
Intellektuaalit jakautuvat kahteen luokkaan:
Intellektuaalit ja pseudo-intellektuellit
Kohtuulliset ja ajattelevat ihmiset on erotettava niistä, jotka teeskentelevät heitä, he pitävät itseään heistä ja siirtävät itsensä epätoivoisesti heiksi. Ja toinen on valitettavasti paljon enemmän kuin ensimmäinen. Valtava määrä ihmisiä, jotka eivät ole älykkäitä, järkeviä eivätkä ajattelevia, mutta uskovat, eivätkä vain usko, vaan myös lyövät itsensä usein rinnassa, tarttuvat banderoliin heidän käsiinsä ja julistavat äänekkäästi, että he ovat ensimmäisiä syystä, vapaudesta, ihanteelliselle ja oikeudenmukaiselle yhteiskunnalle, tieteelle ja tekniikalle, älyn (voitto jne.) voitolle luovat täysin väärän vaikutelman syystä ja kohtuullisen maailmankuvan. Mikä antaa heille syyn pitää itseään sellaisenaan? Valitettavasti sama laajalle levinnyt mielikuva instrumentista ja totuudesta kuin jotain täysin erillistä, objektiivisesti olemassa olevaa eikä millään tavalla vaikuta ihmisen henkilökohtaisiin toiveisiin, etuihin, tarpeisiin."Syy on väline" - huuta pseudo-intellektuelleja, "ja olemme älykkäitä, kyllä, koska tiedämme, me tiedämme monia asioita, mikä on oikein, objektiivinen totuus, ja nyt me opetamme sinulle saman." Pseudo-älykkäät ihmiset pitävät itseään älykkääinä ei siksi, että he osaavat ajatella ja käyttää mieltä (he eivät vain tiedä miten), vaan koska he ovat täyttäneet aivonsa tiedoilla, tiedot keräsivät jonnekin, ehkä koulun ja yliopiston seinämiin, ammatilliseen koulutukseen jne. He pitävät itseään älykkääinä, koska he tietävät muiden ihmisten ajatuksista, muiden päätelmistä, muiden selityksistä siitä, mikä on totta ja miksi. Valitettavasti tätä tilannetta ajaa ja provosoi muun muassa monissa kouluissa käyttöön otetut menetelmät, kun opettajat, jotka tuntevat tekevänsä työnsä hyvin, harjoittavat valmennusta ja hampaavat valmiita tietoja opiskelijoille sen sijaan, ettäja ymmärtääkseen heitä, ja osittain samanlainen tilanne jatkuu yliopistoissa. Seurauksena on, että meillä on erittäin suuri joukko sellaisia pseudo-intellektuelleja, jotka ovat pinnallisella tasolla tarttuneet ja muistelleet koulun ja yliopiston opetussuunnitelman tärkeimmät säännökset. En halua toistaa itseäni, kuvailemalla pseudo-intellektuellien ajattelun erityispiirteitä, korostaakseni sen järkevyyden ja tieteen palvonnan tilannetta, joka ei osaa käyttää sitä, dogmaattisen ajattelun ongelmaa, josta on jo keskusteltu seuraavissa artikkeleissa - ajattelun pelko, tulevaisuuden utopistiset versiot (siinä) osat, joissa mainitaan tekninen versio), dogmatismin ongelma. Tässä osassa keskitymme siihen, kuinka pseudo-intellektuellit tosiasiallisesti suhtautuvat järkeen ja sen ilmenemisiin. Meillä on erittäin suuri joukko sellaisia pseudo-intellektuelleja, jotka ovat pinnallisella tasolla tarttuneet ja muistelleet koulun ja yliopiston opetussuunnitelman tärkeimmät säännökset. En halua toistaa itseäni, kuvailemalla pseudo-intellektuellien ajattelun erityispiirteitä, korostaakseni sen järkevyyden ja tieteen palvonnan tilannetta, joka ei osaa käyttää sitä, dogmaattisen ajattelun ongelmaa, josta on jo keskusteltu seuraavissa artikkeleissa - ajattelun pelko, tulevaisuuden utopistiset versiot (siinä) osat, joissa mainitaan tekninen versio), dogmatismin ongelma. Tässä osassa keskitymme siihen, kuinka pseudo-intellektuellit tosiasiallisesti suhtautuvat järkeen ja sen ilmenemisiin. Meillä on erittäin suuri joukko sellaisia pseudo-intellektuelleja, jotka ovat pinnallisella tasolla tarttuneet ja muistelleet koulun ja yliopiston opetussuunnitelman tärkeimmät säännökset. En halua toistaa itseäni, kuvailemalla pseudo-intellektuellien ajattelun erityispiirteitä, korostaakseni sen järkevyyden ja tieteen palvonnan tilannetta, joka ei osaa käyttää sitä, dogmaattisen ajattelun ongelmaa, josta on jo keskusteltu seuraavissa artikkeleissa - ajattelun pelko, tulevaisuuden utopistiset versiot (siinä) osat, joissa mainitaan tekninen versio), dogmatismin ongelma. Tässä osassa keskitymme siihen, kuinka pseudo-intellektuellit tosiasiallisesti suhtautuvat järkeen ja sen ilmenemisiin.kuvaavat pseudo-intellektuellien ajattelun piirteitä korostaakseen järjen ja tieteen palvonnan tyhjää tilannetta, joka ei osaa käyttää sitä, dogmaattisen ajattelun ongelmaa, josta on jo keskusteltu seuraavissa artikkeleissa - ajattelun pelko, tulevaisuuden utopistiset versiot (siinä osassa, jossa teknologinen versio), dogmatismin ongelma. Tässä osassa keskitymme siihen, kuinka pseudo-intellektuellit tosiasiallisesti suhtautuvat järkeen ja sen ilmenemisiin.kuvaavat pseudo-intellektuellien ajattelun piirteitä korostaakseen järjen ja tieteen palvonnan tyhjää tilannetta, joka ei osaa käyttää sitä, dogmaattisen ajattelun ongelmaa, josta on jo keskusteltu seuraavissa artikkeleissa - ajattelun pelko, tulevaisuuden utopistiset versiot (siinä osassa, jossa teknologinen versio), dogmatismin ongelma. Tässä osassa keskitymme siihen, kuinka pseudo-intellektuellit tosiasiallisesti suhtautuvat järkeen ja sen ilmenemisiin.kuinka pseudo-intellektuellit tosiasiallisesti suhtautuvat järkeen ja sen ilmenemisiin.kuinka pseudo-intellektuellit tosiasiallisesti suhtautuvat järkeen ja sen ilmenemisiin.
Pseudo-intellektuellit ovat emotionaalisesti yhtä mieltä kuin kaikki muut. Ainoa ero. erottaa heidät tavallisista emotionaalisesti ajattelevista ihmisistä on, että heille mieli on osa kuvaa, kuvaa, ja siksi he reagoivat erittäin tuskallisesti, kun joku tunkeutuu suoraan tai epäsuorasti kuvan tähän osaan ja siten heidän itsetuntoonsa. Tämä pseudo-intellektuellien ominaispiirre ilmenee melkein missä tahansa vuoropuhelussa tai väitteessä. Kohtuulliselle ihmiselle on mielenkiintoista selventää totuus, selkeyttää asioiden ydin, häntä kiinnostaa vuoropuhelu, sillä mikä johtaa selventämään ydin, mikä johtaa tulokseen, löytää vastaus esitettyihin kysymyksiin jne. Mutta pseudo-intellektuellelle on mielenkiintoista selventää totuus ? Ei lainkaan! Hänelle totuus on jotain täysin erilaista kuin hänen päivittäisessä käytännössään. Kuinka totuus selviääPseudo-intellektuellella ei ole mitään aavistustakaan mielensä siitä, että hänen aivoissaan tämän prosessin yhteydessä on ilmeisesti kuvia suurista synkrosfototroneista, laboratorioista, joissa tuhannet ihmiset väsymättä tekevät kokeita, asiantuntijoista, jotka seulovat valtavien kaavoilla täytettyjen paalujen läpi jne., Totuus on, että, Sen määrittäminen, mitä tapahtuu kaukana kaukana, vaatii valtavia kustannuksia, ja sen suorittavat henkilöt, jotka tuntevat työnsä hyvin ja työskentelevät todistettujen menetelmien avulla. Tavallisessa elämässä pseudo-intellektuellille ei voi olla kysymys siitä, mikä on totuuden määritteleminen, hänelle kysymys on vain sen määrittämisestä, kuka tietää paremmin jo löydetyn totuuden. Siksi pseudo-intellektuellille mikä tahansa vuoropuhelu ja riita on vain keino olla fiksu, osoittaa esiin, ylpeillä "älykkyydestään" muiden edessä,ja pseudo-intellektueli alkaa kiehua välittömästi ja erittäin voimakkaasti, kun joku osoittaa suoraan tai epäsuorasti tietävänsä tietyn totuuden häntä paremmin. Jos kohtuullinen henkilö reagoi tähän täysin rauhallisesti (lisäksi hän toteaa tyytyväisenä, että henkilöllä on oma mielipiteensä ja omat ajatuksensa - tämä on plussa), tarjoaa ymmärtää tämän yksityiskohtaisemmin, keskustella, pohtia argumentteja jne., Siis pseudo-intellektuellille, joka ei kykene ajattelemaan itsenäisesti ja arvioimaan minkään totuutta viittamatta paksujen tietosanakirjojen määrään, tämä tilanne on vain räikeä varkaus toisesta "laillisesta" oikeudesta pitää itseään älykkäänä. Ja siksi pseudo-intellektuellin kannalta ainoa oikea ratkaisu tähän tilanteeseen on, Jumala kieltää, ei siirtyminen totuuden todelliseen selventämiseen,ja sellaisten väittelyjen lopettaminen, joita keskustelukumppanilla on totuuden yksinomainen hallussapito.
Mutta itse asiassa - ovatko pseudo-intellektuellit älykkäämpiä kuin tavalliset ihmiset? Tuskin koskaan. Heidän todellinen älykkyys ja älykkyys voivat olla jopa keskimääräistä alempia. Saatu tieto ei lisää pseudo-intellektuelleille älykkyyttä, kykyä arvioida asioita riittävästi ja tehdä oikeita päätöksiä, koska heidän tiedonsaantiin ei liity tätä tietoa. Lisäksi hyvin usein syntyy tilanne, kun tämän tiedon sisältämät väärin käsitetyt johtopäätökset, jotka pseudo-intellektueli muisti, mutta joita ei ymmärretty, ajavat hänet virheellisiin ja virheellisiin päätöksiin ja toimiin, mitä ei tapahdu kohtuullisten ihmisten kanssa, jotka eivät ota uskoa valmiita dogmia, äläkä koskaan käytä päätöksissään muiden ihmisten johtopäätöksiä ja johtopäätöksiä, joita he eivät ymmärrä.
Henkilö, jolla on kohtuulliset näkymät ja nykyaikainen yhteiskunta
Tätä aihetta harkittaessa ei voida sivuuttaa sellaista aihetta kuin kohtuullisen maailmankatsomuksen omaavan henkilön suhde nykyaikaiseen yhteiskuntaan. Miksi kirjoitan "gravitaatio"? Valitettavasti käytännöllisesti katsoen ei ole ihmisiä, joille kohtuullinen maailmankatsomus voitaisiin lukea, jotka noudattaisivat sitä johdonmukaisesti. Ongelmana on, että moderni yhteiskunta on emotionaalisesti ajattelevien ihmisten yhteiskunta, se on yhteiskunta, joka rakentuu samanlaisille periaatteille kuin emotionaalisesti ajattelevat, se on yhteiskunta, joka toimii emotionaalisesti ajatteleville sopivien sääntöjen mukaisesti, yhteiskunta, jossa emotionaalisia näkymiä määrittelevät postulatit ovat yleisesti hyväksyttyjä stereotypioita. Jokainen nyky-yhteiskunnassa elävä henkilö on paineessa näistä vääristä normeista ja stereotyypeistä,hän joutuu jatkuvasti kohtaamaan laajalti yleisesti hyväksyttyjä väärinkäsityksiä, jotka vastaavat maailman henkisen käsityksen filosofiaa, minkä virheellisyyttä ei ole niin helppo ymmärtää, ja on vielä vaikeampaa selvittää, mitkä ideat, mitkä periaatteet jne. tulisi asettaa näiden väärien ja yleisesti hyväksyttyjen ajalle. Rationaalisen maailmankuvan elementteillä, joita monet ajattelevat ihmiset noudattavat, eivät edusta kiinteää järjestelmää, ei ole riittävän vahvaa perustaa, joka edustaisi rationaaliseen maailmankatsomukseen kiinnittyvää henkilöä, riittävän vahvaa tukea tuntemaan itsensä luotettavuudeksi ja kohtuudella luottaen löytämään oikeita ratkaisuja erilaiset tilanteet suhteessa eri aiheisiin.ja on vielä vaikeampaa ymmärtää, mitkä ideat, mitkä periaatteet jne. tulisi asettaa näiden väärien ja yleisesti hyväksyttyjen ideoiden tilalle. Rationaalisen maailmankuvan elementteillä, joita monet ajattelevat ihmiset noudattavat, eivät edusta kiinteää järjestelmää, ei ole riittävän vahvaa perustaa, joka edustaisi rationaaliseen maailmankatsomukseen kiinnittyvää henkilöä, riittävän vahvaa tukea tuntemaan itsensä luotettavuudeksi ja kohtuudella luottaen löytämään oikeita ratkaisuja erilaiset tilanteet suhteessa eri aiheisiin.ja on vielä vaikeampaa ymmärtää, mitkä ideat, mitkä periaatteet jne. tulisi asettaa näiden väärien ja yleisesti hyväksyttyjen ideoiden tilalle. Rationaalisen maailmankuvan elementteillä, joita monet ajattelevat ihmiset noudattavat, eivät edusta kiinteää järjestelmää, ei ole riittävän vankkaa perustaa, joka edustaisi rationaaliseen maailmankatsomukseen kiinnittyvää henkilöä, riittävän vahvaa tukea tuntemaan itsensä luotettavuudeksi ja kohtuudella luottaen löytämään oikeita ratkaisuja erilaiset tilanteet suhteessa eri aiheisiin.pyrkimys kohtuulliseen maailmankatsomukseen, riittävän vahva tuki tuntea itseluottamusta ja syytä luottaen löytää oikeat ratkaisut eri tilanteissa, eri aiheisiin.pyrkimys kohtuulliseen maailmankatsomukseen, riittävän vahva tuki tuntea itseluottamusta ja syytä luottaen löytää oikeat ratkaisut eri tilanteissa, eri aiheisiin.
Seurauksena rationaaliseen näkymään pyrkivät ihmiset epäilevät usein omien arvojen ja periaatteiden oikeellisuutta, liikkumisen oikeellisuutta järjen tiellä, kohtaavat erilaisia vaikeuksia erilaisissa arjen tilanteissa, joiden esiintyminen liittyy heidän luonteensa erityispiirteisiin ja jotka eivät aina pysty antamaan riittävä vastustus henkisesti ajattelevalle. Ennen kuin jokainen ihminen pyrkii kohtuulliseen maailmankatsomukseen, on ongelma - miten määritellä asenteitaan ympäröivään yhteiskuntaan, ja valitettavasti tällä tiellä valitettavasti tällä polulla ei-rakentava ratkaisu. En käsittele tässä yksityiskohtaisesti sellaista päätöstä, jolla hylätään rationaalinen käsitys maailmalta ja siirrytään täysin tunteelliseen maailmankuvaan. Tällaiset vaiheet sanelevat yleensä muiden painostus,joka havaitsee kohtuullisen näkyvän ihmisen tietyksi henkilöksi, jolla on omituisuuksia, poikkeamia normista, joka aina suosittelee häntä ajattelemaan vähemmän, jne. (Lisäksi asenne ihmisen taipumukseen käyttää järkeä jokapäiväisessä elämässä jonkinlaisen epänormaalin poikkeaman suhteen on olemassa paitsi tavallisten ihmisten keskuudessa, saman filosofian tunnustaa esimerkiksi ns. "Psykologi" N. Kozlov). Siitä huolimatta ihmiset, jotka ovat ylittäneet koulukauden, valitsevat harvoin vapaaehtoisuuden tylsyyden valintaan ja kohtuullisen maailmankuvan epäämiseen liittyvän päätöksen, vaikka samaan aikaan he pyrkivät toisinaan tietyissä rajoissa noudattamaan emotionaalisesti ajattelevien käyttäjien stereotypioita, jotka näyttävät usein erehdyksessä olevan tietäväisempiä ja sopeutuneempia elämään. Niin,Vaihtoehdot ei-rakentavalle valinnalle määritellessään suhteiden yhteiskuntaan olemusta henkilölle, joka pyrkii rationaaliseen maailmankuvaan, voivat olla:
1) eristys
2) vastakkainasettelu
3) kompromissi
Valinnan henkilöä eristämisen puolesta voi saada aikaan jatkuva epämukavuus, "mustan lampaan" tunne jne., Jota hän kokee jatkuvasti suhteissa emotionaaliseen ajatteluun. Ero sellaisen ihmisen käyttäytymisessä, joka tekee tietoisesti valinnan eristämisen suhteen normaalin ihmisen luonnollisesta reaktiosta välttääkseen osallistumista tyhmäihin ja epäilyttäviin kollektiivisiin toimintoihin, kuten esimerkiksi kuukauden juomiseen aidan alla tai tupakoinnin kannabikselle kellarissa, on usko, että muut eivät ymmärrä häntä. arvioi motiiveitaan väärin jne. Seurauksena on, että eristyneisyyteen taipuvainen henkilö on virheellisesti pyrkinyt välttämään selventämään suhteitaan toisiinsa, etsimään asianmukaista asennetta itseään kohtaan jne., mikä voi edelleen vahvistaa hänen ympärillään olevia ihmisiä suhtautuessaan häntä myönteisesti. Ja vaikka perinteellä valita yhteiskunnasta eristäminen on pitkä historia - useiden vuosisatojen ajan erilaiset ihmiset jättivät maallisen elämän yksin tai ryhmissä luomalla eristäytyneitä siirtokuntia, luostareita jne. Uskoen, että eristyneisyys yhteiskunnasta, irtaantuminen maallisesta turhuudesta on ainoa tapa, jolla voit tyhjentää mielesi roskista, tulla viisauteen ja valaistumiseen jne., ihmisten, jotka pyrkivät kohti nykymaailman kohtuullista maailmankuvaa, tulisi ymmärtää, että valinta eristyksen puolesta on väärä, epäurallinen valinta.tullakseen viisauteen ja valaistumiseen jne., ihmisten, jotka pyrkivät kohti kohtuullista maailmankuvaa nykymaailmassa, tulisi ymmärtää, että valinta eristyksen puolesta on väärä, ei-rakentava valinta.tullakseen viisauteen ja valaistumiseen jne., ihmisten, jotka pyrkivät kohti kohtuullista maailmankuvaa nykymaailmassa, tulisi ymmärtää, että valinta eristyksen puolesta on väärä, ei-rakentava valinta.
Toinen valinta voi olla vastakkainasettelu. Aihe, joka ajaa ihmisen, jolla on maailmannäkymä, jolla on taipumus kohtuulliseen, sellaiseen valintaan, voi olla toisaalta toisten motiivien, toimien, tottumusten hylkääminen, toisaalta haluttomuus tunnustaa itsensä jotain muita pahemmaksi, vetäytyä jne., Haluttomuus tunnustaminen, että hän ei voi itse toteutua hänelle riittävän hyväksyttävässä roolissa, status. Tämän toisen vaihtoehdon valinneen henkilön käyttäytyminen on jonkin verran rakentavampaa kuin eristystä valitsevan henkilön käyttäytyminen, ja vastaavasti kieltäytyminen ratkaisemasta ongelmia, mutta uskoen oikein, että on arvoton vetäytyä joidenkin ongelmien edessä, hän itse asiassa valitsee menetelmän murtaa seinä läpi otsaa, menee suoraan eteenpäin etsimään tasapainoisempaa ratkaisua,ja tämä menetelmä ei aina johda onneaan ja yleensä rakentavaa tulosta. Kuten eristäjä, myös vastakkainasettelua valitseva henkilö voi tehdä väärän johtopäätöksen valitun polun laillisuudesta ja juurtua ajatukseen, että vastakkainasettelu, taistelu ja vastakkainasettelu enemmistön kanssa on jokaisen luovuttamaton erä, joka edustaa jotain (katso myös lisää (Katso tätä aihetta käsittelevä aiempi artikkeli Crowd-ilmiöstä).
Viimeinen väijytys, joka odottaa ajattelevaa ihmistä matkalla oikeaan päätökseen vuorovaikutuksesta yhteiskunnan kanssa, on houkutus löytää jonkinlainen kompromissi, jonkinlainen integroituminen olemassa olevaan yhteiskuntaan, jotta toisaalta sopii yhteiskuntaan ja asettuu siihen hyväksyttävästi, toisaalta - ei uhrata periaatteita, pysyä arvo-asetustenne alla jne. Toisin sanoen, kuten kappaleessa "Time Machine" - "niin, että kaikki on kuin kaikki muut, mutta niin, että samalla ei pidä heistä". Lisäolosuhde, joka ajaa ihmisen, jolla maailmankatsomus pyrkii kohtuulliseen, juuri tällaiseen valintaan, voi olla suhteellisen pieni jännite hänen ja yhteiskunnan välisissä suhteissa, mikä voi tapahtua esimerkiksi tieteellisessä tai yliopistoympäristössä. Tämän tekijän vaikutuksen alaisena henkilö voi aliarvioida ongelmien astetta,tapahtuu yhteiskunnassa ja liioitellaan sen (yhteiskunnan) taipumusta ja vastaanottoa merkityksellisiin ja kohtuullisiin päätöksiin. Henkilöllä on taipumus retusoida maailmankatsomuksensa ja yleisesti hyväksyttyjen normien, stereotypioiden välisiä eroja ja uskoa illuusioon, että toisten kohtuuttomuuden ilmenemismuodot ovat yksityisiä, eivät perustavanlaatuisia ja että tähän liittyvät ongelmat voidaan poistaa soveltamalla erillisiä ponnisteluja oikeaan kohtaan.
Ajattelevan henkilön asema suhteessa yhteiskunnan muutokseen
Viimeinen osa, jonka haluaisin sisällyttää tähän artikkeliin, on osa yhteiskunnan muuttamisesta. Suurin osa ihmisistä ei ymmärrä muutoksen tarvetta eikä ole koskaan ymmärtänyt sitä. Valtava enemmistö elää aina nykypäivän aikana ja tuntee illuusion, että yhteiskunnan nykyinen järjestys pysyy aina muuttumattomana. Tätä ei kuitenkaan koskaan tapahdu. Ja nyt olemme erittäin suurten muutosten, suurten muutosten partaalla, jotka muuttavat nykyaikaista sivilisaatiota ja lähettävät emotionaalisesti ajattelevan yhteiskunnan historian roskakoriin. Erityinen rooli tässä muutoksessa kuuluu niille, jotka ovat nyt yhteiskunnassa vallitsevista stereotyypeistä huolimatta valinneet itselleen rationaalisen maailmankatsomuksen. Näet yhteiskunnassa olemassa olevien sääntöjen järjetöntä, näet ihmisten moraalisen laskun ja rappeutumisen väärien arvojen vaikutuksen alaisena,näet kulutuspolun ja voiton tavoittelun umpikujan.
Toistaiseksi sinun ei tarvitse vain etsiä. Sinun on toimittava. Paikalliset ja rajalliset vaikutukset, julistukset ja vetoomukset, joita enemmistö ei hyväksy, eivät auta nykyisessä yhteiskunnassa. Kaikki nykyaikaisessa yhteiskunnassa vallitsevat ongelmat ovat luonteeltaan syvää systeemistä kriisiä, ja ne voidaan korjata vain yhdellä tavalla - nykyaikaistamalla ihmisten motiiveja ja arvoja sekä ottamalla käyttöön järkevä maailmankuva, jota seuraa itse yhteiskunnan uudelleenjärjestely erilaisilla periaatteilla. Yksi päätavoitteista, joita täällä pyrin, on osoittaa puhumiseni näkökulman, ennustetun muutoksen todellisuus ja todellisuus. Toistan vielä kerran - siirtyminen järkevään yhteiskuntaan on läheistä, väistämätöntä, kiistatonta ja kohtuullista periaatetta, jotka ovat yhteiskunnan jälleenrakennuksen taustalla,ei ole tyhjä abstraktio, mutta jotain, joka osuu yhteen tämän päivän erityisten ja todellisten periaatteidesi, motiivien, tavoitteiden kanssa, samoin kuin niiden ihmisten toiveet ja toiveet, jotka elävät nyt. Siksi sinun on muutettava asenteesi ympärilläsi olevaan todellisuuteen mukautumisesta emotionaalisesti ajattelevan yhteiskunnan sääntöihin, aloittamiseen kehittää erilaisia sääntöjä ja luoda perusta uudelle yhteiskunnalle. Nyt vallitseva tilanne on erittäin, erittäin vakava, ja vain yhdistyminen ja järkevien ja ajattelevien ihmisten yhteinen toimintatapa voi estää katastrofaalisten, järkyttävien seurausten alkamisen, samoin kuin se, joka ravisutti sivilisaatiota 5. vuosisadalla, lähitulevaisuudessa. n. esimerkiksi, ja mahdollisestivain tällainen liitto kykenee säilyttämään maamme ja kansakuntamme eikä anna sen olla pyyhitty pois historiallisesta vaiheesta (kuten tapahtui esimerkiksi antiikin Rooman sivilisaation kanssa). Toivon, että ne, jotka lukevat tämän artikkelin, tekevät oikean valinnan - eivät piilota päätään hiekkaan, vaan lähtevät ainoalle todelliselle leviämispolulle ja johtavat voittoon sivilisaatiomme rakenteen ja rationaalisen maailmankuvan yhteiskunnan periaatteissa.