Toisen maailmansodan puhkeamisen kahdeksankymmenes vuosipäivä on jälleen kiristänyt keskustelua siitä, kuinka ja miksi se alkoi. Ja tietysti Neuvostoliiton roolista tässä.
On yleisesti hyväksyttyä, että toinen maailmansota alkoi 1. syyskuuta 1939, ja tuskin kukaan suostuisi pitämään sitä toisen päivämäärän alkamisena. Mutta totuuden vuoksi on syytä päättää, milloin maailmansota oikeasti alkoi, myös siksi, että vastaukset moniin muihin historian kysymyksiin riippuvat siitä. Kuten tiedätte, 1. syyskuuta 1939 vain kolme suurinta eurooppalaista suurvaltaa osallistui sotaan, mutta sillä ei ollut globaalia luonnetta. Neuvostoliiton lisäksi myös Yhdysvallat pidättäytyi osallistumasta sotaan Euroopassa. Muuten, kukaan niistä, jotka kritisoivat Neuvostoliittoa, ei sano yhtäkään valituksen sanaa Yhdysvalloille, ja loppujen lopuksi heidän osallistumisensa sotaan, jos he osallistuisivat siihen jo vuonna 1939, ottaen huomioon valtioiden taloudellisen vallan, antaisivat mahdollisuuden lopettaa sota melkein heti. Siksi tiukasti sanottunasodasta tuli lopulta maailmansota joulukuussa 1941, kun sitä taistellaan jo Neuvostoliiton alueella, ja Yhdysvallat ja Japani liittyivät siihen. Lisäksi valtiot eivät selvästikään ole omaa tahtoaan: Saksa julisti sotaa heille, ja Japani hyökkäsi heihin.
Ja vuonna 1939 voidaan sanoa, että Ranskan, Ison-Britannian ja Saksan välinen konflikti alkoi, jossa Puolan kohtalo päätettiin. Ja näin ollen kysymys Neuvostoliiton osallistumisesta tähän konfliktiin on ratkaistava ottaen huomioon muut olosuhteet, joita tarkastelemme jäljempänä.
Tarina kolmesta petoksesta
Mutta jos kuitenkin pysymme kannassa, jonka mukaan nämä osallistuvat maat riittävät jo pitämään sodan puhkeamista maailmansotaksi, se alkoi Münchenin sopimuksen allekirjoittamisen yhteydessä, kun ilmoitetut valtiot ja Italia sopivat Tšekkoslovakian jakamisesta. Se, mitä ase ei sanonut, ei muuta asian ydintä. Loppujen lopuksi on olemassa vahvojen sotia heikkoja vastaan, kun vahvojen ei tarvitse käyttää aseita. Lisäksi Tšekkoslovakia, joka oli joutunut eristyneisyyteen (tulevat liittolaisemme pettivät sen), antautui heti, vaikka sillä oli vakavia mahdollisuuksia vastustaa. Sen armeijaa pidettiin yhtenä Euroopan vahvimmista, ja Tšekkoslovakialla oli Saksan rajalla oma "Maginot Line". Ranska on todella polkenut Ranskan ja Neuvostoliiton keskinäistä avunantoa koskevaa sopimusta aggression yhteydessä. Ja Puola osallistui osaan ja todennäköisestisiksi hän kieltäytyi antamasta Puna-armeijaa menemään auttamaan Tšekkoslovakiaa auttamaan - ettei häiritä.
Kysyttäkäämme itseltämme kysymys: mitä neuvostoliiton johdon tulisi ajatella tulevien liittolaisiemme luotettavuudesta ja moraalisista perusteista, jotka sitten, kuten nyt, väittivät demokratian majakoiden roolia, jos he pettivät Itä-Euroopan ainoata demokratiaa? En puhu Puolan johdosta, joka käytti tilannetta hyödyntääkseen pettämisen uhria. Lisäksi panemme merkille, että Tšekkoslovakiaa petettiin kahdesti: kerran syyskuussa 1938, kun Münchenin sopimus tehtiin ja Sudetenland erotettiin Tšekkoslovakiasta, toisen kerran - maaliskuussa 1939, kun Saksa miehitti Tšekin tasavallan jäännökset eikä ketään Münchenin allekirjoittaneissa maissa. sopimus sormella sormea ei osunut pelastamaan häntä.
Itse asiassa tämä on juuri sitä, mitä Joseph Stalin sanoi TSKP: n (b) keskuskomitean raportissa XVIII-puoluekongressille maaliskuussa 1939:”On naiivia lukea moraalia ihmisille, jotka eivät tunnusta ihmisen moraalia. Politiikka on politiikkaa, kuten vanhat paatuneet porvarilliset diplomaatit sanovat. On kuitenkin huomattava, että puuttumattomuuden politiikan kannattajien aloittama iso ja vaarallinen poliittinen peli voi loppua heille vakavasta epäonnistumisesta."
Mainosvideo:
Tietenkin on ihmisiä, jotka sanovat, että Neuvostoliiton johdon moraaliset perusteet olivat vielä huonommat. Ja tämä on myös tosiasia. Mutta tämä ei oikeuta Tšekkoslovakian pettämistä tulevien liittolaisidemme keskuudessa.
Mutta tämä ei ollut tulevaisuuden liittolaisten ainoa petos, mukaan lukien julistetut ihanteet. Juuri vuonna 1939 Espanjan sisällissota päättyi. Tämän maan demokraattiset voimat kärsivät fasistien Francon tappion. Sillä oli kaksi syytä: apua, jonka Francolle antoi ideologisesti häntä lähellä olevat Saksan ja Italian fasistiset hallitukset, sekä Ranskan ja Ison-Britannian harjoittaman puuttumisen politiikan, joka esti myös Neuvostoliiton tarjoamasta apua republikaaneille. Mutta Espanjan hallituksen kärjessä olivat liberaalit ja sosialistit, joilla oli laajat yhteydet länsimaiden liberaalien ja sosialistien keskuudessa, jotka ovat menestyneet toisinaan Ranskan hallitusten johdolla tuolloin. Ranskan pääministeri ja sosialistijohtaja Leon Blum puhuivat Ilja Ehrenburgin kanssa, jonka kanssa hän oli ystävällisissä suhteissa,että "puuttumattomuus repii hänen sielunsa", mutta ei tehnyt mitään pelastaakseen Espanjaa. Mutta tämä petos ei myöskään auttanut Ranskaa. Se lopulta muuttui hänen tappioonsa vuonna 1940.
Neuvostoliiton anti-fasistinen juliste.
Ja vielä yksi kosketus tulevien liittolaisten muotokuvaan - Evian-konferenssi, joka kutsuttiin vuonna 1938 tässä ranskalaisessa kaupungissa Yhdysvaltojen presidentin Franklin Rooseveltin aloitteesta keskustelemaan mahdollisuudesta myöntää turvapaikkaa kolmannen valtakunnan pakolaisille, joista valtaosa oli juutalaisia. Konferenssin tuloksena sen osallistujat, jotka edustavat 33 Euroopan ja Latinalaisen Amerikan maata, mukaan lukien Yhdysvallat, Iso-Britannia ja Ranska, tosiasiallisesti kieltäytyivät ottamasta vastaan näitä pakolaisia, joista monet pakotettiin palaamaan kotimaahansa tullakseen myöhemmin holokaustin uhreiksi. Eikö tämä ole petos, ei vain epäonnistuneiden juutalaisten, vaan myös niiden ihanteiden suhteen, joita tulevat liittolaisemme väittävät ohjaavan politiikassaan?
Mutta kaikkea tätä edelsi niin kutsuttu ns. Neljäs sopimus - kansainvälinen sopimus, jonka allekirjoittivat Italian, Ison-Britannian, Saksan ja Ranskan edustajat 15. heinäkuuta 1933. Toisin sanoen, vain muutama kuukausi Hitlerin vallan tultua, juuri kun Neuvostoliitto alkoi rajoittaa yhteistyötä Saksan kanssa, jota käytettiin laajasti Weimarin tasavallan aikana. Siksi, kun joku kirjoittaa, että unioni kouluttaa lentäjiä Hitlerille, se on parhaimmillaan tietämättömyyden vuoksi. Neuvostoliitto valmisti heidät Weimarin tasavaltaan, joka oli tuolloin demokraattisin maa Euroopassa, kun kukaan ei ajatellut Hitlerin tulevan valtaan. Ja he alkoivat vähentää yhteistyötä juuri siksi, että Neuvostoliitossa he ymmärsivät mitä natsismi oli. Ei ole sattumaa, että Saksan kommunistisen puolueen iskulause viimeisissä Reichstagin vaaleissa ennen natsien vallan saamista oli "Hitler on sota". Saksalaiset eivät kuunnelleet tätä, mutta myös tulevat liittolaisemme eivät kuunnelleet.
Münchenin sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen. Vasemmalta oikealle: Chamberlain, Daladier, Hitler, Mussolini.
Tärkein vihollinen
Lisäksi kirjaimellisesti siihen asti, kunnes Molotov-Ribbentrop-sopimus tehtiin, fasismia, etenkin saksalaista, pidettiin Neuvostoliitossa ja koko kommunistisen liikkeen pää- ja vaarallisimpana vihollisena, kun taas Neuvostoliiton johto ei unohtanut syyttää muita poliittisia voimia imperialismista. Vuonna 1935, keskusteluissa Stomainin kanssa Romain Rollandin, vastatessaan itselleen esittämään kysymykseen, jonka puolella Neuvostoliitto on fasististen ja porvaristodemokraattisten valtioiden välisessä konfliktissa, sanoo:”Luonnollisesti porvarillisten demokraattisten hallitusten puolella … puuttuen tällä tavalla, näyttää siltä, että heitämme asteikolla taistelua fasismin ja antifašismin, aggression ja ei-aggression välillä - lisäpaino, joka ylittää asteikot antifašismin ja ei-aggression puolesta. " Ja samana vuonna 1935,Puheenvuorossaan Kominternin VII kongressissa Georgy Dimitrov sanoi: "… Vallassa oleva fasismi on avointa terroristista diktatuuria reaktiivisimmista, šovinistisimmista ja imperialistisimmista rahoituspääoman elementeistä … Ulkopolitiikan fasismi on šovinismia rakeimmassa muodossaan, viljelemällä eläinvihaa vihaan muita kansoja vastaan". … Ja samassa kongressissa lopulta (joskin myöhässä) Cominternin ja siten myös Neuvostoliiton johdon ehdottoman hullu arvioinnin hylkääminen sosiaalidemokratialle, kun tapahtui sosiaalinen fasismi, ja esitettiin yhtenäisen rintaman iskulause, joka johti muodostumiseen (valitettavasti myös myöhässä)) kansanrintaman hallitukset, joihin osallistuivat kommunistit, sosiaalidemokraatit ja vasemmisto liberaalit Espanjassa ja Ranskassa."… Vallassa oleva fasismi on avointa terroristista diktatuuria finanssipääoman reaktiivisimmista, šovinistisimmista ja imperialistisimmista elementeistä. Ulkopolitiikan fasismi on šovinismia raskaimmassa muodossaan, viljelemällä eläinpuhetta vihaa muihin kansoihin." Ja samassa kongressissa lopulta (joskin myöhässä) Cominternin ja siten myös Neuvostoliiton johdon ehdottoman hullu arvioinnin hylkääminen sosiaalidemokratialle, kun tapahtui sosiaalifašismi, ja esitettiin yhtenäisen rintaman iskulause, joka johti muodostumiseen (valitettavasti myös myöhässä)) kansanrintaman hallitukset, joihin osallistuivat kommunistit, sosiaalidemokraatit ja vasemmisto liberaalit Espanjassa ja Ranskassa."… Vallassa oleva fasismi on avointa terroristista diktatuuria finanssipääoman reaktiivisimmista, šovinistisimmista ja imperialistisimmista elementeistä. Ulkopolitiikan fasismi on šovinismia raskaimmassa muodossaan, viljelemällä eläinpuhetta vihaa muita kansoja vastaan." Ja samassa kongressissa lopulta (joskin myöhässä) Kominternin ja siten Neuvostoliiton johdon ehdottoman hullu arvioinnin hylkääminen sosiaalidemokratian tapahtumisesta sosiaalisen fasismin esiintymisen myötä, ja esitettiin yhtenäisen rintaman iskulause, joka johti muodostumiseen (valitettavasti myös myöhässä)) kansanrintaman hallitukset, joihin osallistuivat kommunistit, sosiaalidemokraatit ja vasemmisto liberaalit Espanjassa ja Ranskassa.viljellä eläintieteellistä vihaa muita kansoja vastaan ”. Ja samassa kongressissa lopulta (joskin myöhässä) Kominternin ja siten Neuvostoliiton johdon ehdottoman hullu arvioinnin hylkääminen sosiaalidemokratian tapahtumisesta sosiaalisen fasismin esiintymisen myötä, ja esitettiin yhtenäisen rintaman iskulause, joka johti muodostumiseen (valitettavasti myös myöhässä)) kansanrintaman hallitukset, joihin osallistuivat kommunistit, sosiaalidemokraatit ja vasemmisto liberaalit Espanjassa ja Ranskassa.viljellä eläintieteellistä vihaa muita kansoja vastaan ”. Ja samassa kongressissa lopulta (joskin myöhässä) Kominternin ja siten Neuvostoliiton johdon ehdottoman hullu arvioinnin hylkääminen sosiaalidemokratian tapahtumisesta sosiaalisen fasismin esiintymisen myötä, ja esitettiin yhtenäisen rintaman iskulause, joka johti muodostumiseen (valitettavasti myös myöhässä)) kansanrintaman hallitukset, joihin osallistuivat kommunistit, sosiaalidemokraatit ja vasemmisto liberaalit Espanjassa ja Ranskassa. Sosiaalidemokraatit ja vasemmisto liberaalit Espanjassa ja Ranskassa. Sosiaalidemokraatit ja vasemmisto liberaalit Espanjassa ja Ranskassa.
Ja on myöntävä, että sopimuksen tekeminen monien vuosien ajan Neuvostoliiton johdon harjoittaman aggressiivisen antifašistisen propagandan jälkeen teki uskomattoman vaikutelman lännen kommunistisiin puolueisiin ja koko vasempaan liikkeeseen ja heikentää vakavasti Neuvostoliiton kantoja, jotka alkoivat toipua vasta Saksan hyökkäyksen jälkeen Neuvostoliittoon. Monien nykyaikaisten mielestä tämä ei ehkä ole niin tärkeä. Mutta meidän on muistettava, että ensinnäkin tuolloin hyvin monet julkisen mielipiteen johtajat, pääasiassa kulttuurin edustajat, suhtautuivat myönteisesti kommunismiin ja tällainen neuvostoliiton johtajien kyynismi, joka ilmeni sopimuksessa, aiheutti heille vakavan psykologisen trauman, vahingoittaen siten Neuvostoliiton kantoja. julkisessa mielipiteessä. Lisäksi sopimuksen tekemiseen liittyi täysin selittämättömiä ja tarpeettomia vakuutuksia Neuvostoliiton johdon jäseniltä, myötätuntoa natsihallinnon johtajille. Valitettavasti meidän on myönnettävä, että tämä muistutti hyvin länsimaiden johtajien käyttäytymistä Münchenin sopimuksen tekemisen aikana, ehkä samoista syistä - sodan pelosta.
Allekirjoittamisen jälkeen Saksan ja Neuvostoliiton välinen aggressiivista sopimusta (Molotovin sopimus - Ribbentrop). Vasemmalta oikealle: Ribbentrop, Stalin, Molotov.
Origins
Mutta takaisin länsimaiden politiikkaan. Miksi he valitsivat tällaisen palvelollisen käytöksen natsi-Saksan edessä ja mitä voin sanoa, Hitlerille henkilökohtaisesti? Vaikka kaikkien aikojen arvioiden mukaan näiden maiden yhdistetty valta ei myöskään pelkästään Ranskan armeija ollut parempi kuin Saksan joukot. Ja jopa Tšekkoslovakian mahdollisuudet olivat erittäin merkittävät. Mitä saksalaiset kenraalit tiesivät, jotka pelkäsivät tätä joukkoa ja olivat valmistelemassa salaliittoja Hitleria vastaan ennakoiden lähestyvää tappiota. Vastaus on yksinkertainen: pelko mahdollisesta sodasta. Sekä Iso-Britannia ja erityisesti Ranska olivat syvästi haavoittuneita edellisen maailmansodan muistoista, jotka he olivat kirjaimellisesti halvaantuneet. On tiedossa, että Henri Pétain, kun hänet tuomittiin vuoden 1941 antautumissodan jälkeen, julisti oikeudenkäynnissä tekevänsä mitä ranskalaiset halusivat. Ja tšekkien kieltäytyminen vastustaa johtui samasta syystä - sodan pelosta, jota piti välttää jopa orjuuttamisen kustannuksella. Voidaan sanoa, että Ranskan ja Ison-Britannian politiikan pääsisältö oli Saksan "rauhoittaminen" hinnalla millä hyvänsä. Tämä sodan pelko on ymmärrettävää, mutta silti se ei oikeuta näiden valtioiden käyttäytymistä.
Samassa XVIII-kongressissa Stalin luonnehti politiikkaa (huomautus, kuten hän kutsui heitä) "ei-aggressiivisiksi valtioiksi, pääasiassa Englanniksi, Ranskaksi, Yhdysvaltoiksi": "… Puuttumattomuuden politiikka tarkoittaa aggression myöntämistä, sodan vapauttamista ja siten sen muuttamista maailmansotaksi. Puuttumattomuuden politiikka osoittaa halua, halua estää hyökkääjiä tekemästä likaista tekoaan, estämättä esimerkiksi sanomasta Japania osallistumasta sotaan Kiinan tai vielä paremmin Neuvostoliiton kanssa, estämättä esimerkiksi Saksaa tarttumasta Eurooppa-asioihin, osallistumasta sotaan Neuvostoliiton kanssa. Unionin, jotta kaikki sodan osallistujat voisivat upota syvälle sodan mudaan, rohkaista heitä tässä ovelaan, antaa heidän heikentyä ja uuputtaa toisiaan, ja sitten kun he ovat riittävän heikkoja, ilmestyä lavalle uusilla voimilla - toimia tietenkin,"rauhan eduksi" ja sanella olosuhteita heikentyneille sodan osallistujille. " Toisin sanoen Ranska ja Englanti pelkäsivät sotaa; Neuvostoliiton johto pelkäsi myös sotaa, mutta myös tulevien liittolaisten "perustamia".
Saksan vastaisen liittoutuman etsinnästä sopimukseen hänen kanssaan
Joten Neuvostoliiton, Ranskan ja Ison-Britannian kolmikantaneuvottelujen alkuun huhtikuussa 1939 keskinäisen avunannon sopimuksen tekemisestä Moskovassa lähestyi tietoa siitä, kuinka länsimaiset neuvottelijat pettivät liittolaisiaan, ja epäuskoon vilpittömyydestä heidän aikomuksessaan todella tehdä tällainen sopimus eikä pidättää sitä. työntää Saksa sotaan itään. Tätä epäluottamusta vahvistivat ranskalaisten ja brittiläisten neuvottelijoiden käyttäytyminen, kun he pidättäytyivät tekemästä mitään selkeitä sitoumuksia Neuvostoliitolle. Ja tämä ei ollut sattumaa. Eikä se ollut diplomaattinen peli. On tiedossa, että Ison-Britannian pääministeri Neville Chamberlain on toistuvasti puhunut perusteellisesta epäluottamuksestaan Neuvostoliittoon. Ja vaikka nämä eivät olleet julkisia lausuntoja, Neuvostoliiton johto tunsi ne varmasti. Tilannetta pahensi Puolan asema, joka toisaalta kieltäytyi sallimasta Neuvostoliiton joukkojen tuontia alueelleen, vaikka sota olisi puhjennut, ja toisaalta se yritti neuvotella Saksan kanssa Neuvostoliittoa koskevasta yleisestä vastarinnasta.
Chamberlain kirjoitti päiväkirjoissaan Puolan ulkoministerin asemasta:”Beck todella halusi olla yhdistämättä Venäjään, ei vain siksi, että puolalaiset eivät pidä venäläisistä, vaan myös vaikutuksesta Saksan mielipiteeseen ja politiikkaan. Hän ajatteli, että tällainen assosiaatio voitaisiin silti välttää. Tunnustan olevani hyvin samaa mieltä hänen kanssaan (!), Koska pidän Venäjää erittäin epäluotettavana ystävänä, jolla on valtava ärsyttävä voima toisille."
Kaikki tämä on hyvin tiedossa, mutta vuoden 1939 Neuvostoliiton ja Saksan sopimuksen kriitikot unohtavat sen jostain syystä.
Joten Neuvostoliiton johto kohtasi dilemman. Tai jatka neuvotteluja Ranskan ja Ison-Britannian kanssa tuntemattomilla tuloksilla, ja jos sopimusta ei tehdä ja jos väistämätön sota alkaa, kärsivät mahdollinen isku Saksasta ilman kenenkään tukea. Ja ei ollut mitään luottamusta siihen, että liittolaiset täyttäisivät velvollisuutensa Puolaa kohtaan, kuten Tšekkoslovakian historia osoitti. Toinen mahdollisuus on tehdä sopimus Saksan kanssa ja siirtää tarkoituksella siirtymistä sotaan, jolle unioni ei ollut valmis, ja lisäksi tilannetta hyödyntäen siirtää rajaa Neuvostoliiton keskuksista länteen useilla satojen kilometrien matkalla. Neuvostoliiton johto valitsi toisen vaihtoehdon toivoen melkein varmasti myös siihen, että jos liittolaiset täyttävät silti velvollisuutensa Puolaan,sota tulee pitkäaikaiseen luonteeseen, kuten ensimmäinen maailmansota, kun länsirintaman kaivossodankäynti kesti sodan kaikki neljä vuotta. Eli Neuvostoliiton johto yritti pelata samaa peliä, jossa se epäili tulevia liittolaisiamme. Kukaan ei todellakaan voinut kuvitella Ranskan tappamista vuonna 1940, kun Euroopan oletettavasti vahvin armeija romahti kuukauden kuluessa saksalaisten iskujen alla ja Ranska piti parempana häpeä antautua vastarinnalle. Euroopan armeija hajosi kuukauden kuluessa saksalaisten iskujen alla ja Ranska piti anteeksiannon häpeästä vastarinnalle. Euroopan armeija hajosi kuukauden kuluessa saksalaisten iskujen alla ja Ranska piti anteeksiannon häpeästä vastarinnalle.
Katutaistelu Varsovassa 1939.
Tuho, jota kukaan ei odottanut
Joten sopimus Saksan kanssa tehtiin, Saksa hyökkäsi Puolaan. Ja kävi ilmi, että tämän hyökkäyksen jälkeen liittolaisten käyttäytyminen, jotka vaikka eivät julistaneet sotaa Saksaan, eivät käytännössä tehneet mitään vakavia yrityksiä osoittaa jollain tavoin haluavansa puuttua sodan aikana, vahvistivat Neuvostoliiton johdon epäilyjä siitä, että Puolan liittolaiset olivat päättäneet pettää häntä, koska he petti Tšekkoslovakian. Ja kuten voidaan olettaa, he odottivat Hitlerin jatkavan siirtymää itään. "Outo sota" alkoi, joka kesti Puolan tappioon asti. Puolan lehdistö, joka sodan alussa suhtautui innostuneesti tyytyväisesti siihen, että sen liittolaiset julistivat sodan Saksalle, kampanjan loppuun mennessä oli täynnä heidän käytöstään ilmeisiä karikatyyrejä.
Ja "outo sota" jatkui jonkin aikaa, kunnes Saksa päätti lopettaa sen ja aloitti hyökkäyksen Ranskassa 10. toukokuuta 1940, joka päättyi viimeksi mainitun tappioon ja antautumisen allekirjoittamiseen 22. kesäkuuta. Stalinin laskelma pitkittyneestä länsi-sodasta ei tullut totta, ja tätä voidaan pitää hänen tärkeimpänä virhearviointina. Mutta tämä oli virhe, ensinnäkin Ranskan itsensä tekemä. Ja kuka maailmassa edes suunnitteli tällaisen päättymisen? Ja Saksa lisäsi teollisuuteensa Ranskan, Puolan ja Tšekin kykyjä.
Salamasota
Ajataan vähän eteenpäin. Keskusteltuaan tappioistamme vuonna 1941 Neuvostoliiton armeijan johtohenkilöt eivät jostain syystä ajattele tietystä samankaltaisuudesta Ranskan ja Neuvostoliiton joukkojen tappioiden välillä sodan alkuvaiheessa, josta tuli lopullinen sekä Ranskalle että niiden syille. Mutta oli vain yksi syy - Saksan armeijan ja Guderianin keksintö ns. Blitzkriegistä, taktiikka käyttää suurten nopeuksien tankeja yhteistyössä moottoroidun jalkaväen ja ilmailun kanssa. Kuuluisa venäläinen historioitsija Sergei Nefedov kuvaa tätä sotilaallista keksintöä seuraavasti: “Guderianin pääideana oli luoda moottoroitu joukko: niissä suurten nopeuksien tankkeihin liittyi yhtä nopea jalkaväki - moottoroitu jalkaväki, joka liikkui panssaroidussa henkilöstövaunussa tai autossa. Säiliöiden ja lentokoneiden vuorovaikutukseen annettiin valtava rooli blitzkriegissä;hyökkäyslentokoneiden piti jatkuvasti seurata säiliöiden saattuetta ja tyhjentää tiensä siihen. Blitzkrieg oletti, että tankkipylväät romahtavat yhtäkkiä vihollisen puolustuksen kapeille alueille, murtavat ne auki ja tulevat operatiiviseen tilaan. He liikkuvat nopeasti teitä vihollislinjojen takana ja sulkevat piikkinsä vihollisen alueen syvyyteen. Panzer-jakoja seuraa kuin neula neulalla moottoroitujen jakojen avulla autoissa; Näiden jakojen”Panzergrenadiers” luovat alkuperäisen ympäröivän etuosan. "Panzergrenadierien" kannalta tärkeintä on kestää jalkaväkiosaston lähestymistapa. Ajoissa saapuneet jalkaväkimiehet korvaavat moottoroidun joukon, joka ryntää maan sisälle, missä vihollisen päävoimia ei enää ole ja vain muutama varanto voi vastustaa heitä. Ympäröimät pääjoukot taistelevat tällä hetkellä tuskissa: heillä on ammuksia, polttoainetta,ruoka, viestintä on rikki, vihollissotilaat ovat paniikissa - ja hetken kuluttua heidät pakotetaan antautumaan. " Muuten Nefedovin kirjoittama paniikki ja sen aiheuttama demoralisaatio ovat yksi syy Neuvostoliiton sotilaiden joukkomieluun sodan tässä vaiheessa.
Lisäksi jo vihollisuuksien aikana kävi selväksi, että se, joka alkaa ensin, voittaa selvästi. Siksi "outo sota" oli vain lahja saksalaisille kenraaleille. Huomaa, että Ranskassa oli mies, joka ymmärsi tämän - kenraali De Gaulle, mutta kukaan ei kuunnellut häntä. Ja blitzkrieg päättyy vasta, kun se kohtaa esteet ennalta luotujen puolustusrakenteiden muodossa (jotka voidaan kuitenkin ohittaa, kuten tapahtui Maginot-linjan kanssa), luonnollisissa olosuhteissa, logistiikkavaikeuksissa ja tappioissa, jotka ovat joka tapauksessa väistämättömiä. Se oli yhdistelmä kolmesta viimeisestä tekijästä, jotka tapahtuivat lähestyessä Moskovaa. Mutta tämä on muuten. Todellakin, kahden vuoden sisällä odotamme suuren isänmaallisen sodan alkamisen kahdeksankymmentä vuosipäivää ja uutta keskustelua sen etenemisestä ja tappioiden syistä ensimmäisessä vaiheessa.
On näkemystä, että Neuvostoliiton oli tekosyyn avulla aloitettava sota Saksan kanssa ja saatava siten ensimmäisen iskun hyödyt. Mutta ensinnäkin tämän kannan kannattajat, useimmat niistä, jotka kritisoivat Neuvostoliiton johtoa sopimuksesta, todennäköisesti, jos Neuvostoliitosta tapahtuu ensimmäinen isku, olisivat ensimmäisten joukossa syyttäneet Neuvostoliiton johtoa sodan vapauttamisesta yksinkertaisesti siksi, että nämä ihmiset arvioivat kriittisesti kaikkia hänen askeleitaan; toiseksi, kuten olemme jo todenneet, Neuvostoliiton johto toivoi Saksan juuttuneen Ranskaan ja näiden oletusten perusteella ei ollut mitään syytä aloittaa sotaa.
On myös tiedossa, että Stalin halusi viitata Bismarckin esimerkkiin, joka varoitti Saksan tulevia johtajia sotaa kahdella rintamalla ja sotaa Venäjän kanssa. Ennen sotaa Bismarckin kirja "Ajatukset ja muistot" julkaistiin kolmessa osassa, mukaan lukien nämä varoitukset, toimittanut kuuluisa Neuvostoliiton historioitsija-saksalainen Arkadi Yerusalimsky ja johdanto-artikkelinsa. Tämän artikkelin käsikirjoituksen, jonka Molotov kehotti Yerusalimskyä kirjoittamaan henkilökohtaisesti, tekstissä ja reunuksissa Stalin teki lukuisia huomautuksia ja korjauksia, jotka Yerusalimsky esitteli kutsumalla hänet keskuskomiteaan. Näyttää siltä, että Stalin luottaa myös Hitlerin järkeen. Ja tässä hän oli yhtä väärässä kuin tulevat liittolaisemme.
Antautuvat ranskalaiset sotilaat.
Puolan "osio"
Tämän ajanjakson Neuvostoliiton kriitikot korostavat erityisesti ns. Puolan jakoa, jota pidetään myötävaikutuksena Saksan aggressiivisuuteen tätä maata kohtaan ja Saksan ja Neuvostoliiton välisen salaisen salaliiton seurauksena. Jätämme syrjään salaisuuksien syytökset - tällaiset sopimukset ovat vain salaisia.
Yritetään vastata kahteen kysymykseen. Ensinnäkin, olisiko sota voitu välttää, jos Neuvostoliitto ei olisi tehnyt sopimusta Saksan kanssa? Ja toiseksi, oliko hänellä muuta tietä sodan alkamisen olosuhteista riippumatta, paitsi miehittääkseen osan Puolasta?
Vastatessamme ensimmäiseen kysymykseen, huomioikaa, että monet uskovat Hitlerin pelänneen sotaa kahdella rintamalla, ja jos Neuvostoliitto olisi solminut liiton länsimaiden kanssa, hän ei olisi uskaltanut hyökätä Puolaan. Mutta hän itse oli jo ajautunut nurkkaan vaatimalla Puolaa sisällyttämään Danzig Saksaan ja selvittämään "Puolan käytävän" poikkeaminen näistä vaatimuksista, ensinnäkin, ei ollut Fuehrerin tyyliin, ja toiseksi, se merkitsisi hänelle täydellistä kasvojen menetystä, koska tämä oli yksi hänen päälupauksistaan valtaan tultuaan. Siksi Hitler tuskin olisi tukeutunut. Lisäksi Neuvostoliiton pääsy sotaan oli yksinkertaisesti mahdotonta, vaikka Puola kieltäytyi antamasta Neuvostoliiton joukkoja alueelleen. Näyttää siltä, että Neuvostoliiton johto eteni täsmälleen tästä näkökulmasta.
Ja ei pidä unohtaa, että kirjassa Mein Kampf (1925-1926) Hitler julisti päätavoitteeksi Itä-Euroopan maiden valloittamisen saksalaisten asuintilan laajentamiseksi, ja tämä voidaan saavuttaa vain aloittamalla Puolasta.
Kun vastataan toiseen kysymykseen, on ymmärrettävä Neuvostoliiton johdon kohtaaman dilemma: sallia saksalaisten joukkojen miehittää koko Puola tai miehittää osa Puolan alueesta tavalla tai toisella, mikä tarkoittaa tarvetta siirtää uusi raja Saksan kanssa satoja kilometrejä Neuvostoliiton keskuksista. Ja jos jatkat osa Puolan miehittämistä, eikö siis ole parempi tehdä sopimusta Saksan kanssa, kun otetaan huomioon Saksan aggression väistämättömyys tätä maata kohtaan? Se kuulostaa erittäin kyyniseltä. Mutta olkaamme osoitettu idealisteille tuolloisten Euroopan maiden johtajien joukossa.
Puolalainen juliste "England - tämä on käsityösi."
Kuten Churchill kirjoitti:”Neuvostoliiton hyväksi, on sanottava, että Neuvostoliitolle oli elintärkeää ajaa taaksepäin saksalaisten armeijoiden lähtöasemia niin pitkälle länteen kuin mahdollista, jotta venäläisillä olisi aikaa ja voisivat koota joukot kolosiaalisen imperiuminsa kaikista osista. Venäläisten mielessä punaisella kuumalla raudalla armeijan kärsimät katastrofit vuonna 1914, kun he ryntäsivät hyökkäykseen saksalaisia vastaan, leimautuivat edelleen punaisella kuumalla silitysraudalla. Ja nyt heidän rajansa olivat paljon kauempana itään kuin ensimmäisen sodan aikana. Heidän oli miehitettävä Baltian maat ja suurin osa Puolasta väkivallalla tai vilpillisesti ennen heidän hyökkäyksiään. Jos heidän politiikkansa laski kylmästi, se oli myös tuolloin erittäin realistinen."
Oliko Neuvostoliiton johdolla illuusioita Hitlerin lopullisista tavoitteista? Ei tietenkään. Tämä käy ilmi jatkuvista intensiivisistä sotavalmisteluista.
Saksalaisten joukkojen paraati miehitetyssä Pariisissa.
Sopimuksen seuraukset
Sopimuksen kriitikot sisältävät sen kielteisten seurausten joukkoon Neuvostoliiton toimitukset Saksalle suurina määrin raaka-aineita, mikä antoi Saksalle mahdollisuuden lieventää saarron seurauksia, joita Yhdysvallat ja Iso-Britannia yrittivät määrätä sille. Mutta paljon vähemmän huomiota kiinnitetään siihen, mitä toimituksia Neuvostoliitto sai Saksasta. Ja ne olivat erittäin tärkeitä Neuvostoliiton puolustuskyvyn vahvistamisessa. Miksi Hitler suostui tähän, on erillinen kysymys. Todennäköisesti hän eteni siitä, että unioni on niin heikko, että mikään ei auta häntä.
Erityisesti Neuvostoliitto vastaanotti Saksasta satoja tyyppejä uusimpia sotilasvälineiden ja teollisuustuotteiden malleja. Esimerkiksi näytteet uusimmista lentokoneista ja monista ilmailuvälineistä. Keskeneräinen risteilijä "Luttsov" ja laivaston varusteet otettiin vastaan. Näytteitä tykistö- ja tankiaseista. Laitteet öljynjalostusteollisuudelle, nikkeli, lyijy, kuparin sulatus, kemikaalit, sementti, teräslankalaitokset. Ja paljon enemmän*. Voisiko Neuvostoliitto jättää huomiotta nämä mahdollisuudet?
Mutta mikä tärkeintä, sopimus antoi Neuvostoliitolle kaksi lisävuotta suhteellisen rauhallista ja sen rajojen etenemistä länteen, jolla oli merkittävä rooli vuonna 1941 Moskovan lähellä, outoa, koska se saattaa kuulostaa jollekin. Siten kuuluisa angloamerikkalainen historioitsija Adam Tuz jo klassisessa teoksessaan "Tuhoamisen hinta. Natsitalouden luominen ja tuhoaminen "tunnustaa, että suurelta osin saksalaisten joukkojen tappio Moskovan lähellä oli muun muassa seuraus logistiikan vaikeuksista etenevän armeijan ja Puolassa sijaitsevien tärkeimpien toimitusvarastojen välillä, ja 200-300 kilometriä lisättiin tähän olkapäähän. oli sopimuksen seurauksena tärkeä rooli tässä.
Ja Baltian maiden miehitys antoi mahdolliseksi välttää Leningradin välitön vangitseminen, josta Viron rajalle kului useita kymmeniä kilometrejä. Todennäköisesti kaikki Baltian maat eivät nauttinut siitä, mutta Neuvostoliitolla ei ollut juurikaan valintaa: joko sallia saksalaisten vangita Baltia tai miehittää se itse. Lisäksi Neuvostoliiton johdon silmissä oli esimerkki samasta Belgiasta, jonka saksalaiset miehittivät riippumattomuudestaan riippumatta.
Tietenkin kuulostaa kyyniseltä, että suuri valta laiminlyö oman turvallisuutensa puolesta pienten maiden etuja. Mutta tämä on historian kyynisyys. Eikö se ole vain noina vaikeina aikoina, eikä edes kaikilla sodanjälkeisillä vuosikymmenillä, emme jatkuvasti noudata saman tunnetun vallan samaa asennetta suhteessa muihin maihin, jotka heidän mielestään ovat heidän etunsa alueella, vaikka ne olisivatkin toisella puolella? maapallo?
Ja Leningradin takavarikointi oli täynnä kommunikaation katkaisemista Neuvostoliiton keskusten ja tärkeimpien pohjoisten satamien: Murmanskin ja Arhangelskin välillä, joiden kautta leijonanosa liittolaisten avusta tuli.
Kun saksalaiset kuitenkin sulkivat Leningradin ympärillä sijaitsevan saarronrenkaan, he eivät enää olleet pystyneet siihen. Heidät pakotettiin luopumaan kaikista varauksista Moskovassa.
Tämän esseen lopuksi voimme sanoa: Molotovin ja Ribbentropin sopimus, jota muuten virallisesti kutsutaan Saksan ja Neuvostoliiton väliseksi hyökkäämättömyyssopimukseksi, ei ole erityisen ylpeä asia. Mutta siitä ei tarvitse häpeä: se oli tavallinen Realpolitik-tyylinen sopimus, joka oli ominaista kaikille tuolloin valtioille. Kaikki Saksan tulevat vastustajat pelkäsivät sotaa, kaikki miettivät kuinka välttää sitä edes muiden kustannuksella, ja kuten olemme osoittaneet, he olivat valmiita pettämään jopa lähimmät liittolaiset ja kaikki aliarvioivat Hitlerin seikkailun, joka Realpolitikille vain ei sopinut. Mutta sopimus auttoi Neuvostoliittoa, ja siksi siitä oli hyötyä maallemme. Ja tämä on tärkein asia hänen arvioinnissaan.
Kirjoittaja: Alexander Mechanic