Tämä artikkeli on ensimmäinen sarjassa, jossa yritän esitellä järkevään yhteiskuntaan siirtymisen käsitettä ymmärrettävämmällä kielellä ja kokonaisvaltaisemmalla tavalla. Joten olkoon, sanotaan, näin:
Konsepti siirtymisestä järkevään yhteiskuntaan on suosittu kohtuuttomuuden ja luontaisten arvojen suhteen
Jos yrität muotoilla lyhyesti tämän käsitteen ydin ja siihen liittyvät ideat, niin se voidaan tehdä suunnilleen seuraavasti:
1. Ihmiskunta on kohtuuton.
2. Tämä kohtuuttomuus on syy kaikille yhteiskunnan päähäiriöille ja johtaa sivilisaation kehityksen umpikujaan, väistämättömään kriisiin.
3. Päästäkseen eroon näistä ongelmista, voittamaan kriisin ja jatkamaan kehitystä eteenpäin, ihmiskunnan on siirryttävä järkevään maailmankatsomukseen ja uuteen arvojärjestelmään.
Ymmärtäessään näiden opinnäytteiden olemusta ihmisillä on kaksi pääongelmaa:
Mainosvideo:
1) he eivät ymmärrä kohtuuttomuuden opinnäytetyötä, koska olemassa olevat stereotyypit ovat sellaisia, että ihmiskunta on melko kohtuullinen, ja nykyiset yleisesti hyväksytyt ideat maailmasta, ihmisen käyttäytymisestä ja yhteiskunnan toiminnasta vaikuttavat suurelta osin varsin loogisilta, järkeviltä, motivoituneilta, vaikkakin ei välttämättä ole tiettyjä puutteita;
2) useimmat ihmiset eivät yleensä ole taipuvaisia pakkomielle siitä, mikä on järkevää ja mikä ei ole, ja on välinpitämätön kohtuullisten, oikeiden päätösten etsimiseen, hyväksymiseen ja toteuttamiseen.
Ihmiskunnan kohtuuttomuuden ymmärtäminen on vakava ongelma, ja puhumme myöhemmin ihmiskunnan kohtuuttomuudesta. Toinen ongelma, joka liittyy ihmisten syyn laiminlyöntiin, on kuitenkin vielä merkittävämpi ongelma. Henkilö, joka vain ei ymmärrä, että ihmiskunta on kohtuutonta, ja yleisesti hyväksytyt ideat ja stereotypiat ovat suurelta osin virheellisiä, voit tuoda esiin hänen virheensä, tietämättömyytensä tietyistä asioista, voit houkuttaa häntä hänen ideoissaan. Mutta jos henkilö ei välitä siitä, mikä on kohtuullista ja mikä ei ole, se on paljon pahempaa. Jos ihminen ei ymmärrä jotakin, mutta luulee ymmärtävänsä, vaikka tämä johtuu arkaluontoisuudesta, laiskuudesta, uskossa otetuista stereotypioista jne., Tämä on yksi asia, mutta jos hän tietoisesti hylkää tällaisen ymmärryksen tarpeen, se ei ole vaikeuden vahvuus ja laiminlyönnistä johtuen,Jos hän tekee tietoisesti kohtuullisia päätöksiä, kohtuullinen lähestymistapa on yleensä alempi kuin päätökset, jotka tehdään ajattelematta, perustuen tottumuksiin, dogmiin, hetkellisiin impulsseihin jne., niin tämä on täysin erilainen. Toisin sanoen, ongelma ei ole siinä, että henkilö ei näe, ei etsi jne., Vaan että hän ei arvosta kohtuullisia ja oikeita päätöksiä, ei näe itselleen henkilökohtaista merkitystä niiden noudattamisessa. Lisäksi tämä riittämättömään ajattelutapaan liittyvä ongelma on hyvin laajalle levinnyt, ja se kattaa paitsi tavallisten ihmisten piirit myös niiden ihmisten piirit, jotka ajattelevat olevansa intellektuelleja. Esimerkiksi suurimmalla osalla näistä pseudo-intellektuelleista on taipumus kadota heti keskustelusta heti, kun epäselvä luottamuksen puutteellisuus heidän oikeutensa kohtaan herättää heitä (katso esimerkiksi ajattelun pelko ja kohtuullinen käsitys todellisuudeksi).koska niiden pseudo-intellektuaalisen päättelyn takana ei ole todellista kiinnostusta totuuteen, vaan vain halu ylläpitää imagoa. Siksi, ennen kuin siirrytään puhumaan kohtuuttomuudesta, on suositeltavaa puolustaa tällaisen vahingollisen ajattelutavan luopumista.
Puhutaanpa sisäisistä arvoista.
Väite, jonka mukaan ihmiskunnan kohtuullisuudeksi tarvitaan muutos sisäisissä arvoissa, osoittautuu, että suurin osa ymmärtää huonosti. Valitettavasti tämä ei ole yllättävää, koska nykyaikaisessa yhteiskunnassa ei jollain tavalla hyväksytä ajattelemaan sisäisiä arvojasi, joten ei ole tapana kysyä olemisen tarkoituksesta, ajatella elämäpäätösten oikeellisuutta jne. Päinvastoin, enemmistölle tämä on kaikki paskaa, häiritseminen näennäisesti itsestään selvien ulkoisten tavoitteiden tehokkaimmasta saavuttamisesta, toimista vakiintuneiden yleisesti hyväksyttyjen prioriteettien mukaisesti - saada arvostettu erikoisuus, löytää hyvin palkattu työ, tehdä ura, ansaita paljon rahaa, ostaa talo ruplalla jne., jne. ulkoiset prioriteetit ovat olemassaolon tärkeimmät kriteerit.
Täällä nähdään manifestaatio siitä, mitä voidaan kutsua yhteiskunnan osanottajien materialistiseksi mentaliteettiksi. Tämä materialistinen ajattelutapa on alun perin luontaiselle länsimaiselle sivilisaatiolle, länsimaisten mallien, kulttuuristen ja teknologisten vaikutusten jne. Ohella levinnyt ympäri maailmaa. Mikä on sen ydin? Kuten tiedät, materialismissa oletetaan, että kaiken, mikä tapahtuu maailmassa, määräytyvät yksinomaan joidenkin objektiivisten, aineellisten tekijöiden perusteella. Yhteiskunnassa, myös filosofiaa heikosti tuntevien ihmisten keskuudessa leviävä materialistinen mentaliteetti ilmenee siten, että se kiinnittää merkitystä vain ulkoisiin, "objektiivisiin", aineellisiin tekijöihin. Kiinnittäen huomiota ulkoisiin todellisuuksiin ja ulkoisiin tehtäviin, materialistisen mentaliteetin omaavat ihmiset alkavat havaita sisäisiä arvoja,henkilökohtaiset kriteerit ja prioriteetit kuin jotakin olematonta, lyhytaikaista. Keskittyen tasaisesti ulkoisiin arvoihin, aineellisten hyötyjen saavuttamiseen ja keskittymiseen pyrkimyksiin hankkia ne, he muodostavat mielipiteen itsensä kehittämisestä, itsensä parantamisesta, arvo-ohjeiden etsinnästä pelkän tyhmyyden ja absurdin muodossa.
Ideat persoonallisuuden kehityksestä, mikäli niitä on länsimaissa, esiintyvät vain vääristyneessä muodossa ja edustavat koulutusten, tekniikoiden, kouluttamiseen ja valmennukseen tarkoitettujen algoritmien muunnelmia samojen standardoitujen ulkoisten tavoitteiden saavuttamiseksi - "rikkaiksi ja onnistuneiksi".
Yleensä materialistisissa näkemyksissä on stereotyyppi siitä, että henkilö ei ole itse asiassa kehittynyt ilmestymisensä ajankohdasta, että ihmisillä on täsmälleen samat perustottumukset ja -toiveet, ominaisuudet ja kyvyt. Se, että ihmiskunnan kehitys on itse asiassa vain tekniikan kehitystä, ja ihmiset pysyvät (ja pysyvät) täsmälleen samana. Jos materialistit puhuvat ihmisen vaihtamisesta, niin tämä tarkoittaa taas vain fyysistä muutosta, esimerkiksi sen tekemistä, jotta henkilö voi hengittää veden alla ilman laitetta, nähdä yöllä ilman yönäkölaitteita jne. ja ihmisen käyttäytymisen erityispiirteet materialistien mukaan määräytyvät myös objektiivisten, aineellisten syiden perusteella - tietyt geenit, kehossa tuotetut hormonit jne., ja vastaavastivoidaan muuttaa vaikuttamalla näihin materiaalikomponentteihin. Lähinnä, materialistien ajatuksissa, ihmisen ominaisuudet, kyvyt, pyrkimykset eivät ilmeisesti muutu, vaan joillakin parametreilla, jotka on vahvistettava ja otettava huomioon, kuten jotkut fyysiset vakiot.
Keskeinen kysymys on, ovatko materialistiset näkemykset oikeita. Materialismin kannattajat tietysti pitävät materialismia jonkinlaisena synonyyminä tieteelle, rationaalisuudelle, objektiiviselle, rationaaliselle näkemykselle asioista jne. Mutta onko tämä todella niin? Ei lainkaan. Ei ole syytä uskoa, että materialismi on tieteellisen, rationaalisen maailmankuvan tulosta. Päinvastoin. Materialismin teesit eivät ole tuettuja dogmia. Lisäksi modernistisessa tieteessä materialistiset ideat johtavat kaikenlaisiin globaaleihin ristiriitaisuuksiin, pakottaen seuraajansa yrittämään hämärtää niitä tai esittämään joitain keinotekoisia epätodennäköisiä hypoteeseja selittämään niitä. Lisäksi materialismi on yksinkertaisesti ristiriidassa empiiristen tosiasioiden kanssa. Tarkastellaan tätä asiaa yksityiskohtaisemmin.
Perusteelliset materialistiset dogmat on helppo kumota eri tavoin, mutta tarkastelen esimerkkiä, jolla on tärkeä yhteys artikkelin aiheeseen (ts. Rationaalisuuden ja luontaisten arvojen aiheeseen).
Termodynamiikan toisella lailla on keskeinen asema nykyajan fysiikassa. Tämä laki muotoiltiin jo 1800-luvun puolivälissä. perustuen Clausiusin tekemiin empiirisiin havaintoihin, ja Boltzmann osoittivat, että tämä laki voidaan formuloida entropian lisääntymisen lakiksi suljetussa järjestelmässä, ja lähtökohtaisesti päätellä siitä todennäköisyyden teoriaa ja matemaattisia tilastoja käyttämällä. Mitä termodynamiikan toinen laki sanoo? Hän sanoo, että luonnossa tapahtuvilla prosesseilla on taipumus saada järjestelmät, jotka olivat epätasapainossa tilassa, termodynaamisen tasapainotilaan, joka vastaa entropian maksimia, ts. Maksimiin kaaosta ja häiriötä. Termodynamiikan toinen laki ilmenee siinä, että jos kaatat kuumaa ja kylmää vettä yhteen ruukkuun, ne sekoittuvat ja saat yhden veden - lämmin, jos sekoitat punaista ja sinistä maalia,niin saat violetin jne., ja kaaoksen lisääntymisen suuntaan kaikki tapahtuu helposti ja spontaanisti, mutta veden erottaminen takaisin kuumaksi ja kylmäksi tai maalaaminen siniseksi ja punaiseksi on paljon vaikeampaa. Termodynamiikan toisen lain perusteella Clausius muotoili hypoteesin maailmankaikkeuden lämpökuolemasta - lopulta jonkin ajan kuluttua termodynamiikan toisen lain takia koko maailmankaikkeus tulee termodynaamisen tasapainotilaan ja kaikki siinä olevat makroskooppiset prosessit pysähtyvät.jonkin ajan kuluttua termodynamiikan toisesta laista johtuen koko maailmankaikkeus tulee termodynaamisen tasapainotilaan ja kaikki siinä olevat makroskooppiset prosessit pysähtyvät.jonkin ajan kuluttua termodynamiikan toisesta laista johtuen koko maailmankaikkeus tulee termodynaamisen tasapainotilaan ja kaikki siinä olevat makroskooppiset prosessit pysähtyvät.
Termodynamiikan toisen lain ympärillä oli aina paljon kiistaa (yhden version mukaan tällaisten kiistojen seurauksena Boltzmann kaatui masennukseen ja ampui itsensä). Voimme kuitenkin todeta yksiselitteisesti seuraavan: jos järjestelmässä tapahtuu kahden tyyppisiä prosesseja, jotka otetaan huomioon nykyfysiikassa, nimittäin prosessit määritetään selvästi ja prosessit ovat satunnaisia (klassisessa mekaniikassa prosesseja pidetään deterministisinä, prosesseja tapahtuu mikrotasolla, johon ne saapuvat) kvantimekaniikan yhtälöiden toimintaan, ne johtavat jatkuvasti pieniin satunnaisiin muutoksiin hiukkasten liikkeessä), sitten termodynamiikan toinen laki on pätevä.
Huolimatta siitä, että toista lakia tukevat hyvin empiiriset tosiasiat ja se tietenkin toimii hyvin elämättömässä luonteessa, se ei kuitenkaan ole millään tavoin sopusoinnussa sen tosiasian kanssa, että monimutkaisuus- ja tilaamisprosessit tapahtuvat maailmankaikkeudessa, joista yksi esimerkki on maan elämän kehitys. Lisäksi, koska termodynamiikan toisen lain oikeampi muotoilu ei ole sellainen, että järjestelmä pyrkii maksimaaliseen entropiaan, mutta on sellainen, että järjestelmän todennäköisin tila on tila, joka on lähellä maksimaalista entropiaa, niin jotta järjestelmä voisi jatkaa entropian lisääntymiseen johtavia prosesseja, järjestelmän alkutilan on oltava kaukana termodynaamisen tasapainotilasta, ts. riittävän järjestetty. Erityisesti, koska emme havaitse, että nykyaikainen maailmankaikkeus on termodynaamisen tasapainotilassa,silloin maailmankaikkeuden alkutilan, jos termodynamiikan toinen laki on pätevä, olisi pitänyt olla erittäin järjestetty ja epätasapainoinen.
Mistä alkuperäinen epätasapaino ja järjestys universumissa tulivat? Tämä on suuri ongelma nykyaikaiselle tiedelle, jos pidät kiinni materialistisista ideoista. Jotkut tutkijat yrittävät purkaa tämän järjestyksen isoon räjähdykseen, jonka aikana tämän järjestyksen väitettiin syntyneen jonkinlaisesta supermetabulaatiosta, toiset herättävät vielä harhaanjohtavampia hypoteeseja, kuten ns. antropinen periaate. Yksi asia on selvä - jos oletamme, että maailmankaikkeuden nykyinen tila, jossa esiintyy monimutkaisia, järjestettyjä ilmiöitä, on sattuman seurausta, tällaisen onnettomuuden olisi pitänyt olla niin epätodennäköistä, että tällaisen mahdollisuuden olettaminen olisi erittäin keinotekoinen ja epätodennäköinen oletus. Mikä on ainoa uskottava ratkaisu? Ainoa uskottava ratkaisu on olettaa olevan olemassa jotain nykyajan tiedelle tuntematonta lisätekijää, joka ilmenee siinä, että se toimii satunnaisten kaoottisten prosessien kautta, jotka johtavat entropian lisääntymiseen, ja johtaa entropian tilaamiseen ja vähentämiseen, ja tämä tekijä toimii jatkuvasti ja ilmenee eri paikoissa maailmankaikkeudessa. Erityisesti tulisi olettaa, että tämä tekijä ilmenee elävässä luonnossa ja ihmisen toiminnassa tapahtuvissa prosesseissa. Lisäksi tämä tekijä toimii jatkuvasti ja ilmenee maailmankaikkeuden eri paikoissa. Erityisesti tulisi olettaa, että tämä tekijä ilmenee elävässä luonnossa ja ihmisen toiminnassa tapahtuvissa prosesseissa. Lisäksi tämä tekijä toimii jatkuvasti ja ilmenee maailmankaikkeuden eri paikoissa. Erityisesti tulisi olettaa, että tämä tekijä ilmenee elävässä luonnossa ja ihmisen toiminnassa tapahtuvissa prosesseissa.
Se tosiasia, että ihmisen käyttäytymistä ei kuvata yksinomaan millään deterministisillä aineellisilla syillä tai sattumanvaraisilla tekijöillä ja että henkilöllä on vapaa tahto, on tunnettu empiirinen tosiasia.
Niinpä moderni tiede yhdessä materialististen ideoiden kanssa ei voi selittää olemassa olevaa todellisuutta.
Nyt käännytetään etsimään selityksiä uskonnollisille vakaumuksille. Mitä kaikki uskonnot (lisäeroista riippumatta) väittävät? Yksi uskonnollisten opetusten pääteesistä on väitöskirja ihmisluonnon kaksinaisuudesta, nimittäin aineellisen komponentin (kehon) lisäksi jonkin muun henkisen komponentin - ns. sieluja. Ideoiden esittäminen sielusta, joka vastaa vapaasta tahdosta ja persoonallisuuden perusilmeistä, todellakin ratkaisee olemassa olevat ristiriidat.
Tällaisten ideoiden oikeellisuuden pohtimiseksi on kuitenkin muitakin perusteita. Heitä tukevat monet tutkimukset, ja länsimaissa on julkaistu monia tästä aiheesta kirjoja. Erityisesti kirjoittajat, kuten Moody tai Stevenson, ovat hyvin tunnettuja kirjoja. Heidän kirjoissaan kuvataan tutkimustuloksia, jotka liittyvät kliiniseen kuolemaan joutuneiden ihmisten muistojen tutkimiseen ja yleistämiseen sekä niiden ihmisten muistoihin, jotka ovat säilyttäneet muistot aiemmasta elämästään. Vaikka kirjoittajat eivät väitä tietyllä varovaisuudella suoraan, että tutkimustulokset todistavat sataprosenttisesti elämää kuoleman ja reinkarnaation jälkeen, he huomauttavat, että näiden versioiden hyväksyminen on kuitenkin paras selitys havaituille ilmiöille.
Tällaisten uskonnoissa esiintyvää sielua koskevien ideoiden hyväksyminen heikentää täysin materialistista mentaliteettia ja siinä kehittynyttä stereotypiaa korosteiden asettamisesta elämäpyrkimyksille (tämä heikentäminen on erityisen vahvaa, jos hyväksymme myös karman käsitteen). Itse asiassa materialistinen mentaliteetti perustuu suurelta osin siihen, että saamme mahdollisimman monta hyötyä aineellisessa maailmassa, kun sinulle annetaan määräaika, etkä ole vastuussa mistään kuoleman jälkeen. Sielua koskevien ideoiden hyväksyminen muuttaa kokonaan painotusta, koska toisin kuin materialismissa, joissa aineellinen maailma on ainoa todellisuus, sielua ei ole ja persoonallisuus, tietoisuus jne. Ovat ruumiin toimintoja, tässä tapauksessa sinun on hyväksyttävä, että päinvastoin, aineellinen maailma ja aineelliset hankinnat ovat vähemmän tärkeitä todellisuuksia kuin oma persoonallisuus, oma,siirtyi jatkuvasti yhdestä todellisuudesta toiseen henkiseen olemukseen, ja vastaavasti huomion tulisi kohdistua siihen. Lisäksi karman käsitteen mukaan ne toimet ja ilmenemismuodot, jotka ihminen suoritti elämässä, ja vastaavasti suorittaessaan niitä, ilmentyneenä, kasvatti tiettyjä olemuksensa piirteitä, valitsi ja määritteli itselleen tietyt viitepisteet arvosuunnitelmassa, vaikuttavat varmasti hänen tulevasta kohtalostaan. Käyttäytyessään kevyesti, halventaen, viljelemättä olemuksensa parhaimpia piirteitä, ihminen ei varmasti kerää huoletonta tekojensa parhaita hedelmiä myöhemmin, kehittääkseen persoonallisuuttaan ja ajatellen jatkuvasti, mitkä toimet olisivat oikeampia, pyrkien jatkuvasti muodostamaan täydellisemmän, ihanteellisemman idean mitä tehdä ja kuinka suhtautua tiettyihin asioihin,ihminen saa tulevaisuudestaan parhaat toiminnot. On muuten mielenkiintoista, että vaikka itäiset uskonnolliset opetukset (joista erityisesti Moody toteaa) antavat oikeamman kuvan asioista, länsimaiset uskonnot soveltuvat selvästi paremmin materialistiseen mentaliteettiin. Jos itäiset uskonnot (esimerkiksi buddhalaisuus) yrittävät selittää henkilölle toimintaansa ja seuraustensa välistä yhteyttä jättäen hänelle omien päätöstensä tekemisen, niin länsimaiset uskonnot, esimerkiksi kristinusko ja erityisesti islam, vaativat suoraan noudattamaan valmiissa muodossa annettuja ihanteita ja uhkaavat vakavilla seurauksilla. noudattamatta jättämisen tapauksessa. Jos itäiset uskonnot (esimerkiksi buddhalaisuus) yrittävät selittää henkilölle toimintaansa ja seuraustensa välistä yhteyttä jättäen hänelle omien päätöstensä tekemisen, niin länsimaiset uskonnot, esimerkiksi kristinusko ja erityisesti islam, vaativat suoraan noudattamaan valmiissa muodossa annettuja ihanteita ja uhkaavat vakavilla seurauksilla. noudattamatta jättämisen tapauksessa. Jos itäiset uskonnot (esimerkiksi buddhalaisuus) yrittävät selittää henkilölle toimintaansa ja seuraustensa välistä yhteyttä jättäen hänelle omien päätöstensä tekemisen, niin länsimaiset uskonnot, esimerkiksi kristinusko ja erityisesti islam, vaativat suoraan noudattamaan valmiissa muodossa annettuja ihanteita ja uhkaavat vakavilla seurauksilla. noudattamatta jättämisen tapauksessa.
En kampanjoita uskonnon puolesta, enkä missään tapauksessa yritä ajaa teitä ajatukseen, että tiettyihin uskonnollisiin opetuksiin kääntäminen on oikea päätös. Päinvastoin, olen varma, että uskonnolliset opetukset, kuten materialistisetkin, ajavat ihmisen vääriin stereotypioihin, väärään käyttäytymisstrategiaan elämässä. Vaikka uskonnon kritiikkiin on selvästi omistettu erillinen artikkeli, haluan tässä huomata merkittävimmän kielteisen kohtelun niissä asenteissa, joita uskonnollinen lähestymistapa sisältää. Sisällyttämällä ihmisille tarve huolehtia sielun yksilöllisestä pelastuksesta ja kehityksestä, uskonnolliset opetukset pakottavat ihmiset kieltämään aineellisen maailman arvon, välttämään tarpeen parantaa yhteiskuntaa jne., Jättäen huolen tästä Jumalalle tai karmalle laille. T. noin. ja materialistisen edessä,ja uskonnollisten opetusten edessä saamme yhtä yksipuolisen, ei-rakentavan lähestymistavan.
Haluan ohjata sinut hieman erilaiseen johtopäätökseen.
Palataan ensin tosiasiaan, että ratkaisevassa asemassa ihmisten toiminnassa on sisäinen tekijä eikä ulkoisia vaikutteita, kuten materialistit väittävät (tästä, sivilisaation kehityksen suhteen, keskusteltiin 4-tason käsitteessä). Siksi juuri tähän sisäiseen tekijään, tärkeimmäksi komponentiksi, on kiinnitettävä huomiota tarkasteltaessa yhteiskunnassa tapahtuvia prosesseja, analysoitaessa ihmisten käyttäytymisstrategiaa jne. Toiseksi, keinotekoinen”objektivointi” tulisi poistaa ulkoisista, aineellisista tekijöistä, poista subjektiivisten luokkien kohdistaminen ulkoisiin esineisiin, toisin sanoen esimerkiksi olettamaan, että jotkut asiat ovat sinänsä "objektiivisesti" miellyttäviä ja houkuttelevia, toiset ovat "objektiivisesti" epämiellyttäviä ja vastenmielisiä jne., on yksiselitteistä, että asenne toisiinsa asiat, sisäinen negatiivinen tai positiivinen tausta, elimiten ihminen tuntee tietyssä tilanteessa jne., hänen sisäisellä olemuksellaan on ominaisuuksia, ja erilaiset ihmiset voivat sisäisten asenteidensa, arvojensa jne. eron vuoksi havaita samat ulkoiset ilmiöt täysin eri tavalla.
Materialismin dogmat viittaavat siihen, että ihmisen tulisi pyrkiä "objektiivisesti" houkutteleviin tai "objektiivisesti" tarvittaviin ulkoisiin asioihin ja pitää niiden saavuttamista menestyksenä, saada siitä tyytyväisyys, ja onnistumisen todennäköisyys määritetään vain ulkoisissa olosuhteissa tai taas "objektiivisesti" antamalla itselleen ominaispiirteet. ihmisen. Näistä dogmista poiketen tulemme erilaisiin johtopäätöksiin - tietyn yrityksen menestysaste riippuu sisäisistä ominaisuuksista, sisäisistä asenteista ja tavoitteista, ja olemassaolotyytyväisyyden astetta ei määrittele objektiiviset tekijät, vaan niiden noudattaminen sisäisissä arvoissa, joten sisäiset arvot ja ominaisuudet ovat mitä olisi kehitettävä, parannettava, ja on mitä tulisi ohjata tässä tapauksessa elämässäsi ja työssäsi. Toisin sanoen sinulla on oltava sisäisiä arvoja, etsittävä ja luottava niihin,heidän ohjaamana päivittäisessä toiminnassaan, jos valitset strategian, joka vastaa materialistista mentaliteettia, tämä ei johda mihinkään hyvään.
Tarkastellaan näitä havaintoja yksityiskohtaisemmin.
Se, että sisäisillä tekijöillä on ratkaiseva rooli ja niillä on perimmäinen syy luonnon ja yhteiskunnan kehitykseen, on ilmeinen, ja se vahvistetaan lukuisilla esimerkeillä. Yksi tämän ilmiön melko mielenkiintoisista huomioista on erityisesti Gumilevin teoria, jossa hän esittelee intohimoisuuden käsitteen tärkeimpänä ratkaisevana tekijänä sivilisaation kehityksessä. Vaikka Gumilevin teoria sen holistisessa muodossa on väärä, eikä siinä tehtyjä johtopäätöksiä voida yleistää kaikkien sivilisaatioiden kehitykseen (kuten olen jo todennut sivistyksen lähitulevaisuuden artikkelissa), se sisältää monia mielenkiintoisia ja arvokkaita ideoita ja havaintoja. Mitä intohimoisuus tarkoittaa? Passionarity on elintärkeän energian, toiminnan ilmentymisen taso, joka liittyy kykyyn ja haluun luoda uusia ideoita, voittaa vaikeudet,ympäröivän todellisuuden muutos. Intohimoisuus voi olla sekä yksittäisen ihmisen ominaisuus (ts. On ihmisiä, joilla on paljon intohimoja ja matalia intohimoja), että koko yhteiskunnan. Passionarity toimii Gumilevin teorian mukaan historiallisen prosessin päävoimana, sen vaikutus määrää etnisten ryhmien, kansojen, sivilisaatioiden syntymis-, kehitys- ja kuolemisprosessit.
Tämän teorian mukaan pääasiallinen syy, joka johtaa tietyn paikallisen sivilisaation tai etnosin syntymiseen ja nopeaan kehitykseen, on ns. intohimoinen työntö. Intohimoinen impulssi tarkoittaa pyrkimystä muutoksiin, suuriin saavutuksiin, jotka nousevat yhtäkkiä tietyn ihmisryhmän mielessä, halua heti alkaa toteuttaa joitain ihanteita, korjata olemassa olevat puutteet ja muuttaa ympäröivä todellisuus. Intohimoisen impulssin ohjaamana ihmiset luovat uuden nuoren etnosen, nuoren sivilisaation, joka aloittaa nopean kehityksen ja osoittaa vaikuttavia saavutuksia. Ajan myötä intohimoinen henki kuitenkin kuivuu, intohimoisuuden taso laskee, ihmiset muuttuvat passiivisiksi ja taipuvaisempia käyttämään aikaisempien saavutusten hedelmiä kuin pyrkimään uusiin ja johtajat ovat ruorissa,satunnaiset ja suuriin saavutuksiin suuntautuneet persoonallisuudet korvataan varovaisilla, konservatiivisilla hallitsijoilla, jotka keskittyvät enemmän asemaansa kuin kehitykseen. Loppujen lopuksi intohimoinen henki putoaa niin paljon, että sivilisaatio kaatuu ja romahtaa sisäpuolelta, lopulta lakkaa olemasta täysin välinpitämättömällä, passiivisella ja kyvyttömällä toimimaan ihmisten ja viranomaisten puolesta. Intohimoisuuskerroin johtaa siihen, että köyhät, heikot, pienet ja taaksepäin menevät heimot, joita ympäröivät voimakkaat naapurit, murskavat helposti vastustajansa ja luovat suuria imperiumeja, ja valtavat, teknisesti edistyneet ja hampaille asetetut valtiot romahtavat tuulen vaikutuksesta. Tätä järjestelmää vahvistaa paljon esimerkkejä - roomalaiset, turkkilaiset, mongolit jne. Jne. Ne kaikki vahvistavat tärkeimmän tutkielman - hengen, sisäiset pyrkimykset,sisäisen tuen olemassaolo sisäisten arvojen muodossa on paljon tärkeämpi asia kuin suotuisat ulkoiset, aineelliset tekijät.
Samanlaisia järjestelmiä voidaan soveltaa maamme kehityksen yksittäisiin ajanjaksoihin - vertaa Pietarin suurien saavutusten aikaa ja Nikolai 2: n toivottomasti murenevaa Venäjän imperiumia, Neuvostoliiton ensimmäisiä vuosia, kun maa tuhoista, lukutaidottomuudesta ja vihamielisestä ympäristöstä huolimatta toteutti jatkuvasti grandiooseja suunnitelmia, jotka johtivat siihen. suurvalta-asema ja Neuvostoliiton olemassaolon viimeiset vuodet, jolloin sekä ylin johto että puolue ja valtavan maan ihmiset tarkkailivat välinpitämättömästi kasvavia hajoamisen taipumuksia, passiivisesti odottaen valtion romahtamista, talouden romahtamista ja pettomien ja rikollisten joukkojen valtaan tuloa.
Nyt sisäisen arvopohjan uudelleenarviointi, suurten ihmisiemme intohimoisen potentiaalin herättäminen, passiivisuuden, välinpitämättömyyden, moraalisen ja arvorelativismin voittaminen sekä viihde- ja aineellisten hyödykkeiden kulutuksen halu on tärkein tehtävä maamme kannalta.
Mieti nyt 2 olemassaolostrategiaa. Ensimmäinen strategia on, että henkilö etsii sisäisiä arvoja itselleen, valitsee itselleen tavoitteet niiden perusteella ja saavuttaakseen saavuttaa siten entistä suuremmat sisäisen harmonian ja sisäisen potentiaalin tasot. Samanlaisen polun jälkeen ihminen ratkaisee itsensä kehittämisen tehtävät, parantaa persoonallisuuttaan, hankkia ja vahvistaa parhaita ominaisuuksia ja poistaa puutteita. Seuraamalla samanlaista polkua ihminen ei koskaan sano elävänsä onnetonta ja hyödytöntä elämää. Ensimmäinen strategia on kuitenkin vaikeampi ja työvoimavaltainen kuin toinen. Mikä on toisen strategian ydin? Se on, että ihminen tietoisesti kieltäytyy toteuttamasta joitain henkilökohtaisia tavoitteita, pitäen niitä ehkä vaikeina,joko ympäristön painostuksesta tai jostakin muusta syystä, ja menee sen sijaan niihin tyytyväisyyden lähteisiin, jotka voivat antaa hänelle yksinkertaisen, hetkellisen vaikutuksen. Ihminen ymmärtää täydellisesti, että tämä on suurelta osin vain tyhjää ajanvietettä ja tuhlaa elämää, mutta miellyttävien tunteiden muistot ja halu saada ne uudestaan yhdistettynä haluttomuuteen ylittää vaikeudet ja käydä sisäistä taistelua ajavat hänet uudestaan ja uudestaan tähän suuntaan. Jotkut toista strategiaa mieluummin ihmiset voivat harjoittaa itsensä petosta ja luvata itsensä ottavan jotain arvokasta ja saavuttaa jotain, lykkäämällä jatkuvasti kaikkea myöhempää käyttöä varten, toiset voivat tietoisesti hylätä itsensä kehittämisen ja henkilökohtaisten saavutusten polun ja heittää kaiken voimansa etsimiseen ja hyväksikäyttöön. ulkoiset tyytyväisyyslähteet. T. n. Kuluttajayhteiskunta,joiden vaatimukset asetetaan sekä lännessä että maassamme, ajaa yhä useammat ihmiset juuri tällaiseen umpikujaan.
Toinen strategia ei voi johtaa mihinkään hyvään. Se johtaa persoonallisuuden huonontumiseen, sisäisten ristiriitaisuuksien kertymiseen siihen, tyytymättömyyden kasvuun ja mahdollisuuksiin ilmentää hallitsemattomia negatiivisia tunteita ja impulsseja. Tämä polku johtaa yleensä henkilöä painavien riippuvuuksien muodostumiseen, mikä tekee henkilöstä ulkoisten tyydytyksen lähteiden orjan.
On vielä yksi kohta, johon haluaisin kiinnittää huomionne. Puhumme jonkin verran suhteellisuudesta ihmisten käsityksessä aineettomista arvoista ja tietyn käyttäytymisstrategian valinnasta. Toisaalta, jos arvoprioriteettien ja ympäröivän todellisuuden välinen kuilu on liian suuri, jos näiden arvoprioriteettien noudattamisessa on liian paljon vaikeuksia, niin ympäröivän todellisuuden kannalta liian korkeiden arvoprioriteettien seuraaminen voi olla ongelmallista (vaikkakaan ei mahdotonta). Tältä osin henkilö, joka on joutunut tähän tilanteeseen, on todennäköisesti pakotettu kääntymään jonkin verran alempiin, keskitason arvoprioriteetteihin vastatakseen onnistuneesti ulkoisista tekijöistä. Toisaalta, jos persoonallisuuden kehitystaso, ihmisen sisäiset arvot ovat riittävän alhaiset verrattuna näihin mahdollisuuksiin,jonka hänelle antaa ympäröivä todellisuus, ja jolla ei ole ainakin joitain hyödyllisiä vaikeuksia, henkilöllä on runsaasti mahdollisuuksia saavuttaa matalat tavoitteensa, hän on läsnä kasvihuoneolosuhteissa, tämä ajaa hänet ajattelemattoman kuluttamisen strategiaan, johtaa arvorelativismiin, edistää tyhjän, perversen etsimistä tyytyväisyyden lähteet sen sijaan, että seuraisivat henkilökohtaisen kehityksen polkua.
Siksi, jos puhumme strategiasta ihmisen ja yhteiskunnan optimaaliseksi kehittämiseksi, meidän on pidettävä mielessä paitsi halu tiettyihin arvoprioriteetteihin, ei vain julistettava korkeimpia arvoja, vaan pidettävä mielessä ensinnäkin, että on tärkeää ylläpitää vakio lähde, vakio vektori kehittäminen. Monien ihmisten huomioima asia on selvä - ihmisen, ryhmän, yhteiskunnan normaaliin kehitykseen on tarpeen asettaa uusia ja uusia tavoitteita koko ajan tavoitteiden saavuttamisen jälkeen, ilman mitä olemassaolon positiivinen tausta menetetään. T. noin. tarvitaan jatkuvaa etsimistä ja uusien asiaankuuluvien tavoitteiden asettamista, ei sellaisten tavoitteiden saavuttamiseksi, jotka ovat toistaiseksi olleet erillään todellisuudesta ja että jopa niiden asettamisen oikeellisuus on kyseenalaista, mutta ei sellaista,jotka vaativat melkein mitään vaivaa eivätkä käytä yksilön / yhteiskunnan sisäisiä potentiaaleja.
Nämä piirteet johtavat kansojen ja sivilisaatioiden syklisiin kehityksiin. Alussa, kun intohimoa syntyy ja ihmisiä ajavat suuret tavoitteet, sivilisaatio kehittyy nopeasti ja tehokkaasti. Sitten, kun monet tavoitteet on jo saavutettu, ihmiset takertuvat strategioiden keräämiseen, ja kehitys antaa tien rappeutumiselle ja rappeutumiselle. Syntyneessä kriisissä sivilisaatiolla on mahdollisuus määritellä uudelleen tavoitteensa, esittää uusia suuret suunnitelmat ja uusi intohimoinen sysäys. Jotkut sivilisaatiot voivat käyttää tätä mahdollisuutta, toiset eivät, kun taas sivilisaation tyypistä riippuen mahdollisuudet voivat vaihdella huomattavasti (ks. Sivilisaation lähitulevaisuuden skenaario).
Palatkaamme nyt kohtuuttomuuden ongelmaan.
Mikä on mieli? Kuten olen jo todennut artikkelissa "Mikä on syy", nykyisten yleisesti hyväksyttyjen ideoiden ajattelutapa on epämääräinen, usein jokainen määrittelee sen haluamallaan tavalla kutsuen "kohtuulliseksi" mitä haluaa. Joillekin "kohtuullisella" voi olla hyötyä, toisilla - moraalisoinnilla, toisilla - aivojen täyttö tarpeettomalla tiedolla jne. Yritän tässä selittää, mikä syy on ja miksi modernia ihmiskuntaa ja sen edustajia ei voida kutsua kohtuulliseksi.
Poikkeuksellisen yleisessä suunnitelmassa "mielen" käsite voitaisiin yhdistää samaan maailmankaikkeudessa toimivaan anti-entropiseen tekijään; tässä mielessä "mieli" esiintyy eräänlaisena synonyyminä käsitteille "tietoisuus", "henki" jne. Toimimalla rationaalisesti, suorittamalla sisäinen työ, suuntaaen pyrkimykset itsensä kehittämiseen, henkilö harjoittaa luovaa toimintaa, virtaviivaistaa ja monimutkaistaa ympäröivää todellisuutta, alistuen ulkoisille tekijöille, osoittaen heikkoutta, hylkäämällä rakentavia tavoitteita, hän ja hänen toimintansa kuuluvat termodynamiikan toisen lain vaikutukseen, ja seurauksena on tuhoaminen, huonontuminen, kaaos oma persoonallisuutensa ja ympäröivä todellisuus, johon hän vaikuttaa.
Tarvitsemme kuitenkin toisen, kapeamman ja selkeämmän mielen määritelmän, joka on lähempänä tavallista todellisuutta. Tarkastellaan kahta selitystä, selitystä ja yksilöinti syyperusteita ja todisteita ihmiskunnan kohtuuttomuudesta suositummassa, jokapäiväisessä ja tiukemmassa merkityksessä.
Yksinkertaisessa, suositussa merkityksessä mieli on kyky tarkoituksenmukaiseen käyttäytymiseen, joka antaa mahdollisuuden ajatella, ymmärtää tapahtuvien ilmiöiden ydintä. Mieli auttaa ihmistä esittämään itselleen kysymyksiä ja tekemään tiettyjä johtopäätöksiä pohdinnan avulla. Syy auttaa erottamaan oikeat päätökset vääristä. Siten henkilö, joka tekee päätöksiä ajattelun ja tilanteen ymmärtämisen perusteella, on kohtuullinen henkilö.
Ajattelevatko ihmiset kuitenkin ennen päätöksentekoa, perustuvatko heidän johtopäätöksensä, arviointinsa ja toimenpiteensä asioiden ymmärtämiseen? Ilmiselvästi ei. Niitä ohjaavat täysin eri tekijät. Leimat, etiketit, kuvanäkökohdat, viranomaisten jäljitelmät, lauman vaisto jne. - tämä ei ole täydellinen luettelo siitä, mikä korvaa valtaosassa tapauksissa yrityksen ajatella ja tehdä tarkoituksenmukainen päätös.
Me näemme joka vaiheessa, kuinka järjetöntä asioita tapahtuu ympärillämme, syyn puutteen takia yhteiskunnassamme. Hyödyllisen viestinnän helpottamiseen tarkoitetut sähköpostilaatikot on täynnä tonnia roskapostia joka päivä, ja ihmiset käyttävät joka päivä typerästi paljon vaivaa - toiset lähettävät roskapostia, toiset torjumaan sitä. Joka vuosi kouluissa miljoonat opettajat antavat oppilailleen paljon tietoa, jota he eivät ymmärrä kovin hyvin, ja miljoonat oppilaat viettävät paljon aikaa sen muistamiseen, lopettavat koulun, ymmärtävät myös vähän ja unohtavat suurimman osan. Jatkuvasti, väsymättä, tekijänoikeuksien haltijat, ohjelmien omistajat, elokuvastudiot ja musiikin tuottajat yrittävät suojata luonnostaan absurdia tiedon omistamista ottamalla käyttöön erilaisia rajoituksia ja esteitä sen käytölle,ja jatkuvasti merirosvot ja hakkerit käyttävät ponnistuksia varastaakseen, hakkeroidakseen ja jäljentääkseen sen laittomia kopioita. Miljoonat ihmiset, jotka muodostavat suurimman osan Venäjän väestöstä, äänestivät Jeltsinin puolesta ja valitsivat hänet presidentiksi vuonna 1991, vaikka päivä oli etukäteen selvää, mihin hänen toiminta voi johtaa, ja samat miljoonat ihmiset 90-luvun lopulla vihasivat kiihkeästi Jeltsiniä ja oligarkit ja liberaalit, jotka olivat tuoneet hänen valtaansa ja pahoittelivat Neuvostoliiton romahtamista.
Siirrytään nyt tutkimaan perusteellisemmin perusteita ja perusteita ihmiskunnan kohtuuttomuudelle.
Jos valitset tärkeimmät mielen lyhyistä ominaisuuksista, kuten artikkelissa "Mikä on mieli", sanoisin, että mieli on systeemistä ajattelua. Mikä on järjestelmä? Järjestelmä koostuu toisiinsa kytketyistä elementeistä, mutta ei vain kytkettyinä sattumanvaraisesti, mutta sellaisina, että ne muodostavat eräänlaisen täydellisen järjestetyn rakenteen, joka on kokonaisuutena järkevä. Järkevä ihminen ajattelee systemaattisesti eli yrittää tuoda kaikki ideansa järjestelmään, jossa ne eivät ole ristiriidassa keskenään ja ovat järkeviä kokonaisuutena. Asioiden ymmärtäminen, mikä on tärkein syy perusteelle, tarkoittaa, että henkilö kuvittelee selvästi kokonaisuuden ja näkee kunkin elementin paikan esityksessään.
Katsotaanpa esimerkkiä. Oletetaan, että meillä on mosaiikki jonkin eläimen kuvalla, joka koostuu suuresta määrästä erillisiä kappaleita. Tarkastelemalla yhtä tai toista kappaletta erikseen, emme voi ymmärtää mitä siellä on kuvattu. Jos yritämme laittaa mosaiikin yhteen, tiettyyn hetkeen asti emme silti ymmärrä, mitä kuvassa on, mutta tiettyyn aikaan osa koottua mosaiikkia antaa meille mahdollisuuden ymmärtää, mitä siellä on kuvattu, ja voimme helposti määrittää kaikkien muiden kappaleiden sijainnin. … Samalla tavoin ilmenee kvalitatiivinen muutos ymmärryksessämme eri asioista - voimme pitkään ja jatkuvasti pohtia jotakin asiaa, ymmärtää sen ratkaisua ilmiön suhteen, ymmärtää sen logiikkaa, syitä ja sisäistä mekanismia, selvittää tietyt puolia ja yksityiskohtia, kunnes yhtäkkiä emme ymmärrä sen olemusta kokonaisuutena, ja siinä se on,Se mitä olemme ajatellut niin kauan, tulee paikoilleen ja tulee erittäin selväksi.
Onko ihmisten käsitys maailmasta kuitenkin kokonaisvaltainen? Näyttävätkö järjestelmät ajattelua? Onko heillä selkeä käsitys asioista? Ei tietenkään. Ihmisten ajattelu on epäsystemaattista ja esitys on hajanaista, koska se koostuu monista toisiinsa liittymättömistä ja ristiriitaisista elementeistä - teorioista, dogmista, stereotyypeistä, mielipiteistä. Sen sijaan, että pyrkivät kokonaisvaltaiseen maailmankuvaan pyrkiessään tunkeutumaan olemukseen, ihmiset luovat pinnallisen kuvan, joka koostuu monista erillisistä kappaleista, pyrkien arvioimaan heti jokaista yksittäistä ilmiötä ymmärtämättä olemassa olevia suhteita. Jopa Sokrates, joka asui useita vuosisatoja ennen aikakauttamme, huomasi, että kaikki yleisesti hyväksytyt ideat ovat täysin ristiriitaisia, mutta samalla ihmiset eivät edes tiedä siitä, kun ovat varmoja siitä, että he yleensä tietävät ja ymmärtävät kaiken hyvin. Tämän todisteena Sokrates voi ottaa minkä tahansa opinnäytetyön, jonka oikeellisuudessa ihminen oli täysin varma, ja johtamalla kysymyksiä johtamalla hänet päinvastaiseen teesiin. Aikaan asti, mikään ei ole oleellisesti muuttunut siitä lähtien. Kaikki yleisesti hyväksytyt ideat ovat edelleen täysin ristiriitaisia, ja ihmiset ovat edelleen varmoja siitä, että ymmärtävät kaiken yleensä hyvin, mutta yrittäessään kuitenkin ymmärtää hiukan paremmin ja kaivaa vähän syvemmälle näitä yleisesti hyväksyttyjä stereotypioita, ihminen sekoittuu heti ja menee umpikuja. Tieteelliset ideat eivät myöskään ole poikkeus - koko ns. tiede koostuu valtavasta määrästä itsenäisiä tieteenaloja, joilla jokaisella on oma erillinen opintosuhteensa, ja jokaisessa erillisessä tieteessä on valtava määrä kouluja, ohjeita, teorioita ja hypoteeseja, joiden edustajia ja kannattajia on osoitus kapeasta,yksipuolinen näkemys, väittäen kiihkeästi ja syyttäen toisiaan erehtyneisyydestä, koska he eivät pääse yksimielisyyteen ja yhdistämään teoriansa yhdeksi kokonaisuudeksi. Hyvä esimerkki tästä tilanteesta on itse asiassa hyvin tiedossa oleva tarina viisaista ja norsusta (katso esimerkiksi Marshakin käännöksen versio).
Jos järkevä ihminen, joka näyttää systeemistä ajattelua ja ymmärtää ilmiötä kokonaisuutena, näkee sen eri puolien ja osien väliset suhteet, hän osaa mallintaa ja ennustaa sen muutosta ja evoluutiota, silloin sattumanvarainen ja palamainen lähestymistapainen henkilö ei ymmärrä tätä, hän korjaa erilliset osat, taipumuksia muuttumattomassa muodossaan ja yrittää välittää ne muuttumattomana totuutena. Tämä johtaa dogmien syntymiseen (katso. Dogmatismin ongelma), yksinkertaisesti tulvaan ihmisten ideoita. Samalla puolustamalla tiettyjä dogmąja ja rakentamalla ideoitaan niiden perusteella, ihmiset eivät kykene ymmärtämään näiden asioiden suhteellisuussuhdetta, joita nämä dogmat sanovat, he eivät pysty näkemään niiden sovellettavuuden rajojen olemassaoloa, jonka ylittyessä nämä dogmat lakkaavat vastaamasta totuutta.
Näin ollen kokonaisvaltaisen maailmankuvan puuttuminen, ihmisten ideoiden kokoaminen monista erillisistä kappaleista, niiden ristiriitainen ja dogmaattinen luonne ovat ensimmäinen todistus kohtuuttomuudesta.
Kauemmas. Vaikka henkilöllä ei olisi ymmärrystä minkään ilmiön sukulaisesta, se itsessään ei olisi kovin suuri ongelma, jos hänellä olisi menetelmä, jolla hän voisi ymmärtää tämän ilmiön ja tulla totuuteen. Onko nykyaikaisilla ihmisillä kuitenkin tällainen menetelmä, totuuden etsimismenetelmä? Ei tietenkään. Tämä on epäilemättä osoitus valtavasta määrästä kysymyksiä, joihin ei ole löytynyt selviä vastauksia koko keskusteluajan ajan, ja valtavasta määrästä ongelmia, joihin ei ole löydetty ratkaisuja, vaikkakin on varmaa, että sellaisia ratkaisuja on olemassa. Samanaikaisesti on mielenkiintoista, että huomattavassa osassa ihmisiä ei kyetä edes antamaan itselleen oikeaa selvitystä tällaisten ongelmien ratkaisemisesta johtuvista vaikeuksista ja mahdollisuuksista ratkaista ne. Joten esimerkiksi pian tietokoneiden tulon jälkeen 1900-luvun puolivälissä. tutkijat alkoivat ennustaaettä ainakin 20 vuoden kuluessa konekääntämisen ongelma kieleltä toiselle ratkaistaan. Kun ratkaisun määräaika kuitenkin tuli ja ongelmaa ei ratkaistu, he alkoivat jälleen ennustaa ratkaisua 20 vuodessa. Ongelmaa ei ole vielä ratkaistu, ja taas luimme samat sitkeästi tehdyt ennusteet.
Ei tarvitse mennä pitkälle esimerkkien osoittamiseksi, kuinka heikko ihmisen mieli on, kuinka nykyaikaisen ihmisen on vaikea ajatella tehokkaasti. Jos tavallisen lukion opiskelijoille annetaan esimerkiksi edes ei liian vaikea fysiikan ongelma, on todennäköistä, että useat ihmiset ratkaisevat sen parissa minuutissa, mutta suurin osa ei koskaan ratkaise sitä. Tarkalleen ottaen koskaan, vaikka he voivat yrittää pitkään ja ajatella kovasti. Mutta samalla tavalla, ihmisideoissa on valtava määrä tehtäviä ja kysymyksiä, joita kukaan ei pysty selventämään, ja kaikki "älymystöt", tutkijat ja filosofit tulevat väistämättä umpikujaan, kävelemällä ja ajaen vettä laastissa ja valtavan ajan, ei millimetri ei ole lähellä totuutta. Pääsääntöisesti kaikki, ainakin jonkin verran monimutkaiset ja yleiset erityyppiset kysymykset, esimerkiksi "Mikä on primaari - aine tai tietoisuus?"Kuinka voittaa korruptio?", "Mikä on tärkein kriteeri elämänlaadulle?" ja niin edelleen, ja jopa kysymykset, jotka liittyvät melko abstraktien käsitteiden määrittelyyn, esimerkiksi "Mikä on rakkaus?" tai "Mikä on totuus?" kuuluvat tähän luokkaan. Nykyajan tiedessa sellaiset itsepäisesti ratkaisemattomat ongelmat ovat myös yksinkertaisesti tummaa pimeyttä.
Siksi menetelmän puuttuminen totuuden etsimiseksi ja asioiden ymmärtämiseksi on toinen todiste kohtuuttomuudelle.
Jopa menetelmän puuttuminen ei kuitenkaan loisi toivottoman kohtuuttomuuden tilannetta, jos ihmiset ainakin pyrkivät ymmärtämään asioita ja etsimään oikeita vastauksia ja ratkaisuja. Ihmisillä ei kuitenkaan ole myöskään tällaista pyrkimystä. Kohtuullisten toiveiden sijasta ihmisillä on pääsääntöisesti muita, primitiivisempiä pyrkimyksiä. Seurauksena on, että yhteiskunnassa vallitseva tilanne on tietoinen järjen rikkominen massasta ja järjen pilkkaaminen. Jos henkilö kohtuullisen tavoitteen ohjaamana pyrkii ymmärtämään, mitä hän ei ymmärrä, ei sitoutu kategorisesti väitöskirjaan, jossa hän ei ole varma, myöntää virheitä jne., Henkilö, jota kohtuullinen pyrkimys ei ohjaa, tekee kaiken toisin - hän ei anna kirottua kaikesta että hän ei ymmärrä, tämä ei estä häntä ilmaisemasta omia kategorisia mielipiteitään kaikissa asioissa,hän ei tunnusta virheitä ja yrittää välittää virheelliset lausunnot oikeiksi jne. jne. Henkilö, joka pyrkii ajattelemaan, pyrkii totuuden selvittämiseen, ennemmin tai myöhemmin pystyy voittamaan sekä sen, että hän ei ymmärrä totuuden saavuttamistapoja, että ymmärryksen puuttumisen. tietyt kysymykset. Henkilölle, joka ei pyrki tähän, joka yrittää etsiä totuutta, mutta vain ratkaisuja joihinkin utilitaristisiin kysymyksiin, nämä tehtävät ovat ratkaisemattomia.
Muiden modernille sivilisaatiolle ominaisten absurdien käsitysten joukossa yksi järjetöimmistä ja haitallisimmista on stereotyyppi järjen instrumenttiroolista. Tämän stereotyypin mukaan mieli on eräänlainen apuväline tarpeiden toteuttamiseen, ihmisen asettamien tehtävien ratkaisemiseen hänen toiveidensa perusteella. Tämä stereotyyppi olettaa, että mieltä yleensä sinänsä ei erityisen tarvita, se kytkeytyy päälle vain, kun henkilö näkee tietyn tehtävän (tai ongelman) edessään ja haluaa löytää ratkaisun. Tällainen vahingollinen käsitys syyn roolista on todella laajalle levinnyt nykyajan yhteiskunnassa, kaikki pseudo-intellektuellit toistavat sen yksimielisesti, eikä ihmisen käyttäytymisen stereotyypin noudattamisen puolesta ole tarvetta antaa lukuisia esimerkkejä.
Tämän stereotyypin väärät ja haitalliset vaikutukset havaitaan kuitenkin helposti siitä, että lähestyvän ongelman tai päinvastoin tietyn mahdollisuuden näkemiseksi ihmisen on ymmärrettävä todellisuus riittävän hyvin. Lisäksi henkilö, joka ei ymmärrä todellisuutta riittävästi ja seuraa vain hänen kohtuuttomia toiveitaan, itse voi tuoda (ja tekee jatkuvasti) paljon haittaa itselleen.
Siksi totuuden etsimisen puuttuminen ja ajatus järjen instrumenttiroolista ovat lopullinen ja ratkaiseva todistus ihmiskunnan kohtuuttomuudelle.