Oliko "Pietari Suuri" uudistaja? - Ei tietenkään. Kaikki uudistushankkeet ja kaikki positiivinen, mikä niissä on, alkoivat valmistella jo ennen valehtelijaa Ordin-Nashchokinia ja V. V. Golitsyn ja sitten tsaari Pietari itse:
- Muskusista tuli Venäjän valtakunta, oliko se mahdollista ilman häntä, vai pikemminkin muiden meille vihamielisten maiden tunnustamalla tämä asema? - Mutta valtiomme oli perustellusti Bysantin valtakunnan seuraaja;
- valtion valtakeskuksen vahvistaminen keisarin, Venäjän imperiumin päällikön henkilössä;
- julkishallinnon uudistaminen, armeijan, valtion ja oikeuslaitoksen aseman käyttöönotto;
- talouden ja teollisuuden uudistaminen (toteutettiin supistetussa muodossa, koska orjuus ei antanut mahdollisuutta niiden kehittämiselle;
- armeijan uudistaminen (mutta se todella noudatti uusia liittolaisia) ja venäläisen laivaston luominen (mutta lämpimien merien eurooppalaisten standardien mukaisesti rakennetuilla aluksilla ei ollut strategista merkitystä, koska Itämeri oli Venäjän liittolaisten ja vastustajien täydellisessä valvonnassa ja tämä laivasto romahti pian jäätymispaikoilla. Kronstadt ja Pietari),
- painotalon ja koulutuksen kehittäminen.
Kaikki negatiivinen, jonka valehtelija toi, se oli maan edun vastaista:
- Venäjän valtion ulkopolitiikan alistaminen länsimaisille eduille, mikä tuhosi kaikki Venäjän kuningaskunnan (1547 - 1721) ja sen kansalaisten teot ja saavutukset;
- Venäjän valtion feudolisointi, serfijärjestelmän muuttaminen orjajärjestelmäksi sen poistamisen sijaan, kuten Euroopassa tapahtui;
- valtion talouden ja Venäjän kansan kehityspotentiaalin jäädyttäminen lähes 200 vuodeksi;
- kirkon tuhoutumisen alkaminen muuttamalla se hallitus- ja taistelukohteeksi, ja jopa tuhoaminen niille, jotka ovat eri mieltä kirkon palvelukseen otetuista innovaatioista.
Kaikki uudistushankkeet, joiden tarpeeksi epäilemättä tarvittiin, olivat pääasiassa ulkomaalaisten valmistamia, ja niiden koordinaattori oli aluksi todennäköisesti F. A. Golovinista, josta palaamisen jälkeen suurlähetystöstä tuli pääministeri, länsimaisen valtion mallin johtaja, jolla on Venäjän ominaispiirteitä. Valehtelijalla ei ollut hallitsevalle henkilölle tarvittavaa koulutusta, ja siksi hän käytti kollegiaalista johtamistapaa. Tämä mahdollisti riittävän kohtuullisten ja tarpeellisten hallituksen päätösten ja asetusten laatimisen.
Ainoa myönteinen asia, jota voidaan "ehdollisesti" arvioida valehtelijan "ansioina" Venäjän valtiolle, on se, että maa despotisminsa ja terrorinsa sekä lukuisten venäläisten väkivaltaisuuksiensa ansiosta vältti toista sisällissotaa tai lykkäsi sitä 200 vuotta. Ja ei ole tiedossa missä muodossa ja millä alueilla se olisi pysynyt sen jälkeen.
Jatko: "Miksi valehtelijaa ei paljastunut?"
