Luulen olevani uskomattoman onnekas. Onnistuin myös hankkimaan Neuvostoliiton teknisen koulutuksen, jota aikakausien vaihtamisen yhteydessä täydensin puolineuvostoliiton-puoliksi perestroikalla - laillisella, ja kaiken tämän ylhäältä kiillotin puhtaasti porvarillisen teknisen (kvantitatiivinen riskinarviointi Lontoossa) ja humanitaarisen (liiketalouden hallinto - New York) kanssa.
Ja sitten yritin 20 vuoden ajan soveltaa käytännössä kaikkea mitä teoriassa sain, joten minulla on mahdollisuus vertailla, arvioida molempien koulutuksen tarpeellisuutta ja riittävyyttä tulevaisuuden elämää varten.
Tekninen koulutus antaa mahdollisuuden ymmärtää, kuinka tietty mekanismi toimii fyysisten lakien perusteella. Näemme ilmiön - muistamme lain - tunnistamme vastaavuudet havaitsemiemme ja lukemiemme välillä. Jos epäjohdonmukaisuuksia on, korjaamme sen. Tässä on hyvin yksinkertaistettu kaavio siitä, kuinka tekninen koulutus otetaan käytännössä.
Tekninen koulutus kuvaa "koneiden elämää", joka on mitä tahansa sanottavaa, paljon yksinkertaisempaa kuin ihmisten elämä. Suhteet ovat enimmäkseen lineaarisia, riippuvuudet ovat yleensä suoria. Ota kaavio - aja sormea sitä pitkin ja katso, mikä tässä kaaviossa ei vastaa luonnollista mekanismia. Heitin tarpeettoman, jätin tarvittavan.
Mutta humanitaariset tieteet liittyvät ihmissuhteisiin. Toisaalta henkilö noudattaa samoja fyysisiä lakeja, mutta niihin lisätään joukko yleissopimuksia ja lisäyksiä, joissa riippuvuudet ovat yleensä epäsuorat ja yhteydet ponnistelujen ja tapahtumien välillä ovat usein epälineaarisia. Ja se ei toimi niin, että "heitä tarpeeton pois, jätä tarvittava", jos vain siksi, että itse "korjaaja" voi milloin tahansa osoittautua "korjatuksi" … Sanalla sanoen, ihmisten maailma on paljon monimutkaisempi kuin koneiden maailma, ja sen ymmärtämiseksi, vaaditaan:
1. Tunne kaikki ne fyysiset lait ja säännöt, jotka teknikot tuntevat
2. Tunne joukko lakeja ja sääntöjä, joita tekniikoiden ei tarvitse tuntea ollenkaan
Ja kaikki tämä yhdestä alkeellisesta syystä - tehokkaan ihmisen ja koneen vuorovaikutuksen toteuttaminen on paljon helpompaa kuin ihmisen ja ihmisen vuorovaikutus.
Mainosvideo:
Kattavasti kouluttamattomia ihmisiä. Keitä he ovat?
Jotenkin osoittautuu, että humanistisissa tiedekunnissa ei se kykene olemaan teknikko. Matematiikka ei mene, haukun fysiikkaa, pääni sattuu kemialle ja yleensä tarkkaa tiedelle - menen humanistisiin tieteisiin. Ja samalla humanitaariset tutkinnot ovat arvokkaampia kuin tekniset.
Jostain syystä humanitaarinen Harvard on arvokkaampi kuin Michigan - tekninen, Cambridge - arvokkaampi kuin CII, ja MGIMO - MIPT. (Ehkä jotain on muuttumassa nyt, mutta lue foorumeita aiheesta "mihin kiinnittää lapsi" - siellä nämä arviot näkyvät erittäin näkyvästi)
Esimerkiksi taloustieteen ja lakitutkinnon suorittaminen on jotenkin merkittävämpi hyvin palkatun, korkean profiilin aseman saavuttamiseksi johtamisessa kuin tekniikan tutkinnosta puhumattakaan kasvitieteestä, vaikka juuri kasvitieteilijöistä maataloudesta puuttuu niin pahasti, että se ei pysty edes palaamaan Neuvostoliiton siementeollisuutta.
Oletko yrittänyt selvittää tämän paradoksin? Kokeile sitten versiota hampaalla.
Tarkat tieteet ja niihin perustuvat ammatit toimivat rajoitetulla määrällä työkaluja, kykenevät vaikuttamaan rajoitettuun ja erittäin erityiseen määrään tuotteita, työskentelevät todennettavissa olevien kaavojen ja algoritmien mukaisesti ja noudattavat hyvin erityisiä lakeja.
Jokainen haluaa tutkittuaan nämä kaavat, algoritmit ja mittausmenetelmät, voi hallita prosessia ja tarkistaa tuloksen.
Voit teeskennellä olevansa kirurgi, mutta vain ensimmäiseen potilaaseen saakka, teeskennellä olevan mekaanikko - ensimmäiseen moottorin rikkoutumiseen saakka. Ja sitten elämän ankara totuus asettaa selvästi kaikki paikoilleen, koska "köyhien" hylkäämiseen on olemassa selkeät mitattavissa olevat indikaattorit.
Ja jotain täysin erilaista - humanitaarisessa apussa! Hän harjoittaa jatkuvasti jotain tyylikästä ja ilmavaa, jolla ei ole selkeitä kriteerejä, jotain, jota ei miteta millään tavalla, ja maksimiarvon arvioivat jotkut asiantuntijat, jotka käyttävät subjektiivista”hyvää-pahaa” ja “monta pientä” mittauslaitteena.
Jos tällainen työn tulosten arviointimenetelmä on juurtunut, sellainen lause kuin”johtamisen taito” ei voinut ilmestyä. Ja kuka mittaa taidetta? Taidetta nauttivat, arvostavat ja taas eivät kaikki, vaan valittu asiantuntijapiiri, jonka suoritusta ei voida mitenkään mitata …
Kaikki edellä oleva päättyi tänään sillä, että humanistisista tiedekunnista on tullut eräänlainen "brahmanien" papillinen kasti, jotka katsovat mittaamattoman pätevyytensä korkeudesta vilkkaalla teknolevyllä ja laskeutuvat syntiseen maahan pelkästään juoman ja välipalan vuoksi.
Ja kaikki olisi hienoa, antakaat heidän istua siellä "olympialaisissaan" tekemällä "siro ja ilmava" ja olemassa, kuten vanhoina hyvinä päivinä, ihaillen materialististen taiteen suojelijoiden alttaria. He ovat kuitenkin käyttäneet taidegallerioiden lisäksi myös vallan käytäviä yrittäessään hallita materiaalimaailmaa, edes arvaamalla millä laeilla tämä aineellinen maailma toimii.
Tuloksena on taattu keskinäinen ärsytys "fyysikoille", jotka seuraavat yrityksiä jättää huomiotta luonnontieteiden lait, ja johtajalle-sanoittajalle, joka on ahdas materiaalimaailmassa, työskentelee käsittämättömien sääntöjen mukaisesti ja täynnä tylsää kaavaa, jolla ei ole mielikuvitusta.
Ja näin on juuri silloin, kun on tarpeen “korjata jotain viherhuoneessa”, koska humanitaarisella koulutuksella ei nykyään ole mitään tekemistä sanan “koulutus” kanssa. Humanitaarinen alue hallitsee ihmisten välisiä suhteita, mutta ihmisiä on edelleen olemassa aineellisessa maailmassa. Tämä tarkoittaa, että humanitaarinen toiminta voidaan ja pitäisi rakentaa teknisen käytännön päälle. Ja humanitaarisen koulutuksen on yksinkertaisesti oltava teknisen jatkoa eikä se voi olla olemassa ilman sitä, samoin kuin lääkärin ammatti voi vain perustaa kemian, biologian ja anatomian tutkimuksen.
Tekninen alue voi humanitaariseen toimintaan verrattuna olla ja sen pitäisi olla yksinkertaisempaa, koska se toimii paljon pienemmällä määrällä muuttujia ja vakioita. Mutta "fysiikassa" toimivat lait toimivat myös "humanitaarisessa". "Toiminnan voima on yhtä suuri kuin reaktion voima", "Voit luottaa vain siihen, mikä vastustaa", "Kaos on vakain tila" ja niin edelleen, niin edelleen, niin edelleen …
Oletan, että sinusta tulee”sanoittaja”, sinun on ensin oltava “fyysikko”. Jos oletetaan, että "fysiikka" on yliopiston ensimmäinen vuosi, niin "sanoitus" tulisi alkaa toisella - ensimmäisen opiskelua ja hallitsemisen jälkeen.
Jotta tekstiä ei rasitettaisi, jätän pois valmistellut esimerkit ja analogiat ja siirryn suoraan yhteenvetoon, joka voi näyttää tältä:
1 Humanistinen tutkimus tutkii ihmisen toiminnan ja ihmisen ja ihmisen suhteita vaikeasti mitattavissa olevaa aluetta. Ne ovat monimutkaisempia kuin tekniset, mutta ne perustuvat samoihin periaatteisiin ja noudattavat samoja lakeja.
2 Humanistiset tieteet ovat edelleen muodostumisprosessissa (ja ne eivät yleensä ole tieteita tämän käsitteen klassisessa merkityksessä), ja ne eivät pääse tieteelliseen tasoon ennen kuin (toivottavasti väliaikaisesti) luonnontieteet ja tekninen tieto jätetään huomiotta humanististen tieteiden pakollisena, perus- ja kiinteänä osana.
3 Koulutusjärjestelmä, joka muuttaa nykyistä tilannetta ja ottaa tämän askeleen, luo pian vahvan kilpailevan tason johtajia, jotka voivat helposti ratkaista systeemiset ongelmat, jotka vaikuttavat ratkaisemattomilta johtajille, joilla on klassinen vapaiden taiteiden koulutus ja joilla ei ole luonnontieteitä …
Pseudotiede, johon suurin osa humanitaarisista aloista kuuluu nykyään, ei voi tulla toimeen ilman pseudo-koulutusta
Edellä mainittu luonnontiede ei lainkaan sovi Bolognan koulutusjärjestelmään yleisesti tai tämän järjestelmän syntymerkille - testaamiseen, ts. Arvaamiseen, jota levitetään nykyään niin aktiivisesti kaikissa maissa ja kaikilla tasoilla.
Mikä on "testi" ennalta valmistetuilla vaihtoehdoilla? Tämä on sopimus niiden vastausvaihtoehtojen kanssa, jotka joku on löytänyt ja muotoillut, kieltäytyminen etsimästä muita vaihtoehtoja epätyypillisistä (harhaoppisista) ideoista, joihin ja vain joihin tekninen kehitys on aina perustunut!
Äskettäin luin tarinan insinööristä, joka sai edelleen neuvostoliittolaisen koulutuksen ja joka oli hänen velvollisuutensa vuoksi joutunut testaamaan vuosittain 20 vuoden ajan. Monien vuosien "aivokoulutuksen" jälkeen, kun hän pääsi tenttiin, jossa hänen oli itse muotoiltava vastaus eikä valittava valmista ratkaisua luettelosta, hän huomasi, että aivot kieltäytyvät ehdottomasti tekemästä tätä, etsivät itsepintaisesti johtolankaa ja antavat tuskkallisesti helpoimpia tehtäviä, jotka sen pitäisi tehdä. päättää opiskelija.
Arvaukset ovat jo johtaneet sellaiseen massiiviseen sairauteen kuin funktionaalinen lukutaidottomuus, toisin sanoen kyvyttömyys ymmärtää monimutkaisia tekstejä, yleistää ja analysoida, ajatella loogisesti, sanalla, ajatella. Funktionaalisesti lukutaidoton henkilö tuntee kirjeet, mutta kun bukafia on paljon, hän menettää päättelylangan, paniikkia ja käsittää tekstin henkilökohtaisena loukkauksena.
Ihana esimerkki funktionaalisesta lukutaidottomuudesta antoi Irina, yksityisen koulun johtaja ja omistaja sukunimellään "Lando":
Miksi tällaista järjestelmää toteutetaan itsepäisesti, on ymmärrettävää. Testeihin koulutettu”asiantuntija” sopii erinomaisesti ulkoiseen hallintoon, koska tapa sopia jonkun kehittämistä ratkaisuista muuttaa hänestä homosapiensista homoeletoratiiviseksi, kyvyttömäksi generoimaan omia ideoitaan, mikä tarkoittaa, että hän on tuomittu ikuisesti pureskellakseen muiden ihmisten ajatuksia, jotka patriksit lähettivät hänelle Olympuksesta. …
Aineisto on jo tullut laajaksi, ja haluaisin myös koskettaa ainakin kysymyksen reunaa: "Kenen tulisi määrittää, mitä tarvitaan, mitä ei tarvita, antaa tehtävä ja hyväksyä työ koulutusjärjestelmästä?" Ja kysymys ei ole niinkään lyyrifyysikkojen lukumäärässä, vaan molempien laadussa … Jos aihe kiinnostaa, palaamme ehdottomasti tähän aiheeseen. Siihen asti …
Onko sinulla korkea-asteen koulutusta? Jopa kaksi? Suorita kotitehtäväsi viidennellä luokalla ja käytä moderneja oppikirjoja! Tuntuu idiootilta….
Kirjoittaja: Sergey Vasiliev