Seuraavaksi annan lyhyen otteen tulevasta romaanista, joka kertoo eri tavoista ja millä kustannuksella hahmot tulevat ymmärtämään todellisen tilanteen maailmassa ja mitä he päättävät tehdä seuraavaksi tämän ymmärryksen avulla. Ote on kirjoitettu toisen päähenkilön puolesta - irlantilaisesta italialaisesta italialaisesta, joka toimii kuriirina vaikuttavalle "mafiosolle" ja vain "toimituksen kiireellisyyden vuoksi" matkusti Roomasta Sydneyyn ja takaisin muutamassa minuutissa aluksen sisällä, jonka hän ottaa "Lentävä lautanen". Kysyessään pomolta hän vain hymyilee:”Teknologia ei ole kaikille. Minulla ei ole aavistustakaan, mitä he käyttävät siellä. Jotain magneettista näyttää. Yhteiskunnat kutsuvat näitä lentokoneita UFO: ksi. Toistaiseksi kallis ilo, mutta voit itse nähdä, kuinka tehokas tarvittaessa. Ja parasta on, että ulkomaalaisia ei ole. "Tämä tavallisesta tapahtumasta "käynnistää" sankarin pohdintaa tekniikasta sellaisenaan ja johtaa seuraavaan:
Olet todennäköisesti huomannut, että elämästämme houkuttelee kuten: on syytä miettiä jotain kovaa, ikään kuin mistään tai kaikkialta - me alamme saada lisätietoja. Näyttää siltä, että on olemassa jopa tällainen sananlasku: kysy kysymys ja saat vastauksen. Tässä on Raamattu suunnilleen sama:”etsi ja löydä”. Lentävän lautanen kanssa käydyn tarinan jälkeen aloin miettiä meille tunnettuja ja tuntemattomia tekniikoita, jotka johtivat ensin kysymykseen "Mitä me oikeastaan tiedämme?", Mikä puolestaan johti kysymykseen "Kuinka me tiedämme, mitä me tiedämme?" … Yksinkertainen ajatteluprosessi johti minut siihen johtopäätökseen, että suurin osa "tiedostamme" ei saada niin paljon oman kokemuksemme kautta kuin kirjoista, elokuvista, uutisista ja tietenkin oppikirjoista. Tämä tieto annetaan meille sanan täydessä merkityksessä. On vielä selvitettävä, millainen tieto tämä on ja onko siihen mahdollista luottaa. Olen jo puhunut historiallisesta tarinasta elefanttien kulkiessa Alppien läpi. Nyt on tullut ilmeisempi harhaoppi. Kun istuin hotellihuoneessa tapana odotellen jotain ja tekemättä mitään tekemistä, katsoin televisiota. Uutiset koskivat tulevaa aurinkopimennystä. He keskustelivat, keskustelivat, ja lopulta eräs älykkäällä ilmalla toiminut professori selitti, että kaikki maapallon asukkaat eivät näe sitä: Kuun varjo kulkee kapealla kaistaleella, joka on 205 kilometriä leveä Tyynen valtameren yli, ylittää Yhdysvallat diagonaalisesti ja päättyy keskellä Atlanttia. Uutistoimittaja järkyttyi kaikkien Euroopan asukkaiden suhteen, ja professori vain ojensi kätensä - luonnolla on omat lait. Hänen mainitsemansa lait hämmästyttivät minua. Jos hän ei olisi sanonut heistä, olisin yhdessä miljoonien tv-katsojien kanssa ottanut huomioon sanotut ja olisin kenties järkyttynyt yhtä paljon kuin esittäjä. Mutta hän sanoi. Oli ilta ja huoneessa oli useita lamppuja. Kierrin korkin pullosta, sammutin kaikki valot kattovalaisimen paitsi paikoillaan ja toisin korkin seinään. Pyöreä varjo oli selvästi näkyvissä taustakuvassa. Aloin siirtää kansi kauempana seinästä, ja varjo alkoi kasvaa ja haalistua. Sain kannen kokoisen varjon vasta kun melkein painin sitä taustakuvaa vasten. En onnistunut saamaan kansia pienempää varjoa. Mutta Kuulla on vain yksi säde, joka on yhtä suuri kuin 1 737 kilometriä. Toisin sanoen tämän luonnollisen "kannen" pinta-alan on oltava vähintään 1737 x 2 = 3 474 kilometriä. Tämä on 17 kertaa enemmän kuin uutisissa mainittu varjo 205 km. Mutta jos tiede tulisi vahvistaa kokeilla, niin missä on kokeilu, joka voisi todistaaettä seinässä olevasta kahden senttimetrin kannesta saat 12 millimetrin leveän varjon? Tämä kysymys sai minut niin kiinnostuneeksi, että en ollut liian laiska menemään seuraavana aamuna paikalliseen kirjastoon ja rynnämään tähtitieteellisiä kirjoja, joissa on kauniita ja mikä tärkeintä, yksinkertaisia piirroksia. Onnistuimme selvittämään seuraavan. Osoittautuu, että tutkijat selittivät kuun varjon pienen koon sillä, että he vetivät suuren auringon sen viereen ja lähettivät säteitä sen reunoista, mistä seurauksena oli kartio, jonka yläosa oli maapallon pyöreällä vatsalla. Mitä?! Onko tämä, kun nämä valonsäteet ovat kartiomaisia ja tulevat yhteen? Kirjaimellisesti referenssikirjan seuraavalla sivulla oli visuaalinen piirustus legendaarisen Eratosthenesin kokemuksesta. He sanoivat ensimmäisenä mittaavan Maan koon, ja auringonsäteet putosivat hänen sauvoilleen täysin yhdensuuntaisesti. Itse asiassa kaikkien kaavioiden valonsäteet on kuvattu samanaikaisesti. Tämä on todennäköisesti oikein. Totta,Jos katsot lyhtyvaloa illalla, voit nähdä, että säteet eivät kerää kartiota, eivät juokse samanaikaisesti, vaan tosiasiassa eroavat eri suuntiin, kuten tuuletin. Muuten, jos olen täydellinen idiootti ja "tiede" on oikeassa, niin miten tutkijat voivat selittää, että heidän kartionmuotoisten säteidensä laki ei toimi, kun kyseessä on maan varjo? No, arvioi itse: kun havaitsemme kuun kokonaispimennystä, Kuun pinta on kokonaan maapallon varjon peittämä. Täysin! Mutta jos heillä on oikeus kuun varjoon maapallolla, joka on vain 205 kilometriä leveä, niin yksinkertaisen matematiikan pitäisi hämmentää heitä: Maa on vain neljä kertaa suurempi kuin Kuu, mikä tarkoittaa, että sen varjon tulisi olla 205 x 4 = 820 kilometriä leveä, sitten hopeankuorella kuun puolella on iso, mutta lohko. Tätä ei kuitenkaan noudateta, ja tutkijat eivät selitä tätä omituisuutta millään tavalla. Todennäköisesti,koska kukaan ei vain kysy heiltä kunnolla …
Lähdin kirjastosta sinä päivänä eri ihmisenä. Yllä tarkastellussa esimerkissä, yleisesti ottaen yksinkertaisessa esimerkissä, valheiden koko syvyys paljastettiin minulle, johon "tiede" -niminen upottaa meidät ja joka on suunniteltu johtamaan valoon eikä halua elää tyhmyyden pimeydessä. Vaikka tarkastellaan sitä, niin kaikki on täysin oikein ja käsittämätöntä vain niille, jotka eivät tiedä miten tuoda erilaiset tietopisteet yhdeksi merkitykselliseksi kuvaksi. Loppujen lopuksi, kuka tuo tiedon ihmiskunnalle, kuka tuo valoa? Valon tuoja. Se on Lucifer [1]. Hän on saatana. Hän on paholainen. Ja jos niin, niin hänen tuomansa tiedon hinta ja luonne ovat ilmeiset: ne heittävät sumua vain todellisiin asioihin ja auttavat meitä olemaan löytämättä oikeaa tietä, vaan eksymään.
Hyödynnettynä niin ilmeisellä löytöllä, katsoin "tieteen" osia, jotka näyttivät minulle koululta tutulta, ja löysin sieltä kaikki samoin, kaksinkertaiset standardit. Esimerkiksi universaalin painovoiman teoria oli juuri ns. Teoria, mutta itse asiassa kaikki taivaalliset mekaniikat korvattiin sillä, mikä selitti erityisesti miksi Kuua pidetään lähellä maata, maata - lähellä aurinkoa jne. Oli kuitenkin tarpeen kysyä, miksi aurinko, joka on paljon suurempi kuin maapallo, ei "repäise" Kuuta siitä eikä vetoudu itseensä ", ilmestyi heti kaavoja, jotka selittivät meille, maallikoille, että tosiasiassa kaikki ei ole niin. Tässä on lainaus suositusta tähtitiedelehdestä, ei mennä kaukana:
”Saatat olla yllättynyt, mutta aurinko houkuttelee kuuta 2,5 kertaa enemmän kuin maa. Ja tämä tosiasia voidaan vahvistaa opiskelijan käytettävissä olevalla yksinkertaisella laskelmalla. Miksi sitten aurinko ei vetä kuuta maasta? Teoreettisessa astronautiikassa käytetään ruumiin M1 toiminta-alueen käsitettä kehon M2 suhteen. Tämä on ruumiin M1 ympärillä oleva avaruusalue, jossa kolmas runko m liikkuu vapaasti kahden ruumiin tehtävän mukaisesti ja rungolla M2 on vain häiritsevä vaikutus tähän liikkeeseen. Se ilmaistaan siinä, että runko M2 pyrkii katkaisemaan kappaleiden m ja M1 välisen painovoimayhteyden antamalla niille erilaisia kiihtyvyyksiä - niiden etäisyyksiä M2 vastaavasti. Kehon M1 toiminta-alueen sisällä kappaleiden m ja M1 kiihtyvyyserojen välillä, jotka keho M2 antaa heille, on pienempi kuin ruumiin m kiihtyvyys ruumiin M1 painovoimakentässä. Siksi runko M2 ei voi repäistä vartaloa m pois rungosta M1. Olkoon ruumiin M1 maa,vartalo M2 on aurinko ja ruumiin m on kuu. Yksinkertaiset laskelmat osoittavat, että Auringon luoma Kuun ja maan kiihtyvyyden välinen maksimierotus on 90 kertaa pienempi kuin Kuun keskimääräinen kiihtyvyys suhteessa Maahan. Maan toimintapallon halkaisija on vain miljoona kilometriä, mutta Kuun etäisyys maasta on vielä pienempi - 0,38 miljoonaa kilometriä, ts. Kuu on maan toiminta-alueella auringon suhteen. Siksi aurinko ei irroita Kuua maapallosta, vaan vain muodonmuutos kiertoradallaan. "Siksi aurinko ei irroita Kuua maapallosta, vaan vain muodonmuutos kiertoradallaan. "Siksi aurinko ei irroita Kuua maapallosta, vaan vain muodonmuutos kiertoradallaan."
Toisin sanoen, teoriassa se houkuttelee kaksi ja puoli kertaa enemmän, mutta Kuu ei lentä meiltä pois, joten tässä on toinen teoreettinen perustelu, jota tuskin ymmärrät, koska et ole valmistunut erityisinstituuteista, mutta olemme valmistuneet, luota meihin ja älä huoli. Ja miksi maa muuten houkuttelee mitään? Onko massa suuri? Kyllä, se mitä Newton sanoi. Hyvä. Lähellä on pilvenpiirtäjä, iso ja massiivinen. Mitä hän houkuttelee häntä? Ei mitään. Jos pudotat höyhen katolta, jostain syystä se ei tartu seinään. Mutta maapallolla on niin voimakas vetovoima, että siihen mahtuu samanaikaisesti biljoonia tonneja [2] maailman valtameriä ja ilmakehän vaaleimpia kerroksia. Mutta jos niin,sitten miksi hän kieltäytyy samanaikaisesti pitämästä heliumilla täytettyä palloa tai kokonaista palloa? Koska helium tai kuuma ilma on kevyempi? Helppoa kuin mitä? Kevyempi kuin tiheämpi ilmakehän kerros? Mutta silloin kysymys ei ole vetovoimasta, vaan vain tiheydestä. Samaan aikaan ei vesi eikä ilmapiiri lentä missään, ne pidetään paikassa ja perhonen lentää pois. Miksi? Jos painovoimalait ovat tarkalleen lakeja, eikä teoriaa, jossa selektiivisyyden periaate vallitsee, niin joko maan tulee tarttua aurinkoon ja pyöriä sen päällä, tai meidän kaikkien pitäisi lentää maan ympäri koskematta sitä jalkoihimme. Eikö olekin? Sitten "tiede" antaa kiireellisesti teorian "Maan rakenteesta", joka ei voi olla muuta kuin teoria, koska kukaan ei fyysisesti tunkeutunut siihen syvemmälle kuin 12 kilometriä [3]. Maapallon keskustassa kaikissa oppikirjoissa lapsille näytetään tietty "ydin". Se on se, he kertovat meille,ja sillä on voimakkaan magneetin ominaisuudet. Lapsena en väittänyt, mutta haluan nyt kysyä: miksi tavallinen kompassi ei osoita maan keskustaan? Jätän kysymyksen avoimeksi ja luen sen eteen. Tutkijoiden teorian mukaan käy ilmi, että Maan ydin koostuu rauta-nikkeliseoksesta. Myönnetään. Ytimen lämpötila on joko asetettu tai laskettu (tiede ei vaikuta tästä) ja se on 5960 astetta plus tai miinus 500. Hienoa, mutta sitten avaamme kemian oppikirjan ja olemme yllättyneitä kuullessamme, että tulenkestävin metalli on vanadiini. Jotta se muuttuisi nesteeksi, sinun on lämmitettävä se - huomio - jopa 3 420 asteeseen samaa celsiusastetta. Joten teemme johtopäätöksen, itse asiassa maan ydin on sulaa metallia. Katsomme sitten uudelleen fysiikan oppikirjaa ja opimme yllätyksenä, että metalleilla on magneettisia ominaisuuksia vain kiinteässä tilassa:jos sula, nämä ominaisuudet menetetään. Joten miten sulan maan ydin voi houkutella jotain itseensä? "Tiede" on vaatimattoman hiljainen.
[1] Lucifer "valaiseva", luksista "kevyt" + fero "kantaa" (lat.)
Mainosvideo:
[2] Tekijän keksintö, joka korvaa "tieteellisen" luvun 1,422 x 1018 tonnia.
[3] Tämä tarkoittaa Kuolan erittäin syvän reiän reikää, jonka syvyys on 12 262 metriä ja alaosan halkaisija 21,5 cm.