- osa 1 - osa 2 -
TULEVAISUUDEN KEHITTÄMISEN HARMONIAAN
On aika puhua kypsästä persoonallisuudesta, ts. henkilöstä, joka saavuttaa henkilökohtaisen kehityksen kolmannen vaiheen - tuottavan harmonian vaiheen. Mitä ominaisuuksia kypsä persoonallisuus tarjoaa? Ehkä ymmärtämällä kypsän persoonallisuuden olemuksen pystymme kuvittelemaan ainakin vähän kypsää yhteiskuntaa, yhteiskuntaa, jota ei ole vielä olemassa.
Aikuisen ihmisen ominaisuuksista voidaan päätellä monia kypsän ihmisen ominaisuuksia. Egosentrismi on pakollinen ominaisuus epäkypsyydestä. Siksi, kypsä ihminen siirtyy pois itsekeskeisyydestä. Epäkypsällä henkilöllä ei ole varaa aitoon rehellisyyteen ja rehellisyyteen. Siksi kypsyys tarkoittaa täydellistä avoimuutta itselleen ja halua olla avoin niiden kanssa, joiden kanssa tällainen suhde on sopiva. Epäkypsä henkilö ei ole täysin päättänyt kuka olla, ts. etsivät itseään. Aikuinen on löytänyt itsensä ja tekee työnsä. Disharmonia merkitsee useita komplekseja, psykologisia ongelmia, toisinaan ikäkriisit ovat väistämättömiä. Tuottava harmonia ei lopu sen kehitykseen, mutta kehitys etenee tasaisemmin ja suhteellisen kivuttomasti.
Tarkemmin sanottuna kaikki tämä voidaan sanoa tällä tavalla: ihminen on toteutettava yhteiskunnan jäseneksi. Tällä kertaa. Henkilö on toteutettava henkilökohtaisissa suhteissa. Nämä ovat kaksi. Ja henkilöllä on oltava omat merkityksensä. Nämä ovat kolme. Ihmisellä on vain kolme edellytystä löytää itsensä täysin, jotta hän saavuttaa harmonisen tuottavuuden vaiheen. Jokainen näistä ehdoista on tietysti sisällöltään erittäin laaja, tarkastelemme kutakin niistä yksityiskohtaisemmin.
Toteuta itsesi yhteiskunnan jäseneksi. Uskon, että tämä on perustavanlaatuinen vaatimus psykologisen kypsyyden saavuttamiseksi. Määrittelin artikkelissa "kypsä persoonallisuus" tämän olevan "oikeassa paikassa". Voit olla täysivaltainen yhteiskunnan jäsen sillä ehdolla, että henkilöllä on tila, jonka hän on valinnut itselleen ja johon hän voi vastata. Ihmisen on löydettävä paikkansa yhteiskunnassa, oltava tyytyväinen tähän paikkaan ja tunnettava merkitys yhteiskunnalle. Tämä liittyy suoraan ammatin valintaan ja itsensä toteuttamiseen siinä. Useiden ammattia koskevien vaatimusten on oltava samat: ihmisen pitää siitä pitää, sitä on kunnioitettava yhteiskunnassa, sen on viime kädessä annettava henkilölle mahdollisuus ansaita elantonsa. Ja tässä on nykyaikaisen yhteiskunnan erityispiirteisiin liittyviä useita ylitsepääsemättömiä vaikeuksia. Ensinnäkintilan ja palkkion ongelma. Kapitalistisessa yhteiskunnassa ihmisen asema yhteiskunnassa määräytyy pääosin tulojen ja varallisuuden perusteella. Ei saavutuksia työssä, ei kunniatodistuksia, ei tehokkuutta ja innovaatioita, vaan tuloja. Kaikki yllä olevat kriteerit ovat hyviä vain, jos ne heijastuvat tuloihin, muuten niillä on täysin merkityksetön, enimmäkseen symbolinen merkitys. Ja siksi nuorten miesten on koulunsa valmistuttuaan pakko valita itselleen ammatti, joka ei perustu henkilökohtaisiin taipumuksiin ja kiinnostukseen, vaan ammatin kannattavuuden ja sen kysynnän perusteella työmarkkinoilla. Toiseksi se on valitun ammatin arvovaltaa koskeva ongelma. Tämä vaikeus liittyy erottamattomasti ensimmäiseen - ammatin kannattavuus korostaa sen merkityksessä ammatin kunniaa. Kaksi yhteiskunnan kunniallisinta ja merkittävintä ammattia - opettaja ja lääkäri - on nyt poljettu melkein sosiaalisten tikkaiden pohjalle alhaisen kannattavuutensa vuoksi. Kunnioittaminen näiden ammattien edustajien kanssa pysyy osittain vain kulttuurisen hitauden takia, mutta itse asiassa nämä ammatit pidetään kutsumuksena, ja siksi hyvä lääkäri ja etenkin hyvä opettaja on autuas, valmis työskentelemään ilmaiseksi, sosiaalinen epäonnistuminen. Kolmanneksi on merkitysongelma. Työn merkitys, hyödyllisyys, tarkoituksenmukaisuus ovat haalistuneet taustalle tai jopa kolmanneksi - etualan tuloihin. Tämän seurauksena henkilö, joka elää markkinoiden vaatimusten mukaisesti, on valmis ottamaan vastaan työn, josta hän ei näe mitään järkeä ja josta hän ei ole henkilökohtaisesti kiinnostunut. Kuvittelen heti tyhmässä pukussa olevan miehen, joka heittää lentolehtisiä ohikulkijoille. Ohikulkijat eivät välitä hänestä,eikä hänen esitteilleen, he ovat tyytymättömiä häiritsevään mainontaan. He heittävät tuloksena olevat esitteet roskakoriin. Itse ihminen voi vain nähdä asemansa järjetöntä. Hän ei ole kiinnostunut työnsä tuloksista ja näissä olosuhteissa hän voi haluta vain yhden asian - jakaa nämä esitteet nopeammin ja vastaanottaa sovitun määrän rahaa. Tämä on tietysti liioiteltu esimerkki, mutta monet työntekijät ovat itse asiassa tässä asemassa. He eivät edes yritä löytää merkitystä työstään. Siksi he eivät pysty tuomaan työhönsä mitään luovuutta eikä mitään mainosta. Näissä olosuhteissa ihminen ei voi tuntea olevansa teoksensa kirjoittaja, ja siksi muuttuu mekanismiksi, joka on välinpitämätön työssään, kykenemätön ottamaan vastuuta työstään - loppujen lopuksi työntekijällä ei itse asiassa ole omaa yritystä. Hänellä on työsopimuksesta johtuvia velvoitteita työnantajaa kohtaan, mutta hänellä ei ole enää mitään tekemistä työnantajan tulojen ja työn tulosten kanssa. Marx kutsuu tätä "ihmisen vieraantumiseksi työstään", ts. työvoima ja työn tulokset eivät kuulu ihmiselle. Seurauksena on, että näemme seuraavan kuvan: nykyaikaisessa yhteiskunnassa ihminen ei useimmiten voi lähteä henkilökohtaisista makuistaan, joten hänellä ei ole mahdollisuutta työskennellä ammatissa, joka vastaa hänen todellisia taipumuksiaan. Yhteiskunnassamme edes asianmukainen ideologinen työ ei ole meneillään tasoittamaan eri ammattien arvovaltaa ja asemaa. Iskulause "kaikki ammatit ovat tarpeen, kaikki ammatit ovat tärkeitä" on itse asiassa lakannut kuulostamasta Neuvostoliiton tuhoamisen jälkeen. Marx kutsuu tätä "ihmisen vieraantumiseksi työstään", ts. työvoima ja työn tulokset eivät kuulu ihmiselle. Seurauksena on, että näemme seuraavan kuvan: nykyaikaisessa yhteiskunnassa ihminen ei useimmiten voi lähteä henkilökohtaisista makuistaan, joten hänellä ei ole mahdollisuutta työskennellä ammatissa, joka vastaa hänen todellisia taipumuksiaan. Yhteiskunnassamme edes asianmukainen ideologinen työ ei ole meneillään tasoittamaan eri ammattien arvovaltaa ja asemaa. Iskulause "kaikki ammatit ovat tarpeen, kaikki ammatit ovat tärkeitä" on itse asiassa lakannut kuulostamasta Neuvostoliiton tuhoamisen jälkeen. Marx kutsuu tätä "ihmisen vieraantumiseksi työstään", ts. työvoima ja työn tulokset eivät kuulu ihmiselle. Seurauksena on, että näemme seuraavan kuvan: nykyaikaisessa yhteiskunnassa ihminen ei useimmiten voi lähteä henkilökohtaisista makuistaan, joten hänellä ei ole mahdollisuutta työskennellä ammatissa, joka vastaa hänen todellisia taipumuksiaan. Yhteiskunnassamme edes asianmukainen ideologinen työ ei ole meneillään tasoittamaan eri ammattien arvovaltaa ja asemaa. Iskulause "kaikki ammatit ovat tarpeen, kaikki ammatit ovat tärkeitä" on itse asiassa lakannut kuulostamasta Neuvostoliiton tuhoamisen jälkeen.joka vastaisi hänen todellisia taipumuksiaan. Yhteiskunnassamme edes asianmukainen ideologinen työ ei ole meneillään tasoittamaan eri ammattien arvovaltaa ja asemaa. Iskulause "kaikki ammatit ovat tarpeen, kaikki ammatit ovat tärkeitä" on itse asiassa lakannut kuulostamasta Neuvostoliiton tuhoamisen jälkeen.joka vastaisi hänen todellisia taipumuksiaan. Yhteiskunnassamme edes asianmukainen ideologinen työ ei ole meneillään tasoittamaan eri ammattien arvovaltaa ja asemaa. Iskulause "kaikki ammatit ovat tarpeen, kaikki ammatit ovat tärkeitä" on itse asiassa lakannut kuulostamasta Neuvostoliiton tuhoamisen jälkeen.
Mainosvideo:
Toteuta itsesi henkilöllisissä suhteissa. Todella rakentavan henkilökohtaisen suhteen rakentaminen ei ole ollenkaan helppoa, ja etenkin nykypäivän todellisuudessa. Loppujen lopuksi tämä ei saa pelätä todellista läheisyyttä suhteissa, ts. Älä pelkää esiintyä toisen henkilön edessä, kuka olet. Ja tämä on erittäin vaikeaa. Tämä, anna minulle anteeksi tällainen vertailu, kuinka ilmestyä Jumalan edessä. Kristityt sanovat, että olemme kaikki Jumalan edessä tasa-arvoisia, koska me kaikki näytämme häntä täydellisessä, absoluuttisessa alastomuudessa. Mielestäni henkisesti alasti oleminen, täysin avoin epäkypsälle henkilölle on kiduttaminen tai ollenkaan mahdoton tehtävä, joten en tiedä kuinka ne näyttäisivät Jumalan edessä. Ehkä rukouksen polvillaan polttaminen tai uupuminen on kuin yritys piiloutua häpeään itsellesi, epätäydellisyydellesi, syntillesi? Olen ateisti enkä usko Jumalaanmutta Jumalan tarve ihmisessä todella on - muuten ihmisen kulttuuri ei olisi luonut Jumalan imagoa … Joten, kypsä ihminen on valmis tapaamaan Jumalaa (ja tällaisen valmiuden kannalta on ehdottoman tarpeetonta uskoa häneen), koska hän tietää kuinka olla henkisesti alasti, ts. e. olla täysin rehellinen. Aikuisen avoimuuden tila ei ole kiduttaminen, vaan haluttu tila, rentoutumisen ja vapauden tila. Kuten Camus sanoi, vapaa on se, joka ei voi valehdella, mutta kypsä ihminen haluaa ja voi olla vapaa. Ymmärrä oikein, kypsä ihminen ei menetä kykyään valehdella, koska kyky olla täysin rehellinen ei sulje pois kykyä kertoa valhetta, mutta kypsä ihminen pyrkii sellaiseen suhteeseen, jossa kyky olla täysin rehellinen ja avoin on tyytyväinen. Ja kypsä ihminen kykenee tietysti olemaan rehellinen itseään kohtaan, ts. Eli jos psykologinen kypsyys sulkee pois mahdollisuuden valehdella, niin vain itselleen. Mutta on hyvin vaikeaa olla rehellinen jopa itsensä suhteen kilpailun, kamppailun, jatkuvan itsevakuutuksen, syvän sosiaalisen eriarvoisuuden olosuhteissa, samoin kuin muiden ihmisten väistämätön pelko tällaisissa olosuhteissa, pelko omasta epäonnistumisestaan, pelko siitä, että hänet ei pyydetä sekä työmarkkinoilla että ehdoin. ihmissuhteiden markkinat … Rehellisyys vaatii aina tiettyä rohkeutta, varsinkin kun ihminen on ihmiselle susi. S susien kanssa eläminen on ulosta kuin susi, joten kilpailuun rakennetussa yhteiskunnassa henkilö on väistämättä salamyhkäinen, epäilyttävä, aggressiivinen ja taipuvainen manipulointiin, vaikka ulkoisesti hän voi tekopyhästi osoittaa avoimuutta ja ystävällisyyttä. Rehellisyyden epäonnistuminen ei ole ainoa objektiivinen vaikeus itsensä toteuttamiseen henkilösuhteissa. Fromm totesi kirjassa "Rakkauden taide" oikein, että suhteiden rakentamisessa ihmiset näkevät suurimman vaikeuden löytää oikea henkilö löytääkseen kyseisen / ainoan. Itse asiassa on paljon tärkeämpää tulla itse niin tarpeelliseksi henkilöksi. Täällä, kuten ammattitoiminnassakin - sen suorittamiseksi on oltava asianmukaiset tiedot, taidot ja kyvyt. Se on sama suhteissa - voidaksesi vaatia näiden suhteiden korkeaa tasoa ja olla itsesi niissä, sinun on vastattava tätä. Se ei ole helppoa rakastaa. Esimerkiksi vahva intohimo, ns sokea rakkaus, ei ole lainkaan rakkautta, vaan maaninen tarve rakastaa ilman kykyä tehdä sitä. Sokea rakkaus havaitsee rakkauden kohteen,häikäisevänä ideaalina - koska hän on sokea, koska hän on sokeutunut tästä ihanteesta. Tämä rakkauden hulluus on monella tavalla vastakohta todelliselle rakkaudelle, joka ei idealisoi rakkaansa, mutta näkee hänet kaikilla puutteillaan, ts. todellinen rakkaus on kristallinkirkas ja vaatii ihmistä olemaan rehellinen itsensä suhteen. Siksi, että olet rehellinen itsesi kanssa, on jotain, jota ilman todellinen rakkaus on mahdotonta. Samaan aikaan rehellisyys itsensä kanssa on myös häikäilemätöntä omien heikkouksien ja puutteiden suhteen, se on syyllisyyden epääminen ja seurauksena halu työskennellä itsensä suhteen. Se olisi mitä varten.todellinen rakkaus on kristallinkirkas ja vaatii ihmistä olemaan rehellinen itsensä suhteen. Siksi, että olet rehellinen itsesi kanssa, on jotain, jota ilman todellinen rakkaus on mahdotonta. Samaan aikaan rehellisyys itsensä kanssa on myös häikäilemätöntä omien heikkouksien ja puutteiden suhteen, se on tekosyiden epääminen ja seurauksena halu työskennellä itsensä suhteen. Se olisi mitä varten.todellinen rakkaus on kristallinkirkas ja vaatii ihmistä olemaan rehellinen itsensä suhteen. Siksi, että olet rehellinen itsesi kanssa, on jotain, jota ilman todellinen rakkaus on mahdotonta. Samaan aikaan rehellisyys itsensä kanssa on myös häikäilemätöntä omien heikkouksien ja puutteiden suhteen, se on syyllisyyden epääminen ja seurauksena halu työskennellä itsensä suhteen. Se olisi mitä varten.
Onko sinulla omat merkityksesi - tai toisin sanoen, sinulla on hyvin kehittynyt henkilökohtainen ideologia. Se ei myöskään ole niin helppoa kuin miltä se voi näyttää ensi silmäyksellä. Pohjimmiltaan kysymys "mitä tarkoitat?" on rinnastettava kysymykseen "mikä on elämäsi tarkoitus?", ja tämä ei ole helppo kysymys, eikö niin? Olisi yksinkertaisempaa, jos kaksi ensimmäistä kohtaa täytettäisiin, mutta ne eivät olisi täysin riittäviä, jos henkilö ei pysty ylittämään egokeskeisyytensä rajoja. Lisää tästä aiheesta on kirjoitettu artikkeleissa "itsekeskeisyyden illuusio" ja "elämän tarkoitus". Jotta voitaisiin mennä oman egokeskeisyytensä ulkopuolelle, ihmisen on kyettävä näkemään itsensä osana jotain kokonaisuutta, jotakin, joka on itseään suurempi … Ensi silmäyksellä se on paradoksaalista, mutta ihminen tarvitsee ymmärtääkseen itsensä erillisenä ihmisenä kokonaan kyetä havaitsemaan itsesi osana kokonaisuutta. Mikä on kaikkein WHOLE? Löytääkseen tämän kokonaisuuden, ihmisen on löydettävä arvoja, jotka hän voi tietoisesti asettaa itsensä yläpuolelle, löytää tavoitteita hänen elämänsä ulkopuolelle. Tämän kautta ihminen löytää merkityksiä. Tämän kautta ihminen näkee merkityksen sekä toiminnassaan, ympäröivään yhteiskuntaan ja muihin ihmisiin että itseensä. Molempia ensimmäisiä seikkoja itsensä toteuttamisesta yhteiskunnassa ja suhteissa ei voida toteuttaa täysin ilman kolmannetta. Henkilö, joka ei osaa mennä egokeskeisyytensä ulkopuolelle, ei koskaan saavuta täysin psykologista kypsyyttä. Hän pysyy itselleen maailman keskipisteenä, ainoana tukipisteenä, kykenemättömäksi suhtautumaan kriittisesti itseään kohtaan ja siten kykenemätön tietoiseen työskentelyyn itsensä suhteen. Henkilö, joka on löytänyt omat merkityksensä, elää todella tietoista elämää,kykenevä pitkäaikaiseen strategiseen suunnitteluun, sillä on säätelemätöntä motivaatiota.
Tehdään yhteenveto. Kypsä ihminen osaa olla rehellinen itsensä ja muiden suhteen, hänellä on omat merkityksensä (ts. Hyvin muotoiltu maailmankuva ja henkilökohtainen ideologia), hän tietää paikansa yhteiskunnassa (hän on realisoinut itsensä käytännössä ammattilaisena). Tämä on todella psykologisesti terve henkilö. Kypsä ihminen osaa myös rakastaa, pystyy rakentamaan rakentavia, harmonisia suhteita. Kypsän persoonallisuuden kehitys etenee ilman kriisiä, koska kypsä persoonallisuus pystyy itsenäisesti ratkaisemaan sisäiset konfliktit jo alkionsa sisällä. Siksi kypsä persoonallisuus on harmoninen, Hänen Itsensä ei ole egokeskeistä eikä yritä seurata halujen maksimaalisen tyydyttämisen ja loputtoman kulutuksen polkua. Samanaikaisesti sillä, että kypsä persoonallisuus on harmonista, hän on erittäin tuottava, tämä on henkilö, joka on oman alansa ammattilainen, joka rakastaa työnsä,joka osaa lähestyä liiketoimintaansa luovasti ja todella vastuullisesti.
Hyväksy, että tämä herrasmielisen ominaisuuksien kokonaisuus vaikuttaa tuskin saavutettavalta käytännössä yhtenä kokonaisuutena. Todellisuudessa harvoin tapahtuu, että ainakin yksi luetelluista kohdista on toteutettu kokonaan, varsinkin kun ne liittyvät toisiinsa … On sellaisia ihmisiä, mutta nämä ovat harvat, joista on tullut sellaisia ulkoisten olosuhteiden ja heidän sisäisten ominaisuuksiensa suotuisan yhdistelmän seurauksena. On erittäin vaikeaa toteuttaa kaikki kolme kohtaa nykyisissä olosuhteissa. Mutta se oli vielä pahempaa tässä aikaisemmin kuin nyt. Aina tällaisia ihmisiä oli vähän ja siihen oli objektiivisia syitä. Ennen uusoliittista vallankumousta ihmiset eivät voineet päästä muihin kuin kolmanteen, jopa henkilökohtaisen kehityksen toiseen vaiheeseen, ts. heidän psyykillään ei vielä ollut todellista itsetuntoa - kirjoitin tästä yksityiskohtaisesti ensimmäisessä osassa. Orjavallankumouksen jälkeen vain eliitin ihmisille annettiin mahdollisuus kehittää henkilökohtaisesti, ja jotkut pystyivät saavuttamaan kaikki luetteloni seikat jopa antiikin ajan. Porvarillisen vallankumouksen jälkeen tietyt joukkojen edustajat pystyivät luottamaan päästäkseen eliitin joukkoon ja parantamaan tilannetta, elleivät jopa omat, niin ainakin heidän lapsensa - siis on vähän enemmän ihmisiä, joilla on mahdollisuus saavuttaa henkilökohtainen kypsyys kuin ennen. Neuvostoliitossa, ensimmäistä kertaa ihmiskunnan historiassa, ihmisillä alkoi olla mahdollisuus saada koulutusta ja joukko sosiaalisia takeita - jotain, joka jopa kehittyneissä porvarillisissa valtioissa oli täysin saatavissa vain eliiteille - ja sellaisia ihmisiä oli vielä enemmän. Voidaanko luoda yhteiskunta, jossa jokaisella on mahdollisuus saavuttaa henkilökohtainen kypsyys? Se ei vain voi, vaan se on luotava,muuten ihmiskunnasta ei tule koskaan kypsää ja todella älykästä. Se on luokiton yhteiskunta, yhteiskunta jakamatta ihmisiä massoihin ja eliitteihin, koska tässä yhteiskunnassa jokaisella jäsenellä on yhtäläiset mahdollisuudet käyttää kaikkia julkisia hyödykkeitä: koulutusta, terveydenhuoltoa, ammatinvalintaa, ts. kaikkeen, mitä vain eliittien edustajilla oli aikaisemmin. Tässä yhteiskunnassa sosiaalinen ja kansallinen sovinismi jätetään ulkopuolelle. Kaikista ei tule iankaikkista taistelua loputtomassa voiton ja menestyksen tavoittelemisessa. Se on terve, oikeudenmukainen yhteiskunta, joka kypsän ihmisen tavoin kykenee suhteellisen kriisinvapaaseen kehitykseen. Edes vauraimpien ja vauraimpien maiden nykyinen yhteiskunta ei voi edes lähestyä tätä.yhteiskunta jakamatta ihmisiä joukkoihin ja eliitteihin, koska tässä yhteiskunnassa jokaisella jäsenellä on yhtäläiset mahdollisuudet käyttää kaikkia julkisia hyödykkeitä: koulutusta, terveydenhuoltoa, ammatinvalintaa, ts. kaikkeen, mitä vain eliittien edustajilla oli aikaisemmin. Tässä yhteiskunnassa sosiaalinen ja kansallinen sovinismi jätetään ulkopuolelle. Kaikista ei tule iankaikkista taistelua loputtomassa voiton ja menestyksen tavoittelemisessa. Se on terve, oikeudenmukainen yhteiskunta, joka kypsän ihmisen tavoin kykenee suhteellisen kriisinvapaaseen kehitykseen. Edes vauraimpien ja vauraimpien maiden nykyinen yhteiskunta ei voi edes lähestyä tätä.yhteiskunta jakamatta ihmisiä joukkoihin ja eliitteihin, koska tässä yhteiskunnassa jokaisella jäsenellä on yhtäläiset mahdollisuudet käyttää kaikkia julkisia hyödykkeitä: koulutusta, terveydenhuoltoa, ammatinvalintaa, ts. kaikkeen, mitä vain eliittien edustajilla oli aikaisemmin. Tässä yhteiskunnassa sosiaalinen ja kansallinen sovinismi jätetään ulkopuolelle. Kaikista ei tule iankaikkista taistelua loputtomassa voiton ja menestyksen tavoittelemisessa. Se on terve, oikeudenmukainen yhteiskunta, joka kypsän ihmisen tavoin kykenee suhteellisen kriisinvapaaseen kehitykseen. Edes vauraimpien ja vauraimpien maiden nykyinen yhteiskunta ei voi edes lähestyä tätä.mitä aikaisemmin vain eliiteillä oli. Tässä yhteiskunnassa sosiaalinen ja kansallinen sovinismi jätetään ulkopuolelle. Kaikista ei tule iankaikkista taistelua loputtomassa voiton ja menestyksen tavoittelemisessa. Se on terve, oikeudenmukainen yhteiskunta, joka kypsän ihmisen tavoin kykenee suhteellisen kriisinvapaaseen kehitykseen. Edes vauraimpien ja vauraimpien maiden nykyinen yhteiskunta ei voi edes lähestyä tätä.että aikaisemmin vain eliittien edustajilla oli. Tässä yhteiskunnassa sosiaalinen ja kansallinen sovinismi jätetään ulkopuolelle. Kaikista ei tule iankaikkista taistelua loputtomassa voiton ja menestyksen tavoittelemisessa. Se on terve, oikeudenmukainen yhteiskunta, joka kypsän ihmisen tavoin kykenee suhteellisen kriisinvapaaseen kehitykseen. Edes vauraimpien ja vauraimpien maiden nykyinen yhteiskunta ei voi edes lähestyä tätä.
Kauan sitten kirjoitettiin, että tulevaisuuden kypsä yhteiskunta asuu pääasiassa psykologisesti kypsissä ihmisissä. Romaanissa "Mitä on tehtävä?" Venäläinen kirjailija, opettaja ja filosofi Chernyshevsky kuvasi aikuisia ihmisiä, hänen päähenkilöitään, joita hän kutsui "uusiksi ihmisiksi". Sallin itseni lisätä melko pitkän katkelman luvusta "Keskustelu vaikean lukijan kanssa ja hänen karkotuksensa": "Lyön vetoa, että tämän luvun viimeisiin osioihin asti Vera Pavlovna, Kirsanov, Lopukhov näytti suurimmalle osalle kansalaisista sankareita, korkeamman luonteen henkilöitä, ehkä jopa idealisoituja henkilöitä. Ehkä jopa sellaiset henkilöt, jotka eivät tosiasiassa ole mahdoton liian korkealle aateliselle. Ei, ystäväni, pahat, pahat, säälittävät ystäväni, näin ei kuvitellutkaan: he eivät seiso liian korkealla, mutta seisot liian alhaalla. Näet nyt, että he ovat yksinkertaisesti paikalla:vain siksi, että he näyttivät leijuvan pilvissä, että istut alamaailman slummissa. Kaikkien ihmisten on seisottava siinä korkeudessa, jossa ne seisovat, voivat seistä. Korkeammat luonteet, joihin sinä ja minä emme voi pysyä, säälittävät ystäväni, korkeammat luonteet eivät ole sellaisia. Esitin sinulle kevyt pääpiirteet yhden profiilista: näet väärät ominaisuudet. Ja niille ihmisille, joiden kuvannan täysin, voit olla, vaikka haluat työskennellä kehityksesi suhteen. Kuka on heidän alapuolella, on alhainen. Nouse slummistasi, ystäväni, nouse, se ei ole niin vaikeaa, mene ulos vapaaseen valkoiseen valoon, on loistava elää siinä, ja polku on helppo ja houkutteleva, kokeile: kehitys, kehitys. Tarkkaile, ajattele, lue niitä, jotka kertovat sinulle elämän puhtaasta nautinnosta, että ihminen voi olla kiltti ja onnellinen. Lukekaa niitä - heidän kirjat ilahduttavat sydäntä,tarkkaile elämää - on mielenkiintoista seurata sitä, ajattelee, että se houkuttelee ajattelemaan. Siinä kaikki. Uhreja ei vaadita, vaikeuksia ei vaadita - niitä ei tarvita. Halu olla onnellinen - vain, vain tätä halua tarvitaan. Voit tehdä tämän nauttimalla siitä, että huolehdit kehityksestäsi: siinä on onnea. Voi, kuinka paljon iloita kehittyneellä ihmisellä on! Jopa toisena tuntemansa uhrauksen, surun, hän tuntee olevansa tyytyväinen itseensä, nautinto, ja hänen sydämensä on niin avoin iloille ja kuinka monta heistä hänellä on! Kokeile sitä: hyvä! "suru, hän tuntee, kuin itsetyytyväisyys, kuin nautinto ja iloille hänen sydämensä on niin avoin, ja kuinka monta heistä hänellä on! Kokeile sitä: hyvä! "suru, hän tuntee, kuin itsetyytyväisyys, kuin nautinto ja iloille hänen sydämensä on niin avoin, ja kuinka monta heistä hänellä on! Kokeile sitä: hyvä!"
Minun on sanottava, että Tšernyševskyn kehotus”yrittää kehittyä” ei ollut autiomaalla itkevä ääni: tämä romaani oli vaikuttunut moniin ihmisiin, monet muuttivat elämäänsä, koska monille romaanin sankareista tuli malli, tuli moraalinen bar, joka on täytettävä. Romaanilla oli kuitenkin monia vastustajia, koska monet ihmiset pitävät sellaisia hahmoja mahdottomina, väärennettyinä, tasaisina "hyvyyssään". He sanovat, että Tšernyševski on moralisoija, liian tiukka suhteessa inhimillisiin heikkouksiin ja liian vaativa henkilöä kohtaan. Jotkut kriitikot toteavat yleensä Nikolai Gavrilovichin kehotuksesta kehittää, haluavansa muuttaa henkilöä parempaan suuntaan, todellinen rikos - hän halusi muuttaa ihmistä, eikö niin! Oikein hänet vangittiin ja mätättiin kovassa työssä - tietääkseni mitä! Mutta missä hän näki tällaisia ihmisiä, hänen Lopukhovit ja Kirsanovit ovat yleensä litteitä,elottomat hahmot! Näille kriitikkoille haluaisin sanoa, että epäkypien persoonallisuuden neuroottinen heittäminen ei ole vielä luonteen syvyyttä, ja jos he eivät usko todella harmonisten ihmisten olemassaoloon, tämä on heidän ongelmansa. Väitän, että sellaisia ihmisiä voi olla, he olivat ja ovat, ja heidän pienen määränsä määrää ensisijaisesti kehitykseen soveltumattomat olosuhteet. Ihminen määräytyy yleensä ulkoisten olosuhteiden perusteella paljon suuremmassa määrin kuin yleisesti ajatellaan. Selitämme ympäröivien ihmisten neuroottisuuden, epäjohdonmukaisuuden, primitiivisyyden, kaksinaisuuden, kinismin, epäjohdonmukaisuuden, infantilismin, eksistentiaalisen kärsimyksen ja ahdistuksen niiden luontaisilla ominaisuuksilla, mutta tämä harha, jolla on oma nimi, on perustavanlaatuinen virhe omistajuudessa. Tämä on kognitiivinen vääristymäjoka voidaan ilmaista suositulla sanonnalla "näet oljen jonkun toisen silmässä, et näe kirjautumistasi omassa", saa meidät tekemään virheellisiä johtopäätöksiä ihmisistä.
Aikakautemme aikana on paljon ihmisiä, joiden elämän tarkoitus on kulutuksessa - ja olemme valmiita selittämään tämän ihmisen luonteella, joka on ahne, kyltymätön ja itsekäs, eikä sillä, että sosiaalinen todellisuus on sellainen, että ihmisillä suurimmaksi osaksi ei ole mahdollisuutta olla erilaisia. Kapitalistisen yhteiskunnan henkilölle ei tarjota muita merkityksiä kuin kulutusta - ovatko kaikki nämä psykologisesti epäkypsät ihmiset syyllisiä siihen, että ovat kuluttajia ja heidän unelmiensa rajaa - rajoittamattomaan kulutukseen? Yhteiskunnassa ei ole todellisia kypsymis- (kehitys) olosuhteita, päinvastoin: egoistista, narsistista käyttäytymistä rohkaistaan, individualismia suositaan kollektivismiin (mikä ei tee mahdolliseksi ylittämään egokestrismin puitteita), samalla epäusko ihmiseen kukoistaa, misantropia ja kinismi kasvavat älykkyyden merkiksi. Lopussa,kaikki ehdot on luotu siten, että valtaosassa ihmiset pysyvät epäyhtenäisyyden vaiheessa, vaikka teknisesti yhteiskunta voi tuottaa henkilökohtaisesti kypsitä ihmisiä paljon enemmän kuin nyt. Ja monet ihmiset ymmärtävät tai kokevat tämän intuitiivisella tasolla, kokevat olemassa olevan maailmanjärjestyksen epäoikeudenmukaisuuden. Tietoja tosiasiasta, että korkeimmista rotuista sanottiin avoimesti, että 80% kaikista tavaroista kuuluu 1%: lle väestöstä, kirjoitin jo toisessa osassa. Ihmiset haluavat harmoniaa ja oikeudenmukaisuutta, mutta useimmilla ei ole aavistustakaan mitä tehdä.tuntea olemassa olevan maailmanjärjestyksen epäoikeudenmukaisuus. Tietoja tosiasiasta, että korkeimmista rotuista sanottiin avoimesti, että 80% kaikista tavaroista kuuluu 1%: lle väestöstä, kirjoitin jo toisessa osassa. Ihmiset haluavat harmoniaa ja oikeudenmukaisuutta, mutta useimmilla ei ole aavistustakaan mitä tehdä.tuntea olemassa olevan maailmanjärjestyksen epäoikeudenmukaisuus. Tietoja tosiasiasta, että korkeimmista rotuista sanottiin avoimesti, että 80% kaikista tavaroista kuuluu 1%: lle väestöstä, kirjoitin jo toisessa osassa. Ihmiset haluavat harmoniaa ja oikeudenmukaisuutta, mutta useimmilla ei ole aavistustakaan mitä tehdä.
Tässä suhteessa kuullaan usein ideoita PALAUTTUMISTA kadonneeseen paratiisiin. Tämä ajatus näkyy hyvin ranskalaisessa elokuvassa "Kaunis vihreä", jossa villit esitettiin henkisesti kehittyneimpinä maanmiehenä, koska ne elävät sopusoinnussa luonnon kanssa. Sama ajatus tuntuu "siirtymisen alaspäin" -ilmiössä, se kuulostaa hippi-liikkeessä, ekokylien luomisessa, monenlaisissa esoteerisissa opetuksissa. Tämä ajatus paluusta johtuu ihmisen kaipauksesta kadottaa harmonia, kyvyttömyydestä päästä eroon henkilökohtaisen kehityksen toisesta vaiheesta ja tulla kypsäksi henkilöksi. Loppujen lopuksi jokainen meistä oli lapsi ja oli sisäisesti harmoninen, mutta siinä kaikki on ohi. Onnellisesta toukusta, jolla ei ollut muita huolenaiheita kuin syöminen ja kasvaminen, muuttui perhoseksi, mutta perhonen ei koskaan oppinut lentämään, sillä ei ole tätä mahdollisuutta. Nyt hän indeksoi maahan, ruma ja säälittävämuistan kauan ne ajat, jolloin olin toukka ja elin ilman ongelmia ja surua, asui harmoniassa. Mutta sen sijaan, että yrittäisimme jälleen toukkotilaa, on loogista, että perhonen oppii lentämään, eikö niin? Lentää hänen puolestaan tarkoittaa todella toteuttaa itsensä. Ihmisen on myös oivaltava itsensä saavutettuaan henkilökohtaisen kypsyyden.
Idea palata kadonneeseen paratiisiin, henkilökohtaisen onnellisuuden etsiminen on kestämätöntä paitsi sen naiivin järjettömyyden, myös moraalin näkökulmasta. Ymmärrämme heti idean muuttaa perhonen toukosta, mutta ajatusta palata lapsuuden harmoniaan, perinteisen yhteiskunnan henkisyyteen ei tunnu meille, ja nämä ovat asioita samassa järjestyksessä. No, kaikki nämä downshifterit, ekologiset asukkaat ja muut kadonneen paratiisin etsijät jatkavat HENKILÖKOHTAISUUTTAan, etsien kadotettua harmoniaa. Laita lippu heidän käsiinsä, anna heidän olla niin onnellinen kuin mahdollista. Mielestäni sellaisesta elämäpolusta on, että siinä ei ole moraalista korkeutta eikä henkisyyttä. Tämä asema kuvaa hyvin buddhalaista korkeimman hyveen asemaa. Kuten tiedät, buddhalaisen tavoitteena on saavuttaa valaistuminen, joka avaa tien nirvanaan. Mutta korkeinta hyvettä ei ole mennä sinne, vaan pysyä auttamaan muita saavuttamaan valaistuminen. Tätä Buddha teki.
Se, että yhteiskunnalle, ja yksittäiselle ihmiselle, ero epäharmoniasta ei ole paluu alempaan kehitysvaiheeseen, vaan poistuminen korkeammalle tasolle - tuottava harmonia. Ja jos olen jo kirjoittanut siitä, mitä ihmisen on saavutettava kypsyyteen pääsemiseksi, niin kypsästä yhteiskunnasta en voi kirjoittaa samaa pistettä kohdalta - loppujen lopuksi sitä ei ole koskaan ollut. Voin vain arvata miltä se tulee olemaan … On selvää, että kypsässä yhteiskunnassa ei jaeta ihmisiä eliiteiksi eikä vastaavasti massoiksi, sosiaalinen kerrostuminen on minimaalista. Jokaisen yhteiskunnan jäsenen oikeuksilla ja velvollisuuksilla on suora suhteellisuus, eikä päinvastoin, kuten nykyään usein tapahtuu. Yhteiskunta on luokiton, oikeudenmukainen ja kohtuullinen. Se on tietysti täysin rehellinen, avoin, eikä yhdelle ole mitään mahdollisuutta manipuloida muita. Ohjaus ja valvonta heikentyvät persoonallisuuden kehityksen aikana, jotta saavutetaan täysin henkilökohtainen kypsyys. Tässä yhteiskunnassa ei tule olemaan mainontaa, tilaesineitä ja muotia. Siinä ei ole tavaroita - vain tuote. Ei tule näyttelyliiketoimintaa - vain taidetta. Ei tule olemaan kansakuntia - vain ihmisiä, joilla on yksilöllisiä eroja ja perinnöllisyyttä. Ehkä ei tule maita, vain ihmiskunta. Kansainvälistä terrorismia ja ydinsotaa ei tule uhkaa. Tavallisesta ilmiöstä johtuvat rikokset siirtyvät hämmästyttävien, poikkeuksellisten tapausten luokkaan. Markkinoita ei tule, on järkevää suunnittelua ja kohtuullinen tavaroiden ja resurssien jakaminen, jonka avulla voit luopua rahasta. Tämän yhteiskunnan päätehtävänä ei ole voitto, kuten se on nyt, vaan kunkin jäsenen kehitys yksittäin ja koko maailma kokonaisuutena. Ihmiset oppivat koko elämänsä, oppivat, mikä sopii heidän toiveisiinsa. Jos Beria ja Stalin (joita pidetään nyt suurina roistoina!) Kehittäisivät mahdollisuutta siirtyä viiden tunnin työpäivään jo 1900-luvun puolivälissä, niin tulevaisuuden kypsässä yhteiskunnassa viiden tunnin työpäivä vaikuttaa liian pitkältä - henkilöllä on vähemmän lisää mahdollisuuksia kommunikoida, opiskella, matkustaa, pelata urheilua jne. Tämä yhteiskunta antaa jokaiselle parhaan mahdollisuuden saavuttaa henkilökohtainen kypsyys. En tiedä pystyvätkö kaikki tällaisen yhteiskunnan jäsenet saavuttamaan sen, mutta kun otetaan huomioon, että jopa nykyajan eliitin huipulla on paljon vähemmän mahdollisuuksia henkilökohtaiseen kehitykseen kuin kypsän yhteiskunnan tavallisimmalla kansalaisella, voin olettaa, että henkilökohtaisesti kypsät ihmiset kypsässä tulevaisuuden yhteiskunnalla on paljon, se on tavallinen ilmiö. Se on luottamusyhteiskuntakeskinäinen ymmärrys ja keskinäinen avunanto, josta tulee siellä universaali laki - Kantin mukaan. Voimme vain kuvitella, kuinka nopeasti tieteellinen ja kulttuurinen kehitys etenee … Kuvailen kommunistista yhteiskuntaa - ja ei ole ehdottoman välttämätöntä, että kaikkialla on punaisia kylkiä ja julisteita "kunnia KPSS: lle". Vielä enemmän - sellaisia julisteita ei ole TOTEUTTA.
Viime vuosi oli suuren lokakuun sosialistisen vallankumouksen satavuotisjuhla. Kirjoitan tarkoituksella tällä tavalla isoilla kirjaimilla ja täydellisellä otsikolla. Se ei ollut "lokakuun vallankaappaus", koska tämä tapahtuma sai aikaan uuden tyyppisiä sosiaalisia suhteita, uuden yhteiskunnan, jonka syntyminen muutti paitsi maamme myös koko maailmaa. Tällaiset ehdottomat edut, kuten 8 tunnin työpäivä (toisin kuin 10 tai enemmän tunteja), ilmainen lääketiede, koulutus ja palkallinen loma tulivat maailmalle tiedossa vasta tämän tapahtuman jälkeen. Myös kommunistisen idean vastustajat tunnustavat tämän tapahtuman tärkeyden, koska 20. vuosisata oli tämän vallankumouksen vuosisata. Ehdotan tarkastella tätä vielä laajemmin. Tämä oli ensimmäinen yritys kypsän yhteiskunnan rakentamiseksi. Tietenkin se oli myös kriisi, koska esimerkki ihmisen henkilöllisestä kehityksestä osoittaa meilleettä kehityksen avainhetket ovat kriisien hetket. Disharmonia, kriisi on impulssi, se on energian vapautumista, jota voidaan käyttää sekä hyväksi että pahaksi. Kirjoitin jo tästä, vertaamalla progressiivisia vallankumouksellisia yhteiskunnan ja psykologin välillä. Ryhmä- ja värivallankumoukset eroavat todellisesta vallankumouksesta siinä mielessä, että niiden tavoitteena ei ole ratkaista olemassa olevia ristiriitoja, vaan saada hyötyjä, yksinkertaisesti sanottuna, ryöstö. Pidän hyvää analogiaa vallankaappauksen läpikäyneelle yhteiskunnalle, jossa ihminen kuuluu lahkoon. Sekä käynti psykologissa että ihmisen tuominen lahkoon sanelee saman asian - henkilökohtaisen kriisin, mutta niiden tulokset ovat täysin vastakkaiset. Tuloksena on tehdä lopulliset päätelmät, koska joku voi sanoaettä lahko ja psykologi (vallankaappaus ja vallankumous) eivät ole pohjimmiltaan eroja - molemmissa tapauksissa henkilö maksaa rahaa (psykologi joskus selkeämmin ja avoimemmin, lahko alkaa toimia ilmaiseksi ja aluksi tyytyy vapaaehtoisiin lahjoituksiin), molemmissa tapauksissa henkilö kääntyy auktoriteetin puoleen, molemmissa tapaukset puhuvat polttavista aiheista henkilölle … Mutta tulos on erilainen. Yhdessä henkilö on menettänyt mielenterveyden, omaisuuden ja itsenäisyyden. Ja toisessa hänestä tulee itsenäinen, kykenevä itsenäisesti ratkaisemaan ongelmia henkilönä, vahvempana ja viisaampana kuin ennen. Katsotaanpa lokakuun vallankumouksen tuloksia … Neuvostoliiton aikakausi oli maamme kannalta vallan ja vaikutusvallan huippu maailmassa, tieteellisen ja teknisen läpimurto. Miksi Neuvostoliitto lakkasi olemasta, on erilainen tarina, sitä eivät luoneet ihmiset tuhoavat sen. Ja tekijät onnistuivat - rakentamaan uuden tyyppistä taloutta, voittamaan sisällissodan (vallankumouksen ulkopuolelle jättäneet vanhat eliitit, jotka eivät halunneet menettää etuoikeutettua asemaansa, toisin sanoen valkoisia), torjuvat intervention … Ja kestävät historian suurimman sodan. ihmiskunnassa, kun meitä vastustivat yhdistyneen Euroopan joukot, jotka ovat meitä kaikessa suhteessa ylivoimaisia, paitsi yksi - sosiaalinen rakenne. Siksi, kun kuulen Leninin tai Stalinin syyllistyneen Neuvostoliiton romahtamiseen, näen tässä vain halua viedä epäilykset tämän tragedian todellisilta syyllistyjiltä - Hruštšovin aikakaudella alkaneiden uusien eliittien eliittiltä. Kuten muistamme, eliitti puolustaa aina omia etujaan, ei kotimaansa etuja. Neuvostoliitto ei rakentanut luokitonta yhteiskuntaa jo melko virallisesti 60-luvulta lähtien,kun Neuvostoliiton kommunistinen puolue tuli aina oikeassa, kun ihmiset alkoivat liittyä siihen lähinnä ura-ajallisista syistä, kun maa tuli siihen, ei hän maaksi; lyhyesti sanottuna uusien eliittien muodostumisesta lähtien. Ihmiskunta ei siis onnistunut pääsemään uudelle kehitysvaiheelle. Toisaalta ensimmäinen porvarillinen vallankumous, joka tapahtui Alankomaissa ja kesti lähes 50 vuotta, oli yli 150 vuotta ennen suurta ranskalaista vallankumousta: vanhat feodaaliset eliitit eivät halunneet menettää valtaa ja omaisuuden etuoikeuksia. Mikään ei tapahdu nopeasti, kun kyse on niin massiivisista muutoksista. Ja yhteiskunnan siirtymisen kypsyyteen, harmoniaan ja luokkattomuuteen siirtyminen on tapahtuma, joka on mielestäni paljon suurempi kuin vallansiirto eliitiltä toiselle, kuten Ranskassa. Mittakaavassa suuri lokakuun sosialistinen vallankumous on verrattavissa vain ensimmäiseen - neoliittinen vallankumous, jolla ihmiskunnan lapsuus päättyi ja alkoi pitkä disharmonian ja kehityksen aikakausi, jolloin yhteiskunta jaettiin massoihin ja eliitteihin. Kymmenentuhannen vuoden ajan tämä jako jatkui, muodostelmat korvattiin, tiede ja tekniikka kehittyivät, vallankumous uutisoi, sosiaaliset suhteet muuttuivat, mutta tämä jakautui eliitiksi ja joukkoiksi, hyväksikäyttäjiksi ja hyväksikäytetyiksi. Vuonna 1917, ensimmäisen kerran historiansa aikana, ihmiskunta yritti ratkaista tämän ristiriidan, päästä eroon ihmisten vieraantumisesta toisistaan, päästä todelliseen rationaalisuuteen ja yhtenäisyyteen. Siksi lokakuun vallankumous on ensimmäinen osoitus ihmiskunnan kypsyydestä, ja siten merkittävin tapahtuma neoliittisen vallankumouksen jälkeen, ts. viimeisen 10 vuosituhannen ajan.
Neuvostoliiton propaganda oli pääosin kömpelö, mutta se tuotti myös mestariteoksia.
Siirtyminen kypsään yhteiskuntaan on objektiivisesti hyödyllinen kaikille ihmisille, mukaan lukien eliitin edustajat. Kapitalistit ovat tavallaan samoja epätäydellisten kapitalististen suhteiden uhreja, samoin kuin massat, joita he hyödyntävät, palkkatyöntekijät. Massoista peräisin oleva henkilö kadehtii eliitin ihmisiä taivaallisina, ja eliitin edustajat kokevat maailman epätäydellisyyden terävämmin. Heillä ei ole minnekään pyrkiä eikä heillä ole illuusioita - he tietävät, etteivät he ole taivaan asukkaita. Massojen ihmiset pelkäävät huomenna, mutta eliitin ihmiset tuntevat samalla tavalla. Yuppie-ilmiö osoittaa, että ns. Menestyksen (kapitalististen suhteiden menestys ja ei mitään muuta) kääntöpuoli on masennus, yksinäisyys, täydellinen epäluottamus, eksistentiaalinen kriisi ja pilaantunut terveys. Siitä huolimatta, monet länsimaisesta eliitistä levittävät aktiivisesti kommunistisia ideoita, luokkattoman yhteiskunnan ideoita vastaan. Täytyy ollavallan ja hallinnan menetys - tai pikemminkin vallan ja hallinnan kuvaileminen! - kauhistuttaa heitä. Kuten muistamme, ylivoimainen enemmistö väestöstä on henkilökohtaisesti epäkypsää eikä siksi pysty toteuttamaan tätä illuusoriaa ja toteuttamaan strategisesti asemaansa … Ja siksi antikommunistista propagandaa ruiskutetaan jatkuvasti samojen amerikkalaisten massatietoisuuteen, esimerkiksi vuonna 2006 Yhdysvaltain presidentti George W. Bush puheestaan hän asetti Lenin, Hitler ja Ben Laden helposti parin tasolle - ts. kommunismista, natsismista ja radikaalista islamilaisesta fundamentalismista on tullut asioita samassa järjestyksessä - ehdoton paha. Seurauksena on, että Yhdysvalloissa oikeudenmukaisuuden, rationaalisuuden ja yhtenäisyyden ajatus on pukeututtava erilaisiin vaatteisiin, ja samaa kommunistista ajatusta (yksinkertaistetussa muodossa) kutsutaan siellä "resurssiperusteiseksi taloudeksi". En välitä ollenkaanmitä tulevaisuuden kypsäksi yhteiskunnaksi kutsutaan - "kommunistiseksi" tai "resurssisuuntautuneeksi" - tärkeintä on, että se on kypsä, oikeudenmukainen ja todella järkevä; niin, että se oli yhteiskunta ihmisille yleensä eikä pienelle osalle heitä.
Valitettavasti emme vieläkään ymmärrä suurimmaksi osaksi, että yhtäläiset mahdollisuudet eivät ole samat kuin ihmisillä. Mahdollisuuksien tasa-arvo on liberaalien suosikki tasa-arvo lain edessä. Mahdollisuuksien yhtäläisyys on sellaisten etuoikeuksien puuttuminen, jotka antavat varallisuuden, yhteydet, alkuperän, ts. kuuluminen eliittiin, hallitsevaan luokkaan. Niinpä tasa-arvoiset mahdollisuudet voivat olla olemassa vain luokattomassa yhteiskunnassa, muuten se vain julistetaan, mutta sitä ei toteuteta käytännössä, tyhjäkäynnillä.
Historia liikkuu spiraalissa. Kehityksen aikana henkilöstä tulee viisas ja hänellä on useita kauan menetettyjä positiivisia piirteitä lapsesta menettämättä mitään tietoa tai tuottavuutta tai kaikkia saavutuksia disharmonian aikana. Ihmiskunta on siirtynyt primitiivisestä kommunismista luokkayhteiskuntaan, jakautuneena eliiteiksi ja joukkoiksi, hyväksikäyttäjiksi ja hyväksikäytetyiksi, mutta aika tulee - ja palaamme luokkattomaan yhteiskuntaan, mutta palaamme, tekniikan, tiedon ja kehittyneen kulttuurin kanssa aseellisiksi. Palaamme harmoniseen olemassaoloon maailman ja itsemme kanssa, mutta ymmärrämme tämän maailman ja itsemme ilman pelkoa ja epätoivoa, ilman vieraantumista ja vihaa. Esimerkki siitä, että jotkut kehitysvaiheessa olevat ihmiset voivat - vaikka ei nopeasti, vaikeasti ja tuskallisesti - löytää itsensä kypsyyteen saatuaan toivoa,että koko ihmiskunta pystyy tulemaan itsensä.
B. Medinsky