Mitä tahansa ajattelet, ei ole tosiasia, että nämä ovat ajatuksesi: englantilainen tiedemies, filosofi ja kirjailija Keith Frankish kertoo kuinka psykologian ja filosofian tietoisuuden ongelma ratkaistaan tänään, miksi olemme erehtyneet omiin vakaumuksiin ja voimmeko jopa pitää vastuussa päätöksistämme, jos ideat omista ajatuksistamme ja toimistamme ovat tulkintaa itsestään ja ovat usein vääriä.
Luuletko rodulliset stereotyypit olevan vääriä? Oletko varma? En kysy, ovatko stereotypiat todella vääriä, vaan tiedän, oletko varma siitä, oletko varma. Tämä kysymys voi kuulostaa oudolta. Me kaikki tiedämme mitä ajattelemme, eikö niin?
Useimmat tietoisuuden ongelmaa käsittelevät filosofit ovat samaa mieltä uskoen, että meillä on etuoikeutettu pääsy omiin ajatuksiimme, jotka ovat suurelta osin immuuneja virheille. Jotkut väittävät, että meillä on”sisäinen tunne”, joka hallitsee tietoisuutta samalla tavalla kuin ulkoiset aistit hallitsevat maailmaa. On kuitenkin poikkeuksia. 1900-luvun puolivälin käyttäytymisfilosofi Gilbert Ryle uskoi, että opimme omasta tietoisuudestamme ei sisäisistä tunneistamme, vaan tarkkailemalla omaa käyttäytymistämme - ja että ystävämme saattavat tuntea tietoisuutemme paremmin kuin itse (siksi vitsi: Kaksi käyttäytymistä käyttävää äskettäin seksiä, sitten toinen kääntyy toiseen ja sanoo: "Olit erittäin hyvä, kulta. Entä minä?"). Ja nykyaikainen filosofi Peter Carruthers tarjoaa samanlaisen näkökulman (tosin eri syistä), väittäen, että ajatuksemme ja päätöksemme ovat tulkinta itsestään ja ovat usein vääriä.
Todisteet tästä löytyvät sosiaalisen psykologian kokeellisesta työstä. On hyvin tiedossa, että ihmiset luulevat joskus uskomuksiaan, joita heillä ei oikeastaan ole. Esimerkiksi, kun ihmisille tarjotaan valinta useiden samojen esineiden välillä, ihmiset yleensä valitsevat oikealla olevan. Mutta kun henkilöltä kysytään, miksi hän valitsi tämän, hän alkaa keksiä syitä väittäen, että hänen mielestään esineellä oli mukavamman väri tai se oli laadultaan parempaa. Samoin, jos henkilö suorittaa toimenpiteen vastauksena aikaisempaan (ja nyt unohdettuun) ehdotukseen, hän kirjoittaa syyn siihen. Näyttää siltä, että koehenkilöt osallistuvat alitajuiseen tulkintaan. Heillä ei ole todellista selitystä toiminnalleen (oikean puolen valitseminen, ehdotus),joten he päättävät jonkin todennäköisen syyn ja omistavat sen itselleen. He eivät tiedä tulkitsevansa, mutta selittävät käyttäytymisensä ikään kuin tietävät sen syyt.
Muut tutkimukset tukevat tätä selitystä. Esimerkiksi, jos ihmisiä kehotetaan nyökkäämään päänsä kuunnellessaan nauhaa (kuten käskettiin testaamaan kuulokkeita), he osoittavat olevansa samaa mieltä kuulemansa kanssa, kuin jos heitä pyydetään ravistamaan päätään sivulta toiselle. Ja jos heitä pyydetään valitsemaan yksi kahdesta tuotteesta, jotka aiemmin pidettiin yhtä toivottavina, he sanovat myöhemmin, että he pitävät parempana valitsemaansa. Jälleen kerran, he näyttävät tulkitsevan alitajuisesti omaa käyttäytymistään, pitäen erehtyneenä nyökkäämään osoituksena sopimuksesta ja valinnoistaan paljastuneeksi mieltymykseksi.
Näiden todisteiden perusteella Carruthers kannattaa vahvasti itsetietoisuuden tulkitsevaa näkemystä, kuten hänen kirjassaan Blurred Minds (2011) kuvataan. Kaikki alkaa väitteestä, että ihmisillä (ja muilla kädellisillä) on erityinen psyykkinen alijärjestelmä ymmärtämään muiden ihmisiä, mikä ihmisen käyttäytymisen havaintojen perusteella tuottaa nopeasti ja alitajuisesti tietoa siitä, mitä muut ajattelevat ja tuntevat (tiedot sellaiselle”lukemalle” tietoisuuden järjestelmillä on useita lähteitä, mukaan lukien vauhdilla, joilla vauvat kehittävät ymmärrystä ympäröivistä ihmisistä). Carruthers väittää, että sama järjestelmä on vastuussa oman tietoisuutemme tuntemisesta. Ihmiset eivät kehitä toista "mielenlukemisjärjestelmää", joka näyttää sisäänpäin (sisäinen tunne); pikemminkin he kehittävät itsetuntemusta ohjaamalla järjestelmää,katselee itseään. Ja koska järjestelmä on suunnattu ulospäin, sillä on pääsy vain aistikanaviin ja sen on tehtävä päätelmänsä yksinomaan niiden perusteella.
Syy siihen, että tiedämme omat ajatuksemme paremmin kuin muiden ajatukset, johtuu yksinkertaisesti siitä, että meillä on enemmän aistitietoja, joita voimme käyttää - ei vain oman puheemme ja käyttäytymisen havaitsemisen, vaan myös tunnereaktioiden, kehon tunteiden (kipu, raajojen sijainti jne.), samoin kuin monipuolinen valikoima mielikuvia, mukaan lukien tasainen sisäisen puheen virta (on vahvaa näyttöä siitä, että mielenterveyden kuvat ovat yhteydessä samoihin aivojen mekanismeihin kuin havainto ja että ne käsitellään samalla tavalla) … Carruthers kutsuu tätä tulkitsevaa sensori-pääsy (ISA) -teoriaa (ISA), ja hän mainitsee luottavaisesti laajan joukon kokeellisia todisteita sen tukemiseksi.
ISA-teoriassa on useita silmiinpistäviä vaikutuksia. Yksi niistä on, että (joillakin poikkeuksilla) meillä ei ole tietoisia ajatuksia emmekä tee tietoisia päätöksiä. Sillä jos he olisivat, me tietäisimme heistä suoraan, emmekä tulkinnan tuloksena. Kokemamme tietoiset tapahtumat ovat erilaisia aistitilatiloja, ja mitä ajattelemme tietoisiksi ajatuksiksi ja päätöksiksi, ovat todellisuudessa aistien kuvat - erityisesti sisäisen puheen jaksot. Nämä kuvat voivat ilmaista ajatuksia, mutta ne tarvitsevat tulkintaa.
Mainosvideo:
Toinen seuraus on, että saatamme olla erehtyneet aidosti omiin vakaumuksiin. Takaisin kysymykseeni rodun stereotyypeistä. Luulen, että sanoit, että luulit vääriksi. Mutta jos ISA-teoria on oikea, et voi olla varma, että ajattelet niin. Tutkimukset osoittavat, että ihmiset, jotka sanovat rehellisesti, että rotujen stereotypiat ovat vääriä, käyttäytyvät usein kuin ovat totta, kun he eivät kiinnitä huomiota tekemiseen. Tätä käyttäytymistä luonnehditaan yleensä piilevän taipumuksen osoituksena, joka on ristiriidassa henkilön nimenomaisten uskomusten kanssa. Mutta ISA-teoria tarjoaa yksinkertaisemman selityksen. Ihmiset ajattelevat, että stereotypiat ovat totta, mutta he ovat myös vakuuttuneita siitä, että sen myöntämistä ei voida hyväksyä, ja siksi puhutaan heidän vääryydestään. Lisäksi he sanovat sisäisessä puheessaan tämän itselleen ja tulkitsevat sen virheellisesti uskomukseksi. He ovat tekopyhiä, mutta eivät tietoisia tekopyhiä. Ehkä me kaikki olemme.
Jos kaikki ajatuksemme ja päätöksemme ovat tajuttomia, kuten ISA-teoria ehdottaa, moraalifilosofeilla on paljon työtä. Sillä meillä on taipumus ajatella, että ihmisiä ei voida pitää vastuussa tajuttomasta asemastaan. ISA-teorian hyväksyminen ei voi tarkoittaa vastuuvapauslauseketta, mutta se tarkoittaa käsitteen radikaalia uudelleenarviointia.