Kahdessa äskettäin julkaistussa tutkimuksessa, joka perustuu vahvaan tieteelliseen tutkimukseen, niiden kirjoittajat väittävät, että ajan viettäminen näytön edessä tuhoaa lapset ja uhkaa kansakuntaa.
Saksalaisen psykiatrin ja neurologin Manfred Spitzerin "Näyttöjen katastrofaalinen omaisuus" -kirja, julkaistu Saksassa vuonna 2015, on hyvin samanlainen kuin ranskalaisen neurotieteilijän Michel Demurgen elokuussa julkaistu kirja "Näyttöjen vaaralliset vaikutukset lapsille". Samat maininnat, huomautukset, varoitukset. Katutruuteen sekoittunut tyytyväisyystunne nähdään molemmilla kirjoittajilla, jotka ovat ainoat, jotka ovat jo kauan sitten alkaneet kirjoittaa digitaalitekniikan haitallisista vaikutuksista.
Ranskalainen neurotieteilijä mainitsee erityisesti kirjailijan Jaime Semprunin kuuluisan lausunnon:”Kun ympäristönsuojelija haluaa kysyä kaikkein häiritsevimmän kysymyksen ja kysyä, millaisen maailman me jätämme lapsillemme, hän pelkää kysyä paljon vakavamman kysymyksen:” Minkä lapsille jätämme maailman? ?"
Nämä kaksi tieteelliseen tutkimukseen perustuvaa kirjaa antavat saman vastauksen: lapset, jotka nukkuvat vähemmän ja vähemmän, ovat tyytymättömämpiä, eristyneempiä, ylipainoisia, tuskallisempia, väsyneempiä, ahdistuneempia, masentuneempia, perverssempiä, aggressiivisempi, vähemmän huomaavainen, vähemmän itsevarma ja vähemmän empatia. Tällä on haitallinen vaikutus heidän kognitiiviseen suorituskykyyn, liikkuvuuteen ja elinajanodotteeseen. Kirjoittajat huomauttavat myös vanhimmissa ja nuorempien ihmisten keskuudessa sukupuoliteitse tarttuvien sairauksien määrän lisääntymisen, jotka liittyvät seksuaaliseen saatavuuteen Internetin kautta, ja tieliikenneonnettomuuksissa, jotka johtuvat nuorten riippuvuudesta älypuhelimiin. Digitaalisen vallankumouksen seurauksena ei ole historiamme koulutuimman sukupolven ilmaantuvuus, vaan uusia barbaareja,mitkä teknologisista innovaatioista tietävät vain alkeelliset sovellukset.
Manfred Spitzer kirjoitti useita kertoja kirjassaan: "Annos on myrkyllinen." Kirjan ranskankielisen version johdannossa hän menee niin pitkälle, että käyttää sanaa "yliannostus", ja uskoo, että tietokonevahinkojen sosiaaliset ja taloudelliset kustannukset ovat suuremmat kuin nykyinen ilmaston lämpeneminen.
Länsimaissa kahden vuoden ikäiset lapset katsovat näyttöjä keskimäärin kolme tuntia päivässä; 8–12-vuotiaana - jo enintään neljä tuntia ja 45 minuuttia; 13-18-vuotiaat teini-ikäiset käyttävät näyttöjä jopa kuuden tunnin ja 45 minuutin ajan! … Lisäksi nuorten tietokoneiden ja Internetin riippuvuus kulkee usein käsi kädessä muiden riippuvuuksien kanssa: alkoholin, savukkeiden tai kovien huumeiden kanssa.
Spitzer ja erityisesti Demurzhe kiistävät kirjoissaan digitaalisten harrastajien, "itseään julistaneiden" asiantuntijoiden, jotka aina löytävät näytöillä positiivisen vaikutuksen, väitteiden peittämiseksi informaatiosta paljon katastrofaalisia seurauksia.
Suomi, jota opettajien kutsutaan koulutusparatiisiksi, on maksanut kalliisti digitaalisesta villityksestä. Se on tällä hetkellä kansainvälisen opiskelijoiden arviointiohjelman laatiman ranking-taulukon keskellä. Manfred Spitzer kirjoittaa, että "ajatus opettaa lapsille uusia tekniikoita päiväkodista tai ensimmäisestä luokasta alkaen merkitsee heidän työntämistä alkoholiin samojen seinien sisällä".
Mainosvideo:
Vastauksena muihin optimisteihin, jotka väittävät, että ihmiset voivat ja osaavat jo mukautua uuteen tekniikkaan, molemmat kirjoittajat väittävät, että aivoja ei ole suunniteltu useisiin tehtäviin (oli se sitten nainen tai mies). Tällaisen totuuden kieltäminen on sitäkin vaarallisempaa, koska aivojen aktiivinen kehitys päättyy 20-vuotiaana. Toisin sanoen: mitä lapsuudessa ja murrosikässä menetettiin, ei voida myöhemmin täydentää.
Manfred Spitzer ja Michel Demurger torjuvat viranomaisten pyrkimyksen tuhota ihmiset digitaalitekniikalla, jotta he voisivat lopultakin hallita heitä ilman ongelmia. Syynä passiivisuuteen näytteiden kaikkialla olemisen edessä on pikemminkin siitä saatavat taloudelliset hyödyt.
Epäily kuitenkin hiipui heihin. He uskovat, että koulujen digitalisointi on pyrkimyksenä vähentää opettajien määrää, ja Michel Demurger lainaa yhtä poliitikkoa, jonka kanssa hän tapasi:”Ne, jotka puhuvat tiedon säästämisestä, ovat vähemmistö. Yli 90% tulevaisuuden työpaikoista on heikosti koulutettuja. Me kaikki tiedämme nykypäivän korkea-asteen tutkintojen tason. Tämä on tarkoitettu muiden huville. […] Mitä pidempään pidämme lapsiamme yliopistossa, sitä enemmän säästää sosiaaliturvaan.”
Toinen valinta (ja se on!), Näyttöjen määräävä asema elämässämme ja ylikansallisten yritysten varkaudet henkilökohtaisista tiedoistamme on järkevää, vaikka Michel Demurger hylkää sen pitäen sitä tieteen vastaisena (terveen järjen mukaan Maa ei voi olla pyöreä). Lapsillemme ei ole mitään muuta kuin elämää: erityiset kokoukset, jotka edistävät puheen kehitystä, urheilua tai yksinäisyyden ja jopa ikävystymisen hetkiä, jotka edistävät ajattelua ja luovuutta. On niin monia tapoja olla riippumattomia, käyttää uutta tekniikkaa kohtuullisella, maltillisella ja valikoivalla tavalla.
Molemmat kirjoittajat viittaavat myös siihen, että eri maissa tehdään lainsäädäntöaloitteita näyttöjen haitallisten vaikutusten torjumiseksi. Esimerkiksi Etelä-Koreassa jokaisen alle 19-vuotiaan henkilön on hankkiessaan älypuhelinta asennettava ohjelma, joka estää pääsyn sivustoihin, joissa on pornografisia ja väkivaltaisia kohtauksia ja rajoittaa myös älypuhelimen käyttöä päiväsaikaan.
Michel Demurger on kuitenkin vähemmän kategorinen kuin saksalainen psykiatri, vaikka tunnustaa joidenkin hallituksen toimenpiteiden vahvan symbolisen arvon. Pikemminkin hän luottaa vanhempiensa harkintaan, joille hän tarjoaa seitsemän sääntöä auttaakseen suojelemaan lapsiaan.
Heidän paljastamiensa ongelmien laajuuden vuoksi sekä Michel Demurger että Manfred Spitzer tietävät hyvin, että kansallisemme tulevaisuus on vaarassa. Kysymys on suvereniteetista. Manfred Spitzer antaa tämän ennusteen:”On turvallista sanoa, että juuri ne valtiot, jotka nykyään noudattavat enemmän kilpailumallia kuin yhteistyötä, ottavat vakavasti digitaalitekniikan riskit ja sivuvaikutukset. Ja ennen kaikkea he suojelevat tulevia sukupolvia heiltä, joilla on kunnollinen tulevaisuus. " Siksi meidän on hiukan oikaistava Jaime Semprunin muotoilema kysymys: "Mitkä valtiot jätämme maailmalle?"
Laurent OTTAVI