Sci-fi rakastaa kuvaamaan robotteja itsenäisinä koneina, jotka pystyvät tekemään omia päätöksiään ja jopa esittämään persoonallisuuksia. Kuitenkaan ei voida päästä eroon ajatuksesta, että robotit kuuluvat meille omaisuutena ja että heillä ei ole ihmisillä yleensä olevia oikeuksia. Mutta jos kone pystyy ajattelemaan, tekemään päätöksiä ja käyttämään omaa tahtoaan, jos sitä voidaan vahingoittaa tai pakottaa ottamaan vastuun toimistaan, pitäisikö meidän lopettaa sen käsitteleminen omaisuutena ja alkaa kohdella sitä oikeuksien omaavana ihmisenä?
Entä jos robotti tulee yhtäkkiä täysin tietoiseksi? Onko hänellä samat oikeudet kuin meillä, ja sama suoja lain sanalla, vai ainakin jotain vastaavaa?
Näistä ja muista asioista keskustellaan jo Euroopan parlamentin oikeudellisessa komiteassa. Viime vuonna hän julkaisi projektipaperin ja ehdotuksen robotiikan siviilioikeudellisten sääntöjen luomiseksi, jotka hallitsevat sen tuotantoa, käyttöä, autonomiaa ja vaikutusta yhteiskuntaan.
Ehdotetuista oikeudellisista ratkaisuista kiinnostavin oli ehdotus luoda "sähköisten henkilöiden" oikeudellinen asema monimutkaisimmalle robotille.
Varoitus: persoonallisuus
Raportissa tunnustetaan, että robottien itsenäisten ja kognitiivisten kykyjen parannukset tekevät niistä enemmän kuin vain työkaluja, ja tavanomaiset vastuusäännöt, kuten sopimus- ja vahingonkorvausvastuu, eivät riitä työskentelemään niiden kanssa.
Esimerkiksi nykyinen EU: n direktiivi robottien aiheuttamista vahingoista on katettu vain valmistusvirheiden aiheuttamista ennakoitavissa olevista vahingoista. Näissä tapauksissa valmistaja on vastuussa. Kuitenkin, kun robotit voivat oppia ja sopeutua ympäristöstään täysin arvaamattomalla tavalla, valmistajan on vaikeampaa ennakoida vaurioita aiheuttavia ongelmia.
Mainosvideo:
On myös herätetty huolta siitä, kuinka robotteja tulisi pitää riittävän tai riittämättömästi monimutkaisina: tavallisina ihmisinä, oikeushenkilöinä (esimerkiksi yritykset), eläiminä tai esineinä. Sen sijaan, että he puristettaisiin heidät olemassa olevaan luokkaan, ehdotetaan luotavan sopivampi uusi elektronisten henkilöiden luokka.
Mietinnössä ei kuitenkaan kannata välitöntä lainsäädäntötoimintaa. Sen sijaan he ehdottavat lainsäädännön päivittämistä, jos robotit muuttuvat monimutkaisemmiksi ja saavat käyttäytymisen hienoisuuksia. Jos näin tapahtuu, yksi suosituksista on vähentää "luojaiden" vastuuta suhteessa robotin autonomiaan ja sisältää myös pakolliset vakuutukset.
Mutta miksi mennä niin pitkälle, että luodaan uusi luokka "elektroniset kasvot"? Loppujen lopuksi tietokoneet eivät ole lähellä ihmisen älykkyyttä, jos ollenkaan, pian.
Robotit - tai tarkemmin sanottuna ohjelmiston ydin - ovat yhä monimutkaisempia. Autonomiset (tai "syntyvät") koneet ovat yleistymässä. Jatkuu kiista autonomisten laitteiden laillisista mahdollisuuksista. Voivatko he tehdä leikkauksen? Voidaanko robotikirurgia haastaa oikeuteen?
Robotti opetetaan tuntemaan kipua
Niin kauan kuin vastuu kuuluu valmistajan harteille, nämä eivät ole erityisen vaikeita ongelmia. Entä jos valmistajaa ei voida helposti tunnistaa, esimerkiksi käytettäessä avoimen lähdekoodin ohjelmistoja? Kuka nostaa kanteen, jos ympäri maailmaa on miljoonia ohjelmistokehittäjiä?
Keinotekoinen älykkyys on myös alkamassa elää nimeään. Nykyaikaisen tietotekniikan isä Alan Turing ehdotti testiä, jonka avulla tietokone voisi pitää itseään älykkäänä, jos se onnistuu huijaamaan, harhaamaan ihmistä, esittämään elävää olentoa. Koneet ovat jo lähellä tämän testin läpäisemistä.
Luettelo robottien menestyksistä on melko pitkä: tietokone kirjoittaa ääniraitoja videoille, jotka eivät ole erotettavissa ihmisten kirjoittamista, ohittaa "captcha", kirjoittavat sanoin ja lyövät maailman parhaita pokerinpelaajia.
Viime kädessä robotit voivat sovittaa ihmiset kognitiivisiin kykyihin ja olla jopa liian inhimillisiä esimerkiksi jos he "tuntevat" kipua. Jos tämä edistyminen jatkuu, itsetietoiset robotit lakkaavat olemasta fantasiatuotteita.
EU: n raportti on yksi ensimmäisistä, jossa käsitellään näitä kysymyksiä, mutta myös muut maat ovat aktiivisesti mukana. Yue-Xuan Weng Pekingin yliopistosta kirjoittaa, että Japani ja Etelä-Korea uskovat, että meillä on rinnakkain robotteja vuoteen 2030 mennessä. Japanin talous-, kauppa- ja teollisuusministeriö on luonut sarjan liiketoiminta- ja turvallisuusohjeita seuraavan sukupolven robotille.
Elektroniset kasvot
Mikäli päätämme antaa robotille oikeudellisen aseman, mikä se on? Jos he käyttäytyisivät kuin ihmiset, voisimme kohdella heitä oikeushenkilöinä, ei esineinä, tai sijoittaa heidät jonnekin väliin. Koehenkilöillä on oikeuksia ja velvollisuuksia, ja tämä antaa heille juridisen "persoonallisuuden". Heidän ei tarvitse olla luonnollisia henkilöitä; yhtiö ei ole, mutta sitä pidetään oikeushenkilönä. Oikeushenkilöillä sen sijaan ei ole oikeuksia ja velvollisuuksia, vaikka niillä voi olla taloudellista arvoa.
Oikeuksien ja velvollisuuksien osoittaminen elottomalle esineelle tai ohjelmalle, joka on riippumaton sen luojasta, voi tuntua … outolta. Mutta näemme jo kuinka yritykset perustavat kuvitteellisia oikeushenkilöitä omilla oikeuksillaan ja velvollisuuksillaan.
Ehkä lähestymistavan robotteihin tulisi olla samanlainen? Jos robotti (tai ohjelma) on riittävän monimutkainen vastaamaan tiettyjä vaatimuksia, sille voidaan antaa yrityksen tila. Tämän avulla se voi ansaita rahaa, maksaa veroja, omaa omaisuutta tai ryhtyä oikeustoimiin luojastaan riippumatta. Robotin luojat ovat kuin yritysten toimitusjohtajat.
Robotteja pidetään tällöin oikeushenkilöinä, mutta toisin kuin yritykset, heillä on fyysinen ruumis. "Sähköinen henkilö" voi siis olla kohteen ja lain kohteen yhdistelmä.
ILYA KHEL
