Korkeat teknologiat ja luomamme virtuaalitodellisuus ovat niin herättäneet ihmiskunnan huomion, että jotkut fyysikot ja kosmologit kysyivät itselleen yhtäkkiä kysymyksen: onko maailmankaikkeusmme todellinen? Voisiko tämä olla hänen jättimäinen todellisuuden simulointi? Ja pitäisikö meidän ajatella sitä vakavasti vai ottaako tällaisia viestejä juoni seuraavalle fantastiselle elokuvalle?
Ei niin kauan sitten: "Olenko se oikea?" olivat luonteeltaan puhtaasti filosofisia. Kysymällä sitä ajattelijat yrittivät tunkeutua maailman rakenteen filosofiseen olemukseen. Mutta nyt utelias mielet ovat menneet toiselle tasolle. Monet fyysikot, kosmologit ja teknologit lohduttavat itseään ajattelulla, että elämme kaikki jättiläisessä tietokonemallissa, joka ei ole muuta kuin osa matriisia. Osoittautuu, että olemme virtuaalimaailmassa, jota pidämme erehdyksessä todellisena.
Tietoisuutemme ei tietenkään kykene selviytymään tästä: tämä todellisuus, "annettu meille sensaatioissa", on liian kirkas, eikä se todellakaan voi olla simulaatio: kahvin tuoksu, kupin paino kädessä, tuulen tuulettu avoimesta ikkunasta - kuinka voimmeko väärentää mitä tunteemme kertovat meille?
Tietotekniikan kehitys on kuitenkin antanut meille tietokonepelejä, joissa on yliluonnollista realismia, joissa itsenäiset merkit reagoivat toimintaamme. Ja sukellamme tahattomasti virtuaalitodellisuuteen - eräänlaiseen simulaattoriin, jolla on valtava vakuuttamisvoima. Tämä riittää saamaan ihmisen paranoidiksi.
Ihmisen elinympäristöksi tullut virtuaalimaailma, jonka hän havaitsee todellisuudeksi, osoitti meille Hollywoodin bändin "The Matrix". Mielemme luoma maailmankaikkeus paljastuu täydellisesti Terry Gilliamin "Brasilia" ja David Kronbergin "Videodrome" -elokuvassa. Kaikki nämä dystopiat herättivät useita kysymyksiä: mikä on totta ja mikä on fiktio? Elämmekö harhaa tai harhaa - virtuaaliuniversumissa, jonka ajatuksen painostaa vainoharhainen tiede?
Teknologiayrittäjä Elon Musk totesi kesäkuussa 2016, että kertoimet ovat "miljardi yhdelle" meitä vastaan, jotka elävät "perustodellisuudessa". Hänen jälkeensä tekoälyn guru Ray Kurzweil ehdotti, että "ehkä koko maailmankaikkeus on jonkin toisen universumin nuoren koulupojan tieteellinen koe".
Muuten, jotkut fyysikot ovat valmiita harkitsemaan tätä mahdollisuutta. Huhtikuussa 2016 asiasta keskusteltiin New Yorkin amerikkalaisessa luonnontieteellisessä museossa. Todisteita? Virtuaaliuniversumin idean kannattajat antavat ainakin kaksi syytä sille, että emme voi elää todellisessa maailmassa.
Joten, kosmologi Alan Guth ehdottaa, että maailmankaikkeuksemme voi olla todellinen, mutta toistaiseksi se on jotain laboratoriokokeen tapaista. Ajatuksena on, että sen on luonut jonkinlainen superintelligenssi, samanlainen kuin kuinka biologit kasvattavat mikro-organismien pesäkkeitä.
Mainosvideo:
Periaatteessa mikään ei sulje pois mahdollisuutta "tehdä" maailmankaikkeus keinotekoisella Big Bangilla, Guth sanoo. Samanaikaisesti universumia, jossa uusi syntyi, ei tuhottu. Yksinkertaisesti luotiin uusi avaruus-ajan "kupla", joka voitiin purkaa äitiuniversumista ja menettää yhteydenpito siihen. Tällä skenaariossa voi olla joitain muunnelmia. Esimerkiksi maailmankaikkeus voi syntyä jonkinlaisena koeputken vastaavana.
On kuitenkin toinen skenaario, joka voi mitätöidä kaikki ajatuksemme todellisuudesta. Se piilee siinä, että olemme täysin mallinnettuja olentoja. Emme voi olla muuta kuin jättiläisen tietokoneohjelman käsittelemät tietoryhmät, kuten videopelin hahmot. Jopa aivomme matkia ja reagoivat simuloituihin aistinpanoihin. Tästä näkökulmasta ei ole "paeta" -matriisia. Tässä elämme, ja tämä on ainoa mahdollisuutemme "elää" ollenkaan.
Mutta miksi uskoa tällaiseen mahdollisuuteen? Argumentti on riittävän yksinkertainen: olemme jo tehneet simulaation. Suoritamme tietokonemallinnusta pelien lisäksi myös tieteellisessä tutkimuksessa. Tutkijat yrittävät mallintaa maailman näkökohtia eri tasoilla - alaatomista kokonaisiin yhteiskuntiin tai galakseihin. Esimerkiksi eläinten tietokonemallinnus voi kertoa niiden kehityksestä, käyttäytymismuodoista. Muut simulaatiot auttavat meitä ymmärtämään, miten planeetat, tähdet ja galaksit muodostuvat.
Voimme jäljitellä myös ihmisyhteiskuntaa melko yksinkertaisilla "edustajilla", jotka tekevät valintoja tiettyjen sääntöjen mukaisesti. Se antaa meille käsityksen siitä, miten ihmisten ja yritysten välinen yhteistyö tapahtuu, miten kaupungit kehittyvät, kuinka liikennesäännöt ja talous toimivat ja paljon muuta.
Nämä mallit ovat yhä monimutkaisempia. Kuka sanoo, että emme voi luoda virtuaalisia olentoja, jotka osoittavat tietoisuuden merkkejä? Aivojen toiminnan ymmärtämisen edistysaskel sekä laaja kvanttilaskenta tekevät tästä mahdollisuudesta entistä todennäköisemmän.
Jos saavutamme tämän tason, valtava määrä malleja toimii meille. Heitä on paljon enemmän kuin ympäröivän "todellisen" maailman asukkaat. Ja miksi emme voi olettaa, että jokin muu maailmankaikkeuden älykkyys on jo saavuttanut tämän pisteen?
Ajatus monikokoisesta. Kukaan ei kiistä monien universumien olemassaoloa, jotka on muodostettu samalla tavalla kuin iso isku. Rinnakkaisuniversumit ovat kuitenkin melko spekulatiivisia ajatuksia, jotka viittaavat siihen, että universumimme on vain malli, jonka parametreja on muutettu antamaan mielenkiintoisia tuloksia, kuten tähtiä, galakseja ja ihmisiä.
Joten pääsimme asian ytimeen. Jos todellisuus on vain tietoa, niin emme voi myöskään olla "todellisia", tieto on kaikki mitä voimme olla. Ja onko mitään eroa onko näiden tietojen ohjelmoima luonto vai superintelligentiläinen?
Ilmeisesti joka tapauksessa kirjoittajamme voivat periaatteessa häiritä simulaatiotuloksia tai jopa "sammuttaa" prosessin. Kuinka meidän pitäisi suhtautua tähän?
Ja silti, takaisin todellisuuteen. Rakastamme tietysti kosmologin Kurzweilin vitsiä toisesta universumin nero-teini-ikästä, joka ohjelmoi maailmallemme. Kyllä, ja suurin osa virtuaalitodellisuuden ajatuksen kannattajista lähtee siitä tosiasiasta, että nyt on 2000-luku, me teemme tietokonepelejä, ja ei ole totta, että joku ei tee superolentoja.
Ei ole epäilystäkään siitä, että monet "universaalin mallinnuksen" kannattajat ovat innokkaita fiktio-elokuvien faneja. Mutta tiedämme syvällä sydämessämme, että todellisuuden käsite on se, mitä koemme, eikä jokin hypoteettinen maailma.
Tänään on korkean teknologian aikakausi. Filosofit ovat kuitenkin taistelleet todellisuuden ja epätodellisuuden kysymyksistä vuosisatojen ajan. Platon ihmetteli: entä jos mitä todellisuudeksi havaitsemme, ovat vain varjot, jotka heijastuvat luolan seiniin? Immanuel Kant väitti, että ympäröivä maailma voi olla jonkinlainen "asia itsessään", joka perustuu havaitsemmemme esiintymisiin. René Descartes kuuluisalla lauseellaan "mielestäni sen vuoksi olen" osoitti, että ajattelutapa on ainoa merkittävä olemassaolon kriteeri, jonka voimme todistaa.
Käsite "simuloidusta maailmasta" ottaa tämän muinaisen filosofisen idean perustana. Uusimmassa tekniikassa ja hypoteeseissa ei ole haittaa. Kuten monet filosofiset arvoitukset, nekin kehottavat meitä ajattelemaan oletuksiamme ja puolueellisuuksiamme. Mutta vaikka kukaan ei voi todistaa, että olemme olemassa vain virtuaalisesti, mikään uusi idea ei muuta ymmärrystämme todellisuudesta merkittävässä määrin.
1700-luvun alussa filosofi George Berkeley väitti, että maailma oli vain illuusio. Englantilainen kirjailija Samuel Johnson huusi: "Kumoan sen näin!" - ja potki kiven.