Joka päivä pidämme itsestäänselvyytenä sitä, mikä meidän mielestämme on "todellista". Mutta todellisuudessa tämä "todellisuus" heijastaa jotakin objektiivista todellisuutta, sen vääristymä kulki suodattimiemme läpi. Mikä tämä todellisuus on? Kehomme muodostavat atomit ja molekyylit ovat olemassa; Kanssamme vuorovaikutteisilla fotoneilla on energiaa ja vauhtia; joka toinen sekunti läpi kulkevat neutronit ovat kvanttihiukkasia. Mutta maailmankaikkeus pienistä alaatomisista hiukkasista galaksien suurimpiin kokoelmiin ei välttämättä ole olemassa fyysisenä kokonaisuutena, vaan se voi olla simulaatio toisessa todellisuudessa, "todellisessa".
Aihe on mielestäni ansaitseva tulla 2000-luvun uskonto- tai teknoytiksi. Ne, jotka syöksyvät siihen pitkäaikaisesti, jaetaan kahteen ryhmään: ensimmäiset pitävät sitä mielenkiintoisena, mutta ovat skeptisiä; Jälkimmäiset pitävät sitä erittäin mielenkiintoisena ja keräävät kerrallaan kaiken, mitä he voivat löytää tästä asiasta.
En olisi yllättynyt, jos tieteiskirjallisuus nostaa tämän aallon - tai jopa elvyttää sen (tiedämme tämän jo The Matrix and Beginning -julkaisusta). Mutta erityisen mielenkiintoista on, että tällä idealla on hyvä fyysinen perusta. Tämä ei ole hullun hullu. Tämä on vankka tiede.
Yksi luonnon suurimmista mysteereistä on, miksi luonnonlakeilla on tarkat merkitykset. Miksi maailmankaikkeutta kuvaa vain kiinteä joukko alkeispartikkeleita, vuorovaikutuksia ja perusvakiota? Meillä ei ole matemaattisia tai fyysisiä periaatteita, jotka määrittävät siitä, mistä universumimme tulisi tehdä, tai antavat meille mahdollisuuden selvittää kaikki, mikä pohjimmiltaan on olemassa. Olemme itse maailmankaikkeuden sisällä ja voimme havaita vain rajoitetun osan siitä rajoitetulla herkkyyden syvyydellä. Tämä johtuu osittain laitteidemme ala-arvoisuudesta ja osittain perustavista rajoituksista.
ILYA KHEL
Myynninedistämisvideo:
Emme näe mitään yli 46 miljardin valovuoden päässä, koska ison räjähdyksen jälkeen kulunut aika yhdessä valon nopeuden kanssa estää meitä näkemästä kauempana. Emme voi tällä hetkellä tutkia alle 10–19 metrin etäisyyksiä tekniikkamme rajoitusten vuoksi, mutta itse maailmankaikkeudessa on perustavanlaatuinen kvanttiraja 10–35 metriä. Edes rajattomalla tekniikalla emme pystyneet mittaamaan pienempiä etäisyyksiä. Ja yritykset mitata erilaisia parametreja paljastavat samanaikaisesti perustavanlaatuisia epävarmuustekijöitä, joita emme voi koskaan ylittää: tietävien kvanttirajat.
On mahdollista, että on olemassa todellisia fyysisiä selityksiä sille, miksi nämä ja muut maailmankaikkeuden parametrit ovat juuri sellaiset. Emme vain ole vielä löytäneet niitä. Mutta on myös todennäköistä, että heidän merkityksensä koodattiin itse maailmankaikkeudessa. Kirjaimellisessa, ei kuviollisessa mielessä: koska universaali todellisuutemme on simulaatio. Laskentatehomme on jatkanut huolestuttavaa kasvuaan viimeisen 70 vuoden aikana. Olemme edenneet rakennuskokoisista laskimista tulostimen kokoisiksi supertietokoneiksi, jotka voivat tehdä biljoonia hiukkassimulaatioita minuutissa.
Jos laskentateho kasvaa tarpeeksi, voimme periaatteessa simuloida jokaista hiukkasia koko maailmankaikkeudessa sen historian aikana. Jos luomamme tietokone olisi kvantti ja pystyisi tukemaan kaikkia hiukkasia rajoittamattomassa kvanttitilassa, niin simuloinnissamme olisi universumille ominainen kvanttivarmuus. Ja jos tämä simulointi antaisi elämän planeetoille, joissa on elämää, älykkäitä olentoja siinä, voisiko he ymmärtää elävänsä simulaatiossa? Tietenkin on löytää helppo tutkijoita, jotka sanovat ei. Esimerkiksi NASAn rikas Terrill sanoo tämän:
”Jopa asioilla, joita pidämme pidennettyinä - aika, energia, tila, tilavuus -, kaikilla on koon rajoitukset. Ja silloin universumimme on sekä laskettu että äärellinen. Nämä ominaisuudet mahdollistavat maailmankaikkeuden simuloinnin."
Mutta fyysisestä näkökulmasta tämä ei välttämättä ole totta. Kvanttien epävarmuus voi olla todellinen, mutta tämä ei tarkoita, että tila ja aika kvantisoidaan tai että fotonin energia voi olla mielivaltaisesti pieni. Havaittava maailmankaikkeus voi olla äärellinen, mutta jos kytket havaitsemattoman maailmankaikkeuden päälle, se voi olla ääretön. Käytämme myös kaikenlaisia temppuja malliemme laskennallisen kuormituksen vähentämiseksi, mutta todisteet siitä, että maailmankaikkeus käyttää tällaisia temppuja, ilmenevät kokeissa "epäselvinä" tuloksina riittävän pienillä etäisyyksillä, joita emme näe ollenkaan.
Vaikka on totta, että informaatioteorian tulokset näkyvät usein teoreettisen fysiikan huippututkimuksen alalla, tämä voi johtua myös siitä, että molemmat tieteenalat noudattavat jatkuvia matemaattisia suhteita. Jotkut väitteet - että tulevaisuudessa on mahdollista helposti jäljitellä mieltä, mikä tarkoittaa, että tapahtuu orgaanisen tietoisuuden simulaatioita, mikä tarkoittaa, että voimme itse olla tietoisuuden simulaatio - ovat niin lieviä ja eivät kestä kritiikkiä, että on surullinen tarkkailla niitä juuri näinä perusteina. Miksi esimerkiksi joku, joka osaa simuloida koko maailmankaikkeutta, haluaa yhtäkkiä simuloida ihmisen tietoisuutta? Aiheesta keskusteltiin vakavasti huhtikuussa.
Tarkemmin tarkasteltuna käy myös ilmi, että tämä teoria kiusaa mielikuvitusta liian kauniisti. Mutta siitä tulee myös yksinkertainen ja tyylikäs, mutta valitettavasti väärin selitys monimutkaisille nykyajan kysymyksille, mikä herättää kysymyksen, miksi tiedettä tarvitaan ollenkaan … jos on uskonto.
Huomattavaa on myös se, että vaikka löydät todisteita - esimerkiksi kosmisissa säteissä -, että avaruusaika on erillinen, se olisi uskomaton läpimurto maailmankaikkeuden tietämyksessämme, mutta se ei todistaisi simulaation hypoteesia. Itse asiassa sitä ei voida todistaa; kaikki "häiriöt", joita löydämme tai joita emme löydä, voivat olla itse maailmankaikkeuden ominaisuuksia … tai parametreja, jotka simulaation luojat ovat asettaneet tai säätäneet.
Emme voi tehdä tieteellistä arviota tai arvioida tämän idean todennäköisyyttä, olipa se sitten houkutteleva. Osa fysiikan vetovoimasta on siinä, kuinka vasta intuitiivinen se on, mutta myös siihen, kuinka tehokas ennustava työkalu se on. Vaikka elämmekin simulaatiossa, tämä ei muuta luonnelakien ymmärtämisen ja etsimisen prosessia, miten ne tulivat tähän ja miksi perusvakiot ovat juuri niiden merkityksiä, joita he tekevät. "Koska elämme simulaatiossa" ei ole vastaus näihin kysymyksiin.