Rakastan arvoituksia ja ihailen tieteen suurinta ratkaisematonta mysteeriä, ehkä koska se vaikuttaa minuun. Tämä on mysteeri siitä, keitä olemme, enkä voinut pysyä poissa. Arvoitus on seuraava: Mikä on yhteys aivojen ja tietoisen kokemuksen välillä, kuten suklaan maku tai kuinka sinusta tuntuu samettinen sormenpäät?
Tämä mysteeri ei ole uusi. Vuonna 1868 Thomas Huxley kirjoitti: "Kuinka jotain niin hienoa kuin tietoisuuden tila ilmenee hermoston kudoksen ärsytyksen seurauksena, on yhtä selittämätöntä kuin hengen esiintyminen sen jälkeen, kun Aladdin hieroi lamppua." Huxley tiesi, että aivojen toiminta ja tietoinen kokemus olivat yhteydessä toisiinsa, mutta hän ei tiennyt miten. Hänen päivänsa tiedelle se oli todellinen mysteeri. Vuosien mittaan tiede on oppinut paljon aivojen toiminnasta, mutta aivojen toiminnan ja tietoisen kokemuksen välinen suhde on edelleen mysteeri. Miksi? Miksi emme ole siirtyneet eteenpäin? Joten jotkut asiantuntijat uskovat, että emme voi ratkaista tätä ongelmaa, koska meiltä puuttuu tarvittavat käsitteet ja älykkyys. Emme odota apinoiden ratkaisevan kvanttimekaniikan ongelmaa, joten meidän ei pitäisi odottaa lajamiemme ratkaisevan tätä ongelmaa. Ja olen eri mieltä. Olen optimistisempi. Mielestäni olemme vain tehneet väärän oletuksen. Kun olemme selvittäneet sen, voimme korjata ongelman. Tänään haluaisin kertoa teille tästä oletuksesta, miksi se on väärä ja kuinka käsitellä sitä.
Aloitetaan kysymyksellä: näemmekö todellisuuden sellaisena kuin se on? Avaan silmäni ja näen mitä voin kuvata punaiseksi tomaatiksi, joka sijaitsee metrin päässä minusta. Seurauksena on, että joudun siihen, että tämä on todellisuutta, ja merestä metrin päässä on punainen tomaatti. Sitten suljet silmäni ja näen vain harmaan kentän, mutta onko tätä punaista tomaattia todella olemassa todellisuudessa? Luulen niin, mutta voi olla, että olen väärässä? Tulkinko väärin käsitykseni luonnetta?
Olemme tulkinneet todellisuutta väärin aiemmin. Luulimme, että maa oli litteä, koska se näytti siltä. Pythagoras osoitti olleensa väärässä. Sitten ajattelimme, että maa on maailmankaikkeuden keskipiste, ja myös siksi, että se näytti siltä. Copernicus ja Galileo osoittivat olleensa väärässä.
Sitten Galileo ihmetteli: ehkä tulkitsemme todellisuutta väärin vain tällä tavalla. Hän kirjoitti:”Uskon, että maku, tuoksu, väri ja niin edelleen ovat tietoisuutemme sisällä. Siksi, jos kaikki elävät olennot poistettaisiin, kaikki nämä ominaisuudet tuhoutuisivat myös."
Tämä on mielenkiintoinen lausunto. Voisiko Galileo olla oikeassa? Voimmeko tulkita käsitystämme todellisuudesta niin huonosti? Mitä moderni tiede sanoo tästä?
Joten neurotieteilijät kertovat meille, että noin kolmasosa aivokuoresta on osallisena näkemisessä. Kun vain avaamme silmämme ja katsomme huoneen ympärillä, miljardeja neuroneja ja biljoonia synapsia on töissä.
Se on vähän yllättävää, koska emme ajatelleet sitä niin, ajattelimme, että visiomme toimii kuin kamera. Että saamme vain kuvan siitä, miltä todellisuus näyttää. Vain osa näköä toimii kuin kamera: silmässä on linssi, joka keskittää kuvan silmän takaosaan, jossa sijaitsee 130 miljoonaa valoresektoria, joten silmä on 130 megapikselin kamera. Mutta tämä ei selitä miksi silloin tarvitaan miljardeja neuroneja ja biljoonia synapsia osallistumaan näkemykseen. Mitä nämä neuronit tekevät täällä?
Mainosvideo:
Neurotieteilijöiden mukaan he luovat reaaliajassa kaikki muodot, esineet, värit ja liikkeet, jotka näemme. Tämä on samanlainen kuin kuinka otamme tilannekuvan huoneesta, mutta todellisuudessa luomme uudelleen kaiken näkemämme. Emme rakenna koko maailmaa kerralla. Luomme mitä tarvitsemme tietyllä hetkellä.
On monia melko vakuuttavia esityksiä siitä, miten luomme mitä näemme. Näytän sinulle kaksi niistä. Tässä esimerkissä näet joitain punaisia levyjä, joissa on leikattuja palasia, mutta jos kierrän näitä levyjä hiukan, ruudulla näkyy 3D-kuutio. Näyttö on tietenkin tasainen, mutta näemme kolmiulotteisen kuution. Tämä täyttää käsityksemme.
Seuraavassa esimerkissä näemme hehkuvia sinisiä raitoja, joiden reunat ovat melko sakkoja, liikkuvan pistekentän poikki. Itse asiassa pisteet eivät liiku. Vaihdan vain pisteiden värin sinisestä mustaksi tai mustasta siniseksi. Teen tämän nopeasti, joten visuaalinen järjestelmäsi luo loistavia sinisiä raitoja, joiden reunat ja liikkeet ovat särkyviä. Esimerkkejä on paljon enemmän, mutta vain nämä kaksi kuvaavat sitä, miten luot sen, mitä näet.
Mutta neurotieteilijät ovat menneet pidemmälle. He sanovat, että olemme jälleenrakentamassa todellisuutta. Kun avasin silmäni ja kuvasin mitä näin - punaisen tomaatin, se, mitä näin, oli oikeasti todellisen punaisen tomaatin ominaisuuksien tarkka rekonstruktio, joka olisi ollut olemassa, jos en olisi katsonut sitä.
Miksi neurotieteilijät väittävät, että emme vain luo, vaan jälleenrakennamme? Joten tavanomainen selitys on evoluutio. Niillä esivanhempiemme edustajilla, jotka katsoivat tarkemmin, oli kilpailuetu verrattuna vähemmän tarkkaan tarkasteleviin, joten heillä oli paremmat mahdollisuudet välittää se geenien kautta. Olemme jälkeläisiä niille, jotka tarkastelivat tarkemmin, ja voimme olla varmoja, että tavallisessa käsityksessämme on totta. Voit lukea tämän mistä tahansa oppikirjasta. Yksi oppikirja väittää esimerkiksi, että "evoluution näkökulmasta visio on hyödyllinen juuri siksi, että se on niin tarkka". Joten ajatuksena on, että tarkka havainto on paras havainto. Se antaa sinulle reunan taistelussa selviytyäksesi.
Onko kaikki nyt? Onko tämä evoluutioteorian oikea tulkinta? Joten katsotaanpa ensin pari esimerkkiä luonnosta.
Epätavallisen värinen australialainen puutatokuoriainen - aallotettu, kiiltävä ja ruskea. Naaraat eivät voi lentää. Urokset lentävät tietenkin naaraita etsiessään. Kun hän löytää naisen, hän menee alas ja he paristuvat. Toinen australialaisesta pensasta löytyvä laji on Homo sapiens. Tämän lajin uroksilla on suuret aivot, joita he käyttävät kylmän oluen metsästykseen. (Naurua) Kun hän löytää oluen, hän juo sitä ja heittää joskus pullon pensaaseen. Näyttää siltä, että nämä pullot ovat aallotettuja, kiiltäviä ja saman ruskean sävyisiä kuin näiden kovakuoriaisten väri. Urokset lentävät näiden pullojen yli yrittää pariutua. He menettävät kiinnostuksensa todellisista naaraista. Klassinen tapaus, kun miehet vaihtoivat naisia pullosta. (Naurua) (Suosionosoituksia) Tämä laji on melkein sukupuuttoon kuollut. Australiassa pullot oli suunniteltava uudelleen virheiden pelastamiseksi.(Naurua) Urokset ovat onnistuneesti löytäneet naisia tuhansien, ehkä miljoonien vuosien ajan. He näyttävät nähneen todellisuuden sellaisena kuin se on, mutta ilmeisesti he eivät ole. Evolution antoi heille vihjeen. Naaras on jotain aallotettua, kiiltävää ja ruskeaa. Ja mitä suurempi se on, sitä parempi. (Naurua) Vaikka urokset kiertävät pullon yli, he eivät koskaan tienneet tekevänsä virhettä.
Nyt voit sanoa, että kovakuoriaiset ovat hyvin yksinkertaisia olentoja, missä he välittävät nisäkkäistä. Nisäkkäät eivät luota vihjeisiin. En aio keskittyä tähän, mutta saat pisteen. (Nauru)
Tämä herättää tärkeän teknisen kysymyksen: antaako luonnollinen valinta meille etunäköisen nähdä todellisuuden sellaisena kuin se on? Onneksi meidän ei tarvitse heiluttaa käsiämme ja arvata: evoluutio on matemaattisesti tarkka teoria. Voimme testata tämän evoluutioyhtälön avulla. Voimme pakottaa erilaiset organismit keinotekoisessa ympäristössä kilpailemaan, ja sitten nähdä, mitkä elossa ja kasvaa, ja mitkä aistijärjestelmät ovat sopivampia tähän.
Kunto on avainkäsite näissä yhtälöissä. Katsotaanpa tätä pihvit: Mitä tämä pihvi tekee eläimen kuntoon? Nälkäinen leijona syö sen ja parantaa siten kuntoaan. Syötylle leijonalle, joka on valmis pariutumaan, tämä pihvi ei tee mitään. Pihvi ei paranna kanin kuntoa missään kunnossa. Joten kunto riippuu myös todellisuudesta sellaisena kuin se on, kyllä, mutta myös organismista, sen tilasta ja toiminnoista. Kunto ei ole sama kuin todellisuus kuin se on, ja kunto, ei todellisuus sellaisena kuin se on, on keskeinen yhtälössä.
Laboratoriossani olemme suorittaneet satoja tuhansia evoluutiotestejä monien erilaisten satunnaisesti valittujen ympäristöjen ja organismien kanssa, jotka kilpailevat resursseista niissä ympäristöissä. Jotkut organismit näkivät kaiken todellisuuden, toiset näkivät vain osan todellisuudesta ja toiset eivät nähneet mitään todellisuutta ollenkaan. Oli vain kunto. Kuka voitti?
En halua järkyttää sinua, mutta todellisuuden havainto katoaa. Lähes kaikissa testeissä organismit, jotka eivät nähneet mitään todellisuutta, mutta jotka oli viritetty sopivuuteen, tuhosivat kaikki organismit, jotka havaitsivat todellisuuden. Seurauksena on, että evoluutio ei edistä todellista tai tarkkaa havaintoa. Tämä todellisuuden käsitys vain katoaa.
Tämä on hämmästyttävä. Kuinka voi olla, että maailman näkemättä jättäminen antaa sinulle selviytymisedun? Tämä on vähän vastaintuitiivista. Mutta muista kovakuoriaiset. Kovakuoriaiset ovat selvinneet tuhansia, mahdollisesti miljoonia vuosia yksinkertaisia temppuja käyttämällä. Mitä evoluutioyhtälö kertoo meille kaikista organismeista, myös itsestämme, samassa veneessä kuin kovakuoriaiset. Emme näe todellisuutta sellaisena kuin se on. Käytämme johtolankoja selviytyäkseen.
Tähän asti tarvitsemme intuitioimme apua. Kuinka ei voi olla hyödyllistä havaita todellisuutta sellaisena kuin se on? Onneksi meillä on sopiva metafora vertailuun: tietokoneesi työpöytä. Kuvittele, että tämä sininen kuvake on TED-puhetiedostosi. Joten kuvake on sininen ja suorakulmainen ja se sijaitsee työpöydän oikeassa alakulmassa. Tarkoittaako tämä, että itse tietokoneen tekstitiedosto on sininen, suorakulmainen ja sijaitsee näytön vasemmassa nurkassa? Ei tietenkään. Kukaan ei uskonut, että tämä vääristäisi käyttöliittymän tarkoitusta. Mutta kuvake ei ole täällä, jotta se edustaisi tietokoneesi todellisuutta. Itse asiassa hän on täällä piilottaakseni tämän todellisuuden. En halua tietää mitään näistä diodeista ja vastuista ja kaikista näistä megatavuista ohjelmistoja. Jos joudut käsittelemään kaikkea tätä,silloin et koskaan voisi kirjoittaa tätä tekstitiedostoa tai muokata valokuvaa. Joten ajatuksena on, että evoluutio on antanut meille rajapinnan, joka piilottaa todellisuuden ja antaa meille mahdollisuuden mukautua. Avaruus ja aika ovat se, miten hahmotat heidät nyt "työpöydälläsi". Fyysiset esineet ovat vain työpöydän kuvakkeita.
Mutta on selviä vastalauseita. Hoffman, jos luulet, että 321 km / h -juna on vain kuvake työpöydälläsi, miksi et astu sen alle? Ja kun olet kuollut teorian mukana, opimme, että juna on enemmän kuin kuvake. No, en heittäisi itseäni junan eteen samasta syystä, miksi en siirtäisi huolimattomasti kuvaketta roskakoriin: ei vain siksi, että poistan kuvakkeen, tiedosto ei ole kirjaimellisesti sininen ja suorakaiteen muotoinen, mutta silti minäkin Aion ottaa tämän vakavasti. Voisin menettää viikkojen työtä. Samoin evoluutio loi meidät havainnollisista symboleista pitämään meidät hengissä. Meidän pitäisi suhtautua tähän vakavasti. Jos näet käärme, älä poimi sitä. Jos näet kallion, älä hyppää siitä. Meidän on tarkoitus pitää meidät turvassaja otti elämän vakavasti. Mutta tämä ei tarkoita, että meidän pitäisi ottaa kaikki kirjaimellisesti. Tämä on looginen virhe.
Toinen vastaväite: tämä ei ole mitään uutta. Fyysikot ovat jo kauan kertoneet meille, että metalli, josta juna tehdään, näyttää vahvalta, mutta todellisuudessa se on tyhjää tilaa, jossa on mikroskooppisia hiukkasia. Tämä ei ole mitään uutta. No, ei aivan. Se on kuin sanoa, että tiedän, että työpöydän sinistä kuvaketta ei oikeastaan ole, mutta jos vedän suurennuslasin ja tarkastelen sitä tarkemmin, näen pieniä pikseliä, mikä on oikeasti olemassa. No, ei totta - olet edelleen työpöydälläsi, ja se on järkevää. Nämä mikroskooppiset hiukkaset esiintyvät tilassa ja ajassa: ne ovat edelleen käyttöliittymässä. Kerron teille jopa radikaalimmista asioista kuin fysiikka.
Lopuksi voimme kuvitella, että näemme kaikki junaa, vaikka kukaan meistä ei rakenna junaa. Mutta muista tämä esimerkki. Tässä esimerkissä voimme kaikki nähdä kuution, mutta näyttö on tasainen, joten näkemäsi kuutio on luoma kuutio. Me kaikki näemme kuution, koska me kaikki, jokainen meistä, rakennamme kuution, jonka näemme. Sama on junalla. Me kaikki näemme junan, koska jokainen meistä näkee rakentamamme juna, ja se kaikki sopii mihin tahansa fyysiseen esineeseen.
Meillä on taipumus ajatella, että havainto on kuin ikkuna todellisuuteen sellaisena kuin se on. Evoluutioteoria kertoo meille, että tulkitsemme käsityksiämme väärin. Sen sijaan todellisuus on enemmän kuin 3D-työpöytä, joka on suunniteltu piilottamaan todellisen maailman monimutkaisuus ja auttaa meitä mukautumaan. Avaruus, jonka havaitset, on työpöytä. Fyysiset esineet ovat vain työpöydän kuvakkeita.
Aiemmin ajattelimme, että maa on litteä, koska se näyttää siltä. Sitten ajattelimme, että maa oli maailmankaikkeuden keskipiste, koska se näytti tältä. Me olimme väärässä. Tulkitsimme käsitystä väärin. Uskomme nyt, että tila, aika ja esineet esitetään sellaisina kuin ne ovat todellisuudessa. Evolutionin teoria kertoo meille, että olimme jälleen väärässä. Tulkitsemme havaintokokemuksemme sisältöä väärin. Jotain on olemassa, kun et katso sitä, mutta se ei ole tilaa, aikaa tai fyysisiä esineitä. Meillä on vaikea luopua ajasta, paikasta ja esineistä sekä kovakuoriaisista pulloista. Miksi? Koska olemme sokeita omalle sokeudellemme. Mutta meillä on etu kovakuoriaisiin nähden: tiede ja tekniikka. Objektiivien ja kaukoputkien läpi katsomalla havaitsimme, että Maa ei ole maailmankaikkeuden keskipiste, kun tarkastellaan evoluutioteorian linssejä,olemme havainneet, että tila, aika ja esineet eivät ole todellisuuden perusta. Kun sain havainnollisen kokemuksen tarkastellessani punaista tomaattia, olin vuorovaikutuksessa todellisuuden kanssa, mutta tämä todellisuus ei ole punainen tomaatti tai edes mitään tällaista tomaattia. Samoin kun minulla oli havainnollinen kokemus, joka kuvaa leijonaa tai pihvi, vuorovaikutuksessa todellisuuden kanssa, mutta se todellisuus ei ole leijona tai pihvi. Mutta temppu on, että kun minulla oli havainnollinen kokemus, joka kuvaa aivoja tai neuroneja, olen vuorovaikutuksessa todellisuuden kanssa, mutta todellisuus ei ole aivoja tai neuroneja, enkä vähän kuin aivot tai neuronit. Todellisuus on mikä tahansa, todelliset syiden ja toimien lähde maailmassa - tämä ei ole aivojen tai neuronien asia. Aivoilla ja neuroneilla ei ole voimaa muuttaa todellisuutta. Ne eivät luo mitään havaintokokemusta,eivätkä ole syy toimintamme. Aivot ja neuronit ovat lajikohtaisia symboleja, temppu.
Mitä tämä tarkoittaa tietoisuuden arvoituksen ratkaisemisessa? Se avaa uusia mahdollisuuksia. Ehkä todellisuus on esimerkiksi jonkinlainen valtava kone, joka laukaisee tietoisen kokemuksemme. Epäilen tästä, se on vielä tutkittava. Ehkä todellisuus on jonkinlainen valtava interaktiivinen tietoisuudenvälittäjien verkosto, yksinkertainen ja monimutkainen, joka herättää tietoisen kokemuksen toisistaan. Itse asiassa tämä ei ole niin hullu idea, kuin näyttää ensi silmäyksellä, ja nyt tutkin sitä.
Mutta tässä on asia - heti kun vapautamme intuitiostamme, syntyy virheellinen oletus todellisuuden luonteesta, mikä avaa meille uusia tapoja ajatella suurinta mysteeriä. Lyön vetoa, että todellisuus on lopulta jotain mielenkiintoisempaa kuin voimme kuvitella.
Evolutionin teoria haastaa meidät: yritä myöntää, että käsitys ei tarkoita totuuden näkemistä, vaan lasten syntymistä. Ja muuten, jopa TED on olemassa vain päässämme.
Kiitos paljon.
(Suosionosoitukset)
Chris Anderson: Jos on totta, että olet täällä, niin kiitos. Niin paljon on sanottu. Tarkoitan ennen kaikkea sitä, että jotkut ihmiset ovat todennäköisesti masentuneet pelkästään ajatuksella, että evoluutio ei edistä todellisuuden tunteen kehittymistä. Eikö tämä heikennä jollain tavoin kaikkia pyrkimyksiämme, kykyämme ajatella, että voimme ajatella varmasti, ja ehkä jopa omia teorioitasi?
Donald Hoffman: No, se ei estä meitä tekemästä tiedettä. Meillä on vain yksi väärä teoria, eli se, mitä havaitsemme, on totta, ja puolestaan, että todellisuus on se, minkä havaitsemme. Tämä teoria osoittautui vääräksi. OK, ojennetaan tämä teoria. Mutta se ei estä meitä keksimästä uusia teorioita todellisuuden luonteesta, ja tämä on todellinen edistysaskel, jonka huomasimme, että tämä teoria on väärä. Siten tiede menee pidemmälle. Ei mitään.
CA: Joten luulet sen olevan mahdollista. (Naurua) On hienoa, mutta se, mitä sanot, voi olla tämä kehitys, mutta se on kiistanalainen.
DH: Kyllä. Tämä on hieno idea. Evolutionaariset testit, jotka minä näyttelin teille havainnoista, osoittavat meille, että käsityksemme oli muotoiltu siten, etteivät ne osoittaisi meille todellisuutta sellaisena kuin se on, mutta se ei tarkoita, että kyse on jotenkin logiikasta tai matematiikasta. Emme ole tehneet sellaisia kokeita, mutta voin lyödä vetoa, että huomaamme, että logiikkaamme ja matematiikkaamme liittyy jonkin verran valintapainetta, ainakin totuuden suuntaan. Tarkoitan, entä jos matematiikka ja logiikka eivät ole sinulle helppoja, kuten minä. Emme sano tämän olevan oikein, mutta ainakin valintapaine on tasaisesti kaukana todellisesta matematiikasta ja logiikasta. Siksi uskon, että ymmärrämme, että meidän on tarkasteltava kutakin kognitiivista kykyä ja katsottava, mitä evoluutio tekee sille. On totta, että käsitys ei välttämättä koske matematiikkaa ja logiikkaa.
CA: Oletan, että tarjoat eräänlaisen nykyaikaisen tulkinnan piispa Berkeleyn maailmasta: tietoisuus herättää kysymyksen, ei päinvastoin.
DH: No, hän on hiukan erilainen kuin Berkeley. Berkeley piti itseään deistinä ja uskoi, että todellisuuden luonteen perusta on Jumala ja niin edelleen, eikä minun tarvitse käydä samaa tietä kuin Berkeley. Joten se kaikki on hiukan erilainen kuin Berkeley. Kutsun tätä tietoista realismia. Tämä on todella erilainen lähestymistapa.
CA: Don, voin puhua kanssasi tuntikausia, ja toivon voivani tehdä sen joskus.